Sempron vs. Celeron D

Em relação ao núcleo Paris o mesmo tem seu processo de fabricação em 130nm e no caso o Palermo e OakVille 90mn.

Os Semprons 754 com habilitação para 64Bits isto com final BX ou revisão E3 ou E6 são na realidade Venices com Cache reduzido para 128k e 256k.

já para o Paris seriam fabricados em 130mn e utilizam o mesmo núcleo do NewCastle.

Estes Sempronx 754 fabricados em 90mn tem um ganho muito bom para OC,

No link abaixo mostra uma detanação com um Sempron 754 heheheh

http://xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=70491

With vcore 1.55

2.64Ghz@330*8 : Estável 3h20m

2.7Ghz@338*8 : Estável 6h20m

- SuperPI 1M : 33.297s

O que posso dizer com certeza é que Sempron é infinitamente superior ao Celeron D. Já mexi com os dois e afirmo com certeza que Celeron em todos os apectos fede ... Principalmente quando você depende do cache, além de, as instruções contidas no Sempron, por algum "mistério" inexplicável, funcionam muito melhor.

Quantos aos Sempron de 64bits, eles são muito ###### para OC, já que eles vêm com núcleos de Athlon64 com cache "capado", resultando numa combinação perfeita para "entusiastas". Não garanto nada daqui um tempo, alguém descobrir como "destravar" os caches dessas belezinhas... Aí vai ser só festa!

Olá agradeço ao Clube do Hardware por esse artigo, eu o solicitei a partir de um artigo nesse forum e fui atendido, obrigado pela atenção.

ótimo artigo, bem detalhado e mt esclarecedor

desculpa fugir o tema do topic... + HULTRA entra em contato comigo por favor! obrigado e desculpa a todos xD

Sem sombra de dúvidas, o Sempron é Sempre melhor! aheheheheheh, acho que a Intel está menos voltada para o mercado Low End, e com isso a AMD cria nome em mercados em expansão como o 3° mundo (Já que a Intel já domina o 1°), acho que em termos de Informática (de usuário) ainda há muito a crescer e aparecer, e quando toda essa gente aprender a utilizar o micro, fatalmente já terão uma marca 'favorita' e que é melhor com menos custos, portanto é questão de tempo apenas até que a AMD domine completamente o Low End e o Mid End ou algo assim ( desculpe a memorização não está aquelas coisas...heheheh), restando para Intel apenas os servidores e talvez empurrem coisas como celeron para as empresas usarem de terminais e estações de trabalho 'user' ou algo assim, mas sem sombra de dúvidas Sempron Sempre...heheheh!

Postado Originalmente por MICREIRONET Postado em Hoje@ 10:33

TRABALHO COM MICROS A MAIS DE 6ANOS ,,,já MONTEI MAIS DE 30 SEMPRONS E MAIS DE 30 CELERONS D,,,DIGO COM CERTEZA QUE OS PROCESSADORES DA INTEL SÃO MAIS SEGUROS E estáveis,,,POIS RARAMENTE DA GARANTIA,,AGORA O SEMPRON POR SUA VEZ ,,PODE ATÉ SER MAIS rápido,,MAS DEPENDE DE PLACA MÃE DE MEMÓRIA ,,,AQUI NO FORUM SÓ DA ASUS DELUXE E CHIPS NVIDIA ,,,MAS COM CHIPS SIS ,VIA ,,,AI É OUTRA HISTÓRIA,,,,SERIA JUSTO UM TESTE COM CHIPS SIS OU VIA COMPATIVEIS COM AS DUAS MARCAS PRA SABER QUAL O MELHOR,,,JÁ FIZ ESTE teste NA PRÁTRICA MONTANDO OS DOIS COM PLACAS GIGABYTE COM CHIPSETS VIA COMPATIVEIS E O CELERON D 2.13 DEU PAU NOS SEMPRONS 2800+///

MICREIRONET Faltou você justificar os argumentos " ...OS PROCESSADORES DA INTEL SÃO MAIS SEGUROS E estáveis..." tecnicamente falando. Falar que A é melhor que B é fácil, quero ver postar argumentos técnicos. Só para constar o P4 é baseado na tecnologia Netburst, ou seja o clock e o cache são decisivos no desempenho do P4, se você reduz estes principais recursos adivinha o que vira, CELERON. É sabido por todos o desempenho de codificação de vídeo da INTEL ser superior, é otimizado para o clock e não instruções por ciclo de clock. Em 3D os Sempron 754 são imbatíveis, dá uma olhada no TOMSHARDWARE, só dá AMD.

Postado Originalmente por casezmark@17 de agosto de 2005, 21:21

Olá agradeço ao Clube do Hardware por esse artigo, eu o solicitei a partir de um artigo nesse forum e fui atendido, obrigado pela atenção.

←

Lendo o artigo "Celeron x Sempron", percebí que há apenas uma comparação entre ambos, através de tabelas, que não traduz, pelo menos para mim como leitor, qual deles na verdade é o mais rápido em termos de desempenho. até porque, cada um deles, possuem tecnologia de arquitetura em seus núcleos bastante diferenciada.

Gostaria de saber qual deles, tem o melhor desempenho.

Grato.

Nelson Antonio de Almeida

[email protected]

Postado Originalmente por Nelson Antonio de Almeida@30 de novembro de 2005, 10:43

Lendo o artigo "Celeron x Sempron", percebí que há apenas uma comparação entre ambos, através de tabelas, que não traduz, pelo menos para mim como leitor, qual deles na verdade é o mais rápido em termos de desempenho. até porque, cada um deles, possuem tecnologia de arquitetura em seus núcleos bastante diferenciada.

Gostaria de saber qual deles, tem o melhor desempenho.

Grato.

Nelson Antonio de Almeida

[email protected]

←

Muito bem observado, depois da leitura da matéria eu fiquei com aquela cara "Traduzindo isso seria....?"

Lendo o artigo "Celeron x Sempron", percebí que há apenas uma comparação entre ambos, através de tabelas, que não traduz, pelo menos para mim como leitor, qual deles na verdade é o mais rápido em termos de desempenho. até porque, cada um deles, possuem tecnologia de arquitetura em seus núcleos bastante diferenciada.

Gostaria de saber qual deles, tem o melhor desempenho.

Grato.

Simples, a mais de um ano o mercado estava assim:

P4 versus ATHLON ( soquete A 462 pinos)

celeron versus Duron ( também com soquete A)

Nesta época os celerons sempre foram mais lentos que o Duron e Athlon certo.

Aí a AMD mudou o nome de seus produtos, tirou o DURON de linha e chamou o ATHLON soquete A de SEMPRON e os deixou para concorrer com o CELERON ( covardia né.. ). Enquanto isso a INTEL lançou o CELERON D, uma melhora no cache aqui e outra no clock mas praticamente ficou a mesma coisa. Resumo, o SEMPRON é bem mais rápido que o CELERON.

Olá gostei muito da matéria , mas poderiam me esclarecer se comparado o celeron D de 2.8ghz com um Sempron de 2.0ghz,mesmo assim o Sempron leva a melhor

Caro hytflo,

Os Sempron levam a melhor sobre os Celeron em praticamente todas as situações.

Aliás, há muito tempo que o nome Intel virou mito, porquanto nem mesmo os Pentium 4 HT são páreo para os Atlhon 64-FX. A briga, como já se disse em algum lugar, é praticamente uma disputa "religiosa" em que os lados procuram melhores argumentos para convecer novos fiéis a cerrar fileiras.

A Intel tem a seu favor uma imagem de mercado construída ao longo de quase 30 anos. Mas de uns 06 anos para cá a AMD virou o jogo e seus processadores são indiscutivelmente mais poderosos. Quem não se lembra dos embates Pentium II X K6-II/K6-III e Pentium III X Athlon em que os processadores AMD "humilharam" os da Intel com folga, por cerca da metade do preço de custo

Creio que ainda que sem se utilizar de termos técnicos, um fato demonstra que a AMD "comanda": a Intel baixou assustadoramente os preços de seus processadores, levando a uma queda do lucro líquido da companhia, fato que preocupou acionistas em geral.

No mais, quem tem máquina baseada em AMD sabe o que é desempenho, ainda mais quando o embate é Sempron X Celeron D.

Dá pena de quem compra aqueles "PCzinhos" de supermercado, todos praticamente baseados no Celeron. Somente descobrem a "bomba" quando o danado, capado de cache e "onerado" com vídeo, som e rede onboard, além de pouca memória, sofre para abrir os menus do WinXP. Imagine um vídeo ou som em streaming.

Para finalizar, achei um artigo que lhe vai dar um norte sobre sua dúvida:

http://tecnologia.uol.com.br/especiais/ult...lt2888u122.jhtm

Abraço.

bom...não entendo como a AMD pode ser tão superior à INTEL, pois tenho um CELERON D 2.8 533 13x256L2,mem 1gb dual "GENÉRICO", hd 80gb ide seagate, mb INTEL 865PERL, GEFORCE "INNO" 5500 256mb e por ai vai.....

eu andei realizando testes com outros pc's, e advinha?

o celeron atropelou os outros pc's.....o mais assustador pra mim nos testes, é que os 2 tinham hardware SUPERIOR ao meu e mesmo assim o celeron deixou ele pra traz......

um dos testes foi rodar n4smw no meu e em um ATHLON 64 3200+ 800fsb, 2 (eu disse)2gb ddr, video igual ao meu, hd da mesma marca e capacidade do meu só que SATA, placa mãe ASUS AS8V-MX(+/- esse modelo) e por ai vai.....

e eu percebi que o desempenho dele foi inferior ao meu celeron.....

não vou especificar tecnicamente....mas em desempenho real, meu micro foi mais fiel em desempenho do que esse AMD do meu amigo.....

já o outro pc era 1 P4 HT 3000 16x1MB L2 (478 também) 1 gb dual KINGSTON....uma ATI 128mb PCI X-PRESS (isso é inferior a minha eu sei, mas....) mb ASUS....alguma coisa DELUXE (acho que era P4S800-VM)

e esse pc fica como gravador de dvd...ele foi montado só pra essa finalidade......

com o nero, ele teve cerca de quase 15 minutos para gravar um dvd enquanto o celeron teve 13:55s para a mesma tarefa e o mesmo DVD....

já no DVD SHRINK, esse P4 fez em quase 14minutos, enquanto o celeron levou 9:55s para fazaer a mesma tarefa com o mesmo DVD.....

então.....

me digam qual pode ter sido o milagre do meu pc ter sido superior a esses pc's !!!!!!!

a única coisa que eu posso afrimar como conclusão minha e técnica...é que a MB fez o resto !!!

Tecnicamente o Sempron uuuuuummmmmmmilhaaaaaaa o celeron d

bom...não entendo como a AMD pode ser tão superior à INTEL, pois tenho um CELERON D 2.8 533 13x256L2,mem 1gb dual "GENÉRICO", hd 80gb ide seagate, mb INTEL 865PERL, GEFORCE "INNO" 5500 256mb e por ai vai.....

eu andei realizando testes com outros pc's, e advinha?

o celeron atropelou os outros pc's.....o mais assustador pra mim nos testes, é que os 2 tinham hardware SUPERIOR ao meu e mesmo assim o celeron deixou ele pra traz......

um dos testes foi rodar n4smw no meu e em um ATHLON 64 3200+ 800fsb, 2 (eu disse)2gb ddr, video igual ao meu, hd da mesma marca e capacidade do meu só que SATA, placa mãe ASUS AS8V-MX(+/- esse modelo) e por ai vai.....

e eu percebi que o desempenho dele foi inferior ao meu celeron.....

não vou especificar tecnicamente....mas em desempenho real, meu micro foi mais fiel em desempenho do que esse AMD do meu amigo.....

já o outro pc era 1 P4 HT 3000 16x1MB L2 (478 também) 1 gb dual KINGSTON....uma ATI 128mb PCI X-PRESS (isso é inferior a minha eu sei, mas....) mb ASUS....alguma coisa DELUXE (acho que era P4S800-VM)

e esse pc fica como gravador de dvd...ele foi montado só pra essa finalidade......

com o nero, ele teve cerca de quase 15 minutos para gravar um dvd enquanto o celeron teve 13:55s para a mesma tarefa e o mesmo DVD....

já no DVD SHRINK, esse P4 fez em quase 14minutos, enquanto o celeron levou 9:55s para fazaer a mesma tarefa com o mesmo DVD.....

então.....

me digam qual pode ter sido o milagre do meu pc ter sido superior a esses pc's !!!!!!!

a única coisa que eu posso afrimar como conclusão minha e técnica...é que a MB fez o resto !!!

Caro amigo, voce só pode estar brincando,com esses resultados de testes(mas pensando bem,voce pode ter um core 2 dual nesse pc e ainda não sabia)

Nossa belo teste....

Eu percebi q estava bem melhor.... fala os Flaps ai vai...

Gravei um DVD e demoro menos, tirando o pc tem varia diferenças... por exempro a midia, velocidade de gravação q foi realisada a gravação e o principal o gravador de DVD , o unico q faz uma diferença significativa na gravação, e o HD e mesmo assim se não for gravação direta unidade - unidade.

bom....pra começar.....meu processador é 478...EU DISSE 478.....então não há a mínima possibilidade de ser core duo 2 ou core 2 dual ou algo assim.....pra quem duvida, vou fazer 1 vídeo com os testes realidados com os pcs rodando N4SMW e prints dos pcs com o gravador de DVD !!!!

as mídias utilizadas são da mesma marca...o gravador é o mesmo !!!

meu pc NÃO tem HD SATA (os 2 tinham), minha FSB é 533, o pc dos caras eram 800, 1 tinha 2 GB de DDR KINGSTON o outro 1 GB DUAL KINGSTON, meu PC 1 GB DUAL (GENÉRICA), portanto....não tem como ser algo dessa natureza !!!

PS: se fvcs quiserem....me passem seus e-mail's para eu enviar os vídeos e as fotos pra vocês !!!

se ficar muito pesado..eu posto no WWW.YOUTUBE.COM !!!

1 ABRAÇO À TODOS !!!