Nós medimos o desempenho geral desses processadores utilizando o programa SYSmark 2004, que é um programa que simula a utilização de aplicativos reais. Dessa forma, consideramos este o melhor programa para medir, na prática, o desempenho de uma máquina.
Os testes se dividem em duas categorias:
- Criação de conteúdo Internet (Internet Content Creation): Simula a criação de uma página web avançada contendo texto, imagens, vídeos e animações. Para isso são utilizados os seguintes programas: Adobe After Effects 5.5, Adobe Photoshop 7.01, Adobe Premiere 6.5, Discreet 3ds Max 5.1, Macromedia Dreamweaver MX, Macromedia Flash MX, Microsoft Windows Media Encoder 9, McAfee VirusScan 7.0 e Winzip 8.1.
- Utilização de aplicativos populares (Office Productivity): Simula tarefas comuns em um escritório como uso de e-mails, criação de documentos e apresentações e uso de banco de dados. Para isso são utilizados os seguintes programas: Adobe Acrobat 5.05, Microsoft Office XP SP2, Internet Explorer 6.0 SP1, NaturallySpeaking 6, McAfee VirusScan 7.0 e Winzip 8.1.
O programa apresenta vários resultados, todos eles usando a unidade específica do SYSmark2004. Primeiro temos o resultado geral do SYSmark2004. Em seguida temos um grupo de resultados para cada bateria listada acima. Para cada bateria, temos resultados específicos: criação 3D, criação 2D, criação de conteúdo Internet (Internet Content Creation) e utilização de aplicativos populares (Office Productivity).
Estávamos muito curiosos em saber qual é o ganho de desempenho que um usuário comum terá usando um processador Athlon 64 de dois núcleos em vez de uma versão de um único núcleo. Os resultados você confere no gráfico abaixo.
Enquanto o desempenho no SYSmark2004 do Athlon 64 X2 5000+ (2,6 GHz) usando o novo soquete AM2 foi 11,59% maior do que o obtido pelo o Athlon 64 X2 4600+ (2,4 GHz) e 33,33% maior do que o obtido pelo Athlon 64 3800+ (2,4 GHz) de núcleo único, o Athlon 64 FX-60, que roda com o mesmo clock mas com o cache L2 maior, obteve o mesmo desempenho geral.
O Athlon 64 FX-60 também obteve o mesmo desempenho do Athlon 64 FX-60 no seguimento de criação de conteúdo Internet e na utilização de aplicativos populares . No seguimento de criação de conteúdo Internet o Athlon 64 X2 5000+ foi 8,95% mais rápido do que Athlon 64 X2 4600+ e 53,60% mais rápido do que o Athlon 64 3800+. Já no seguimento de utilização de aplicativos populares, o novo Athlon 64 X2 5000+ foi 15,03% mais rápido do que o Athlon 64 X2 4600+ e 15,70% mais rápido do que o Athlon 64 3800+.
O Athlon FX-60 foi mais rápido do que o Athlon 64 X2 5000+ em dois segmentos: criação de documentos (6,37%) e análise de dados (3,94%). O Athlon 64 X2 5000+ foi mais rápido do que o Athlon 64 FX-60 no seguimento de teste de comunicação (6,34%). Em todos os outros segmentos os dois processadores obtiveram os mesmos resultados |
