Nós medimos o desempenho geral desses processadores utilizando o programa SYSmark 2004, que é um programa que simula a utilização de aplicativos reais. Dessa forma, consideramos este o melhor programa para medir, na prática, o desempenho de uma máquina.
Os testes se dividem em duas categorias:
- Criação de conteúdo Internet (Internet Content Creation): Simula a criação de uma página web avançada contendo texto, imagens, vídeos e animações. Para isso são utilizados os seguintes programas: Adobe After Effects 5.5, Adobe Photoshop 7.01, Adobe Premiere 6.5, Discreet 3ds Max 5.1, Macromedia Dreamweaver MX, Macromedia Flash MX, Microsoft Windows Media Encoder 9, McAfee VirusScan 7.0 e Winzip 8.1.
- Utilização de aplicativos populares (Office Productivity): Simula tarefas comuns em um escritório como uso de e-mails, criação de documentos e apresentações e uso de banco de dados. Para isso são utilizados os seguintes programas: Adobe Acrobat 5.05, Microsoft Office XP SP2, Internet Explorer 6.0 SP1, NaturallySpeaking 6, McAfee VirusScan 7.0 e Winzip 8.1.
O programa apresenta vários resultados, todos eles usando a unidade específica do SYSmark2004. Primeiro temos o resultado geral do SYSmark2004. Em seguida temos um grupo de resultados para cada bateria listada acima. Para cada bateria, temos resultados específicos: criação 3D, criação 2D, criação de conteúdo Internet (Internet Content Creation) e utilização de aplicativos populares (Office Productivity).
Os resultados você confere no gráfico abaixo.
O Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) obteve um desempenho geral no SYSmark2004 similar ao do Athlon 64 FX-62 (2,8 GHz). Entretanto, o seu desempenho foi 7,58% maior do que o Athlon 64 FX-60 (2,6 GHz), 9,23% maior do que o Athlon 64 X2 5000+ (2,6 GHz), 21,89% maior do que o Athlon 64 X2 4600+ (2,4 GHz), 45,64% maior do que o Athlon 64 3800+ (2,4 GHz) e 54,35% maior do que o Pentium 4 550 (3,4 GHz).
O Core 2 Extreme E6800 (2,93 GHz) obteve um desempenho geral no SYSmark2004 8,10% maior do que o Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz), 10,04% maior do que o Athlon 64 FX-62 (2,8 GHz), 16,29% maior do que o Athlon 64 FX-60 (2,6 GHz), 18,08% maior do que o Athlon 64 X2 5000+ (2,6 GHz), 31,76% maior do que o Athlon 64 X2 4600+ (2,4 GHz), 57,44% maior do que o Athlon 64 3800+ (2,4 GHz) e 66,85% maior do que o Pentium 4 550 (3,4 GHz).
No seguimento de criação de conteúdo Internet, no entanto, o Core 2 Duo E6700 obteve o mesmo nível de desempenho do Athlon 64 X2 4600+, perdendo para os outros processadores de dois núcleos da AMD que testamos: o Athlon 64 FX-62 foi 21,31% mais rápido, o Athlon 64 FX-60 foi 14,10% mais rápido, e o Athlon 64 X2 5000+ foi 11,80% mais rápido.
Neste mesmo segmento o Core 2 Extreme obteve desempenho similar ao do Athlon 64 FX-60, perdendo para o Athlon 64 FX-62, que foi 3,93% mais rápido, e batendo os processadores Athlon 64 X2 5000+ e Athlon 64 X2 4600+ por, respectivamente, 4,40% e 13,74%. O Core 2 Extreme foi ainda 16,72% mais rápido do que o Core 2 Duo E6700 neste segmento.
Já no segmento de utilização de aplicativos populares, por outro lado, o Core 2 deixou os processadores da AMD comendo poeira. Muito provavelmente isto aconteceu devido aos seus 4 MB de cache de memória L2. A diferença de desempenho MÍNIMA entre os processadores Core 2 e os outros processadores do teste foi de 100%, o que significa que eles foram pelo menos duas vezes mais rápidos.
Aqui, o Core 2 Duo E6700 foi 102,86% mais rápido do que o Athlon 64 FX-62, 113,00% mais rápido do que o Athlon 64 FX-60, 114,07% mais rápido do que o Athlon 64 X2 5000+, 146,24% mais rápido do que o Athlon 64 X2 4600+, 147,67% mais rápido do que o Athlon 64 3800+ e 161,96 mais rápido do que o Pentium 4 550.
Neste mesmo segmento o Core 2 Extreme X6800 foi 23,24% mais rápido do que seu irmão Core 2 Duo E6700, 150,00% mais rápido do que o Athlon 64 FX-62, 162,50% mais rápido do que o Athlon 64 FX-60, 163,82% mais rápido do que o Athlon 64 X2 5000+, 203,47% mais rápido do que o Athlon 64 X2 4600+, 205,23% mais rápido do que o Athlon 64 3800+ e 224,07% mais rápido do que o Pentium 4 550.
Os resultados desses testes individuais podem ser vistos no gráfico acima. Em resumo: os novos processadores da Intel perderam para os processadores da AMD de dois núcleos em aplicações multimídia, mas foram mais rápido na utilização de aplicativos populares. Muito interessante.
