Teste da Controladora RAID HighPoint RocketRAID 2302

Acredito que tenha um erro no valor medio do resultado do DiskSpeed32.

Um disco que tem máxima em 97MB, mínima de 35MB não deveria apresentar também uma média de 35MB. Ou o programa está com algum bug ou foram anotados dados errados. Tanto que a media nos outros dois testes foi de +- 60MB.

Fora que um sistema RAID somente com 2 discos aumenta a velocidade em mais de 200% é uma coisa meio improvável (pra não falar impossivel). A velocidade teórica máxima de um sistema RAID é o dobro da velocidade de um disco (isso se o sistema tiver eficiência de 100%, coisa que não existe).

Como a equipe do CDH deixa passar um teste desses??? Com certeza tem algum bug ou erro de quem escreveu este artigo.

eu acho que o teste deve retratar exatamente o resultado do benchmark, por isso é que utilizam mais de um software e cabe ao testador e aos leitores considerar os resultados úteis ou não.

Imagine se simplesmente não se reportasse resultados "bugados" em todos os testes? Abriria-se margem pro testador não reportar qualquer resultado que prejudicasse X ou Y.

Minha crítica refere-se a algo que faltou: cadê os número de uso de CPU pelas controladoras? Primeiro cita-se que supostamente a controladora utiliza CPU por ser uma solução via software, depois não se compara se ela utiliza mais CPU que a controladora do chipset?

O uso de CPU foi o mesmo tanto usando a controladora quanto usando a ponte sul ICH9R: por volta de 3%. Lembrando que ambos os casos a controladora ainda usa o processador da máquina.

Nosso próximo teste de RAID será com uma controladora por hardware, aí sim vamos comparar o uso de CPU.

Espero ter esclarecido.

Abraços,

Gabriel Torres

Acredito que tenha um erro no valor medio do resultado do DiskSpeed32.

Um disco que tem máxima em 97MB, mínima de 35MB não deveria apresentar também uma média de 35MB. Ou o programa está com algum bug ou foram anotados dados errados. Tanto que a media nos outros dois testes foi de +- 60MB.

Você tem razão, foi um erro na montagem dos gráficos, estou corrigindo os gráficos neste minuto, obrigado por nos avisar! A diferença correta é de 63,69% e não de >200%, é claro!

Abraços,

Gabriel Torres

Você tem razão, foi um erro na montagem dos gráficos, estou corrigindo os gráficos neste minuto, obrigado por nos avisar! A diferença correta é de 63,69% e não de >200%, é claro!

Abraços,

Gabriel Torres

E o gráfico continua errado...

Agora a média é igual ao máximo.

Mas sendo um pouco mais chato...

Revendo os gráficos do HD Seagate 7200.10 me veio uma duvida na cabeça...

Será que este HD realmente está configurado como SATA 300?

A velocidade de pico (ou Burst Speed) é uma velocidade de comunicação da placa controladora (e vem principalmente da memória cache do HD) com a porta Sata. Se nem neste teste a placa ultrapassa os 150MB/s acredito que este HD deve estar com o jumper travando a taxa de transferência dele em SATA 150 (usado para compatibilidade com interface Sata150).

Esse baixo valor da velocidade de pico fica ainda mais evidente no teste realizado com o VelociRaptor (https://www.clubedohardware.com.br/artigos/1511/3).

Oi Carvalhoso,

Você tem razão, vou verificar isso agorinha mesmo!

Abraços,

Gabriel Torres

Carvalhoso,

Só para te dar um retorno que você está 100% correto. Cometi o erro que você descreve.

Acabei de atualizar o teste do VelociRaptor por conta disso:

https://www.clubedohardware.com.br/artigos/1511

Corrigirei o teste dessa controladora em breve.

Muito obrigado!

Abraços,

Gabriel Torres

Carvalhoso,

Só para te dar um retorno que você está 100% correto. Cometi o erro que você descreve.

Acabei de atualizar o teste do VelociRaptor por conta disso:

https://www.clubedohardware.com.br/artigos/1511

Corrigirei o teste dessa controladora em breve.

Muito obrigado!

Abraços,

Gabriel Torres

Interessante... Já desconfiava que a alteração do jumper não afetaria muito a leitura média de um HD trabalhando sozinho pois a taxa de transferência interna dificilmente passa de 100MB/s, velocidade bem inferior ao da externa. A diferença com somente um disco ficou em +- 2% e somente a velocidade de pico que aumentou bastante (como esperado). Mas para trabalhar em Raid teve uma boa diferença, acima dos 5% e chegando a mais de 10% no Disk Speed. O aumento da comunicação externa foi bem favorável ao sistema RAID. Não sei se seria interessante deixar os dois resultados ou então escrever um outro artigo comparando o sistema em Sata150 e em Sata 300, pelos resultados percebe-se que o gargalo nos HDs continuam sendo sua parte mecânica e não a comunicação externa.