Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Teste da Controladora RAID HighPoint RocketRAID 2302


     54.753 visualizações    Armazenamento    9 comentários
Teste da Controladora RAID HighPoint RocketRAID 2302

Conclusões

Nesse teste nós vimos claramente que o sistema RAID0 realmente aumenta o desempenho de disco. A questão é: é melhor usar a solução RAID on-board que vem “de graça” com a placa-mãe ou comprar uma placa RAID avulsa como a HighPoint RocketRAID 2302?

A RocketRAID 2302 certamente trará uma taxa de transferência maior para o seu sistema de disco: durante nossos testes a placa testada da HighPoint aumentou a taxa de transferência média entre 9% e 19% se comparada com nossa solução RAID on-board baseada na ponte sul Intel ICH9R.

Enquanto que para os usuários sem restrições orçamentárias que estejam querendo montar “o micro mais rápido que o dinheiro pode comprar” este aumento de desempenho pode facilmente justificar a comprar de uma placa que custa, nos EUA, US$ 120, usuários médios provavelmente se contentarão em usar a solução RAID on-board – a menos que você ache que valha a pena pagar pelos recursos extras oferecidos pela RocketRAID 2302.

Entre esses recursos extras normalmente não oferecidos por soluções de RAID on-board estão a expansão online (Online Capacity Expansion, OCE) e a migração de nível RAID Online (Online RAID Level Migration, ORLM), que permitem a você adicionar mais discos em seu arranjo RAID e mudar o nível do arranjo, respectivamente, sem perda de dados (isto é, sem a necessidade de formatar o arranjo) e com o micro funcionando, com os dados sendo transferidos, e também os recursos hot swap e hot spare, que permitem a você substituir os discos com o micro ligado (você precisa desligar os discos através do painel de controle do RAID primeiro) e ter um disco extra que será automaticamente usado caso algum disco em seu arranjo falhe, respectivamente.


Análises similares


Comentários de usuários

Respostas recomendadas

  • Membro VIP

Acredito que tenha um erro no valor medio do resultado do DiskSpeed32.

Um disco que tem máxima em 97MB, mínima de 35MB não deveria apresentar também uma média de 35MB. Ou o programa está com algum bug ou foram anotados dados errados. Tanto que a media nos outros dois testes foi de +- 60MB.

Fora que um sistema RAID somente com 2 discos aumenta a velocidade em mais de 200% é uma coisa meio improvável (pra não falar impossivel). A velocidade teórica máxima de um sistema RAID é o dobro da velocidade de um disco (isso se o sistema tiver eficiência de 100%, coisa que não existe).

Como a equipe do CDH deixa passar um teste desses??? Com certeza tem algum bug ou erro de quem escreveu este artigo.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

eu acho que o teste deve retratar exatamente o resultado do benchmark, por isso é que utilizam mais de um software e cabe ao testador e aos leitores considerar os resultados úteis ou não.

Imagine se simplesmente não se reportasse resultados "bugados" em todos os testes? Abriria-se margem pro testador não reportar qualquer resultado que prejudicasse X ou Y.

Minha crítica refere-se a algo que faltou: cadê os número de uso de CPU pelas controladoras? Primeiro cita-se que supostamente a controladora utiliza CPU por ser uma solução via software, depois não se compara se ela utiliza mais CPU que a controladora do chipset?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Administrador

O uso de CPU foi o mesmo tanto usando a controladora quanto usando a ponte sul ICH9R: por volta de 3%. Lembrando que ambos os casos a controladora ainda usa o processador da máquina.

Nosso próximo teste de RAID será com uma controladora por hardware, aí sim vamos comparar o uso de CPU.

Espero ter esclarecido.

Abraços,

Gabriel Torres

Acredito que tenha um erro no valor medio do resultado do DiskSpeed32.

Um disco que tem máxima em 97MB, mínima de 35MB não deveria apresentar também uma média de 35MB. Ou o programa está com algum bug ou foram anotados dados errados. Tanto que a media nos outros dois testes foi de +- 60MB.

Você tem razão, foi um erro na montagem dos gráficos, estou corrigindo os gráficos neste minuto, obrigado por nos avisar! A diferença correta é de 63,69% e não de >200%, é claro!

Abraços,

Gabriel Torres

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
Você tem razão, foi um erro na montagem dos gráficos, estou corrigindo os gráficos neste minuto, obrigado por nos avisar! A diferença correta é de 63,69% e não de >200%, é claro!

Abraços,

Gabriel Torres

E o gráfico continua errado...

Agora a média é igual ao máximo.

Mas sendo um pouco mais chato...

Revendo os gráficos do HD Seagate 7200.10 me veio uma duvida na cabeça...

Será que este HD realmente está configurado como SATA 300?

A velocidade de pico (ou Burst Speed) é uma velocidade de comunicação da placa controladora (e vem principalmente da memória cache do HD) com a porta Sata. Se nem neste teste a placa ultrapassa os 150MB/s acredito que este HD deve estar com o jumper travando a taxa de transferência dele em SATA 150 (usado para compatibilidade com interface Sata150).

Esse baixo valor da velocidade de pico fica ainda mais evidente no teste realizado com o VelociRaptor (https://www.clubedohardware.com.br/artigos/1511/3).

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Administrador

Oi Carvalhoso,

Você tem razão, vou verificar isso agorinha mesmo!

Abraços,

Gabriel Torres

Carvalhoso,

Só para te dar um retorno que você está 100% correto. Cometi o erro que você descreve.

Acabei de atualizar o teste do VelociRaptor por conta disso:

https://www.clubedohardware.com.br/artigos/1511

Corrigirei o teste dessa controladora em breve.

Muito obrigado!

Abraços,

Gabriel Torres

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
Carvalhoso,

Só para te dar um retorno que você está 100% correto. Cometi o erro que você descreve.

Acabei de atualizar o teste do VelociRaptor por conta disso:

https://www.clubedohardware.com.br/artigos/1511

Corrigirei o teste dessa controladora em breve.

Muito obrigado!

Abraços,

Gabriel Torres

Interessante... Já desconfiava que a alteração do jumper não afetaria muito a leitura média de um HD trabalhando sozinho pois a taxa de transferência interna dificilmente passa de 100MB/s, velocidade bem inferior ao da externa. A diferença com somente um disco ficou em +- 2% e somente a velocidade de pico que aumentou bastante (como esperado). Mas para trabalhar em Raid teve uma boa diferença, acima dos 5% e chegando a mais de 10% no Disk Speed. O aumento da comunicação externa foi bem favorável ao sistema RAID. Não sei se seria interessante deixar os dois resultados ou então escrever um outro artigo comparando o sistema em Sata150 e em Sata 300, pelos resultados percebe-se que o gargalo nos HDs continuam sendo sua parte mecânica e não a comunicação externa.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Parece que a Microssoft e a Intel estão combinadas para nos forçar a comprar a plataforma Xeon etc. para servidores...Não encontramos mais drivers Sata Para windows 2000 server ou 2003 server . Ai vem a pergunta Será que o fabricante dessa placa disponibiliza esses drivers? Se os drivers estiverem disponíveis, poderemos continuar montando pequenos servidores,e essa pode ser apantada como uma vantagem sobre as controladoras onboard. Caso contrário vai ficar mais caro. Brincadeira essas duas ....

Abraço

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...