Desempenho com dados não compactáveis
Neste teste, deixamos o CrystalDiskMark no modo padrão, que usa dados aleatórios não compactáveis.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Samsung 960 EVO de 500 GiB foi 94% mais rápido do que o HyperX Predator de 480 GiB.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Samsung 960 EVO de 500 GiB foi 68% mais rápido do que o HyperX Predator de 480 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o Samsung 960 EVO de 500 GiB foi 31% mais rápido do que o HyperX Predator de 480 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o Samsung 960 EVO de 500 GiB foi 16% mais lento do que o HyperX Predator de 480 GiB.
No teste de leitura sequencial convencional, o Samsung 960 EVO de 500 GiB foi 44% mais rápido do que o HyperX Predator de 480 GiB.
E no teste de escrita sequencial, o Samsung 960 EVO de 500 GiB foi 65% mais rápido do que o HyperX Predator de 480 GiB.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o Samsung 960 EVO de 500 GiB ficou empatado com o HyperX Predator de 480 GiB.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o Samsung 960 EVO de 500 GiB foi 22% mais rápido do que o HyperX Predator de 480 GiB.
Respostas recomendadas