Desempenho com 32 GiB
Uma das principais desvantagens nas memórias Flash TLC é a menor velocidade de escrita. A maioria dos SSDs atuais compensa isso incluindo no chip controlador uma pequena quantidade de memória Flash SLC, bem mais rápida, que serve como cache de escrita. Assim, nestes modelos, operações de escrita de pequenas quantidades de dados não sofrem redução de velocidade, pois os dados são gravados na memória SLC e posteriormente, quando a unidade está ociosa, transferidos para as memórias TLC, mas gravações de um grande volume de dados (maior do que o cache SLC) está sujeita a redução drástica de velocidade.
Para verificarmos isso, utilizamos o CrystalDiskMark 5, nos modos de leitura e escrita sequencial, com duas repetições e arquivo de teste de 32 GiB. Vamos aos resultados.
Como era de se esperar, no teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32 e 32 GiB de dados, todos os modelos obtiveram resultados semelhantes aos anteriores.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila 32, enquanto o Samsung 960 PRO de 512 GiB e o HyperX Predator de 480 GiB mantiveram os mesmos resultados do teste com arquivo de 1 GiB, o Samsung 960 EVO de 500 GiB obteve uma velocidade bem menor: 61% inferior ao teste com arquivo de 1 GiB.
Novamente, o teste de leitura sequencial simples, o teste com arquivo de 32 GiB mostrou resultados equivalentes aos obtidos com arquivo de 1 GiB.
Já no teste de escrita sequencial simples com 32 GiB de dados, novamente o Samsung 960 PRO de 512 GiB e o HyperX Predator 480 GiB mantiveram os mesmos resultados, o que não aconteceu com o Samsung 960 EVO de 500 GiB, que foi 70% mais lento do que no teste com 1 GiB de dados.
Respostas recomendadas