Ir ao conteúdo

Teste do SSD WD Green de 120 GiB

       
 54.162 Visualizações    Testes  
 26 comentários

Testamos o WD Green de 120 GiB, SSD de baixo custo da Western Digital. Vamos comparar seu desempenho com o de outros SSDs de mesma capacidade e faixa de preço. Confira!

Teste do SSD WD Green de 120 GiB
Rafael Coelho Editor-chefe do Clube do Hardware

Introdução

Testamos mais um SSD de baixo custo, o WD Green de 120 GiB. Vamos ver como ele se sai contra três de seus principais concorrentes. Confira!

Recentemente, testamos três SSDs “populares” de nova geração de 120 GiB: o Corsair Force LE, o Kingston SSDNow UV400, e o SanDisk SSD PLUS, que são alguns dos modelos mais baratos de SSD encontrados no mercado brasileiro no momento. Agora estamos incluindo mais um SSD de baixo custo ao nosso comparativo: o WD Green.

Antes de prosseguirmos com este teste, nós sugerimos a leitura do tutorial “Anatomia das unidades SSD”, onde você encontrará informações sobre estas unidades.

Assim como o Kingston UV400 e o Force LE, o WD Green utiliza memórias TLC (triple level cell), que armazenam não dois bits por célula como a maioria das memórias MLC, mas três bits. Isso permite uma maior densidade de dados e, com isso, um menor custo de fabricação para um modelo de mesma capacidade.

A desvantagem das memórias TLC frente às memórias MLC de dois bits (e mais ainda em relação às memórias SLC) são a possível menor velocidade (devido ao mecanismo de correção de erro) e a menor durabilidade, pois há mais desgaste das células a cada processo de apagamento (utilizado antes da escrita de dados).

Isso se reflete no total de bytes gravados (TBW, que significa a quantidade de dados gravados na unidade até que a mesma possa ter problemas por desgaste), que é de 40 TiB. Logicamente, este valor é bem alto e não deve preocupar o usuário comum, mas torna este modelo desaconselhável para aplicações que exijam uma grande quantidade de gravação de dados, como servidores, por exemplo.

Todas as unidades testadas têm 128 GiB de memória total, mas são vendidos como 120 GiB pois 8 GiB são reservados para uso interno (“overprovisioning”), usados pelos mecanismos de coleta de lixo e balanceamento de desgaste.

Na tabela abaixo comparamos as unidades testadas. Todas as unidades usam interface SATA-600 e são baseadas no formato de 2,5”, com altura de 7 mm (podendo, desta forma, ser instaladas em notebooks ultrafinos que necessitam de unidades de armazenamento com esta altura).

Fabricante

Modelo

Código do Modelo

Capacidade Nominal

Preço nos EUA

Preço no Brasil

Western Digital

WD Green

WDS120G1G0A

120 GiB

US$ 55

R$ 298

Corsair

Force LE

CSSD-F120GBLEB

120 GiB

US$ 50

R$ 330

Kingston

SSDNow UV400

SUV400S37/120G

120 GiB

US$ 41

R$ 290

SanDisk

SSD PLUS

SDSSDA-120G-G

120 GiB

US$ 44

R$ 266

Os preços foram pesquisados no dia da publicação deste teste.

Na tabela abaixo, nós fornecemos um comparativo de detalhes técnicos das duas unidades. TBW (Total bytes written) significa a quantidade de dados que podem ser gravados na unidade até que a mesma possa ter problemas por desgaste.

Modelo Controlador Buffer Memória TBW
WD Green Silicon Motion SM2258XT - 4x 32 GiB SanDisk 05497 032G 40 TiB
Corsair Force LE Phison PS3110-S10C-12 256 MiB Nanya NT5CC128M16IP-DI 4x 32 GiB Toshiba TT58G51ARA 30 TiB
Kingston SSDNow UV400 Marvell 88SS1074 256 MiB Nanya NT5CC128M16FP-DI 8x 16 GiB Kingston FT16B08UCT1-0F 50 TiB
SanDisk SSD PLUS Silicon Motion SM2246XT - 2x 64 GiB SanDisk 05446 064G ND

Compartilhar

  • Curtir 12


  Denunciar Artigo

Comentários de usuários




Caro @Rafael Coelhopercebi meu erro no calculo após ler aquilo que o colega @edurc escreveu (levei um bom tempo para chegar a conclusão). Independente do seu erro de digitação (que deu um entendimento contrário ao que se passa), a parte que mais me atingiu foi o calculo (meu proprio erro - algo se passou em minha mente que nao me permitiu ver isso), portanto gostaria de lhe pedir desculpas pela ingratidão e também deletei as informações do post pois não vejo sentido em mante-lo. Caso queira, esteja a vontade para deletar o post.

@Gabriel Torres

 

Caso volte a encontrar erros, nao deixarei de avisa-lo. Obrigado

Editado por Jefferson Callegaretti Toledo

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
13 minutos atrás, Jefferson Callegaretti Toledo disse:

Ola. Notei 2 erros graves na matéria que nao pude deixar de comentar. Creio que quando lidamos com comparações, os numeros apresentados não podem conter erros, ainda mais tão distantes, principalmente quando se inverte o que é mais e se diz que é menos e vice versa. Segue abaixo as 2 frases e a seguir os erros:

 

"8% mais rápido do que o Kingston SSDNow UV400, e foi 91% mais rápido do que o SanDisk SSD PLUS"

 

Meu caro, o mais rápido tirou pontuacao 410. Ele foi 8% mais rápido que o de de 380 e onde ja se viu ele ser "91%" mais rápido do que o outro de 215?

 

"o WD Green de 120 GiB foi 39% mais lento do que o Corsair Force LE, 40% mais "rápido" do que o Kingston SSDNow"

 

Nesse caso o correto seria "mais lento". Só analisar o grafico. Nao calculei os valores das porcentagens de todos os graficos para ver se batem certinho pois nao tenho tempo para isso, mas esses 2 erros foram gritantes e por isso gostaria que corrigissem.

 

No segundo caso, você tem razão, houve um erro de digitação, obrigado por avisar.

No primeiro caso, o erro foi seu. 410 MiB/s, quando comparado com 215 MiB/s, nos dá

P=100*(410-215)/215=90,69767

O que arredondando, dá 91%.

O que mostra que somos todos humanos e, portanto, sujeitos a erros. O ideal é errar o menos possível (porque errar 50% fica feio).

Editado por Rafael Coelho

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

@Jefferson Callegaretti Toledo obrigado por seus comentários. É importante que nos reportem erros para que a gente possa fazer as correções e prestar atenção para que a incidência dos mesmos seja a menor possível. Se encontrar outros, por favor, nos informe como você fez aqui. Abraços e obrigado.

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
3 horas atrás, Gabriel Torres disse:

@Jefferson Callegaretti Toledo obrigado por seus comentários. É importante que nos reportem erros para que a gente possa fazer as correções e prestar atenção para que a incidência dos mesmos seja a menor possível. Se encontrar outros, por favor, nos informe como você fez aqui. Abraços e obrigado.

 

Ola. Agradeço vossa atenção.

 

Desde já muito obrigado e desculpe o transtorno ou má interpretação.

Editado por Jefferson Callegaretti Toledo

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Caro @Jefferson Callegaretti Toledo, 50% é a metade de algo. 100% é o dobro.

O WD Green foi quase o dobro (duas vezes mais, ou seja, 100%) mais rápido que o SanDisk SSD Plus.

Não entendi onde está a sua dúvida. Só observar nos próprios gráficos...

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

@Rafael Coelho A análise está super bem feita e coerente. Ignore certos comentários pois você fez e faz um ótimo trabalho. Errar é humano e, mesmo assim, quem leu todo o artigo certamente percebeu que o erro cometido não atrapalhou o entendimento desta análise. Saudações :D.

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
1 hora atrás, Thiago Luiz P. Viveiros disse:

@Rafael Coelho A análise está super bem feita e coerente. Ignore certos comentários pois você fez e faz um ótimo trabalho. Errar é humano e, mesmo assim, quem leu todo o artigo certamente percebeu que o erro cometido não atrapalhou o entendimento desta análise. Saudações :D.

Obrigado!

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Interessante notar que mesmo SSD's de entrada como esse analisado, já deixam o SATA 6.0 gb/s perto do limite. Ótima analise.

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Interessante ver um SSD produzido pela Sandisk para a WD ter preço semelhante mas performance diferentes, sendo a principal diferença a configuração das memórias.

 

E confesso que também me confundo com essas coisas textuais de colocar mais rápido, mais lento, etc. Porque depende do referencial e no texto é fácil digitar algo, quando se pensa em outro. (Vale a pena sempre revisar para que esses erros sejam corrigidos antes da publicação);

 

 

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

A WD é muito ruim já tive muitos problemas inclusive  om novo WD....

Prefiro Seagate.....

Nos HDS tradicionais é fácil ela bater as agulhas e os SSDs com certeza tem alto grau de corrompimentos

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
5 horas atrás, Gádrian disse:

com certeza

 

Teria algum link de relatos sobre isso, por favor?

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
Em 10/03/2017 às 14:05, Gádrian disse:

A WD é muito ruim já tive muitos problemas inclusive  om novo WD....

Prefiro Seagate.....

Nos HDS tradicionais é fácil ela bater as agulhas e os SSDs com certeza tem alto grau de corrompimentos

 

Olha, eu também fico com um pé atrás em relação à WD. Foram dois ou três HDS que foram pro pau com pouco tempo de uso, desde que comprei um PC e nunca mais quis saber dessa marca. Achei que eu era o único azarado com essa marca.

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
Em 2017-3-8 às 22:32, PedroREFER disse:

Comprei um de 240gb por 288$ semana retrasada e gostei MUITO do desempenho.

Qual loja você comprou?

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Boa Tarde, Rafael Coelho, esse artigo esta Show de bola, parabéns.

 

Mas estou em dúvida em qual HD SSD (ambos de 120 GB) adquirir o Kingston UV400, Sandisk SSD Plus ou WD green, se fosse para estabelecer uma ordem de preferência qual você elege como primeiro, segundo e terceiro?

 

estava pesquisando e encontrei um Kingston modelo A400 você sabe me dizer se ele é mais novo e melhor que o UV 400?

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
4 minutos atrás, firefox2017 disse:

Boa Tarde, Rafael Coelho, esse artigo esta Show de bola, parabéns.

 

Mas estou em dúvida em qual HD SSD (ambos de 120 GB) adquirir o Kingston UV400, Sandisk SSD Plus ou WD green, se fosse para estabelecer uma ordem de preferência qual você elege como primeiro, segundo e terceiro?

 

estava pesquisando e encontrei um Kingston modelo A400 você sabe me dizer se ele é mais novo e melhor que o UV 400?

Publicaremos um teste do A400 em breve!

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Nada ver isso, fala que WD da mt problema tenho 2 Wd10ears 1tb , ha 4 anos, fazendo raid 0 , ta funcionando bem até hoje, tive problema com a Seagate.

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
3 horas atrás, Ricardo RRY disse:

Nada ver isso, fala que WD da mt problema tenho 2 Wd10ears 1tb , ha 4 anos, fazendo raid 0 , ta funcionando bem até hoje, tive problema com a Seagate.

 

Um caso não é estatisticamente relevante pra nada. ;)

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Conheço outras pessoas que tem HD da WD e não tiveram problemas , isso e mt relativo , n tem nd haver com marcas.

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
12 minutos atrás, Ricardo RRY disse:

Conheço outras pessoas que tem HD da WD e não tiveram problemas , isso e mt relativo , n tem nd haver com marcas.

 

50 casos em milhões de produtos vendidos não são estatisticamnte relevantes.

 

Conheço muita gente que tinha K6-2 com a PC-Chips 598 e a máquina rodou estável por anos, mas não deixa de ser um produto de qualidade duvidosa e uma marca de produtos de qualidade duvidosa.

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

A maioria das pessoas que reclamam dos HDs da WD são porque compraram HDs remanufaturados ou simplesmente usados sem saber. Pode procurar. Maioria deve ter comprado no Boadica, ML ou em alguns sites estranhos por aí. Tudo usado e remanufaturado. Eu digo isso por experiência própria.

 

De qlq forma estamos falando de uma tecnologia completamente diferente. 

 

Quanto ao teste, achei muito bom. Mas fico com pé em decidir pelo WD, pois ele é inferior o userbenchmark.com. Chega a ser, no geral, 33% inferior a um Sandisk Plus e 26% a um UV400. Não que o teste tenha sido mal gerenciado, mas é confuso o contraste.

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
Em 10/03/2017 às 14:05, Gádrian disse:

A WD é muito ruim já tive muitos problemas inclusive  om novo WD....

Prefiro Seagate.....

Nos HDS tradicionais é fácil ela bater as agulhas e os SSDs com certeza tem alto grau de corrompimentos

Eu também sempre tive o pé atras com essa marca, mas mudei de ideia quando comprei um HD Caviar Green em 2011, precisava de consertar o PC urgente e acabei comprando esse HD por ser o mais barato, o danado funciona até hoje.

Hoje comprei um WD Green desse que foi analisado, logo vou instalar pra ver.

No geral gostei do teste, só espero que eu não tenha comprado gato por lebre já que paguei R$250 por ele.

 

Em 18/05/2017 às 18:19, Evandro disse:

Conheço muita gente que tinha K6-2 com a PC-Chips 598 e a máquina rodou estável por anos, mas não deixa de ser um produto de qualidade duvidosa e uma marca de produtos de qualidade duvidosa.

Há algum tempo ganhei uma máquina dessas funcionando, fui desmanchar e adivinha tinha um WD Caviar de 10GB com Win98 instalado.

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
Em ‎08‎/‎03‎/‎2017 às 21:04, Jefferson Callegaretti Toledo disse:

 

Ola. Agradeço vossa atenção.

 

Desde já muito obrigado e desculpe o transtorno ou má interpretação.

   

   Gabriel, boa tarde.

   Por duas vezes tentei postar uma resposta e não consegui, ou talvez tenha conseguido, então posso estar me repetindo, caso haja repetição por favor considerar somente esta.

   No teste o Rafael Coelho afirma que o  WD GREEN é TLC mas neste pdf da própria Western Digital consta que o WD GREEN é SLC, qual afirmação está correta?

   https://www.wdc.com/content/dam/wdc/website/downloadable_assets/pbr/spec_data_sheet/2879-800083.pdf

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites



Crie uma conta ou entre para comentar

Você precisar ser um membro para fazer um comentário






Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas publicações sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×