Desempenho com dados compactáveis
Como citado na página anterior, nós medimos o desempenho de cada unidade utilizando o programa CrystalDiskMark 3.
É importante lembrar que nós conectamos os SSDs a uma porta SATA-600 em nossa placa-mãe, já que ligá-los a uma porta SATA-300 poderia limitar o desempenho.
No primeiro teste, configuramos o CrystalDiskMark no modo “All 0x00 Fill mode”, onde os dados gravados são compostos apenas de zeros, de forma a medir a velocidade do SSD com dados compactáveis.
No teste de leitura sequencial, o WD Green de 240 GiB obteve desempenho equivalente ao do Kingston SSDNow UV400 de 240 GiB e ao do SanDisk SSD PLUS.
Já no teste de escrita sequencial, o WD Green de 240 GiB foi 6% mais lento do que o Kingston SSDNow UV400 de 240 GiB e 17% mais rápido do que o SanDisk SSD PLUS.
No teste de leitura com blocos de 512 kiB, o WD Green de 240 GiB obteve um desempenho similar ao do Kingston SSDNow UV400 de 240 GiB e foi 13% mais rápido do que o SanDisk SSD PLUS.
No teste de escrita com blocos de 512 kiB, o WD Green de 240 GiB obteve o mesmo desempenho do Kingston SSDNow UV400 de 240 GiB e foi 10% mais rápido do que o SanDisk SSD PLUS.
No teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o WD Green de 240 GiB foi 23% mais lento do que o Kingston SSDNow UV400 de 240 GiB e 19% mais lento do que o SanDisk SSD PLUS.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o WD Green de 240 GiB foi 75% mais rápido do que o Kingston SSDNow UV400 de 240 GiB e 10% mais lento do que o SanDisk SSD PLUS.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o WD Green de 240 GiB foi 36% mais rápido do que o Kingston SSDNow UV400 de 240 GiB e ficou em empate técnico com o SanDisk SSD PLUS.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o WD Green de 240 GiB foi 34% mais lento do que o Kingston SSDNow UV400 de 240 GiB e 28% mais lento do que o SanDisk SSD PLUS.
Respostas recomendadas