Entre para seguir isso  
Seguidores 0

Athlon II X4 640 vs. Core i3-530

        173.241 Visualizações     61 comentários     Testes   

Vamos comparar o desempenho de dois processadores que custam entre US$ 115 e US$ 120, nos EUA. Quem é o melhor? Confira.

Gabriel Torres Editor executivo do Clube do Hardware

Introdução

Se você tem entre US$ 115 e US$ 120 (nos EUA) para gastar em um processador, você tem duas opções: o Athlon II X4 640 (que é um processador de quatro núcleos rodando a 3 GHz) ou o Core i3-530 (que é um processador de dois núcleos rodando a 2,93 GHz). Qual deles você deveria comprar? É exatamente esta pergunta que tentaremos responder em nosso teste.

Primeiro, vamos conhecer os concorrentes.

O Athlon II X4 é um processador de quatro núcleos, dois núcleos a mais do que o Core i3, que é um processador de dois núcleos. O Core i3, no entanto, suporta a tecnologia Hyper-Threading, que emula dois núcleos de processamento em cada núcleo físico. Portanto, embora o Core i3 seja um processador de dois núcleos, ele é reconhecido pelo sistema operacional como tendo quatro núcleos. Claro que o poder de processamento desses dois núcleos emulados não é o mesmo de dois núcleos reais.

O Core i3, por outro lado, vem com cache de memória L3, recurso que aumenta o desempenho. Os processadores Athlon II não têm este recurso, e na verdade esta é a principal diferença entre o Athlon II e o Phenom II – o Phenom II tem este componente.

Ao contrário dos processadores Core i5 de 32 nm, a família Core i3 não suporta a tecnologia Turbo Boost, que aumenta o clock do processador automaticamente dependendo da demanda.

Outra diferença entre os dois processadores é o suporte a instruções SSE4 no Core i3 (tanto SSE4.1 quanto SSE4.2). Os processadores da AMD não suportam este conjunto de instruções. A AMD tem uma implementação proprietária chamada SSE4a, que não é a mesma coisa de SSE4: ela tem apenas quatro instruções, enquanto a SSE4 tem 54 instruções (47 no SSE4.1 e sete no SSE4.2).

Os dois processadores têm controlador de memória integrado suportando memórias DDR3 até 1.333 MHz.

Um recurso interessante do Core i3 é a presença de um controlador de vídeo integrado. Em micros equipados com o processador Core i3 o vídeo é produzido pelo próprio processador e não pelo chipset da placa-mãe – a menos que você instale uma placa de vídeo de “verdade” e desabilite o vídeo integrado. Este controlador de vídeo é um modelo DirectX 10 rodando a 733 MHz com 12 motores de processamento (“unidades de sombreamento”).

Como o Core i3 tem este recurso, nós decidimos instalar o Athlon II X4 640 em uma placa-mãe com vídeo integrado. O modelo escolhido foi baseado no chipset AMD 890GX e cotado na mesma faixa de preço da placa-mãe usada com o processador Core i3 (um modelo com chipset Intel H55 Express). Ambos sistemas custam mais ou menos a mesma coisa, o que cria uma comparação válida. Nós também testamos esses processadores com uma placa de vídeo intermediária (uma Radeon HD 5670) instalada, desabilitando o vídeo integrado, para que pudéssemos comparar o desempenho desses processadores sem levar em consideração o vídeo integrado.

Na tabela abaixo nós listamos as principais características dos dois processadores.  

ProcessadorNúcleosClock InternoHyper-ThreadingNúcleoTecn.TDPSoqueteSSE4Preço nos EUA
Athlon II X4 64043 GHzNãoPropus45 nm95 WAM3SSE4aUS$ 121
Core i3-53022,93 GHzSimClarkdale32 nm73 W1156SSE4.1 + SSE 4.2US$ 115

TDP significa Thermal Design Power e indica a dissipação térmica do processador, isto é, o cooler tem de ser capaz de dissipar pelo menos essa quantidade de calor.

Os preços listados foram pesquisados na Newegg.com no dia da publicação deste teste.

Na tabela abaixo nós comparamos a configuração de cache dos dois processadores, enquanto na tabela seguinte nós comparamos os parâmetros básicos do controlador de vídeo integrado no Core i3 com o controlador de vídeo presente no chipset AMD 890GX. Mais informações sobre o vídeo integrado do Core i3 podem ser encontradas aqui.  

ProcessadorCache L1Cache L2Cache L3
Athlon II X4 64064 KB + 64 KB por núcleo512 KB por núcleoNão
Core i3-53032 KB + 32 KB por núcleo256 KB por núcleo4 MB

 

Chip GráficoClockProcessadoresDirectX
AMD 890GX700 MHz4010.1
Core i3-530733 MHz1210

Editado por

Compartilhar



Entre para seguir isso  
Seguidores 0

Comentários de usuários




Poxa, muito interessante o teste!

Vendo os resultados, acho o i3 uma melhor opção, pelo fato de fazer overs monstros (tem gente que diz que dá pra chegar perto dos 5GHz com cooler a ar! :eek:). Além disso, ele consome menos, esquenta menos e é em 32nm (tudo isso também explica o potencial de over)...

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Você é mais do que eu sei

Mais do que pensei

Mais que eu esperava, baby

Finalmente acertaram a mão no vídeo onboard. ATI e Nvidia que se cuidem.

Não sei porque mas enquanto eu estava lendo começo à toca essa musica na minha cabeça (propaganda da KIA...)

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

pois é, acho que faltou um teste de overclock nos processadores, na época do C2D eu escolhi a intel justamente pelo potencial de overclock da plataforma...

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Beleza de teste e ótimo resultado do Atlhon II. Vale mais a pena compra-lo e economizar até na placa-mãe.

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

O Core I3 possui melhor eficiência energética quero dizer consome bem menos energia eletrica. Mas o athlon possui melhor preço. Pra mim eles se intercalaram nos testes. É trocar seis por meia dúzia.

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

O Athlon II é bom de briga, hein? Ótimo resultado para os dois lados. E como os preços são próximos um do outro, a briga vaiser boa.

Parabéns ao CDH pelo comparativo.

Valeu!!!

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Putz!!! Estava sentindo falta de um comparativo destes entre processadores!!!!

Bem interessante!!!

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Nesse caso iria de Core i3 pela plataforma mais nova mesmo... e pela chace de poder fazer upgrade para processadores que a AMD nem tem na concorrencia, vai até um core i7 870!!!

A questão de energia é bem importante, eu acho 95w de disspação de calor um valor bem considerável (o meu processador é 95w e sei que esquenta bastante)... em termos de eficiencia energética a intel sai bem na frente, se overclockar o core i3 ele ganhará uma boa performance e ainda vai consumir menos que o AMD.

Sempre tive AMD em casa, esse intel que uso agora só peguei pelo desempenho extra mesmo... nessa safra de processadores nova, a intel está com um conjunto interessante no custo benefício!!

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Gabriel, nos próximos testes/comparativos de processadores, você poderia testar o desempenho dos mesmos no Folding, no cliente SMP de preferência. Quem participa iria gostar muito... :joia:

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Aí sim hein, que racha, faz tempo que não via um teste de processadores na mesma faixa de preço serem tão iguais do desempenho. Show de bola !!!

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Parabens para a intel, depois de algum tempo um vídeo onboard competitivo. Não sei por que mas ainda acho que o vídeo da intel perde na maioria das situações, mesmo o teste dizendo o contrário. Deve ser preconceito meu mesmo, o histórico pesa.

Editado por danilo21

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Olha o i3 fazendo bonito hein. Muito bom o teste!

Quanto ao vídeo onboard, pra mim a única utilidade disso é pra eu não ficar sem PC quando estiver sem VGA. :D

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Uma pergunta:

O jogo Far Cry 2 foi rodado nas configurações mínimas com DX10 ou nas mínimas do DX9 ?

Digo isso porque nas minimas do DX10 são diferentes que as do DX9.

Obrigado!

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Na verdade discordando de todo mundo ae de cima, acho o desempenho dos dois processadores ruins pela grana paga.

Com a mesma grana U$ 117.00 da pra comprar um Phenom II X4 940 Deneb tem 4 núcleos de verdade a 3.0GHz, e ainda tem um l3 descente 6mb ;D

=D Phenom II x4 940 is the way to go.

obs: preço tirado da newegg.

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
Na verdade discordando de todo mundo ae de cima, acho o desempenho dos dois processadores ruins pela grana paga.

Com a mesma grana U$ 117.00 da pra comprar um Phenom II X4 940 Deneb tem 4 núcleos de verdade a 3.0GHz, e ainda tem um l3 descente 6mb ;D

=D Phenom II x4 940 is the way to go.

obs: preço tirado da newegg.

São coisas diferentes, esses dois processadores são muito bons, satisfatórios pra 90% dos usuários, pensando com a cabeça iria de i3 pela economia energética, mas acredito que se o 640 da AMD fosse da mesma litografia que o i3, ganharia na economia de energia.

Faltou dizer no teste se ele chega em 3.0 por ter um multiplicador maior que o 630 ou não, aqui com over o 630 tá poderoso, queria ver o i3 overclockado no folding@home.

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
São coisas diferentes, esses dois processadores são muito bons, satisfatórios pra 90% dos usuários, pensando com a cabea iria de i3 pela economia energética, mas acredito que se o 640 da AMD fosse da mesma litografia que o i3, ganharia na economia de energia.

Faltou dizer no teste se ele chega em 3.0 por ter um multiplicador maior que o 630 ou não, aqui com over o 630 tá poderoso, queria ver o i3 overclockado no folding@home.

Mas você pode ter um processador melhor pelo mesmo preço... Aliás, o Phenom 925 está US$129 e o 945 está US$139 (Newegg). Pra mim eles tem um custo/benefício muito melhor...

Quanto ao over, acredito que se ambos fossem colocados no limite de over, o i3 levaria vantagem, pois atinge clocks maiores.

Editado por V i X

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
Mas você pode ter um processador melhor pelo mesmo preço... Aliás, o Phenom 925 está US$129 e o 945 está US$139 (Newegg). Pra mim eles tem um custo/benefício muito melhor...

Quanto ao over, acredito que se ambos fossem colocados no limite de over, o i3 levaria vantagem, pois atinge clocks maiores.

Mas esse melhor é relativo, melhor em que? só porque tem mais memória, dependendo da aplicação ela nem vem ao caso, o 945 e o 925 tem o TDP igual ou maior? Não sei essa informação, pois nunca tive interesse nesses intermediários, mas se for maior pode não valer a pena.

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
Mas esse melhor é relativo, melhor em que? só porque tem mais memória, dependendo da aplicação ela nem vem ao caso, o 945 e o 925 tem o TDP igual ou maior? Não sei essa informação, pois nunca tive interesse nesses intermediários, mas se for maior pode não valer a pena.

Melhor em desempenho. Não dá para comparar um Phenom II a um Atlhon II, pelo mesmo preço o Phenom II é melhor. Consumo de energia e aquecimento é outra história. Sem falar que o TPD deles é o mesmo ( em relação ao 945 ).

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
Mas esse melhor é relativo, melhor em que? só porque tem mais memória, dependendo da aplicação ela nem vem ao caso, o 945 e o 925 tem o TDP igual ou maior? Não sei essa informação, pois nunca tive interesse nesses intermediários, mas se for maior pode não valer a pena.

Em praticamente tudo. Jogos, edição/renderização, folding...

O 945 e o 925 tem o mesmo TDP, 95W (a primeira versão do 945 vinha com 125W se não me engano).

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Se tem o mesmo TDP então os phenom citados são melhores, consumo hoje em dia é muito levado em conta, nós do folding@home sabemos bem, para um usuário que só liga o PC para jogar isso nem interessa, mas quem usa 24/7 nota bem a diferença.

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
Se tem o mesmo TDP então os phenom citados são melhores, consumo hoje em dia é muito levado em conta, nós do folding@home sabemos bem, para um usuário que só liga o PC para jogar isso nem interessa, mas quem usa 24/7 nota bem a diferença.

Eu não sou do Folding@Home mas meu PC não dorme um segundo sequer. o que mais me atrapalha aqui é a temperatura mesmo.

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
O problema é ver o gasto alto do Phenom e comparar com um i3...

http://www.anandtech.com/bench/CPU/64

Pode até sair barato agora, mas sai caro depois...

Por isso que eu disse que ficaria com o i3.

thefuga, o dinheiro que você gasta mantendo esse X2 em over 24/7 dava pra comprar um Athlon X4 620 ou 630 ou esses phenoms com performance anos luz na frente, trabalhando bem mais frio, eu tenho um 6000+ e quando troquei vi que só estava perdendo tempo com ele.

Editado por Sambaquy

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
O problema é ver o gasto alto do Phenom e comparar com um i3...

http://www.anandtech.com/bench/CPU/64

Pode até sair barato agora, mas sai caro depois...

Mas o aumento de desempenho é quase proporcional ao aumento de energia. ;)

Por isso que eu disse que ficaria com o i3.

Sambaquy, você trocaria seu Phenom 965 por um i3 530? ;)

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Isso vai depender muito do usuário. Eu ficaria (no caso de não me emportar com a grana) com o I3, mas para o pessoal que conseguiria tirar proveito dos 4 núcleos o Atlhon seria melhor opção (ou o Phenom como está sendo citado, mas esse seria melhor de qualquer jeito)

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites



Crie uma conta ou entre para comentar

Você precisar ser um membro para fazer um comentário

Criar uma conta

Crie uma nova conta em nossa comunidade. É fácil!


Crie uma nova conta

Entrar

Já tem uma conta? Faça o login.


Entrar agora