Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Core 2 Duo, Core 2 Quad, Phenom X3 e Phenom X4: Quem Vence a Batalha?


     576.804 visualizações    Processadores    131 comentários
Core 2 Duo, Core 2 Quad, Phenom X3 e Phenom X4: Quem Vence a Batalha?

Introdução

Nós estávamos devendo um teste comparando o desempenho do Phenom da AMD com o do Core 2 Duo e com o do Core 2 Quad da Intel. Como o critério usado pelos fabricantes para definir seus produtos concorrentes é o preço no mercado norte-americano, nós resolvemos comparar quatro processadores – dois da AMD e dois da Intel – que custam absolutamente a mesma coisa nos EUA, US$ 200. Os processadores escolhidos para o nosso embate foram o Core 2 Duo E8400, o Core 2 Quad Q6600, o Phenom X3 8750 e o Phenom X4 9550.

Neste nosso teste compararemos o desempenho desses quatro processadores e tentaremos responder a uma pergunta simples: qual deles é o processador mais rápido? Nós também tentaremos responder a outra pergunta interessante: qual é a melhor opção, um processador com mais núcleos de processamento, mas que trabalhe com um clock menor ou um processador com menos núcleos de processamento, mas que trabalhe com um clock maior? Prepare-se para o duelo Intel vs. AMD.

Mas antes de irmos para os nossos testes, vamos conhecer os competidores.

O Core 2 Quad Q6600 é o processador de quatro núcleos mais simples e mais barato da Intel, com clock interno de 2,4 GHz – o mesmo clock usado pelo processador Phenom X3 8750. Ele tem 8 MB de cache de memória L2 divido em dois caches de 4 MB, um compartilhado entre os núcleos 1 e 2, e outro compartilhado entre os núcleos 3 e 4. Cada núcleo tem 32 KB de cache L1 de dados e 32 KB de cache L1 de instruções. O Core 2 Quad Q6600 trabalha externamente a 266 MHz transferindo quatro dados por pulso de clock, o que resulta em um desempenho de como se ele estivesse tabalhando externamente a 1.066 MHz. Este processador é baseado no núcleo Core de 65 nm e também é conhecido pelo codinome Kentsfield.

O Core 2 Duo E8400 é um processador de 45 nm baseado no novo núcleo Penryn. Este processador suporta o novo conjunto de instruções SSE4.1, não suportado pelos processadores Q6600 e nem pelos processadores da AMD. Seu clock interno é de 3 GHz, ele trabalha externamente a 333 MHZ (“1.333 MHz”) e tem um único cache L2 de 6 MB. O Core 2 Duo E8400 também é conhecido pelo codinome Wolfdale.

O Phenom X3 8750 é um processador de três núcleos, daí o “X3” do seu nome. Ele é baseado na nova microarquitetura K10 da AMD e a principal diferença entre os processadores que utilizam esta arquitetura e os processadores Intel e os modelos anteriores dos processadores da AMD é o uso de um cache de memória L2 individual em cada núcleo do processador e a adição de um terceiro cache compartilhado por todos os núcleos. O Phenom X3 8750 trabalha internamente a 2,4 GHz, o mesmo clock do Core 2 Quad Q6600, e por esse motivo estávamos bastante curiosos para comparar o desempenho desses dois processadores, apesar do X3 ter menos núcleos do que o Core 2 Quad.  Este processador também é conhecido pelo codinome Toliman e é baseado na revisão B3 do Phenom (revisão ou “stepping” é a versão da pastilha de silício usada pelo processador) que não sofre do infame problema no Buffer de Tradução de Endereços (TLB, Translation Look-aside Buffer) que afetava os primeiros modelos do processador Phenom. Todos os modelos do Phenom com final “50” são baseados nesta nova pastilha de silício e portanto não sofrem deste problema, enquanto que os modelos com final “00” podem ter este problema caso usem uma pastilha de silício com revisão inferior à B3. Os processadores Phenom têm um novo conjunto de instruções chamado SSE4a, que é simplesmente a adição de duas novas instruções SSE e, apesar do nome, não tem nada a ver com o conjunto de instruções SSE4 disponível nos processadores Core 2 Duo E8400 e que traz 47 novas instruções.

Finalmente temos o Phenom X4 9550, que é um processador de quatro núcleo assim como o Core 2 Quad. Ele tem um núcleo a mais do que o Phenom X3 8750, mas trabalha com um clock menor, 2,2 GHz, e é por isso que eles estão na mesma faixa de preço. Na verdade durante este teste nós compararemos esses dois modelos do Phenom para ver qual é a melhor opção: ter um processador com um núcleo a mais, porém trabalhando com um clock menor ou ter um processador com clock maior, mas com menos núcleo. O Phenom X4 9550 também é conhecido pelo codinome Agena. Como você supor pelo que explicamos no parágrafo anterior, este processador é baseado na mais nova revisão B3 e não sofre do problema no Buffer de Tradução de Endereços (TLB, Translation Look-aside Buffer).

Os processadores da AMD têm o controlador de memória embutido no próprio processador e por causa disso eles têm dois barramentos externos em vez de apenas um como acontece com os processadores da Intel: um barramento conecta o processador à memória e o outro, chamado HyperTransport, conecta o processador ao chipset. Os processadores Phenom usa uma nova versão do HyperTransport, 3.0, e ambos os processadores Phenom incluídos em nosso teste utilizam o clock mais baixo do HT3, 1.800 MHz (7.200 MB/s). Outros processadores da AMD como o Athlon 64 usam um barramento HyperTransport de 1.000 MHz (4.000 MB/s).

Na tabela abaixo você pode encontrar uma comparação das especificações técnicas dos processadores incluídos neste teste.

Processador

Núcleos

Clock Interno

Clock Externo

Cache L1

Cache L2

Cache L3

Tecnologia

TDP

Core 2 Duo E8400

2

3 GHz

1.333 MHz

64 KB x2

6 MB x1

45 nm

65 W

Core 2 Quad Q6600

4

2,4 GHz

1.066 MHz

64 KB x4

4 MB x2

65 nm

95 W

Phenom X3 8750

3

2,4 GHz

*

128 KB x3

512 KB x3

2 MB

65 nm

95 W

Phenom X4 9550

4

2,2 GHz

*

128 KB x3

512 KB x4

2 MB

65 nm

95 W

* Clock base de 200 MHz e link do HyperTransport de 1.800 MHz (7.200 MB/s)

TDP, Thermal Design Power, indica a potência máxima que o processador pode dissipar, isto é, o cooler usado com o processador deve ser capaz de dissipar pelo menos esta quantidade de calor.

Os processadores da AMD utilizam o soquete AM2+ enquanto que os processadores da Intel utilizam o soquete LGA775.


Análises similares


Comentários de usuários

Respostas recomendadas



Aí que se engana amigo, jogos como Crysis tem uma necessidade realmente muito grande da CPU por conta dos cálculos de física usados no jogo. A importância é tanta, que se duvidar, a CPU tem uma necessidade maior do que a própria placa de vídeo para joga-lo.

Volto a afirmar que o Teste feito como Benq Tool do Crysis não está correto.

Mais um exemplo:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3153&p=9

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Aí que se engana amigo, jogos como Crysis tem uma necessidade realmente muito grande da CPU por conta dos cálculos de física usados no jogo. A importância é tanta, que se duvidar, a CPU tem uma necessidade maior do que a própria placa de vídeo para joga-lo.

Não, Milo. Assim como o colega Child Of Sin o fez, sou obrigado a discordar de você. É claro que o Cruizis... digo, Crysis, exige muito da CPU. Agora dizer que ele é mais dependente da CPU do que da placa de vídeo... Aí penso que já é forçar um pouco a amizade, você não acha?

Imagine o seguinte: se pegarmos uma "configuração-base" bem forte (ASUS Maximus Formula, 4 GB RAM DDR2, 2 HDs SATA II 10.000 RPM em RAID 0, etc...) e testarmos sobre ela as seguintes combinações de processador/VGA:

1 ==> QX9770 + 8600 GTS

2 ==> E6750 + GTX 280

Pois bem: finalmente, pegamos o Crysis e fazemos testes em resoluções a partir de 1.280 X 1.024 e filtros ativados (se alguém me disser que tem graça jogar qualquer jogo que seja em resoluções menores ou sem filtros, tá louco, né?...). Qual das duas configurações será que se sairia melhor no final das contas? A primeira ou a segunda? Acho difícil você não concordar que seria a segunda, e com certa folga.

Abordando agora o centro da discussão (novamente evocando o colega Child Of Sin): longe de colocar em xeque a credibilidade dos testes do Clube do Hardware, o fato é que percebemos não haver o verdadeiro abismo de desempenho apresentado pelos processadores AMD com relação aos da Intel nos benchmarks do Crysis de outros sites conceituados, como o Guru3D. Estranho... Principalmente se considerarmos que nunca se repetiu abismo semelhante em nenhum dos outros testes do próprio CDH (em alguns casos, os processadores AMD levando inclusive ligeira vantagem sobre os "concorrentes" da Intel).

Discussões e considerações à parte, o fato é que para mim fica claro que mais uma vez a AMD não conseguiu igualar o desempenho apresentado pelos processadores Intel. Saudosos já são os tempos em que os valentes Athlon 64 espancavam os seus pretensamente "equivalentes" da Intel... Tenho claro uma coisa: assim como acontece na disputa da ATI com a nVidia, a arquitetura do K10 apresenta várias características que, no papel, são superiores às da concorrência (vide o caso das últimas famílias de placas da ATI, que só bem recentemente têm conseguido incomodar de verdade a nVidia...). Na minha opinião, com as características da arquitetura K10, se a AMD conseguir o pequeno milagre de a curto prazo começar a produzir processadores em 45 nm e, aliado a isso, conseguir colocar os brinquedos para "rodar" a 3.2 GHz+, aí talvez a Intel comece a tremer nas suas bases. Como é mais provável que antes disso a AMD lance a arquitetura K11 e até lá a Intel já terá outra família de produtos ainda mais destruidora, acho que (infelizmente) os Phenom vão ficar no fogo de palha, mesmo. E, como também já disseram mais acima no tópico, se a AMD não reduzir seus preços pra ter pelo menos isso como diferencial na briga com a Intel, aí sim a coisa vai ficar caótica de verdade.

Abraços.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Não, Milo. Assim como o colega Child Of Sin o fez, sou obrigado a discordar de você. É claro que o Cruizis... digo, Crysis, exige muito da CPU. Agora dizer que ele é mais dependente da CPU do que da placa de vídeo... Aí penso que já é forçar um pouco a amizade, você não acha?

Imagine o seguinte: se pegarmos uma "configuração-base" bem forte (ASUS Maximus Formula, 4 GB RAM DDR2, 2 HDs SATA II 10.000 RPM em RAID 0, etc...) e testarmos sobre ela as seguintes combinações de processador/VGA:

1 ==> QX9770 + 8600 GTS

2 ==> E6750 + GTX 280

Pois bem: finalmente, pegamos o Crysis e fazemos testes em resoluções a partir de 1.280 X 1.024 e filtros ativados (se alguém me disser que tem graça jogar qualquer jogo que seja em resoluções menores ou sem filtros, tá louco, né?...). Qual das duas configurações será que se sairia melhor no final das contas? A primeira ou a segunda? Acho difícil você não concordar que seria a segunda, e com certa folga.

Abordando agora o centro da discussão (novamente evocando o colega Child Of Sin): longe de colocar em xeque a credibilidade dos testes do Clube do Hardware, o fato é que percebemos não haver o verdadeiro abismo de desempenho apresentado pelos processadores AMD com relação aos da Intel nos benchmarks do Crysis de outros sites conceituados, como o Guru3D. Estranho... Principalmente se considerarmos que nunca se repetiu abismo semelhante em nenhum dos outros testes do próprio CDH (em alguns casos, os processadores AMD levando inclusive ligeira vantagem sobre os "concorrentes" da Intel).

Discussões e considerações à parte, o fato é que para mim fica claro que mais uma vez a AMD não conseguiu igualar o desempenho apresentado pelos processadores Intel. Saudosos já são os tempos em que os valentes Athlon 64 espancavam os seus pretensamente "equivalentes" da Intel... Tenho claro uma coisa: assim como acontece na disputa da ATI com a nVidia, a arquitetura do K10 apresenta várias características que, no papel, são superiores às da concorrência (vide o caso das últimas famílias de placas da ATI, que só bem recentemente têm conseguido incomodar de verdade a nVidia...). Na minha opinião, com as características da arquitetura K10, se a AMD conseguir o pequeno milagre de a curto prazo começar a produzir processadores em 45 nm e, aliado a isso, conseguir colocar os brinquedos para "rodar" a 3.2 GHz+, aí talvez a Intel comece a tremer nas suas bases. Como é mais provável que antes disso a AMD lance a arquitetura K11 e até lá a Intel já terá outra família de produtos ainda mais destruidora, acho que (infelizmente) os Phenom vão ficar no fogo de palha, mesmo. E, como também já disseram mais acima no tópico, se a AMD não reduzir seus preços pra ter pelo menos isso como diferencial na briga com a Intel, aí sim a coisa vai ficar caótica de verdade.

Abraços.

Bem amigo, creio ter me expressado mal. Mas o que eu quis dizer é mais ou menos o seguinte. Se você tem uma configuração no qual não dê gargalo tipo um E8400 e uma 8800GT, para rodar crysis, a rodaria ainda melhor se tivesse um QX9770. Obviamente o jogo necessita de uma placa de vídeo muito boa, mas se você tem um processador um pouco melhor que a placa de vídeo (via calculo de gargalo) nesse caso seria melhor, mas tudo bem calculado, a citação que você colocou aí ja é apelativa hehehe.

Um bom exemplo seria um E8400 rodando a 4 Ghz com uma 8800GT. Nesse caso o processador estaria um pouco acima do nível da 8800GT, mas seria excelente para rodar crysis.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Bem amigo, creio ter me expressado mal. Mas o que eu quis dizer é mais ou menos o seguinte. Se você tem uma configuração no qual não dê gargalo tipo um E8400 e uma 8800GT, para rodar crysis, a rodaria ainda melhor se tivesse um QX9770. Obviamente o jogo necessita de uma placa de vídeo muito boa, mas se você tem um processador um pouco melhor que a placa de vídeo (via calculo de gargalo) nesse caso seria melhor, mas tudo bem calculado, a citação que você colocou aí ja é apelativa hehehe.

Um bom exemplo seria um E8400 rodando a 4 Ghz com uma 8800GT. Nesse caso o processador estaria um pouco acima do nível da 8800GT, mas seria excelente para rodar crysis.

Ahhhh, bom! Agora realmente ficou um pouco melhor explicado. Convenhamos: do jeito que você tinha exposto antes, dava margem pra mal-entendidos sim, uai! ;)

Considerando sua última explicação, eu concordo, mas você há de convir que, em resoluções altas e com filtros ativados, uma 8800 GT não roda Crysis "liso" nem com um E8400 em over (pode rodar bem, mas não fica perfeito...). Sei que você está afirmando exatamente isso - quando diz que neste caso o processador "estaria acima da 8800 GT" - acontece que não entendi exatamente a relevância dessa análise no escopo da discussão, considerando que aparentemente você concorda que, apesar de o processador ser (muito) importante no desempenho de um jogo como o Crysis, o "fiel da balança" nesse caso é mesmo a placa de video...

Em todo caso, não considero esse debate infrutífero.

Abraço!

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Excelente teste, realmente o pessoal do Clube do Hardware está de parabéns, esse teste das GPU's e agora os da CPU's era o que realmente estava faltando, parabéns.

Agora com relação ao que o Milo disse, concordo com ele, com o PC da assinatura, sem OC consigo rodar o Crysis na resolução de 1280x1024 em HI, mas em alguns momentos sentia que rolava alguns lags, já com o processador a 3.0, roda lisinho.

Abraços

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Pelas conclusões que vocês chegam sobre o E8400 ser bom por oferecer melhor desempenho em praticamente todos os cenários e o Q6600 é bom para quem trabalha com renderização. Pegunto, será que a união desses dois processadores não seria o Q9300, já que eu trabalho com renderização de imagens mas também não deixo de jogar meus NFS´S, Quake 4, Doom 3, Call of Duty 4 e por ai a fora :D

Abraços.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

E aí pessoal,

Cara muito estranho mesmo ficou este teste, pois desde quando eu acompanho os testes AMD jamais pedeu pra Intel. Eu sei que pessoal manja muito, não iriam sacanear ninguem, como se sabe pessoal não tem patrocionio de ninguem, mas acho que deveria ser feito um teste com uma placa AMD usando chipset Nvidia, pois sabe-se que os drivers da Nvidia são os melhores, sem duvida. Uma coisa ainda mais interessante também, realmente seria usar SO 64, pois alguns teste simprorio que fiz, não tão sofisticados assim, mas percebi que os AMD ganham em 64b. Não tenho o conhecimento desse pessoal, nem o equipamento e os recursos, mas tenho meus fundamentos. Espero que algumas pessoas concordem comigo.......

Atenciosamento,

Zeponi

Cara, AMD não é melhor desde a época dos Athlon XP, e quanto ao chipset da nvidia tanto faz pois AMD tem controlador de memória embutido, não importando se a placa é top ou mid, sem contar que a placa que usaram para teste é TOP de linha além de ser AMD. Agora quanto o SO de 64 bits acho que chegariamos na mesma conclusão. Quanto ao socket, isso é relativo pois am2 é "novo", e depois de tantas mudanças (462,754,939,940/am2) ainda sai esse am2+ que não mostra nada de novo; E quanto a Intel tem muitos C2D e PDC que rodam em placas 775 mais antigas (FSB 800) e acho que ele foi explorado ao máximo e ainda está rendendo muito.

Outra coisa, entre pagar R$ 150,00 muma mobo de segunda sou mais uma intermediária para intel como a ASUS P5K SE (R$ 280,00) ou Gigabyte Ga-Ep31-DS3 no mesmo preço e ter um conjunto bem melhor.

Já tive processadores de todos os sockets AMD (meu último foi um brisbane 3600) mas a reação está meio devagar, tinha que ser como nas gpu pois a ATI/AMD está em nível de igualdade com a nvidia em termos de tecnologia, agora em processadores...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
Cara, AMD não é melhor desde a época dos Athlon XP

Não é verdade. Os processadores AMD foram mais rápidos durante todo o tempo em que perdurou a arquitetura netburst (pentium 4). A intel só voltou a ter processadores rápidos quando lançou o core 2 duo.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Na minha opinião, com as características da arquitetura K10, se a AMD conseguir o pequeno milagre de a curto prazo começar a produzir processadores em 45 nm e, aliado a isso, conseguir colocar os brinquedos para "rodar" a 3.2 GHz+, aí talvez a Intel comece a tremer nas suas bases.

Aí discondo, como no teste ficou claro, que clock x clock, a intel ganha, então mesmo que a AMD conseguisse fabricar cpus a 3.2 GHz, continuaria perdendo pra Intel. Pois a Intel já tem processadores. Fora isso, que a arquitetura Core é muito boa pra over, e a K10 é muito ruim. Somando tudo isso, custo/benefício da AMD tá ruim, infelizmente.

Aproveitando, achei que AMD iria perder mais feio, não achei o resultado o fim do mundo, perde na media 10%. Claro que a maioria aqui (inclusive eu) gostaria que AMD estivesse melhor.

Como é mais provável que antes disso a AMD lance a arquitetura K11 e até lá a Intel já terá outra família de produtos ainda mais destruidora, acho que (infelizmente) os Phenom vão ficar no fogo de palha, mesmo. E, como também já disseram mais acima no tópico, se a AMD não reduzir seus preços pra ter pelo menos isso como diferencial na briga com a Intel, aí sim a coisa vai ficar caótica de verdade.

Abraços.

Concordo que AMD tem abrir o olho, e trabalhar em dobro, p/ reverter a situação, que tá feia meu amigo...
Pelas conclusões que vocês chegam sobre o E8400 ser bom por oferecer melhor desempenho em praticamente todos os cenários e o Q6600 é bom para quem trabalha com renderização. Pegunto, será que a união desses dois processadores não seria o Q9300, já que eu trabalho com renderização de imagens mas também não deixo de jogar meus NFS´S, Quake 4, Doom 3, Call of Duty 4 e por ai a fora :D

Abraços.

Mas o Q9300 é um 2,5 GHz, a união dos dois seria um Quad 3.0, daí sim você teria o melhor dos dois mundos (clock alto c/ 4 núcleos), mas claro nada impede de você comprar um Q6600 ou Q9300 e fazer um overclock basico p/ 3.0 GHz, compre uma MB Boa (tipo da serie P5K) que você vai conseguir um over sussegado e pagando pouco.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Com relação a Intel, eu só sou fã dos processadores deles, são realmente muito bons, mas estão tentando dominar o mercado e meio que sendo convencida em muitos pontos. Mas mesmo sendo fã dos processadores da intel, sei que a AMD só deu uma pequena parada, pois com a compra da ATI, eles acabaram gastando uma bela grana e perderam ainda mais dinheiro por conta das bolsas que despencaram, fazendo com que a Nvidia e a Intel se aproveitassem bastante disso.

O que eu quero dizer ao todo é que pelo fato da AMD ter perdido tanto dinheiro assim, não deve ter investido tanto em sua tecnologia, mas mesmo assim da pra ver que muitas pessoas confiam na marca e continuam comprando. Sendo assim, AMD vai voltar com tudo logo logo, até o final do ano muita coisa mudou e eu decido que processador eu comprarei ^_^

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Não é verdade. Os processadores AMD foram mais rápidos durante todo o tempo em que perdurou a arquitetura netburst (pentium 4). A intel só voltou a ter processadores rápidos quando lançou o Core 2 Duo.

Será? A briga era boa na época, mas lembro que AMD era mais indicado para "gamers". No mesmo clock era realmente melhor: Um T-bred 2400 (2000 mhz acho) era melhor que um PIV 2000, mas com um 2400 mhz ficava no páreo em desempenho. O grande atrativo era o preço, coisa que hoje nem isso é mais...

Mas esse cenário não é bom... tem que ter competição, que ganha é a gente.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Minha nossa...em q diabos a AMD errou?? Isso sem falar do teste do crysis.

Proc AMD de 3 núcleos perdendo pra um Intel de 2 núcleos...

E o AMD de 4 núcleos perdendo pro Intel de 2 núcleos...

É de entristecer qualquer um. Até mesmo quem gosta de Intel.

E ainda tem a mudança de socket da AMD. Parece macaco pulando de galho em galho. Tudo em vão.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Minha nossa...em q diabos a AMD errou?? Isso sem falar do teste do crysis.

Proc AMD de 3 núcleos perdendo pra um Intel de 2 núcleos...

E o AMD de 4 núcleos perdendo pro Intel de 2 núcleos...

É de entristecer qualquer um. Até mesmo quem gosta de Intel.

E ainda tem a mudança de socket da AMD. Parece macaco pulando de galho em galho. Tudo em vão.

Lol velho concordo com você mas a mudança do socket você fala do soquete AM3? ou do AM2+? (é o mesmo ou to enganado),

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Mercado é assim mesmo. Cada um hora um ta ganhando, quem não se lembra do espantoso custo/benefício das X1650 das placas da NVIDA? Aposto também, que a maioria das pessoas aqui é da época em que os Athlon XP metiam ferro nos Pentium 3 e 4. Agora, temos apenas uma inversão dos pólos, mercadologicamente natural.

A arquitetura Core, cá entre nós, foi muito boa. A diferença em relação a NetBurst foi colossal.

Ainda sim, não enterrem a AMD como se ela estivesse morta. O teste foi feito com processadores de 200 doláres. A AMD detem o Custo/Benefício até ser comparada com o E7200, abaixo disso, os Core 2 Duo E4*** são muito caros em relação aos Brisbanes.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Eu acho q a amd pode fazer melhor q isso, ela não pode estar tão ruim assim (embora não esteja) mas acho q os Phenons ja estão amadurecidos e não se deve esperar mais nada deles (parece q ja tem um nova microartetura sendo feita pela AMD)e mesmo q consiguim melhorar alguma coisa os nehalem estão vindo ai, E ESSES SÃO OS MELHORES cpu'S DA AMD? ou tem algum outro modelo maisforte (e mais caro)

fui

Aqui no fórum saiu a noticia que a amd vai lançar novos Phenons mais econômicos, acredito que não fará muita diferença no desempenho geral.

"Novos processadores da AMD no segundo semestre deste ano"

"De acordo com informações extra-oficiais a AMD planeja lançar vários

processadores de três e quatro núcleos de baixo consumo (65 W) no segundo semestre deste ano. Dentre esses processadores estão o Phenom X3 8250e (1,9 GHz, 1,5 MB de cache L2 e 2 MB de cache L3), o Phenom X3 8450e (2,1 GHz, 1,5 MB de cache L2 e 2 MB de cache L3), o Phenom X4 9350e (processador de quatro núcleos fabricado com tecnologia de 45 nm e com lançamento previsto para o primeiro semestre de 2009), o Phenom X4 9850 (2,5 GHz) e o Phenom X4 9950 (2,6 GHz)."

fonte: Boletim do Clube do Hardware Boletim 753 – 20/06/2008

Veja mais em:

http://www.digitimes.com/mobos/a20080617PD207.html

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Parabéns para o pessoal do Clube do Hardware! Fazia tempo que só tinha testes de placa mãe e fontes... Esperamos mais testes de Processadores e placas mães, pois tais testes ajudam na hora na compra.

Quanto ao "Q6600 x E8400" a briga entre eles está boa, acho que atualmente são os processadores com melhor custo benefício no Brasil.

O E8400 é bom para over?

Sei que o Q6600 é ótimo, dá para rodar diariamente a 3.0 GHz fácil fácil (basta aumentar a fsb de 1066 para 1333).

Quanto aos testes, espero que a AMD dê a volta por cima, por muitos anos (desde os athlons XP e 64) tinha o melhor "custo x benefício" disparado, depois dos "core 2" e de ter feito a besteira de comprar a ATI, a situação mudou.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Pessoal vocês só estão esquecendo de um pequeno detalhe: A Intel é uma empresa de $100 Bilhões, enquanto a AMD vale cerca de $5 Bilhões. Por ano, segundo infos da Intel ela investe cerca de $6 Bilhões, ou seja, é mais de uma AMD por ano em P&D. Por obrigação, pelo menos em teoria, a Intel deve ser melhor.

Eu ainda espero muito da arquitetura K10, que esta longe de ser ruim como alguns falaram aqui. Ela trouxe diversos avanços em relação a K8. Não tanto quanto a Core em relação a Netburst, mas trouxe avanços. Com os 45nm a AMD vai chegar atrasada pra festa, mas, se tudo correr bem, vira vestida de gala.

Quanto ao nosso amigo que disse que desde os Athlon XP a Intel é melhor, acho que ele não viu os Athlons 64 dando banho, na maioria dos testes, nos P4.

O mercado é assim e ele deve ser, a alternancia de liderança entre as empresas é que traz o desenvolvimento. Viva o desenvolvimento...e a concorrencia.

Abraço

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Putz que tristezaaaa... :(:(:(

Preparem-se... porque se a AMD ñd der uma reviravolta teremos involução pra os temppos onde a Intel reinava e as CPU's custavam o olho da cara!!! :o:o:o

me lembro da epoca que o P4 3.0 c/ 2 MB de cache custava R$ 650,00, hj por este mesmo valor você compra um Q6600 Quad Core 2.4 GHz :eek:

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Acho que o pessoal anda com memória curta, já que apenas um determinada época a AMD esteve com o melhor processador, muito se fala que os processadores da AMD tem o melhor custo/benefício, o que significa isso? é que mesmo ela tendo processadores mais lentos seu preços eram menores(pelo menos no mercado brasileiro onde o valor base no exterior não serve como comparação), por isso acredito que se neste teste não fosse citado que os processadores tem mesmo preço nos EUA ainda teria gente falando no tal custo/benefício, ora, processador é processador, se é feito o teste devesse esquecer o preço e o tal de custo/benefício deixa para quem compra julgar.

Mas diferente do que o pessoal deste fórum acha, eu acredito justamente no contrário, de que os preços dos processadores AMD devem desabar, o que vai acontecer? o tal de custo benefício vai aparecer de novo.

Lembrando que quando a AMD tinha o melhor processador(isso há muito tempo atrás se levarmos em consideração que a tecnologia não para nunca), muitas empresas americanas deixaram de comprar seu processador porque a AMD nunca conseguia fornecer a peça em quantidade suficiente e no tempo que se necessitava, então por isso a Intel continuou como lider, além de se ter a melhor tecnologia é muito ter tb por trás uma logistica suficiente para levar para quem quiser o mesmo, senão fica como cobertor curto: você tapa a cabeça e ficam os pés de fora,tapa os pés e fica a cabeça de fora.

Parabéns ao clube pela volta aos bons tempos!

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Pessoal vocês só estão esquecendo de um pequeno detalhe: A Intel é uma empresa de $100 Bilhões, enquanto a AMD vale cerca de $5 Bilhões. Por ano, segundo infos da Intel ela investe cerca de $6 Bilhões, ou seja, é mais de uma AMD por ano em P&D. Por obrigação, pelo menos em teoria, a Intel deve ser melhor.

Uma ótima observação... Pessoal tem que entender que isso influencia MUITO no desenvolvimento de tecnologias.

Mas ainda acho difícil eu abandonar a AMD.. ainda mais que com o AM2+ eu posso usar minha plaquinha mãe e só comprar o processador. Apesar de ser inferior vou gastar bem menos em comprar só um Phenom do que um proc. intel e uma mobo nova :P

Mas ainda da pra esperar mais um tempinho e ver se a AMD não aparece com alguma surpresinha pros Phenom :P

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites


Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...