Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Teste do Processador AMD FX-8150 vs. Core i5-2500K e Core i7-2600K


     335.331 visualizações    Processadores    192 comentários
Teste do Processador AMD FX-8150 vs. Core i5-2500K e Core i7-2600K

Photoshop CS4

A melhor maneira de medirmos o desempenho de um processador é usando programas reais. O problema, no entanto, é a criação de uma metodologia criada pelo o pessoal do GamingHeaven. Para o Photoshop CS4 existe uma metodologia criada pelo o pessoal do GamingHeaven que é bastante precisa. Esta metodologia consiste na execução de uma série de 15 filtros em uma imagem. Nós anotamos o tempo gasto na execução de cada filtro. Em seguida pegamos os resultados individuais de cada filtro e somamos todos eles para obtermos o tempo total gasto para executar os 15 filtros. Os resultados abaixo são dados em segundos. Portanto, quanto menor o tempo, melhor.

AMD FX-8150

No Photoshop CS4, os processadores da Intel foram bem mais rápidos: o Core i7-2600K (3,4 GHz) bateu o AMD FX-8150 (3,6 GHz) por 34%, enquanto o Core i5-2500K (3,3 GHz) foi 30% mais rápido do que o novo processador da AMD.

O AMD FX-8150 foi 4% mais rápido do que o Phenom II X6 1100T (3,3 GHz) neste programa.


Comentários de usuários

Respostas recomendadas



Fiquei com uma dúvida no teste...

a memória utilizada é DDR3 1866, sendo que só o processador FX suporta oficialmente esse padrão...

Foi utilizado o mesmo clock de memória para todos os processadores?

Quanta vantagem o FX obteria com esse aumento de clock de memória??

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Administrador
Fiquei com uma dúvida no teste...

a memória utilizada é DDR3 1866, sendo que só o processador FX suporta oficialmente esse padrão...

Foi utilizado o mesmo clock de memória para todos os processadores?

Quanta vantagem o FX obteria com esse aumento de clock de memória??

Usamos 1.866 MHz para o FX-8150 e 1.333 MHz para os demais.

Abraços,

Gabriel.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Usamos 1.866 MHz para o FX-8150 e 1.333 MHz para os demais.

Abraços,

Gabriel.

Ou seja, se estivesse com memória de 1333 MHz, coisa poderia ficar ainda pior para os FX. Aliás, o uso de memória de 1866 MHz ainda encarece mais (o já caro) conjunto.

E as latências em 1333 MHz, também foram CL9?

A propósito, a AMD não chegou a colocar um preço sugerido, já que o da Newegg anda acima do esperado?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
Ou seja, se estivesse com memória de 1333 MHz, coisa poderia ficar ainda pior para os FX. Aliás, o uso de memória de 1866 MHz ainda encarece mais (o já caro) conjunto.

Ficaria, tem certeza ?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
Supondo que, se os programas testados suportassem mais do que 4 núcleos, o processador testado se sairia melhor? Incrível que mesmo com 4 núcleos e velocidade a menos, o Core i7 2600K foi o mais rápido!!!

Alguns suportam, mas não é em todos estes casos que o Bulldozer chega perto, só em alguns.

E se for ver na real, ele tem 4 núcleos, a AMD errou feio em falar de 8 núcleos, parece aqueles vendedores de PClixo em loja tosca falando em 8 méga de quéxe e trêispontosseisgigarrértiz..

Por isso eu disse poderia ;)

Poder não é ser, e vendo outros testes, a diferença de desempenho produzida pelas memórias não incomoda nem a margem de erro.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Supondo que, se os programas testados suportassem mais do que 4 núcleos, o processador testado se sairia melhor? Incrível que mesmo com 4 núcleos e velocidade a menos, o Core i7 2600K foi o mais rápido!!!

Bem, o codec x264 suporta até 128 núcleos, e por testes que vi por aí, ainda assim o FX-8150 empatou com o i7 2600.

Ainda deve sair algumas otimizações para Bulldozer, já que a AMD disponilizou 2x Bulldozer de 16 núcleos cada para o principal responsável pelo codec.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

"Decepção" mesmo esse processador. E tava até pensando em comprar um desses final do ano, ja que vou ter que upgradear geral, meu core 2 duo não guenta mais, fica só no 100% durante os jogos.

O Core i7 2600k parece ser no final das contas o melhor custo x beneficio ja q tende a durar mais tempo, no sentido do desempenho final real.

Essa arquitetura bulldozer promete? Ainda tem salvação? Ou ja nasceu morta? Fica a duvida.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Administrador
E as latências em 1333 MHz, também foram CL9?

Sim, claro. Queremos uma comparação justa.

Essa arquitetura bulldozer promete? Ainda tem salvação? Ou ja nasceu morta? Fica a duvida.

Ainda tem muito pano para manga. Li no teste do Anandtech que a AMD está dizendo que o Windows 7 não seria otimizado para o Bulldozer, e que teríamos de esperar o Windows 8 para ver todo o potencial desse processador. Eu sou mais cético...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

A M$ está de sacanagem a respeito deste suporte. Mas que fazer? O win8 beta já dá este suporte?

Não sei... Gabriel, se fazer testes com Linux traria alguma vantagem, ou se mitigaria as dúvidas de performance dos BDZ... Seria possível ou não há meios ou não faria diferença?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
Ainda tem muito pano para manga. Li no teste do Anandtech que a AMD está dizendo que o Windows 7 não seria otimizado para o Bulldozer, e que teríamos de esperar o Windows 8 para ver todo o potencial desse processador. Eu sou mais cético...

Isso junto com a pseudo correção do micro código + patch para sistema operacional + programas otimizados = jogar a sujeira embaixo do tapete.

Realmente esse processador foi um fracasso total, e penso que foi uma experiência em larga escala com o processo de 32 nm (onde vão colocar a culpa). Ele deveria ser 50% melhor que um Thuban X6 e em alguns casos é até pior, e em alguns ganha por 4%, que considero empate técnico.

Isso é um total desrespeito com o consumidor, bem parecido com o lançamento do P4, onde ele era inferior a alguns P3. Nos EUA muito provavelmente alguns consumidores vão processar a AMD por isso (como o fizeram com a Intel).

Meu pitaco :(

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Ainda bem que não vendi meu phenom ii X4 a preço de banana, esse lançamento foi um tiro no pé, rss agora os X6 1090T e 1100T vão valorizar mais, hehe e provavelmente sumir do mercado comprados pela galera que esperava fazer um upgrade, nem precisarão trocar a placa mãe.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Depois de usar por quase 3 anos um A64 X2 3800+ ( até outubro de 2010 ) que "apesar de ter 2 núcleos " travava a performance dos meus jogos, nao vou mais de AMD. A intel errou feio na epoca do pentium 4 prescot e norwood e de lá pra cah sempre tem acertado a mao em termos de processadores.

Esses Buldozes tem GPU integrada como os Llano? O video deles é melhor q uma intel HD 3000?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Boa tarde a todos!!!

Eu particularmente acho que esses testes usam uma metodologia errada.

É de conhecimento de todos que muitos programas têm desempenho otimizados para processadores intel, como é o caso da Adobe e como este é um produto novo, pode ser que seu desempenho esteja afetado pelos drivers utilizados. Sendo assim acho que uma maneira mais justa de comparar o desempenho desses hardwares, sejam eles placas de vídeo ou processadores, seria realizar benchmarks utilizando uma plataforma livre, sendo todos programas livres, desde o sistema operacional e drivers até os programas de benchmarks, dessa maneira não haveria margens para que se falasse que um determinado programa, beneficia "esse ou aquele" produto.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Gabriel, pela experiência que você tem, você acha que se tal otimização para Windows e Linux acontecer,o ganho de desempenho pode emparelar a dispusta entre o AMD FX8150 com o i52500K e i72600K, e a questão do processador ser ruim em processamento single thread (não sei se é assim que escreve) é verdade, eu le isso em alguns sites. Igual outro amigo escreveu,realmente da pra esperar algo dessa arquiterura?

Boa Tarde,

Bom Trabalho.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Boa tarde a todos!!!

Eu particularmente acho que esses testes usam uma metodologia errada.

É de conhecimento de todos que muitos programas têm desempenho otimizados para processadores intel, como é o caso da Adobe e como este é um produto novo, pode ser que seu desempenho esteja afetado pelos drivers utilizados. Sendo assim acho que uma maneira mais justa de comparar o desempenho desses hardwares, sejam eles placas de vídeo ou processadores, seria realizar benchmarks utilizando uma plataforma livre, sendo todos programas livres, desde o sistema operacional e drivers até os programas de benchmarks, dessa maneira não haveria margens para que se falasse que um determinado programa, beneficia "esse ou aquele" produto.

Talvez errada para medir o desempenho "real" do processador, porém os testes ilustram perfeitamente as tarefas realizadas na prática, o uso que a maioria das pessoas faz dos processadores, acho que o tipo de teste que você propõem seria mais adequado à processadores voltados à supercomputação ou tarefas similares.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Ainda tem muito pano para manga. Li no teste do Anandtech que a AMD está dizendo que o Windows 7 não seria otimizado para o Bulldozer, e que teríamos de esperar o Windows 8 para ver todo o potencial desse processador. Eu sou mais cético...

Como diria o Srº Omar "TRÁGICO", e acrescento "VERGONHOSO", uma empresa como a AMD dizer uma coisa dessas, desculpa pra boi dormir, quer dizer que eles (AMD) lança uma decepção dessas (BULLDOZER) e a culpa é da Microsoft (WINDOWS 7), mais já tá virando moda essas desculpas esfarrapadas, esses dias o produtor John Carmack da ID SOFTWARE responsável pela produção do jogo RAGE, também achou culpados pros bugs do RAGE.

"A culpa foram dos fabricantes das placas de vídeo AMD/ATI e Nvidia, que lançaram os drivers mais recentes de seus produtos"

Fonte: GameVicio

Ainda bem que não esperei e troquei de plataforma, se tivesse esperado como muita gente fez, hoje eu estaria muito revoltado com a AMD.

Juntao !!!

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

É de conhecimento de todos que muitos programas têm desempenho otimizados para processadores intel, como é o caso da Adobe e como este é um produto novo, pode ser que seu desempenho esteja afetado pelos drivers utilizados. Sendo assim acho que uma maneira mais justa de comparar o desempenho desses hardwares, sejam eles placas de vídeo ou processadores, seria realizar benchmarks utilizando uma plataforma livre, sendo todos programas livres, desde o sistema operacional e drivers até os programas de benchmarks, dessa maneira não haveria margens para que se falasse que um determinado programa, beneficia "esse ou aquele" produto.

Tá, aí usando esses programas livres chega-se a conclusão que os processadores AMD são melhores. Aí você compra um processador AMD e bota ele pra rodar Adobe e outros programas otimizados pra Intel e ele se sai pior que um Intel.

Que que adianta? Processador tem que ser testado com programas reais.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

AMD teria que ser agressiva nos preços para justificar maior consumo de energia, como já foi comentado.

Coerente com a extinta linha FX 939, o Bulldozer FX tem péssima relação custo x benefício.

No entanto, ninguém ficará decepcionado com seu desempenho, estando ciente de suas deficiências.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites


Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...