Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Teste do processador Athlon X4 845


     28.350 visualizações    Processadores    9 comentários
Teste do processador Athlon X4 845

Photoshop CC e Cinebench R15

Photoshop CC

A melhor forma de medir o desempenho de um processador é utilizando programas reais. O problema, claro, é criar uma metodologia que forneça resultados precisos. Para o Photoshop CC, nós utilizamos um script chamado “Retouch Artist Speed Test”, que aplica uma série de filtros a uma imagem padrão e dá o tempo que o Photoshop leva para rodar todos os filtros. Os resultados são dados em segundos, de forma que quanto menor o valor, melhor.

athlonX4-845-g07.gif

Neste teste, o Athlon X4 845 ficou empatado com o FX-4300, foi 32% mais rápido do que o A10-7870K e 29% mais lento do que o Core i3-6100.

Cinebench R15

Já o Cinebench R15 é baseado no software Cinema 4D. Ele é muito útil para medir o ganho de desempenho obtido pela presença de vários núcleos de processamento ao renderizar imagens 3D pesadas. Renderização é uma área onde ter um maior número de núcleos de processamento ajuda bastante, pois normalmente esse tipo de software reconhece vários processadores (o Cinebench R15, por exemplo, reconhece e utiliza até 256 núcleos de processamento).

Já que nós estamos interessados em medir o desempenho de renderização, nós rodamos o teste CPU, que renderiza uma imagem “pesada” utilizando todos os processadores ou “núcleos” - tanto reais quanto virtuais - para acelerar o processo. O resultado é dado como uma pontuação.

athlonX4-845-g08.gif

No Cinebench R15, o Athlon X4 845 empatou com o FX-4300, foi 5% mais lento do que o A10-7870K e foi 24% mais lento do que o Core i3-6100.


Análises similares


Comentários de usuários

Respostas recomendadas

  • Membro VIP
2 minutos atrás, GabrielLP14 disse:

não entendi algo, vocês testaram o athlon X4 845(FM2 +) numa ASRock Fatal1ty 990FX Killer(AM3+)????

Olá,

Não, o FX4300 é que foi testado na 990FX Killer.

Ficou faltando o modelo usado no Athlon, já estamos corrigindo, obrigado!

  • Curtir 2
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
30 minutos atrás, Raimar Lunardi disse:

enquanto isso meu i5 que tem seus bons 6 anos ainda é bem melhor, e se comprar usado sai mais barato...

 

o que aconteceu com os avanços tecnológicos?? estamos engessados nesse patamar a anos!!

 

Pra que revolucionar se você domina o mercado?

Pra onde se revolucionar se o que se tem atualmente serve? (silício)

 

Não se esqueça que as duas últimas revoluções foram uma josta (Pentium 4 e Bulldozer). ;)

  • Curtir 3
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Ótima análise, nota-se também que o Athlon X4 845 Excavator tem a arquitetura e o ipc consideravelmente melhor que um FX 4300 da linha Piledriver, ambos usam arquitetura modular CMT.

 

 

O Athlon X4 845 tem clock interno(base) de 3.5 ghz 2 MB cache L2 enquanto o FX 4300 clock interno(base) de 3.8 ghz 4 MB cache L2, analisando pelo teste feito no cinebench R15 que mede desempenho do processador o Athlon X4 845 obteve 301 pontos e o FX 4300 297 pontos no teste Multi-Thread mesmo com clock maior e mais memória cache.

 

Como podemos ver nas especificações lado à lado:

 

E no teste feito pelo Cinebench R15:

athlonX4-845-g08.gif

 

 

  • Curtir 1
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Athlon peitou os grandes e fez bonito!

adicionado 13 minutos depois
Em 4 de dezembro de 2016 às 18:05, Evandro disse:

 

Pra que revolucionar se você domina o mercado?

Pra onde se revolucionar se o que se tem atualmente serve? (silício)

 

Não se esqueça que as duas últimas revoluções foram uma josta (Pentium 4 e Bulldozer). ;)

 

Exatamente! 

'Pra quê gastar dinheiro, se domino o mercado e tenho diversos "testes proprapandas" em meu favor?' ... 'Basta tapear um pouco e continuar lucrando muito mais!' - Assim pensa a Intel.

Claro que não é uma empresa lixosa que lança porcarias, mas a gente vê claramente os abusos nos valores de seus produtos que nem fazem jus ao desempenho. Nos testes notamos diferenças não muito gritantes, igual ao que ocorre com os preços. No uso diário, quase nem se nota diferenças. Em jogos podem ter ganhos, mas o preço não justifica a busca por uns frames"inhos" a mais. Já a AMD, pesa a performance x consumo de energia, que é ruim, mas não muito. Que chova críticas agora! Será?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...