Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Teste do processador Core i7-5960X


     113.343 visualizações    Processadores    45 comentários
Teste do processador Core i7-5960X

Conclusões

Nós podemos dizer que o Core i7-5960X é o processador para computadores pessoais mais “topo de linha” disponível no mercado atual, baseado em seu preço e suas especificações. Afinal, ele tem dezesseis núcleos (oito reais e oito virtuais através da tecnologia Hyper-Threding), o que é um recorde para processadores voltados a esse mercado, além de acessar memória DDR4 em quatro canais.

Porém, para responder à pergunta se ele é ou não é o processador mais rápido do mercado, você precisa especificar que tipo de tarefas você vai rodar nele.

Se você precisa de um processador rápido para rodar aplicativos que consigam realmente utilizar dezesseis núcleos, provavelmente o Core i7-5960X é o processador mais rápido disponível, como nos sugerem os resultados com o Cinebench R15.

Porém, se você rodar programas que não utilizem todos os núcleos disponíveis, o Core i7-5960X pode ser mais lento do que o Core i7-4770K, que usa uma arquitetura similar, porém com um clock mais alto. Isto ficou bem claro em vários programas que nós utilizamos.

Nós também precisamos ter em mente a questão de preço: o Core i7-5960X custa mais de mil dólares nos EUA, três vezes mais do que o Core i7-4770K (e seu sucessor, o Core i7-4790K) e mais do que quatro vezes o preço do FX-9590 da AMD.

Assim, nós só podemos recomendar o Core i7-5960X para usuários que trabalhem profissionalmente com edição de filmes, renderização em 3D e tarefas similares, onde a adição de mais núcleos de processamento influencia diretamente no desempenho, o que significa menos tempo gasto, e mais trabalho realizado.

Para todos os outros tipo de usuário (incluindo entusiastas por jogos), ele não vale a pena: é mais negócio comprar um processador mais barato e investir em uma placa de vídeo melhor ou em mais placas de vídeo. Você vai levar para casa mais desempenho, gastando menos.


Comentários de usuários

Respostas recomendadas



  • Membro VIP

Ô coisa boa ver teste desse nível por aqui ! :)

 

Uma outra coisa que também complica pro 5960 é o preço das memórias DDR4, que estão em patamares abusivos aqui no Brasil, na minha opinião.

 

Tanto que o i7 5820 tem um preço bem interessante, mas quando se coloca na mesa o preço da placa-mãe (pelo menos o dobro) e das memórias, perco o interesse.

 

Acho que pro pessoal profissional, talvez compense ter duas máquinas de 4 ou 6 núcleos, ou ainda um processador de servidor..

Com R$ 3 mil, que é o preço do 5960X, dá pra ter a primeira opção.

  • Curtir 1
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Agora eu fico pensando. A AMD está muito abaixo.

Será que ela pretende continuar competindo com processadores para desktop??

Quais os planos da AMD para este segmento.

 

Está abaixo inclusive no preço. ;)

Sobre sua pergunta, o cenário é incerto, pouco se sabe e se fala neste assunto. :ph34r:

  • Curtir 1
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Espero que ela não abandone esse nicho de mercado.

Caso contrário vamos ter processadores cada vez mais caros por falta de concorrência.

Já li notícias que já tem previsões para a fabricação de processador intel 7nn e 10nn.

Imagine o preço disso.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Moderador

A AMD não tem como competir em igualdade com Intel, mas sempre colocou no mercado opções mais baratas e quase tão eficientes. Mas nos últimos tempos a Intel abriu distância, principalmente nos quesitos desempenho e consumo. TDP de 84W do i7 4770K é fantástico. 

  • Curtir 1
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Na verdade a AMD parou no tempo desde 2010, e daí vem recauchutando suas CPU's. VGA a mesma coisa, desde 2012 não tem nada de novo, umas duas gerações atrás da nVidia. Se continuar assim, já sabemos o final. R.I.P. 3DFX, Cyrix, etc etc.

  • Curtir 1
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Se tá mau informado meu brother.

Amd está atrasada em Processador.

No entanto, para GPUs, ela está lançando quase todo ano uma geração assim como a Nvidia.

Mas com muito mais qualidade, pois a Nvídia tem fama de sacanear os consumidores.

 

 

Na verdade a AMD parou no tempo desde 2010, e daí vem recauchutando suas CPU's. VGA a mesma coisa, desde 2012 não tem nada de novo, umas duas gerações atrás da nVidia. Se continuar assim, já sabemos o final. R.I.P. 3DFX, Cyrix, etc etc.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Bom exemplo, isso mostra que você se precipitou na alegação que "Amd parou com GPUs em 2012.

Sendo que a R9 290 foi lançada em outubro de 2013.

E a R9 295x em 2014.Nvidia lançou a concorrente gtx 780 também outubro de 2013.

E em 2014 lançou a 980 e 970 e agora 2015 lançou 960 e a amd lança 300 também em 2015.

Não está atrasada em nenhuma geração.

Concorrente é concorrente e pronto.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Ah, errei por um ano, mals aí.... rs

E R9 295 são duas 290 (recauchutagem)

 

Cadê a série 300? Não vi. nVidia já lançou até mid end. GTX 980 saiu ano passado.

Me fala uma placa que chega perto da 780 ou 980, single GPU.

  • Curtir 1
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Fico me perguntando até quando vai perpetuar esse silêncio da AMD perante os lançamentos da Intel.
Eu concordo quando dizem que a AMD parou no tempo, a ultima linha realmente interessante deles foram os Phenon, a partir dai não trouxeram nada novo.
A intel sempre esteve a frente, mas agora virou exagero. Processador de 16 núcleos enquanto a Amd está se matando pra rodar um 8 núcleos sem explodir a sua máquina.
Sempre tive muito apreco pela Amd, mas a julgar pelo andar da carroagem, pra um futuro up, Amd está fora de cogitação.
Excelente teste....Parabéns a equipe.

  • Curtir 4
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Moderador

Fico me perguntando até quando vai perpetuar esse silêncio da AMD perante os lançamentos da Intel.

Eu concordo quando dizem que a AMD parou no tempo, a ultima linha realmente interessante deles foram os Phenon, a partir dai não trouxeram nada novo.

A intel sempre esteve a frente, mas agora virou exagero. Processador de 16 núcleos enquanto a Amd está se matando pra rodar um 8 núcleos sem explodir a sua máquina.

Sempre tive muito apreco pela Amd, mas a julgar pelo andar da carroagem, pra um futuro up, Amd está fora de cogitação.

Excelente teste....Parabéns a equipe.

Eu sempre montei AMD e agora estou partindo para Intel justamente por isso.
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Não monto AMD para meu uso desde o Athlon64, de lá pra cá todos os processadores Intel, até os de entrada, possuem bom custo benefício. AMD hoje só pra quem está durango kid e monta APU, ou quer uma configuração razoável com múltiplos núcleos.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Na época do Pentium 4 foi a Intel quem amargou muito tempo "comendo poeira". Os Athlon 64 eram mais baratos, mais rápidos e esquentavam bem menos. Depois a Intel "achou o rumo" e tem melhorado bem seus processadores, e a AMD não conseguiu mais acompanhar no mercado high-end.

  • Curtir 6
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Na época do Pentium 4 foi a Intel quem amargou muito tempo "comendo poeira". Os Athlon 64 eram mais baratos, mais rápidos e esquentavam bem menos. Depois a Intel "achou o rumo" e tem melhorado bem seus processadores, e a AMD não conseguiu mais acompanhar no mercado high-end.

 

Exatamente, a arquitetura Netburst foi um grande tiro no pé da Intel. Sorte deles que um grupo de engenheiros israelenses continuaram quietinhos trabalhando em cima da arquitetura P6, o que acabou se tornando a Core. Na época chamavam os P4 de "Hot & Loud", uma paródia do Cool & Quiet dos Athlon 64...  ^_^

 

A K8 foi a última grande arquitetura da AMD, infelizmente.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Fugindo um pouco do tópico, mas depois de ler estas mensagens: acho que a AMD ainda tem muita lenha pra queimar.

 

É fato que atualmente o segmento de alta performance está dominado pela Intel, mas a AMD ainda é muito competitiva nos segmentos menos exigentes e que continuam sendo os de maior consumo. Para o uso básico e intermediário, eu ainda acho que AMD oferece melhor custo x benefício.

 

Voltando ao tópico: o que mais tem chamado minha atenção nos últimos tempos nem é o poder de fogo dos processadores da Intel ou dos processadores gráficos da Nvidia, mas o menor consumo de energia.

 

Aumentar a performance consumindo menos, e consequentemente produzindo menor ruído de refrigeração, é realmente de tirar o chapéu!

 

Obrigado pelos testes, Rafael! thumbsup.gif

  • Curtir 2
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Moderador

Fugindo um pouco do tópico, mas depois de ler estas mensagens: acho que a AMD ainda tem muita lenha pra queimar.

É fato que atualmente o segmento de alta performance está dominado pela Intel, mas a AMD ainda é muito competitiva nos segmentos menos exigentes e que continuam sendo os de maior consumo. Para o uso básico e intermediário, eu ainda acho que AMD oferece melhor custo x benefício.

Voltando ao tópico: o que mais tem chamado minha atenção nos últimos tempos nem é o poder de fogo dos processadores da Intel ou dos processadores gráficos da Nvidia, mas o menor consumo de energia.

Aumentar a performance consumindo menos, e consequentemente produzindo menor ruído de refrigeração, é realmente de tirar o chapéu!

Obrigado pelos testes, Rafael! thumbsup.gif

É nessa relação desempenho - consumo que a Intel vem nadando de braçada mesmo, mas como disse, AMD ainda tem seus méritos.
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Em single thread foi mais lento que um 4770K com seu misero clock de 3.5Ghz, o que dirá se compará-lo a um 4790K a 4Ghz, perde feio, além disso este custa quase um terço do preço deste 5960X, somente o uso de memórias DDR4 não justifica o investimento porque hoje temos DDR3 a até 3200Mhz, com preços bem razoáveis a até 2400Mhz (Veja que o teste foi feito com DDR4 2133Mhz que são muito mais caras).

Vejo esse processador numa situação muito específica, "Uso de vários theads, e banda de memória altíssima proporcionada pelo Quad Channel" mesmo assim pelo seu desempenho não deveria custar mais do que 500/600 dólares, porque ele não tem o triplo de desempenho dum 4790K e muito menos o dobro,  é o que o pessoal disse nos posts anteriores "Com a AMD fora da jogada (Nesse Segmento High End), a Intel vende no preço que quer, sem concorrência"...

  • Curtir 1
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Mas pelo preço, ele leva uma surra do irmão menor! Perde em quase tudo e onde deveria vencer, rende apenas 20%-30% mais, por muito mais custo, nem para uso profissional seria boa opção! Como sempre, a Intel colocando o preço que quer nesse mercado e fazendo excelentes B.O.s!

 

 

P.S. Faltou um teste com mais GPU's e software de renderização com multiprocessamento CPU-GPU, quem sabe se mostra viável nesse segmento.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Mas pelo preço, ele leva uma surra do irmão menor! Perde em quase tudo e onde deveria vencer, rende apenas 20%-30% mais, por muito mais custo, nem para uso profissional seria boa opção! Como sempre, a Intel colocando o preço que quer nesse mercado e fazendo excelentes B.O.s!

 

 

P.S. Faltou um teste com mais GPU's e software de renderização com multiprocessamento CPU-GPU, quem sabe se mostra viável nesse segmento.

 

Muitas vezes o alto valor é justificado não apenas pelo desempenho, mas sim pela falta de concorrência.

  • Curtir 3
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites


Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...