Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Teste dos Processadores A8-3870K vs. Core i3-2105


     171.681 visualizações    Processadores    83 comentários
Teste dos Processadores A8-3870K vs. Core i3-2105

Introdução

A AMD lançou recentemente o seu processador com vídeo integrado mais topo de linha, o A8-3870K “Black Edition”, que vem com o multiplicador de clock destravado, o que dá uma opção extra para overclock. Neste teste, nós compararemos o A8-3870K com o A8-3850 e com os seus principais concorrentes da Intel, o Core i3-2105 e o Core i3-2100.

É interessante notar que a AMD começou a usar o mesmo esquema de letras da Intel para indicar seus processadores com multiplicador de clock destravado.

A AMD chama os seus processadores com vídeo integrado de “APUs” (Accelerated Processing Units ou Unidades de Processamento Acelerado). Em nossos artigos e testes, continuaremos chamando esses produtos de processadores. Para uma visão detalhada da série A8 da AMD, leia o nosso “Teste dos Processadores A8-3850 vs. Core i3-2100”.


Figura 1: Processador A8-3870K e Core i3-2105


Figura 2: Processador A8-3870K e Core i3-2105


Comentários de usuários

Respostas recomendadas



  • Membro VIP

Hum, tá aí, então, um motivo para procurar esses processadores para jogos. 4 núcleos, tem um desempenho maior em jogos (Até agora, o processador era quase inútil nessa tarefa)...imagine misturar uma HD 6950 com esse processador ? Teríamos maiores FPS num jogo comparado a um Core I7 (de mesma frequência)....

Ou meu pensamento está errado ?!

Eu sei que o GT não tem tempo para ficar testando e testando, mas fiquei nessa dúvida, já que a diferença de desempenho em jogos ficou visível. Será que, se pegarmos um A8 dessa categoria e botássemos de frente a um I7, teremos um desempenho superior ? Minha indagação é referente a um consenso, todos sabem que, se querem FPS nos jogos, precisam investir em placa de video. Porém, com esse artigo, fiquei na dúvida se esse conceito mudou....

Consegui ser claro ?!

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
Hum, tá aí, então, um motivo para procurar esses processadores para jogos. 4 núcleos, tem um desempenho maior em jogos (Até agora, o processador era quase inútil nessa tarefa)...imagine misturar uma HD 6950 com esse processador ? Teríamos maiores FPS num jogo comparado a um Core I7 (de mesma frequência)....

Ou meu pensamento está errado ?!

Olha, pelos testes que vi, mais ou menos.

Uma coisa é você pegar uma 6990 no páreo, mas nas placas menos fortes, a diferença de desempenho entre estes processadores vai ser bem pequena.

Jogos que usam vários núcleos estão começando a aparecer com mais frequência recentemente.;)

Eu sei que o GT não tem tempo para ficar testando e testando, mas fiquei nessa dúvida, já que a diferença de desempenho em jogos ficou visível. Será que, se pegarmos um A8 dessa categoria e botássemos de frente a um I7, teremos um desempenho superior ? Minha indagação é referente a um consenso, todos sabem que, se querem FPS nos jogos, precisam investir em placa de video. Porém, com esse artigo, fiquei na dúvida se esse conceito mudou....

Consegui ser claro ?!

Fica difícil testar a GPU do A8 em um i7. ;)

E outra, sendo um fusion a comparação fica "injusta", porque ele sofre gargalo pelas memórias do sistema..

Se pegar uma placa de vídeo do mesmo nível e botar num i7, o desempenho será próximo, acho que você quer saber mais ou menos isso:

http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2011/bericht-gpu-braucht-cpu-zweiter-teil/

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Gente, acho que esqueceram de levar a temperatura em conta.

Os AMD tem um TPD de 100W e os da Intel tem TPD de 65W, tudo bem que o teste é feito lá nos EUA, porém aqui é Brasil e a temperatura várias vezes importa.

Poderiam divulgar as temperaturas máximas alcançadas com cada processador? As temperaturas idlles também seriam interessantes.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
Gente, acho que esqueceram de levar a temperatura em conta.

Os AMD tem um TPD de 100W e os da Intel tem TPD de 65W, tudo bem que o teste é feito lá nos EUA, porém aqui é Brasil e a temperatura várias vezes importa.

Poderiam divulgar as temperaturas máximas alcançadas com cada processador? As temperaturas idlles também seriam interessantes.

TDP não é temperatura.. e temperatura importa para leigos com idéias bem erradas sobre o conceito.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Tá mas de que adianta ter um processador com 20% mais de rendimento e 50% mais de consumo de energia?

É por isso que eu disse que tá faltando informações sobre temperatura... Até consumo... Eu quero montar um HTPC/Download PC e to me decidindo justamente entre os modelos do teste, mas pra mim uma máquina que ficará ligada 24/7 como essa tem que consumir o mínimo possível.

Gostaria de saber o rendimento energético e as temperaturas de cada processador. Embora em rendimento energético acredito o AMD ser inferior, TPD tá relacionado ao consumo do processador em carga total e ao sistema de refrigeração que deverá ser capaz de dissipar esta quantia e não a temperatura, mas eu perguntei da temperatura pois nós sabemos que os coolers stock não são essa maravilha, ainda mais que usarei um gabinente mini-itx.

Mas o amigo Evandro prefere me chamar de leigo por considerar a temperatura importante, me senti ofendido.

No final, acho que vou de Intel, a AMD tem me decepcionado muito, tem algum processador da AMD que se sobressai muito no ramo em que compete?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Gostei do teste, e a conclusão me pareceu justa, embora eu ainda ache que nesses testes em que temos um processador que faz overclock e outro não, seria bom o que faz over ser incluido no teste dessa maneira adicionalmente, cada um lutando com as 'armas' que tem.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Gostaria de saber o rendimento energético e as temperaturas de cada processador. Embora em rendimento energético acredito o AMD ser inferior, TPD tá relacionado ao consumo do processador em carga total e ao sistema de refrigeração que deverá ser capaz de dissipar esta quantia e não a temperatura, mas eu perguntei da temperatura pois nós sabemos que os coolers stock não são essa maravilha, ainda mais que usarei um gabinente mini-itx.

Mas o amigo Evandro prefere me chamar de leigo por considerar a temperatura importante, me senti ofendido.

Acho que você entendeu errado... TDP quer dizer Thermal Design Power, que é a quantidade de calor máxima que o processador pode dissipar em watts. Isso não significa que um processador esquenta mais ou menos ou com consumo. Esses índices são apenas tirados de testes detalhados de temperatura e consumo, o que o CDH não fez aqui.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Eu também penso que afirmar que a solução da Intel seria mais indicada para os usuários "comums" tendenciosa. Hoje muitos programas fazem uso da aceleração GPU, como ver vídeos em HD no Youtube por exemplo, muitos programas que convertem (audio e video) também o fazem, aplicar filtros em fotos, etc.

Ou seja, acho que a solução que produz uma maior média também deve ser considerada para os usuários comuns. Um exemplo claro que posso dar é que a experiência de utilizar um notebook com APU AMD é melhor do que o da Intel, mesmo que o processamento da Intel seja melhor.

O que ainda acho que deve melhor na solução APU AMD é que para conseguir performance CPU ela ainda demanda maior uso de núcleos e maior energia. Mas se considerar o GPU incluso na solução APU ela passa a ser mais interessante porque pode ser utilizada em mais aplicações sem necessidade de hardware adicional. Digamos que semelhante a pneus de caminhonete, é uma solução All-Terrain (Hehehe).

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
Tá mas de que adianta ter um processador com 20% mais de rendimento e 50% mais de consumo de energia?

Boa pergunta..

Geralmente o prteço é menor, mas não é o caso aqui, ao menos não no Brasil.

É por isso que eu disse que tá faltando informações sobre temperatura... Até consumo... Eu quero montar um HTPC/Download PC e to me decidindo justamente entre os modelos do teste, mas pra mim uma máquina que ficará ligada 24/7 como essa tem que consumir o mínimo possível.

Repetindo: temperatura não é consumo.

Mas o amigo Evandro prefere me chamar de leigo por considerar a temperatura importante, me senti ofendido.

Você se ofendeu porque quis já que eu não lhe ofendi e chamar alguém de leigo não é ofender.

As pessoas associam temperatura alta com processador ruim, e isso passa longe de ser verdade.

Se você vai montar um HTPC e sabe que cooler box é uma jossa, não deveria se preocupar com este assunto neste teste pois não reflete a sua realidade, e outra, se o uso for só HTPC, temperatura vai ser pouco relevante, diferente de consumo em repouso.

No final, acho que vou de Intel, a AMD tem me decepcionado muito, tem algum processador da AMD que se sobressai muito no ramo em que compete?

Vários, dependendo do ponto de vista, cabe a você pesquisar pra saber o que é melhor pra você.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
Eu também penso que afirmar que a solução da Intel seria mais indicada para os usuários "comums" tendenciosa. Hoje muitos programas fazem uso da aceleração GPU, como ver vídeos em HD no Youtube por exemplo, muitos programas que convertem (audio e video) também o fazem, aplicar filtros em fotos, etc.

Discordo de ser tendenciosa pois a conclusão do artigo é semelhante a de outros testes do Llano. Sei que existem vários aplicativos, mas se você for considerar quais são, o que fazem e quantos eles são em relação "ao todo", ainda é pouca coisa e o GPGPU é incipiente.

Ou seja, acho que a solução que produz uma maior média também deve ser considerada para os usuários comuns. Um exemplo claro que posso dar é que a experiência de utilizar um notebook com APU AMD é melhor do que o da Intel, mesmo que o processamento da Intel seja melhor.

Não entendi, você fala em usar o note pro dia a dia ?

Mas se considerar o GPU incluso na solução APU ela passa a ser mais interessante porque pode ser utilizada em mais aplicações sem necessidade de hardware adicional.

Gostei dessa, embora ainda ache que essa flexibilidade da APU vá demorar um pouco a chegar.

Os 64 bits e processadores multinucleares estão no mercado a vários anos e ainda sim são subutilizados.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Olá,

No quesito consumo de energia, vale lembrar que somente com o video do I3 voce jogará somente jogos mais antigos de maneira satisfatoria.

Por outro lado com o A8 você conseguirá jogar a maioria dos jogos atuais.

Ou voce compra uma placa de video ou ficará sem jogar Crysis por exemplo não roda no I3 sozinho e já roda no A8, isso do consumo se torna irrelevante porque o I3 + o video off obrigatorio no I3 para jogos novos, o conjunto certamente gastará mais.

O unico problema que vejo na plataforma ainda é o custo, que imagino que vai definir o proximo round com o Trinity, imagino que se ele vier com um preço bom ganhará muito mercado, caso contrario....:rolleyes:

Abraços,

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

@anjoed, o que ocorre nos Ax da AMD é que eles juntam a placa "on chip" com a "off board", mas isso até a hd 6670 ou hd 6570, não sei ao certo. Por isso fica mais forte o gráfico.

Outra coisa que faz diferença aqui e ninguém comentou é a velocidade da memória, 1866 MHz, que interfere no desempenho gráfico deles diretamente. E por serem caras, isso acaba prejudicando o custo total do sistema. Seria bom testar também com memórias 1333 MHz, que são mais em conta e mais comuns, para vermos o desempenho com elas também.

@KeiKurono, um htpc com a4 e placa mãe com chipset a55 é mais que suficiente, da até pra jogar um pouco, porém um sempron 140 e placa mãe de chipset 880/870, com o vídeo on board hd 4250, seriam suficientes para tocar blu-ray por exemplo. Ou um celeron g530 e placa mãe h61, e talvez uma placa de vídeo só pra garantir também.

@TijoloEspacial, também acho, já que esse recurso está disponível, afinal o i3 usou sse4 e intel quick sync para algumas operações não é mesmo?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Ótimo teste. Conclusão justa. Para os que brigam defendendo uma ou outra solução AMD x Intel, digo que o que vai pesar na decisão do usuário bem informado é a relação custo X performance x benefício.

Para mim, o i3 com vídeo on, para aplicações leves, ganha do A8. Mas o i3 com vídeo on para jogos perde feio do A8. Nesse caso, o ganhador vai depender da necessidade do comprador.

Da mesma forma, comprar um i3 + VGA low end sai mais caro que um A8 que já traz uma VGA low decente integrada.

No entanto, se formos olhar consumo, tudo isso deve pesar na balança, pois todos sabemos que o i3 é muito eficiente energeticamente, e o A8 é bem menos.

Conclusão: tudo depende da necessidade e do real uso de quem vai comprar...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Alguns estão esquecendo isso:

1º Os testes foram feitos com memórias de 1866MHz, o que influenciou bastante no desempenho da GPU do Llano.

2º A placa de vídeo utilizada (HD 6570) faz Hybrid CrossfireX com o IGP do Llano (HD 6550D). O conjunto das duas é chamado pela AMD de HD 6630D2. Por isso o A8 teve um desempenho bem maior que o do i3 em jogos quando a placa de vídeo foi adicionada. Se uma VGA equivalente da nVídia ou uma da AMD superior à HD 6670 (que é a VGA mais forte suportada pelo Hybrid CF) fosse adicionada, o desempenho em jogos tenderia a ser maior no i3. O Gabriel mesmo fala isso no teste na página 12:

Nós rodamos este jogo duas vezes com cada processador. Primeiro, nós usamos o vídeo integrado do processador. Em seguida nós instalamos uma placa de vídeo Radeon HD 6570, que é uma placa de vídeo DirectX 11 “de entrada”. Os processadores da AMD incluídos no teste permitem combinar o chip gráfico integrado no processador com a placa de vídeo Radeon HD 6570 no modo CrossFireX para aumentar o desempenho.

Gabriel, não teria como destacar mais isso no teste?

Gostei do teste, e a conclusão me pareceu justa, embora eu ainda ache que nesses testes em que temos um processador que faz overclock e outro não, seria bom o que faz over ser incluido no teste dessa maneira adicionalmente, cada um lutando com as 'armas' que tem.

Você diz que o 3870K deveria estar com over nos testes?

Se for, não concordo. A maioria das pessoas não faz overclock, e mesmo que façam, não é garantido que elas consigam fazer o mesmo over que você, e consequentemente atingir o mesmo nível de desempenho. Aliado à isso, tem que abordar vários outros fatores como o aumento de consumo e TDP, refrigeração, etc. que tornariam o artigo muito complexo e pouco útil para aqueles que não fazem over.

-------

Enfim, em minha opinião, na mairia dos casos o i3 21** é uma melhor opção, visto que em aplicativos que não aproveitam bem mais de 2 threads (grande parte dos aplicativos) ele tem um maior desempenho, tem menor consumo, e hoje dá para achar GTS 450 por menos de R$270 (sem ser capada). Ou seja, mesmo em orçamentos bem apertados o i3 acaba sendo mais recomendado. Além disso, a plataforma LGA1155 tem melhores opções de upgrade que o FM1 (o top da FM1 é o 3870K, enquato do LGA1155 é o i7 2700K). Como já disse várias vezes aqui no fórum, o Llano é um baita produto para o mercado de notes, mas para desks eu acho ele uma opção mais limitada. Se você instalar uma HD 5770/6770 ou qualquer nVídia no Llano, o IGP dele não auxiliará em mais nada, e o maior trunfo do Llano praticamente vai embora.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Ótimo teste. Conclusão justa. Para os que brigam defendendo uma ou outra solução AMD x Intel, digo que o que vai pesar na decisão do usuário bem informado é a relação custo X performance x benefício.

Para mim, o i3 com vídeo on, para aplicações leves, ganha do A8. Mas o i3 com vídeo on para jogos perde feio do A8. Nesse caso, o ganhador vai depender da necessidade do comprador.

Da mesma forma, comprar um i3 + VGA low end sai mais caro que um A8 que já traz uma VGA low decente integrada.

No entanto, se formos olhar consumo, tudo isso deve pesar na balança, pois todos sabemos que o i3 é muito eficiente energeticamente, e o A8 é bem menos.

Conclusão: tudo depende da necessidade e do real uso de quem vai comprar...

Qual a porcentagem de usuários "bem informados" em um país com o Brasil?

Pra mim isso é um conceito, um tanto quanto, difícil de entender, sendo que usuários deste fórum, que procuram se informar e o frequentam quase que diariamente são considerados leigos. E quantos desses leigos são levados a acreditar quer um produto X parece ser melhor que um produto Y, por "formadores" de opinião?. Imagine o usuário comum.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Não, eu disse adicionalmente, tendo o resultado normal e em overclock.

Faz todo sentido colocar junto, quem decide se vai fazer e lidar com os "problemas" é o comprador. Se ambos fizessem overclock não seria de muita valia, mas como o i3 não faz... é um diferencial importante a ser observado.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
Não, eu disse adicionalmente, tendo o resultado normal e em overclock.

Faz todo sentido colocar junto, quem decide se vai fazer e lidar com os "problemas" é o comprador. Se ambos fizessem overclock não seria de muita valia, mas como o i3 não faz... é um diferencial importante a ser observado.

Ah sim, é até interessante a ser observado (não tinha entendido direito, pensei outra coisa lendo seu post)... Isso dá para sugeirir ao Gabriel, postar alguns resultados do processador em overclock na página do teste onde o over é feito. Mas ainda sim, não tem muito sentido isso que você diz disso só ser feito nesse teste, até porque o i3 faz over sim, desde que esteja em uma mobo P67/Z68, de forma bem limitada.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Mas, meus caros, o que vem a ser o famoso "usuário comum" ???

Vocês acham mesmo que "usuário comum" vai ligar se o winzip demorar 2s a mais pra descompactar algo???

Ignorando plataforma, meus caros, pro "usuário comum", é tudo igual....

Se o cara comprar um i3 pra jogar mass effect 3 ele vai ter muita decepção e dor de cabeça...

O custo x benefício é o mais importante.... o problema é que os preços tendem a variar muito, ainda mais quando é lançada uma nova linha / plataforma....

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Ao ler o comentario do ViX, me senti lendo meus pensamentos :P

É um processador cheio de 'poréns'... ruim é achar alguém que se encaixe num deles.

Pois é, por muitos gostarem tanto e so se preocuparem com Intel, quando aparece um resultado onde o A8 se sai melhor (na parte de jogos, graficos em si) ficam confusos e nao sabem o ''motivo especifico''. Mas o VIX deixou bem claro o motivo, o Hybrid CFx (que tambem esta presente em outras plataformas - vide minha MB como exemplo, que aceita um H CFx entre a HD 4290, grafico controlado pelo chipset em vez do processador, como nos A8, e outras placas graficas de baixo/medio desempenho tal como a HD 6670/5670). Ja quando se tenta um H CFx entre uma placa maior, mais forte e bla bla bla - tal qual como sugerido pelo anjoed e o Evandro - ocorre uma perda de desempenho em vez de ganho, ja que o motor grafico controlado pelo chipset É MUITO FRACO. Ao meu ver esta perda de desempenho se da tambem pela memoria usada para esta HD 4290 (no meu caso um chip de memoria soldado na placa-mãe da samsung de 100 MB DDR3, se nao me engano). Ou seja, este controlador grafico serve apenas para rodar uns filminhos com um pouco mais de qualidade do que um ''video on-board'' e serve pra dar um pequeno ''impulso'' em placas de video de baixa performance (5450, 6570, 6670/5670). Placas acima disto nao ganham nada em desempenho (nos testes que realizei - jogos - eu sempre perdi em desempenho, por isto nao habilito o Hybrid CFx).

E sobre ser difícil achar alguem que se ''encaixe'' no perfil destes processadores, nao é estão difícil nao. Pessoas que pensam em adquirir um notebook/netbook/ultrabook-ultrathin , claro que futuramente para os ultimos dois casos, que tenha um desempenho grafico acima de uma HD 3000 da intel - o que nao é difícil de superar.

Mas, meus caros, o que vem a ser o famoso "usuário comum" ???

Vocês acham mesmo que "usuário comum" vai ligar se o winzip demorar 2s a mais pra descompactar algo???

Ignorando plataforma, meus caros, pro "usuário comum", é tudo igual....

Se o cara comprar um i3 pra jogar mass effect 3 ele vai ter muita decepção e dor de cabeça...

O custo x benefício é o mais importante.... o problema é que os preços tendem a variar muito, ainda mais quando é lançada uma nova linha / plataforma....

Bem, vale considerar que se o cara tem pouco dinheiro e quer jogar Mass Effect 3 (com boa qualidade de video) ele nao vai considerar o processador a se comprar e sim a placa de video a se comprar. Provavelmente optaria por comprar ou um pentium ou um athlon X2/X3/X4 (o X4 se tiver sobrando uma graninha) e forçar um pouco mais na placa de video, a optar por um I3 ou um A8 e pegar uma GPU ''barrela''. Afinal de contas a pessoa pode optar por pegar um destes novos Pentium (ja adaptados ao socket LGA 1155) e futuramente pegar um ''processador de verdade'' pra maiores desempenhos. ISTO É CUSTO x BENEFICIO. Afinal de contas, qual o beneficio de comprar um computador (hoje em dia) sem pensar no futuro upgrade de amanha? Parar nas limitadas versões do A8 (mesmo o 3870k)? Ou adquirir um processador um pouco mais fraco que um A8 (pra jogos) e pensar em daqui um ano junta uma graninha (incluindo o que economizou ao pular da plataforma FM1 para uma outra plataforma mais ''flexivel'') a mais e adquirir um processador mais forte.

Embora eu goste da AMD, e pense que se todos passarem a adquirir so Intel isto geraria uma catastrofe para o mundo da informatica (afinal voltariamos ao ''monopolio'' INTEL em fabricante de CPU's, como na decada de 90). Caso tenham se esquecido que a partir dos anos 2000 os computadores passaram a ser mais baratos, devido a maiores disputas/concorrencias: Intel x AMD; Windows x Macintosh; Microsoft x Apple. Graças a estas concorrencias muitas empresas de informatica começaram a falir (incluindo a do meu pai) por nao optarem em ''abrir espaço pra concorrencia''. Em licitaçao o que vale é o mais barato, nao importando a qualidade! Pro governo, mais barato é sinonimo de melhor.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Bem, vale considerar que se o cara tem pouco dinheiro e quer jogar Mass Effect 3 (com boa qualidade de video) ele nao vai considerar o processador a se comprar e sim a placa de video a se comprar. Provavelmente optaria por comprar ou um pentium ou um athlon X2/X3/X4 (o X4 se tiver sobrando uma graninha) e forçar um pouco mais na placa de video, a optar por um I3 ou um A8 e pegar uma GPU ''barrela''. Afinal de contas a pessoa pode optar por pegar um destes novos Pentium (ja adaptados ao socket LGA 1155) e futuramente pegar um ''processador de verdade'' pra maiores desempenhos. ISTO É CUSTO x BENEFICIO. Afinal de contas, qual o beneficio de comprar um computador (hoje em dia) sem pensar no futuro upgrade de amanha? Parar nas limitadas versões do A8 (mesmo o 3870k)? Ou adquirir um processador um pouco mais fraco que um A8 (pra jogos) e pensar em daqui um ano junta uma graninha (incluindo o que economizou ao pular da plataforma FM1 para uma outra plataforma mais ''flexivel'') a mais e adquirir um processador mais forte.

Se ele não considerar o processador ele não vai conseguir jogar...

Esse sujeito citado por você não é o "usuário comum" do artigo.

A minha ideia é que não adianta tentar sintetizar o desempenho desse tipo de processador, se você olhar pela esfera de aplicativos comuns....

Repito: nãoi fará diferença....

Agora, se você mudar o foco, e quiser entrar na flexibilidade/desempenho específico, então deve partir pra outro nicho...

Ou você vai economizar R$200 no processador pra investir R$600 numa VGA??

Para, no mês seguinte, trocar o processador....

Esse não é o usuário comum!

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

O Sucesso do meu processador será o A8-3870K. Gostei do seu desempenho.

A combinação ideal é llano+6670+DDR3-1866 com isso dá para montar um sistema barato e mais eficiênte ou seja com um ótimo custo benefício.

No meu computador já zerei o Call of Duty MW3 e o Battlefield 3 rodando em gráficos médios à 1024x768 com FPS entre 35-40 e o meu processador custou R$250.00

O TDP dos llano é o conjunto CPU+GPU ou seja é todo o processador junto.

Usuários comuns nem precisam de tanto poder de processamento como os Core-i3 no máximos eles se dariam bem com os Celerons e Pentium acima disso eles não sentiriam diferença.

As placas com A75 vem com 6 Sata III e 4x USB 3 que são tecnologias novas.

E o desempenho da CPU dos Llano fica na concorrência com os Pentium e mesmo assim é um bom desepenho.

Na minha opnião o melhor custo x benefício atualmente é usar o conjunto Llano+6670+DDR31866+A75.

A temperatura dele? O meu eu testei no calor de verão carioca com uns 35ºC no meu quarto a temperatura não passou dos 50ºC e eu utilizo apenas o cooler box e um exaustor de 90cm.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites


Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...