Teste dos Processadores FX-8350 vs. Core i5-3470

Estava Planejando Comprar um 8350 Desses em Breve... A AMD me Decepcionou um Pouco, esperava um desempenho um pouco melhor, olhei vários reviews.

Eu acho o Custo/Benefício de um Conjunto Mobo/CPU AMD Melhor que o da Intel. Tenso é que Inclusive no Tom's Hardware diz que a longo prazo a economia na Conta de luz é dá um custo/benefício favorável à Intel. No meu Caso não sou eu nem meus pais que pagam a Conta, então ainda acho um 8350 uma ótima alternativa pra quem quer um PC medianamente ainda muito poderoso.

A possibilidade de algumas placas-mãe estarem ainda com versões de BIOS ou mesmo terem incompatibilidades que não deixem dar todo o poder do 8350 pra mim é uma situação que pode estar havendo por enquanto.

Dentro de Alguns meses teremos novas MOBO's sendo lançadas além dos constates aprimoramentos de BIOS e Talvez uma queda do preço desses processadores como é de praxe da AMD quando quer vender mais.

Na minha opinião, se você tem um PC que está dando conta e quer fazer um upgrade melhor não decidir nada ainda.

Se a AMD tivesse um Marketing melhor esse 8350 não ia parecer tão ruim assim, ele parece ruim porque a gente esperava mais dele e porque a Intel se destaca em vendas e propagandas.

Se a AMD tivesse um Marketing melhor esse 8350 não ia parecer tão ruim assim, ele parece ruim porque a gente esperava mais dele e porque a Intel se destaca em vendas e propagandas.

Espera aí! Deixa eu ver se entendi! Então quer dizer que você preferia ser enganado? Se a AMD tivesse um bom marketing, mesmo o produto não fosse bom, você o compraria e ficaria satisfeito? Quer dizer: Marketing ruim da AMD + resenha CdH = sua decepção! Poxa, que legal!

Puts AMD que tiro no pé. Tava querendo trocar de processador mais ovu deixar pra mais tarde. Fazer um Over de 4.2Ghz e ter o mesmo desempenho que o 8350:P

Oi pessoal eu to pensando em comprar. um processador só que o dimdim ta curto e eu não posso errar, a questão é a seguinte os numero que aparecem em relação o core i5 3470, no teste do jogo battlefield 3 são FPS tipo vi que o valor passa fácil do 60, esse processador roda esse jogo liso liso apenas. com a GPU integrada? isto ta certo? obg!

Em jogos ele foi até bem, mas no geral, esses Vishera estão mais pra "bicheira"

Ele é ruim porque ele é ruim e mostrou isso no teste. Não é falta de marketing nem nada, é falta de desempenho mesmo. De que adianta comprar um produto que é show na propaganda, mas os testes mostram que é um lixo? Marketing não faz um produto ser melhor ou pior.

desempenho lixo ??? vocês são malucos ?? média de 8 % mais fraco que o i5 2500 é lixo ?? não sei mais o que é bom não

concordo que consome bem mais energia isso sim.

Eles tem realmente 8 núcleos, o interessante sera quando algum jogo ou programa utilizar os 8 núcleos...

Este teste seria bacana com uma placa mãe com suporte nativo ao AM3+ como as com o chipset 990FX. 8 núcleos de processador são ótimos

Este teste seria bacana com uma placa mãe com suporte nativo ao AM3+ como as com o chipset 990FX. 8 núcleos de processador são ótimos

A placa usada, tem superte nativo ao AM3+ e usa o chipset 990FX, a unica coisa que faltou, foi a atualizaçao da bios (1703), que foi lançada dia 24 (um dia depois da publicaçao do teste)

Pagina da mobo: http://br.asus.com/Motherboards/AMD_AM3Plus/Crosshair_V_Formula/#CPUS

Caros colegas,

Estou a longo tempo longe dos testes de performace, mas outro dia me ocorreu uma situação real na qual pouco adiantou a superioridade da intel nos benchmaks diante da AMD. Explico a situação:

Minha namorada trabalha no laboratório de modelagem computacional da COPPE/UFRJ e embora todo mundo lá seja nerd, ninguem entende muito de computadores e hardware em si. Ela estava extremamente atrasada e precisava gerar dados para um trabalho. O programa que ela estava usando era o mathlab e ela precisava gerar diversos resultados e cada resultado era independente do outro. Enquanto ela estava desesperada rodando o programa e esperando o resultado, eu fiquei de olho no desempenho do computador equipado com um corei7 de primeira geração. Apenas 25% do poder de processamento total estava sendo utilizado, o que me sugeriu que o mathlab não sabe usar multicore ou então que simplesmente ela não programou o mathlab corretamente para usar o multicore. Foi então que eu fui abrindo outras janelas do mathlab e fui rodando outras instancias simultaneamente para agilizar o resultado. No final das contas, ao abrir a 4 instancias o computador perdeu muito desempenho embora haja "8 cores" como diz a intel. Rodei no final com 3 instancias apenas, o que agilizou muito o trabalho e fez o resultado ser gerado a tempo. Mas fico imaginando como essa situação real teria se resolvido com um CPU da AMD de 8 cores reais. Provavelmente, pelo menos 7 janelas de mathlab rodando ao mesmo tempo a toda acho que eu poderia abrir.

Vai a dica então ao Gabriel para criar situações reais do dia a dia, como aconteceu comigo, e incorporar nos testes que são executados e não apenas executar testes padrões de um unico aplicativo rodando de cada vez, porque pelo menos pra mim, não é mais a realidade. Em um mundo multicore, executar um jogo, uma codificação de video, e zipar um arquivo tudo ao mesmo me parece um bom teste. Testar apenas com um software de cada vez, mesmo que esse seja especifico para multicore me parece muito pouco para realmente arregaçarmos um CPU multifoderoso e testarmos toda a sua capacidade e tudo o que ele pode realmente nos oferecer.

Fica ai as minhas espectativas e meus parabens por todo o trabalho realizado.

Abração.

A placa usada, tem superte nativo ao AM3+ e usa o chipset 990FX, a unica coisa que faltou, foi a atualizaçao da bios (1703), que foi lançada dia 24 (um dia depois da publicaçao do teste)

Pagina da mobo: http://br.asus.com/Motherboards/AMD_AM3Plus/Crosshair_V_Formula/#CPUS

Falei *****

É mesmo eu não tinha reparado, valeu.

Caros colegas,

Estou a longo tempo longe dos testes de performace, mas outro dia me ocorreu uma situação real na qual pouco adiantou a superioridade da intel nos benchmaks diante da AMD. Explico a situação:

Minha namorada trabalha no laboratório de modelagem computacional da COPPE/UFRJ e embora todo mundo lá seja nerd, ninguem entende muito de computadores e hardware em si. Ela estava extremamente atrasada e precisava gerar dados para um trabalho. O programa que ela estava usando era o mathlab e ela precisava gerar diversos resultados e cada resultado era independente do outro. Enquanto ela estava desesperada rodando o programa e esperando o resultado, eu fiquei de olho no desempenho do computador equipado com um corei7 de primeira geração. Apenas 25% do poder de processamento total estava sendo utilizado, o que me sugeriu que o mathlab não sabe usar multicore ou então que simplesmente ela não programou o mathlab corretamente para usar o multicore. Foi então que eu fui abrindo outras janelas do mathlab e fui rodando outras instancias simultaneamente para agilizar o resultado. No final das contas, ao abrir a 4 instancias o computador perdeu muito desempenho embora haja "8 cores" como diz a intel. Rodei no final com 3 instancias apenas, o que agilizou muito o trabalho e fez o resultado ser gerado a tempo. Mas fico imaginando como essa situação real teria se resolvido com um CPU da AMD de 8 cores reais. Provavelmente, pelo menos 7 janelas de mathlab rodando ao mesmo tempo a toda acho que eu poderia abrir.

Vai a dica então ao Gabriel para criar situações reais do dia a dia, como aconteceu comigo, e incorporar nos testes que são executados e não apenas executar testes padrões de um unico aplicativo rodando de cada vez, porque pelo menos pra mim, não é mais a realidade. Em um mundo multicore, executar um jogo, uma codificação de video, e zipar um arquivo tudo ao mesmo me parece um bom teste. Testar apenas com um software de cada vez, mesmo que esse seja especifico para multicore me parece muito pouco para realmente arregaçarmos um CPU multifoderoso e testarmos toda a sua capacidade e tudo o que ele pode realmente nos oferecer.

Fica ai as minhas espectativas e meus parabens por todo o trabalho realizado.

Abração.

A intel não diz que tem 8 cores,diz que tem 8 threads,são coisas diferentes.

Os FX teriam sim superioridade maior a este i7 nesse caso,queria escrever mais um pouco mas não consigo achar as informações e termos corretos.

beleza meus amigos pois descupe nãopoder postar pois ainda estou analizando informações,

o pessoal reclama tanto que chega a me torrar paciencia ¬¬

o negocio é que amd È uma grande fabricante eu acho que não bater os core da intel não faz o processador ser um lixo como estão falando o fx 8350 se igualou ao core i5 nos testes e nos que perdeu não foi por uma margem tão grande o pessoal se esquece que usando de vdd na pratica a partir do de um phenom x4 ou core i3 2100 pra cima a diferença não notavél fica mais pra testes mesmo e benchs ,eu tenho um core i3 2100 um x4 965 e um fx4100 em over.estou satisfeito com todos eles apresentam um desempenho muito similar e realizam tudo o que eu preciso ,um amigo tem um i7 que não deixa mais agil o trabalho dele que o meu e olha que trabalhamos juntos ele ganha uns 5 minutos trabalho reenderizando não acho que vale a pena comprar um cpu de 900r$ por isso.

Off * o i3 2100 é o que a empreza disponibiliza ,o i7 ele colocou por conta só pra mala ><

cara tambem trabalho com programas 3d cad inventor e solid works e no meu trabalho temos core i5 2500 phenom x4 965 e o poderoso core i7 2600k e tambem nao noto nenhuma diferenca.

Essa conclusao faz muito sentido, É mais uma questao de marketing da intel, que no caso ,e muito forte mas os produtos amd sao excelente e note que no everest os processadores da amd esquentam menos.

Para parte grafica prefiro amd, quando vamos renderizar projetos de produtos para catalogos usamos os amd, tem uma imagem mais real.

eu penso o seguinte, não vejo de todo um fracasso, quem não gostaria de ter um maquina top do top?? Isso é meu sonho de consumo, mas a realidade não condiz com os fatos, eu comprei meu bd 8120 assim que saiu, quais foram os meus critérios, preço e performance, fiz todos o cálculos e cheguei a conclusão que o amd mesmo sendo inferior seria o melhor custo benefício, hoje rodo ele a 4.8ghz com todos os núcleos habilitados, tendo uma excelente performance e com uma economia r$1.000,00, com o kit processador, placa mãe e memória (baseando no i7 e placa mãe similar). Hoje a intel manda no mercado, trabalho em uma industria onde que 99,9% das maquinas são intel. Já fui fan de intel, até a compra do meu amd, hoje sou fan do que tenho condições de comprar.

opa, tive a oportunidade de usar um phenom x6 1075 e era um raio de rápido imagine esses fx, voce me recomendaria a compra desse processador para cad 3d, como solid works, inventor, solid edge.

obrigado pela sugestão. No entanto, não estarei fazendo o podcast por um tempo, pois estou me dedicando ao meu novo livro. Escute no último programa a explicação (programa número 26).

Oi erich_et. É exatamente isso que tem muita gente que não entende. Um teste deste porte nos toma uma semana inteira só para coletar os dados. Um re-teste é muito complicado!

Quanto a sua sugestão de programas. Nós sempre tentamos atualizar a nossa metodologia. O programa sysmark 2012 faz esse teste usando o office. Porém, a algum tempo atrás, a amd mandou um comunicado a todos os sites de hardware pedindo que nós não utilizássemos este programa, que segundo eles era parcial. Por isso não usamos este programa (outro motivo é que o programa demora um dia inteiro para terminar de rodar).

Com isso, não temos nenhuma metodologia para testes usando os programas citados. A nossa metodologia (script) que usamos com o after effects cs4 não roda nas versões mais novas... o photoshop a gente já está usando a versão mais recente (ou não?)

pode haver diferença entre testes novos e testes antigos sim, visto que atualizamos drivers, etc.

Vou aqui dizer com todas as letras. O pessoal acha que a amd e a intel têm o mesmo tamanho, o que não é verdade. Em nível mundial, a intel tem 80% do mercado de processadores, e a amd tem 20%. No brasil é diferente, a amd tinha participação maior do que 20%, mas pode não ser mais verdade (não tenho números mais atualizados).

Vocês adoram citar o tom's hardware, então está aqui um link deste site falando que a intel tem 80.1% do mercado e a amd tem 19.7% e a via tem o restante (0.2%):

http://www.tomshardware.com/news/amd-intel-cpu-processor,15041.html

sim, fui eu mesmo que conduzi estes testes. Você está comparando os nossos resultados a apenas um único site (tom's hardware). Você chegou a ver os resultados de outros sites? Eu vi e as conclusões que todos os demais sites chegaram foram idênticas às nossas... Por isso é sempre legal comparar os resultados com vários sites (e não com apenas um) para se ter um panorama geral, especialmente porque cada site usa uma metodologia diferente. Abaixo posto uma lista de testes realizados em outros sites, para seu conhecimento:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-8350.html

http://techreport.com/review/23750/amd-fx-8350-processor-reviewed

http://www.anandtech.com/show/6396/the-vishera-review-amd-fx8350-fx8320-fx6300-and-fx4300-tested

http://hothardware.com/reviews/amd-fx-8350-vishera-8core-cpu-review/

http://www.hardocp.com/article/2012/10/22/amd_fx8350_piledriver_processor_ipc_overclocking

espero ter ajudado...

sua colocação final é perfeita e assino em baixo.

Gabriel.

realmente acho estranho o favorecimento que dao aos produtos intel, por que nao usam programas com multiprocessamento simetrico.

Usam apenas programas que usam apenas 1 core, e apenas um teste com renderizacao onde o amd superou.

Olá pessoal, minha duvida é o seguinte, quando se trata de jogos, é a velocidade de quadros que conta ou as tecnologias envolvidas, porque nas placas de vídeos e na GT 440 temos DirectX 11 Cuda Vision PhysX PureVideo OpenGL etc, temos isso nos processadores? A beleza gráfica é compensada pela velocidade? Ou se perde isso.

Eu iria criar um tópico pra fazer essa pergunta, mas em vez disso eu vou aqui mesmo , é porque já esta comparado as duas aquiteturas mesmo(amd vs intel) ....

Com um overclock moderado , qual das duas séries teria um maior desempenho bruto em jogos ??(entre o i5 o e o Fx de 8 núcleos)...

Eu sei que se colocarem o fx em comparação direta com o I5 na mesma frequencia,o i5 ganha, mas em over, cada um consegue uma frequência maxima diferente, e sempre existe uma frequência media que é alcançada pela maioria dos processadores dentro da sua arquitetura( 4.5ghz no i5 contra os quase 5ghz no fx.. por exemplo)... eu não sei se i5 pega 4.5 ghz mas eu to chutando..) ...

Outra coisa, porque falam que os FX comem tanta energia?

Clock X TDP X núcleos até que esta bom

FX-8350

4GHz x 1.3v x 8 núcleos fisicos = 125W

5GHz x 1.45vx 8 núcleos fisicos = 194w

um aumento de 1ghz em 8 núcleos pegando só 69w a mais parace bom, sendo 32nm

i5 3570k

4 núcleos x 3,4GHz x 1.25v = 77w

4 núcleos x 4,5GHz x 1.35v = 128w

4 núcleos x 5GHz x 1.45v = 152w

sendo que o i5 3570K pegou 51w para pegar 1100MHz a mais em 4 núcleos, sendo 22nm.

Se a AMD aumentasse o desempenho p\ mhz em uns 10~20% ja estaria muito bom

Nos 5GHz o i5-3570K tem apenas 42w a menos, tendo 4 núcleos fisicos a menos.

O FX-8350 não parece comer tanto assim, principalmente se comparado a um i5-3570K de 22nm.

Agora é só melhorar um "pouco" no desempenho p\MHz

Calc: http://extreme.outervision.com/tools.jsp#cpuoc

Gostei dos teste mas tenho uma pequena critica (construtiva claro):

Os processadores FX-8350 e 8150 da AMD foram prejudicados por um fator que foi esquecido nos comentários dos amigos do forum:

O uso de memórias DDR3 1600.

Os processadores AMD aceitam DDR3 1866, isto faria alguma diferença nos testes. http://www.tomshardware.com/reviews/core-i7-870-1156,2482-9.html

Gostaria de sugerir ao CdH que utilize DDR3 1866 nos proximos testes.

Não vem com essa não AMD fanboy, ja foi provado por testes aqui e em muitos outros sites que as diferenças entre memórias ddr3 1333 /1600/1866 não passa de 15%...

Não vem com essa não AMD fanboy, ja foi provado por testes aqui e em muitos outros sites que as diferenças entre memórias ddr3 1333 /1600/1866 não passa de 15%...

Olá amigo, não estou aqui pra defender nem AMD nem Intel.

1.NUNCA COMPREI UM MICRO OU NOTE AMD (Meus 4 CPUS foram Intel)

2.TRABALHO COM VENDAS E NUNCA VENDI AMD, EXCETO NOTEBOOKS.

Portanto não sou fanboy nem AMD nem Intel.

Pelo que já vi seria algo entre 1,5 a 8% dependendo do aplicativo usdado, que é algo a se considerar com relação a desempenho.

Sou técnico e meu argumento é técnico e não passional.

hehehe EURI#

isso faz sentido sim o clock das memorias não mudaria muito o resultado a favor de nenhum dos lados .

hehehe EURI#

isso faz sentido sim o clock das memorias não mudaria muito o resultado a favor de nenhum dos lados .

Creio que os AMD teriam um pequeno aumento de desempenho (cerca de 1,5% a 8%, dependendo da aplicação), já que os CPU intel só rodam a memória a no max 1600.

Com certeza os Intel ainda ganhariam em processamento, mas com uma margem ligeiramente menor.

Não estou aqui pra defender A ou B, apenas a partir de conhecimento técnico estou sugerindo melhoras na metodologia.

São coisas que o usuário leigo não nota, mas que geram distorções que influenciam na decisão deles na hora da compra.

Quero deixa claro que não creio que o CdH procurou favorecem ninguém, ao contrario é sem dúvida a fonte mais confiável no Brasil em termos de teste.

Mas creio que este pequenos erros na metodologia influenciaram o resultado, ampliando a vantagem da Intel.

é tudo questão de otimização, os FX devem ganhar mais performance mais para frente, com programas certos..

Esse teste ficou meio capenga, quero ver converter 3 videos ao mesmo tempo, vamos ver quem ganha?

Adoro ver um Intel esganando um AMD:jump:

Toda essa insistência tem nome...curiosidade!