Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Teste dos Processadores FX-8350 vs. Core i5-3470


     450.603 visualizações    Processadores    112 comentários
Teste dos Processadores FX-8350 vs. Core i5-3470

Introdução

A AMD está lançando hoje a sua segunda geração de processadores FX, codinome “Vishera”. O FX-8350 é atualmente o modelo mais topo de linha disponível, rodando a 4 GHz e custando US$ 195, nos EUA. Vamos ver como ele se compara ao seu principal concorrente, o  Core i5-3470 (3,2 GHz, US$ 200). Nós também incluímos em nossas comparações o processador da AMD que costumava ser o modelo mais topo de linha, o FX-8150 (3,6 GHz, que custa atualmente US$ 190 nos EUA, US$ 280 na época de seu lançamento), e seu principal concorrente, o Core i5-2500K (3,3 GHz, US$ 220). Só por curiosidade, nós também adicionamos às nossas comparações o Phenom II X6 1100T (3,3 GHz, US$ 190 quando era vendido), que era o processador mais rápido da AMD antes do lançamento da família FX.

O novo FX-8350 usa um soquete AM3+ e é compatível com qualquer placa-mãe soquete AM3+.  Contudo, a placa-mãe pode precisar de um upgrade de BIOS para reconhecer corretamente o novo processador.

AMD FX-8350 CPU
Figura 1: O processador AMD FX-8350

A segunda geração de processadores FX é baseada na nova arquitetura “Piledriver”, que é basicamente a arquitetura “Bulldozer”, utilizada pela a geração anterior, com alguns ajustes.

Nas tabelas abaixo, nós comparamos as principais características dos processadores incluídos em nosso teste. Todos os processadores suportam o conjunto de instruções SSE4 (tanto SSE4.1 quanto SSE4.2) e o conjunto de instruções AVX, com exceção do Phenom II X6 1100T, que não suporta esses conjuntos de instruções. No Phenom II X6 1100T, o barramento HyperTransport (usado para conectar o processador ao chipset) opera a 2 GHz (8 MB/s) e o controlador de memória opera a 2 GHz, enquanto que nos processadores FX, o barramento HyperTransport trabalha a 2,6 GHz (10,4 GB/s) e o controlador de memória trabalha a 2,2 GHz. Todos os processadores suportam tecnologia de clock “turbo”, que aumenta o clock interno do processador quando necessário. Os processadores Core i5 incluídos em nossa comparação não suportam a tecnologia Hyper-Threading.

É importante entender que nos processadores FX da AMD cada par de núcleos do processador compartilha as mesmas unidades de entrada (a unidade de busca, o cache L1 de instruções e os decodificadores de instruções). Portanto, cada par de núcleos do processador faz parte de um mesmo módulo e o FX-8350 e o FX-8150 são compostos por quatro destes módulos. Nos demais processadores incluídos em nosso teste, cada núcleo é um processador completo, com cada núcleo tendo suas próprias unidades de entrada.

Processador Núcleos HT Clock Interno Clock Turbo Turbo Máx. Codinome Tecn. TDP Soquete Preço nos EUA
FX-8350 8 Não 4,0 GHz 4,2 GHz 4,2 GHz Vishera 32 nm 125 W AM3+ US$ 195
FX-8150 8 Não 3,6 GHz 3,9 GHz 4,2 GHz Zambezi 32 nm 125 W AM3+ US$ 190
Phenom II X6 1100T 6 Não 3,3 GHz 3,7 GHz 3,7 GHz Thuban 45 nm 125 W AM3 N/D
Core i5-2500K 4 Não 3,3 GHz 3,7 GHz 3,7 GHz Sandy Bridge 32 nm 95 W LGA1155 US$ 220
Core i5-3470 4 Não 3,2 GHz 3,6 GHz 3,6 GHz Ivy Bridge 22 nm 77 W LGA1155 US$ 200

Os preços foram pesquisados na Newegg.com na data de publicação deste teste, com exceção do FX-8350, cujo preço foi fornecido pela AMD. O Phenom II X6 1100T não é mais vendido, nos EUA. TDP significa Thermal Design Power e indica a quantidade máxima de calor que o processador é capaz de dissipar. O cooler do processador deve ser capaz de dissipar pelo menos esta quantidade de calor.

Abaixo você pode ver a configuração de memória para cada processador.

Processador Cache L1 (I + D) Cache L2 Cache L3 Suporte à Memória Canais de Memória
FX-8350 64 kB por módulo + 16 kB por núcleo 2 MB x 4 8 MB total Até DDR3-1866 Dois
FX-8150 64 kB por módulo + 16 kB por núcleo 2 MB x 4 8 MB total Até DDR3-1866 Dois
Phenom II X6 1100T 64 kB + 64 kB por núcleo 512 KB por núcleo 6 MB total Até DDR3-1333 Dois
Core i5-2500K 32 kB + 32 kB por núcleo 256 KB por núcleo 6 MB total Até DDR3-1333 Dois
Core i5-3470 32 kB + 32 kB por núcleo 256 KB por núcleo 6 MB total Até DDR3-1600 Dois

Comentários de usuários

Respostas recomendadas



Meu FX-6100 a 4,2Ghz... bem leve o over só no Multiplicador, da para pegar bem mais que isso...Ja consigo rodar de 3 a 5 conversões de video, ao mesmo tempo que escuto musica, e as vezes até jogando, BF2(sim o velhinho)

Queria um FX63$$ :)

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

O engraçado é que lendo as conclusões dos testes favoravéis a AMD, nenhum dos autores dos testes recomendam AMD em detrimento da Intel.

Tom's:

Would FX-8350 be my first choice in a new build, though? Probably not. Although I’m impressed by the work AMD’s architects have done in the last year, performance remains too workload-dependent. And, inexpensive energy aside, I’m going to go with the more efficient implementation when all else is close to equal.

TechSpot:

With AMD's aggressive pricing, the updated FX series isn't necessarily in an indefensible position against Ivy Bridge when purely comparing speed and price, but it's not exactly an open and shut case either. The FX-6300 may offer 22% more performance than the i3-3220 for about the same price, but our Piledriver-powered test rig also consumed around 86% more power than the Ivy Bridge machine (227 watts versus 116 watts).

The bottom line is that the Piledriver FX series provides a quick, affordable upgrade for folks still using lower-end K10 hardware, but there isn't a lot to see for those running high-end Phenom II X4 and X6 processors, regardless of how cheap the new parts may be. For those building a fresh rig from scratch, Ivy Bridge will likely still be more attractive thanks to its superior single thread performance and efficiency.

Cons: Minimal improvement over Bulldozer-based FX chips. Not nearly as efficient as comparable Ivy Bridge chips.

Boas melhorias, mas ainda falta muita coisa a melhorar, mas pelo menos o caminho é por aí.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Os processadores AMD aceitam DDR3 1866, isto faria grande diferença em todos os testes, principalmente nos teste de desempenho 3D.

Gostaria de sugerir ao CdH que utilize DDR3 1866 nos proximos testes, para que possamos extrair todo poder dos AMDs.

Você poderia mostrar um teste onde esta diferença foi apresentada, por favor ?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
Ola evandro, para ver qual o percentual de aumento de desempenho so comparando teste feitos em mesma circustancias, ou então o CDH refazer os testes com pelo menos um CPU AMD, para termos um parametro aproximado.

Não estou afirmando que com isso a AMD superaria a Intel, mas todos sabemos quanto o clock das memorias melhora o desempenho de video numa placa dediada, da mesma forma aumentaria também na placa integrada no CPU.

Você não respondeu minha pergunta, continuo no aguardo dos testes que você viu e que te embasaram pra fazer o comentário anterior onde você afirmou que isso influenciaria no resultado do teste dos processadores.

Como a controladora de memória é embutida nos processadores já a um bom tempo, a diferença entre resultados de testes feitos com equipamentos diferentes tem variado de forma não significativa.

Por favor, não misture placas de vídeo com processadores, são duas coisas bem diferentes e o único que tem GPU integrada neste teste é o i5, que passa longe de precisar de memórias mais rápidas.

Quem tira proveito das memórias 1866 são as APUs, somente quando a parte gráfica é exigida, mas isso é assunto de outro teste/comparativo. ;)

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
Com relação a placa integrada do GPU, foi erro meu, respondi através do email e acabei postando no topico errado, achei que fosse o teste "A10-5800K vs. Core i3-3220 "

Olá Evandro, não precisa de teste, é so usar o cerebro pra verificar isto. Configure o setup da sua maquina pra rodar a memória a 1066Mhz num pc e depois coloque ela a 1600MHz você vai ver o resultado na pratica amigo.

Se for ddr2 coloque ela a 533Mhz(se for possivel), depois coloque a 800MHz pra você ver se faz diferença.

Caso ache que é a mesma coisa, e não influencia no desempenho, eu tenho 2 x 1333 DDR3 e troco por 2 x DDR3 1866 com você...rsrs

Por gentileza, não insista em querer provar por palavras o que não existe na prática. Sugiro ler a seção memórias e os tópicos destacados, principalmente o tópico sobre testes e comparativos.

Além de você está infringindo a regra 2.1 (offtopic), você está querendo defender uma teoria equivocada. Logo, não insista em discutí-la e boa leitura.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Acho que faltou usar programas mais novos, creio que o CS6 se sairia bem melhor no AMD

eu diria que o FX 8 núcleos, são iguais aos Core 2 Quad da Intel na época, teve alguns jogos que tiraram vantagem dos núcleos há mais...

e na questão dos FPS nos jogos, não faz sentido comparar FPS tão altos, para se ter o melhor resultado, deve ter uma VGA Top, testar o jogo a 1080p, e ir jogando AAlassing até ficar em um FPS de 20 ~ 60, para assim ter resultados mais precisos, pois comparar FPS la no alto 150 ~ 200 não faz sentido...

e outra, Winzip tem mais variáveis, na velocidade do HD e memórias...

eu acho o AMD FX uma CPU mal explorada, se fosse para ficar entre um i5 3 geração e FX 8350/8150, eu iria de AMD pois teria uma vida maior...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Acho que faltou usar programas mais novos, creio que o CS6 se sairia bem melhor no AMD

eu diria que o FX 8 núcleos, são iguais aos Core 2 Quad da Intel na época, teve alguns jogos que tiraram vantagem dos núcleos há mais...

e na questão dos FPS nos jogos, não faz sentido comparar FPS tão altos, para se ter o melhor resultado, deve ter uma VGA Top, testar o jogo a 1080p, e ir jogando AAlassing até ficar em um FPS de 20 ~ 60, para assim ter resultados mais precisos, pois comparar FPS la no alto 150 ~ 200 não faz sentido...

e outra, Winzip tem mais variáveis, na velocidade do HD e memórias...

eu acho o AMD FX uma CPU mal explorada, se fosse para ficar entre um i5 3 geração e FX 8350/8150, eu iria de AMD pois teria uma vida maior...

Eu usaria o Winrar ou 7-Zip nos testes, acho eles mais otimizados que o WinZip.

Os 8 núcleos do FX talvez pesassem, já que talvez as aplicações atuais ainda não estejam devidamente otimizadas para 8 núcleos, mas não sei se pegaria o FX no lugar do I5, o desempenho do I5 foi superior.

Já que as aplicações atuais geralmente não usam mais que 2 núcleos, o melhor teste para confrontar o desempenho dos i5 e FX seria rodar varias (4 ou 5) aplicações pesadas ao mesmo tempo, nenhum teste que eu vi na net fez isto. Fica mais esta sugestão para o CDH.

Talvez os usuários do forum que tenham este processadores, nos ajudem, ai fariamos um teste caseiro mesmo. Mas tem que ser nas mesmas condições entre os CPUs: HD igual, memória igual DDR3 1866, e a mesma instalação windows. Fica a sugestão para os usuários do forum.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

e na questão dos FPS nos jogos, não faz sentido comparar FPS tão altos, para se ter o melhor resultado, deve ter uma VGA Top, testar o jogo a 1080p, e ir jogando AAlassing até ficar em um FPS de 20 ~ 60, para assim ter resultados mais precisos, pois comparar FPS la no alto 150 ~ 200 não faz sentido...

Bem isso que eu reparo, quase todo teste que eu vejo criam essa ideia de que intel é melhor para jogos, mas em basicamente todos os jogos (geralmente starcraft 2 que não), é assim, fps acima de 60. Se fosse pra analisar qual é melhor, acho que teria que ser ver se há alguma diferença quanto a micro stutter etc

E fazer testes fazendo várias coisas ao mesmo tempo me parece boa ideia tambem, aqui no meu pc é isso o tempo todo. No minimo msn, navegador cheio de abas, media player, torrent, steam, anti virus...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
ta na hora da amd abandona o socket m3 pelo visto é ele que ta atrapalhando ja que os fm2 a8-5600k e a10-5800 foram mais rapidos no winzip que o fx 8350 . reduzir o l3 e diminui o valor

Amigo, antes de postar algo, é muito interessante jogar o achismo no lixo e estudar um pouco, pra evitar falar bobagens candidatas a pérolas do ano como a que você fez. Espera-se que você ao menos veja se existem diferenças entres as configurações dos sistemas utilizadas e o que isso influencia no resultado de um benchmark ou outro.

Cada teste usa um conjunto de memórias de tamanho e velocidades diferentes, e o Winzip tem seu resultado bastante alterado por estes dois fatores, só isso já acaba com seu argumento do socket atrapalhar o desempenho.

O setor de memórias tem uma boa coleção de testes, em tópico fixo, comparando estes e outros fatores pra você entender o tamanho da bobagem que disse.

Como não há no mercado um FX "completo" e sem L3, também não há embasamento nenhum pra você dizer que ele tem que ser cortado, especialmente por causa do resultado de UM teste.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Como a controladora de memória é embutida nos processadores já a um bom tempo, a diferença entre resultados de testes feitos com equipamentos diferentes tem variado de forma não significativa.

Por favor, não misture placas de vídeo com processadores, são duas coisas bem diferentes e o único que tem GPU integrada neste teste é o i5, que passa longe de precisar de memórias mais rápidas.

Quem tira proveito das memórias 1866 são as APUs, somente quando a parte gráfica é exigida, mas isso é assunto de outro teste/comparativo. ;)

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
Como a controladora de memória é embutida nos processadores já a um bom tempo, a diferença entre resultados de testes feitos com equipamentos diferentes tem variado de forma não significativa.

Aham, como se as controladoras de memória fossem as mesmas nestes quase 10 anos. (_(

de novo, vá lá no setor de memórias e leia os N testes que tem em um tópico fixo dedicado a este assunto, tire suas próprias conclusões.

Por favor, não misture placas de vídeo com processadores, são duas coisas bem diferentes e o único que tem GPU integrada neste teste é o i5, que passa longe de precisar de memórias mais rápidas.

Amigo, tá fumando byte estragado ?

Eu não falei em placa de vídeo em momento algum. :tantan:

Quem tira proveito das memórias 1866 são as APUs, somente quando a parte gráfica é exigida, mas isso é assunto de outro teste/comparativo. ;)

E quem falou em 1866 ?

agora você fala que a diferença que foi enorme no winzip e no photoshop foi devido ao clok de memoria

poderia ter um teste incluindo os fm2 usando placa de video top para vermos quem da mais gargalo nos games

Você só tinha falado do winzip, e ele tem resultado bastante alterado com memórias de velocidades e tamanhos diferentes, isso está nos testes de memória que você deveria ter lido.

Agora entra o PS também ?

Enorme, onde ?

Pelamor, leia direito os testes e escreva direito, senão, é melhor nem postar. -_-

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
amigo você esta negando o que foi você mesmo que posto no dia 19-12-2012 nao sei se você noto mas quem falo em placa de video e memoria 1866 foi você mesmo nao fui eu

1310480585093.jpg

Amigo, na boa, aprenda a ler, aprenda a escrever, leia, informe-se e depois você vai pra qualquer forum comentar alguma coisa.

Se é pra ficar confundindo capitão de fragata com hermitão de gravata, melhor não postar nada.

O que eu disse no outro post, referente a outra bobagem que outra pessoa disse, não tem a mesma aplicação pro que você disse, você quem comparou testes diferentes e inventou resultado, o outro camarada deu uma sugestão furada, e vocês dois cometeram o mesmo erro de não ler a p.. de um teste de memórias.

Então, pela última vez, faça o que eu te disse pra fazer nas mensagens anteriores, você será o maior beneficiado com esta atitude.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

olha os testes do a8-3870k que foi testado com memoria 1866

https://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-dos-Processadores-A8-3870K-vs-Core-i3-2105/2456/9

foi pior que o do a8-3870k testado com memoria 1600

https://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-dos-Processadores-A10-5800K-vs-Core-i3-3220/2686/9

emtao você acha que o fx 8350 ira ser muito mais rápido se foce usado memorias 1600

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

olha os testes do a8-3870k que foi testado com memoria 1866

https://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-dos-Processadores-A8-3870K-vs-Core-i3-2105/2456/9

foi pior que o do a8-3870k testado com memoria 1600

https://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-dos-Processadores-A10-5800K-vs-Core-i3-3220/2686/9

emtao você acha que o fx 8350 ira ser muito mais rápido se foce usado memorias 1600

Os testes foram realizados em condiçoes diferentes, não há como compara-los.

O hd é diferente e vai influienciar nos testes que exijam mais desempenho de disco.

As versões de alguns programas são diferentes tambem, por ex Winzip 16.5 e 15.5.

Devidos a estas diferenças fica muito difícil fazer qualquer comparação entre os testes.

Com relação as memórias deve ser levado em conta não só o clock, mas tambem a latencia. Pelo menos no link fornecido no teste não consta a latencia da memória AMD de 1600.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Aviso aos navegantes....O assunto do tópico é o teste e os resultados. Antes de questionar a metodologia utilizada aqui, é interessante, primeiramente, entender a tecnologia utilizada no momento. Esse papo de que memória com maior frequência teria dado a vantagem ao Y do que ao X, é furada. Como eu já disse nas mensagens anteriores, leia primeiro a teoria, pegue informações concretas e confiáveis e, aí sim, quando ainda achares que tua argumentação está correta, discuta num bom nível.

Não irei apagar as mensagens anteriores, pois servem de exemplo de que a desinformação só atrapalha o andamento do tópico.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Tenho atualmente um 965 BE e uso ele para renderizar no vegas e converter vídeos com o total vídeo converter. Percebo que se eu colocar para converter vídeos em duplas ou em trios o tempo de conversão não muda. Me parece que os programas atuais não utilizam nem de 2 núcleos com eficiência. Tinha um x2 240 antes e não notei tanta diferença para cargas médias de desempenho. Obviamente renderizações e trabalhos de compactação/descompactação ficaram mais rápidos, mas será mesmo por causa dos núcleos extras?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

O 8350 é um ótimo processador. Intel tem sem sombra de dúvidas um desempenho melhor por clock, mas em jogos o intel ganha dele em alguns e em outros não. É simples assim.

Eu não acho que o 8350 seja um desastre de processador q nem algums pessoas parecem achar. E só porque a amd não fez um processador para concorrer com o top $1000+ da intel não significa que ela está falida. O 8350 é um processador q custa uns $190 e concorre com processadores q também custam $190, não há o porque ficar falando de processadores q custam quase 6 vezes a mais.

E mesmo assim, eu não diria tã ofacilmente q a intel ganhou de lavada. Como já foi dito, a intel é quase 5 vezes maior que a amd, vende infinatamente mais (entre no site da bestbuy dos EUA - dos 1000 notebooks a venda, 900 são da intel) e tem muito mais dinheiro. É de se esperar que a intel saia ganhando. Não é de se esperar q a amd consiga fazer um processador q consiga competir com o da intel (o q dá a impressão q a intel *deixa* a amd vender).

A e outra coisa, sobre amd consumir mais energia. Vejo o pessoal falando q amd consome muitoooo maaaaaiis energia q intel e q isso faz uma diferença absurda na hora de escolher entre um produto e outro. Pra grandes empresas, sim, mas temos q deixar bem claro q para o usuário final, como nós, a diferença não é substancial.

Pra quem sabe inglês, deem uma olhada nesse video aqui:

!

Mais pro final o apresentador traz um fórmula pra mostrar a diferença de preço do processadores considerando o consumo anual deles com um uso 3h diárias.

Eu usei a conta de luz daqui de casa de novembro de 2011 como base do preço: 0,39950 o KWH.

No fim das contas, por ano, você vai gastar R$30,2022 a mais (diferença de 70W entre amd e intel 3570k) de energia elétrica se você estiver usando um 8350 ao invés de um 3570k (o review dele é review 8350 VS 3570k e não 3470 q nem o daqui).

Preço AMD (Kabum): R$559,90.

Preço Intel (Kabum): R$641,66.

Diferença de R$81,76 reais.

Conclusão: depois de dois anos usando amd ao invés de intel você ainda vai estar no lucro. Só depois de mais de dois anos e meio q a economia na energia do intel vai fazer diferença. Então, PELAMORDIDEUS parem de dizer que o amd consome muito mais do q o intel. O amd não é um chuveiro elétrico.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

O 8350 é um ótimo processador. Intel tem sem sombra de dúvidas um desempenho melhor por clock, mas em jogos o intel ganha dele em alguns e em outros não. É simples assim.

Eu não acho que o 8350 seja um desastre de processador q nem algums pessoas parecem achar. E só porque a amd não fez um processador para concorrer com o top $1000+ da intel não significa que ela está falida. O 8350 é um processador q custa uns $190 e concorre com processadores q também custam $190, não há o porque ficar falando de processadores q custam quase 6 vezes a mais.

E mesmo assim, eu não diria tã ofacilmente q a intel ganhou de lavada. Como já foi dito, a intel é quase 5 vezes maior que a amd, vende infinatamente mais (entre no site da bestbuy dos EUA - dos 1000 notebooks a venda, 900 são da intel) e tem muito mais dinheiro. É de se esperar que a intel saia ganhando. Não é de se esperar q a amd consiga fazer um processador q consiga competir com o da intel (o q dá a impressão q a intel *deixa* a amd vender).

A e outra coisa, sobre amd consumir mais energia. Vejo o pessoal falando q amd consome muitoooo maaaaaiis energia q intel e q isso faz uma diferença absurda na hora de escolher entre um produto e outro. Pra grandes empresas, sim, mas temos q deixar bem claro q para o usuário final, como nós, a diferença não é substancial.

Pra quem sabe inglês, deem uma olhada nesse video aqui:

!

Mais pro final o apresentador traz um fórmula pra mostrar a diferença de preço do processadores considerando o consumo anual deles com um uso 3h diárias.

Eu usei a conta de luz daqui de casa de novembro de 2011 como base do preço: 0,39950 o KWH.

No fim das contas, por ano, você vai gastar R$30,2022 a mais (diferença de 70W entre amd e intel 3570k) de energia elétrica se você estiver usando um 8350 ao invés de um 3570k (o review dele é review 8350 VS 3570k e não 3470 q nem o daqui).

Preço AMD (Kabum): R$559,90.

Preço Intel (Kabum): R$641,66.

Diferença de R$81,76 reais.

Conclusão: depois de dois anos usando amd ao invés de intel você ainda vai estar no lucro. Só depois de mais de dois anos e meio q a economia na energia do intel vai fazer diferença. Então, PELAMORDIDEUS parem de dizer que o amd consome muito mais do q o intel. O amd não é um chuveiro elétrico.

finalmente alguem que pensa de forma nao fanboisista, falo e disse

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
visitem:http://www.passmark.com lá fora a cena é outra...que a intel é superior: sem dúvida algo muito normal para quem tem mais mercado/capital pois o cascalho ajuda muito no investimento de melhores profissionais/tecnologias. Porém, em custo x beneficio sem dúvida amd. O core i5-3470 não chega aos pés do fx-8350.:D

image.jpg

E você diz que m FX 8350 dá pau no i5 3470 baseado em um unico gráfico de teste que nem especifica direito o que é, nem especifica o hardware, as condições, os testes feitos... até onde sei, os dois são meio empatados, com vantagem pro i5 por consumir metade da energia do FX e obviamente ser mais frio (obs: nem considero diferença em conta de luz, que é pouca, considero o maior calor dentro do gabinete, a exigência maior da fonte que também vai esquentar mais, o aquecimento maior dos VRM da placa mãe, etc). Se não me engano a vantagem do FX fica no Cinebench e outras coisas a ver com render, onde todos os 8 núcleos são aproveitados ao máximo (mas também esquenta mais que o satanás). No resto o i5, que é um pouco mais caro, ganha. Fica a escolha de acordo com a necessidade mesmo...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Processador esquentar ou não só tem um cooler que preste.

Tenho um Q8300 e um Q6600, cada um com noctua, ficam no máximo em 30 graus em load, o FX8350 com um H60 fica no máximo em 52 graus.

Para as minhas tarefas o FX8350 só seria superado por um i7 (que é bem mais caro), ou seja, preferi economizar uma grana no processador, e com a sobra comprar um cooler e ainda assim sai mais em conta.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites


Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...