Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Um processador topo de linha antigo é mais rápido do que um processador básico atual? - Parte 1


     154.859 visualizações    Processadores    25 comentários
Um processador topo de linha antigo é mais rápido do que um processador básico atual? - Parte 1

Conclusões

A microarquitetura dos processadores mudou bastante de 2008 para cá. Se pensarmos apenas nos modelos da Intel, o controlador de memória e o motor gráfico foram incorporados ao processador, a microarquitetura Core avançou quatro gerações, e o processo de fabricação foi reduzido de 45 nm para 14 nm. Com isso, um processador intermediário/básico como o Core i3-4150 consegue ser consistentemente mais rápido do que o Core 2 Quad Q8300, que era um processador topo de linha, mesmo tendo apenas dois núcleos físicos, contra os quatro núcleos do Core 2 Quad Q8300.

Porém, os processadores realmente básicos como o Pentium N3700 e o Athlon 5150, mesmo tendo também quatro núcleos, ainda não alcançaram o nível de desempenho de processamento do Core 2 Quad Q8300. Claro, eles são baseados em microarquiteturas que priorizam o baixo consumo, e não o desempenho. E convenhamos, para muitas das aplicações atuais, vale mais a pena utilizar um processador que consome 6 W como o Pentium N3700 do que o Core 2 Quad Q8300, que tem um desempenho entre 4% e 81% superior, mas consome (e dissipa) mais de 15 vezes mais energia elétrica.

Outro ponto interessante diz respeito ao vídeo integrado. No Core 2 Quad Q8300 (assim como em todos os processadores soquete LGA775), o vídeo integrado era controlado pelo chipset, não pelo processador. Pudemos notar que o vídeo integrado, mesmo dos processadores básicos, é muito mais potente nos modelos atuais do que o do chipset que utilizamos com o Q8300 (Intel G41). Com isso, podemos concluir que a dependência de uma placa de vídeo independente para ter um desempenho de utilização razoável do computador é muito menor hoje em dia do que a alguns anos; hoje uma placa de vídeo só é mesmo necessária para jogos, para aplicações específicas que demandem desempenho de vídeo ou caso você rode aplicações que explicitamente se beneficiem da técnica GPGPU (uso do processador gráfico para processamento de instruções “comuns”).

Assim, a nossa pergunta original não tem uma resposta única: um processador antigo pode, em certos casos, ser mais potente do que um atual. Mas, dependendo de quão antigo for o seu processador, mesmo sendo um modelo considerado de alto desempenho na época, ele pode sim ser superado por um processador intermediário atual, ou mesmo por um bem básico.

Não deixe de conferir a Parte 2 deste teste.


Artigos similares


Comentários de usuários

Respostas recomendadas

Ótimo artigo!!

 

Deviam ter testado também com vídeo off e algum jogo recente...

 

Minha questão se baseia em que quem tem um Quad daqueles dificilmente usará o video onboard... e acho que isso foi o que deixou ele com baixa pontuação...
E um jogo moderno poderia testar isso "na prática"...

 

E recomendaria testar com algum ou todos os jogos: GTA5, BF4, CoD:G, Skyrim, Dark Souls e/ou algum outro jogo conhecido hoje...
 

Se possível pegar um processador i7 da primeira geração e testar também...

Assim teríamos um veredito que encerraria qualquer dúvida...

Obrigado

 

  • Curtir 1
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Gostei dos testes! :)

 

Além do desempenho e do consumo elétrico, vale lembrar o custo desses processadores. Mesmo sem pesquisar, tenho certeza que o preço de um Core 2 Quad Q8300 era muito maior (em dólares) do que qualquer um dos outros 3, mesmo se comparado ao Core i3-4150, o mais caro deles.

 

Mas é aquela velha história: o tempo é implacável. Com todos... e com tudo! Com o passar dos anos, a realidade muda completamente. História rápida: cerca de 20 anos atrás um amigo me consultou para comprar seu primeiro computador, pois haviam indicado um Pentium 166 Mhz. Minha resposta na época: "Pentium 166? Você quer uma máquina pra usar em casa ou um servidor? Não gaste tanto dinheiro numa máquina assim, um Pentium 100 vai rodar com sobra tudo o que você precisa!" :D

 

@Rafael Coelho, notei 2 pequenos erros:

Página 1, 1º parágrafo: "que era topo de linha a seis anos atrás", o correto seria "que era topo de linha seis anos atrás";

Página 11, último parágrafo: "Mas, dependendo que quão antigo for o seu processador", em lugar de "Mas, dependendo de quão antigo for o seu processador".
 

Evidentemente isso não diminuiu em nada a ótima qualidade do artigo... obrigado! thumbsup.gif

  • Curtir 3
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Excelente artigo mesmo.

Eu tenho um Q9550, iria gostar mais ainda se tivessem utilizado esse processador!!!! E seria interessante testar o desempenho de um processador antigo com placas de video novas em jogos atuais. Mas como eu uso meu Q9550 em conjunto com uma gtx 760 da gigabyte, e com o windows 10, posso dar um pequeno feedback. 

Roda tudo lisinho!!! Unico jogo que eu jogo é Diablo 3 e fica tudo no maximo em resolução full HD com 60 FPS sem travar.

Tenho um hd ssd (aquele da kingston v300 q todo mundo fala mal) e o windows leva uns 18 segundos para iniciar. Eu to bem satisfeito com o desempenho.

 

OBS: comprei esse Q9550 a pouco tempo, uns 6 meses, paguei 250 reais. Dei uma pesquisada e se eu fosse pegar um processador atual ia gastar o dobro desse valor com um proc. equivalente e fora que iria gastar mais para trocar a placa-mãe e memorias.

  • Curtir 2
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

@Rafael Coelho Parabéns pelo teste, apesar de ser um assunto um tanto polêmico, é muito interessante do ponto de vista da curiosidade...

 

Agora se analisarmos do ponto de vista do Custo x Beneficio, a diferença de desempenho não é tão significativa (em números absolutos é significativa, mas na prática não há muita diferença em, por exemplo, 8m50s no DVDShrink no Core i3 e 11m no Core2Quad).

 

É claro que aqueles que fazem uso profissional do equipamento a produtividade estará prejudicada no equipamento defasado....

 

De toda forma gostei muito dos testes.

  • Curtir 2
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Eu acho interessante se fizessem um teste comparando os processadores,  mas usando a frequencia como refência , deixando todos na mesma frequência, isso mostraria bastante e de forma mais precisa a evolução da arquitetura do processador ... Mas isso nem sempre é possivel fazer por causa das limitações das configurações da bios das placas mãe .... Se puder , também com uma VGA dedicada( não precisa ser top)... Para poder testar apenas o poder de processamento da CPU , por que no caso dos jogos, a vga onboard influência muito....

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Pra galera pedindo placa dedicada: o teste seria prejudicado, uma vez que o desempenho dos jogos seria tangido pelo poder de processamento das placas de vídeo - e não dos processadores.

 

@Topic

Excelente teste! Tenho algumas mobos/CPUs antigos aqui, incluindo dois Q6600 e sempre tive a curiosidade sobre como eles se comparam a processadores mais atuais.

  • Curtir 1
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Gryllo, seria interessante também pois daria para saber o quanto um processador antigo prejudicaria o desempenho de uma placa de vídeo atual em jogos atuais.

Exatamamente, se der pra colocar todos na mesma frequencia, melhor ainda, porque ela servirá de refêrencia para saber o quanto um processador está mais evoluido que o outro.... Até porque aquele processador que entregar mais desempenho na mesma frequencia ou menor, será o melhor....Isso sem levar em consideração o consumo de energia....

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Muito bacana esse teste! Muito bom ver o CdH fazendo esses tipos de testes, digamos, "menos comuns".

 

Aproveitando, gostaria muito de ver um dos melhores Pentium G da atualidade batendo de frente com um Core 2 Quad. :)

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

@Equipe Clube do Hardware, revise o texto porque existe referência do processador como E3700 e acredito ser N3700.

No teste ele não avaliou o consumo, poderia ser interessante ter esta métrica também, não?

 

E posso dizer, eu já sabia! Hehehe. Troquei meu Q8300 + G41 por um G3258 + Z97 e além de ter mais performance, ganhei também em menor consumo. (Claro que tem alguns itens como o SATA3 que também entra na conta, por exemplo)

 

 

 

  • Curtir 2
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Este teste realmente foi uma paulada!

Trabalho a bastante tempo com informática e até eu mesmo não acreditei quando vi a diferença , a meu ver faltou testes com alguns programas como superpi, etc, que medem a capacidade bruta de processamento pois os processadores mais novos podem levar a vantagem com a utilização de instruções mais modernas que neles foram implantadas. por isso seria muito bom ver nesse teste a inclusão de mais alguns testes, outra coisa que pode afetar também e a questão do barramento, seria bem legal ver todos eles rodando na mesma velocidade, visto que é comum a utilização de processadores com memória mais lenta, o que afeta diretamente o resultado( Eu tenho esse problema, pois o meu C2D e7500 e 1066 e minhas memo são 667, ou seja quase metade da velocidade de comunicação é perdida)

  • Curtir 1
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Sinceramente não me surpreendi. Clock por clock dá quase a mesma coisa, não é justo comparar um Q8300, dizendo que é top de linha, com 2.5GHz, contra um I3 3.5GHz. E é Q8300, E8300 é dual core com 2.83GHz.

Se tacar este bichinho em 3.5GHz fica quase elas por elas, na verdade melhor por causa dos 4 threads lógicos.

 

Na verdade na verdade mesmo, não vejo revolução dos processadores desde a família Core 2, vinda dos Dothan, pra superar os A64. De lá pra cá é aumento de frequência, + cache, mas o desempenho em si por clock tá estagnado.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Não tirando méritos do artigo, o Q8300 nunca foi um Yorkfield topo de linha; os topo começavam a partir dos Q9450; dos Q9400 para baixo eram intermediários e os Q8xxx eram de entrada, sendo que o Q8200 era o menor na hierarquia e perdia em desempenho para o Q6600, exceto nos poucos casos em que suas instruções mais recentes faziam-no levar vantagem. E acima dos topo de linha haviam os extreme QX9xxx.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Achei bem nas coxas este artigo, inclusive o Rafael tinha um QX, deve ter se desfeito do equipamento. Q8300 nunca foi topo de linha. E no artigo ainda tem várias passagens "E8300", corrige aí.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Achei bem nas coxas este artigo, inclusive o Rafael tinha um QX, deve ter se desfeito do equipamento. Q8300 nunca foi topo de linha. E no artigo ainda tem várias passagens "E8300", corrige aí.

 

Tínhamos um Core 2 Extreme que foi sorteado há anos atrás.

O Q8300 custava nos EUA quase US$300 quando lançado. Pode não ser o mais topo de linha na época, mas com certeza não era um processador básico nem intermediário.

  • Curtir 2
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Este artigo foi muito conveniente para mim. Tenho um C2D E4600 e estava pensando em pegar um C2Q para fazer um pequeno upgrade, pois precisava de uma CPU com extensões de virtualização. Estava em dúvida entre montar um sistema bem barato atual, mas depois do artigo vi que o ganho de performance não seria tão grande quanto eu imaginava, pelo que eu pretendia gastar. No fim, acabei comprando um Q8400 no mercadolivre por R$ 130,00 e estou satisfeito. Não peguei o Q8300 pois na época a intel estava meio "perdida" e não decidia se os modelos mais baratos deveriam ter ou não a extensão de virtualização, então tem Q8300 que tem e outros que não tem, precisa olhar o número de série para saber.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Tínhamos um Core 2 Extreme que foi sorteado há anos atrás.

O Q8300 custava nos EUA quase US$300 quando lançado. Pode não ser o mais topo de linha na época, mas com certeza não era um processador básico nem intermediário.

 

É claro que é uma gambiarra, mas já que estava com uma mother 775 em mãos, poderia ter testado um verdadeiro processador Top de linha nessa Mother, que seria um Xeon X5470 com o uso de adaptador 771 para 775 e a devida edição e atualização da Bios pra reconhecer corretamente, pra quem não conhece segue o link http://www.delidded.com/lga-771-to-775-adapter/ ai eu ia querer ver esses I3 e até I5 de família nova no chinelo... 

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Parabéns pela iniciativa, é a primeira vez que vejo um teste deste, mesmo com tanta discussão sobre.

 

Mas.... está uma porcaria! Putz, até o E8600 ganha fácil desse q8300, Se colocasse um E8400 ou 8500 é arriscado ganhar desse ai, colocar esse Q8300 como top não dá para engolir, nê?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Parabéns pela iniciativa, é a primeira vez que vejo um teste deste, mesmo com tanta discussão sobre.

 

Mas.... está uma porcaria! Putz, até o E8600 ganha fácil desse q8300, Se colocasse um E8400 ou 8500 é arriscado ganhar desse ai, colocar esse Q8300 como top não dá para engolir, nê?

 

Só para ficar claro, você considera que o Q8300, na época do seu lançamento, era um processador básico, voltado a usuários pouco exigentes?

 

Como já explicamos, tivemos de optar por UM processador antigo. O que conseguimos encontrar foi o Q8300. Qualquer processador que testássemos, ia ter alguém para reclamar algo tipo "que porcaria, porque não testaram como XXXX?". Como diz o ditado, não é possível agradar a gregos e troianos. Infelizmente não temos como testar todos os processadores antigos.

  • Curtir 2
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Não me incomodo de forma alguma com as versões e épocas dos processadores testados. Outros testes podem aparecer com outros processadores, caso a recepção seja positiva. O que vale é a intenção e nisto o CDH, na minha humilde opinião, acertou em cheio, pois dificilmente encontramos reviews que abordam análises tão fora dos padrões conhecidos como estes e como a maioria dominante que conheço justamente se pergunta sobre estes assuntos, nada mais justo que lançar a matéria no ar e deixar que os leitores decidam por eles mesmos os produtos que mais lhe interessarem.

Parabéns equipe CDH pela matéria e espero ver mais posts como estes.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites



Crie uma conta ou entre para comentar

Você precisa ser um usuário para fazer um comentário

Criar uma conta

Crie uma nova conta em nossa comunidade. É fácil!

Crie uma nova conta

Entrar

Já tem uma conta? Faça o login.

Entrar agora

Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...