Placa de Vídeo XFX GeForce FX 5200

qual modelo é de 128bit?

não sei se entendi a pergunta, mas atualmente o padrão das PV é serem de 128 bits.Agora, meu conselho, muito cuidado ao pegarem uma fx5200 da XFX. Peguei uma aqui em Natal-RN por 349 R$, na loja com garantia e nota, de 128 Mbytes e 128 bits com apenas 132 Mhtz de clock de GPU ( O padrão é 250 ) e 177Mhtz de clock de memoria ( o padrão é 400 ), com desempenho sofrivel em Doom 3 e UT2004, mesmo c um bom hardware ( confiram minha assinatura ).Se eu fosse vocês, não arriscavam, pagava um pouco mais e levava uma 5200 da ASUS( QUE é MINHA PLACA E não ME ARREPENDO ) ou da MSI.

Postado Originalmente por mad666@12 nov 2004, 16:25

não sei se entendi a pergunta, mas atualmente o padrão das PV é serem de 128 bits.Agora, meu conselho, muito cuidado ao pegarem uma fx5200 da XFX. Peguei uma aqui em Natal-RN por 349 R$, na loja com garantia e nota, de 128 Mbytes e 128 bits com apenas 132 Mhtz de clock de GPU ( O padrão é 250 ) e 177Mhtz de clock de memoria ( o padrão é 400 ), com desempenho sofrivel em Doom 3 e UT2004, mesmo c um bom hardware ( confiram minha assinatura ).Se eu fosse vocês, não arriscavam, pagava um pouco mais e levava uma 5200 da ASUS( QUE é MINHA PLACA E não ME ARREPENDO ) ou da MSI.

você deve estar confundindo as coisas, o padrão das fx5200 é vir com 128mb e bus de memoria de 64bits

a memoria da sua plc de video é 166 DDR , ou seja, 333mhz é isso mesmo

agora o clock de gpu era pra ser de 200

o padrão das gf5200 no mercado brasileiro é 128mb - 64bits - 200/333 o cdh tá devendo um teste com uma gf5200 nessa "condição de mercado nacional"

Edurm, a memoria era DDR 88Mhtz ( real 177Mhtz ). Essa informaçao me foi dada pelo everest 1.55, instado no meu PC.então, concluo que minha PV estava fora das especificaçoes da NVidia.Outro ponto, Edurm, não concordo que o padrão seja o que você disse. O padrão MUNDIAL é 250/400 Mhtz e 128 bits de bus. Esta informaçao foi repetida varias vezes no CdH numa tabela c/ as especificaçoes tecnicas das principais PV low-end do mercado nacional. Confira nos testes da Radeon 9200 e da fx5200 testadas pelo site. Pode conferir. Agora, o que ocorre no Brasil, é que as empresas que vendem produtos de informatica estão comprando placas fora das especificaçoes e muitas vezes nos vendendo gato por lebre. Fui.

O padrão MUNDIAL é 250/400 Mhtz e 128 bits de bus. Esta informaçao foi repetida varias vezes no CdH numa tabela c/ as especificaçoes tecnicas das principais PV low-end do mercado nacional.

se você leu isso no cdH as informaçoes estão completamente equivocadas, aposto com você, entre no mercado livre, e em quantas lojas de informatica quiser, tirando a da leadtech praticamente você só vai achar fx5200 com clocks de 200/333 ou 250/333 basta você fazer uma pesquisa de 10 minutos pela net

outra coisa o everest@home tem alguns problemas para detecao dos clocks da gpu/ram, com certeza ele está lendo errado

use o HWinfo32 ou o power-strip que ele vão te passar o clock de gpu/ram exatos

O padrão do FX5200 é 250MHz. Quanto a memória, a nVidia recomenda 200MHz, mas hoje em dia é mais comum encontrar placas com memórias de 166MHz.

edurm pode ler um teste de um FX5200 250/333 no forumpcs. Acho que o CdH só fará um review de uma placa dessas se recebê-la de algum fabricante, o que acho impossível acontecer.

Edurm, acho difícil o CdH se equivocar, afinal, tudo é feito c/ muita pesquisa e rigor tecnico por aqui.Quanto aos fabricantes, minha placa é uma fx 5200 128 bits 128 Mbytes, 250/ 400 Mhtz capturadora de video da ASUS e tenho certeza ABSOLUTA que a MSI fabrica fx5200 c/ as especificaçoes citadas, já outros fabricantes se utilizam de clocks mais baixos p/ baratear os custos e atrair os clientes. Com relaçao ao everest 1.55, esse tipo de problema foi corrigido( é o q eu uso ) e um programa ler errado uma placa e correto outra é meio complicado de acreditar... . Por exemplo, você pode conferir que dei um over no clock da GPU e qualquer alteraçao minima de clock o meu everest sempre detectou segundos apos a alteraçao, alem disso, ouveram alteraçoes PRATICAS na mudança de PVs citadas anteriormente c/ os jogos Doom 3 e UT2004. Outro aspecto e que antes da XFX FX5200, tive uma Radeon 9200 de 128 bits 256Mbytes c/ um rendimento pratico muito superior nos jogos citados. Mas ai vem uma grande questao: como uma placa c/ um motor grafico p/ directX 8( Radeon9200) pode ter um rendimento superior em jogos baseados em directX 9 ( Doom 3 e UT2004 )que uma placa com motor grafico voltado p/ directX 9 ( fx5200 ), se ambas tem as mesmas especificaçoes de clock? Vale salientar que 256Mbytes c/ bus de 128bits não altera muito as coisas na pratica.Portanto, acredito que algo estava de errado c/ a minha antiga XFX fx5200. Sugeri a gerencia da loja que verificasse outras placas iguais, pois um lote do produto estava c/ problemas ou o fabricante estava sendo desonesto ( vender PV a 132/177 Mhtz e usar o selo da NVidia na caixa e dizer que o modelo é Geforce FX 5200 é MUITA DESONESTIDADE ). Valeu a resposta Edurm.Sao discurssoes como esta que tornam o forum produtivo p/ todos .

Os jogos DirectX9 quando executados em placas que suportam até o DirectX 8.1 desabilitam alguns efeitos gráficos; assim, ficam mais rápidos.

mad666,

se a memória estivesse em 88Mz o jogo provavelmente não iria funcionar. O Everest não é confiável para mostrar o clock real da placa.

Minha FX5200 e leadtek e estou muito satisfeito com o desempenho dela pois ela funciona a 250/405-64 bits e tem um desempenho muito bom, comprei ela atraves de um revendendor, emcomendei a placa como XFX mais ainda bem que a XFX tinha acabado e so tinha a leadtek..... ainda bem!!!!

use o Riva tuner, e o programa mais confiavel para se descobrir o clock real!!

Valeu a dica, Irvim, mas já me desfiz da placa e não da p/ testa-la mais com o riva turner. Eu tenho o riva instalado e ambos o programas indicam o mesmo clock: 320/405. Devido o ocorrido comigo, desaconselho a todos a compra desta placa. Verifique os testes da Chainteck MX4000 ( aqui no CdH ) e verifique que o seu desempenho foi semelhante a XFX fx5200 e ambas c as mesmas especificaçoes ( 128 bits 128 Mbytes ) , exceto no 3DMark 2003( que testa o desempenho em jogos baseados no directX 9), o desempenho foi o mesmo, so que a MX4000 so gera 2 pixels/clock e possui motor grafico directX 7, enquanto a fx5200 é 4 pixels/clock e possui motor grafico directX 9. Complicado aceitar que esta PV da XFX é estão boa quanto a dos outros fabricantes.

A MX4000 do teste usa memórias bem mais rápidas...

Postado Originalmente por thebluesgnr@14 nov 2004, 13:32

A MX4000 do teste usa memórias bem mais rápidas...

É nisso que eu falo que o CDH vem pecando, pegaram uma mx4000 com cloks de 250/500 128mb 128bits famosa "mosca branca"

Apesar de o cdh devidamente elucidar as diferencas entre as várias versões da mx4000, algumas com bus de até 32bits muitos leitores vão acabar confundindo as bolas e vão achar que a mx4000 é tudo isso que foi mostrado no testes,

seria muito bom se fossem usadas umas 3 ou 4 variacoes das plcs de video, principalmente as de baixo custo para mostrar aos leitores a grotesca diferenca que se dá com as diferentes freqüências de gpu/ram e bus de memoria ... mesmo a placa tendo o mesmo nome pode ter o desempenho variando enormente dependendo especilamente desses 3 detalhes: Clock de GPU, clock de RAM e bus de memoria

falou

Concordo, Edurm,mas a questao permanece: a XFX FX5200 é semelhante a Chaintek MX 4000 se ambas tiverem o mesmo bus, clock de RAM e a FX c/ 250 Mhtz de GPU e a MX c/ 275Mhtz de GPU? Mesmo c/ 2 GERAÇOES DE MOTOR GRAFICO SEPARANDO-AS? A MX gera 550 Mpixel/clock e a FX gera 1000M pixel/clock ( quase o dobro ) e o desempenho é o mesmo? Sei não.. Concordo que a placa do CdH é uma mosca branca, mas o desempenho de ambas ser o mesmo? Valeu.

A MX gera 550 Mpixel/clock e a FX gera 1000M pixel/clock ( quase o dobro ) e o desempenho é o mesmo?

você jamais pode usar essa comparacao de pixel/clock que vem escrito na caixa ou na pagina do fabricante, essa é apenas uma tabela de referencia e que só deve ser usado e ainda com resalvas, para comparar uma mesma placa de video com clocks diferentes, programas como 3dmark 2001, 2003 e 20005, entre outros sao as unicas forma de se aferir um benchmark de verdade

Sobre a mx4000 mosca branca usada no teste do cdh ser melhor que uma fx5200 isso vai depender do clock da fx5200 em questao

mais já adianto que uma mx4000 com os clocks de 300/500 bate pelo menos 60% das fx5200 no mercado, pena ela não ter suporte ao pixel-shader 1.3 pelo menos

falou

Edurm, a informaçao que você citou não foi retirada de nenhum site ou caixa de PV, foi retirada do forum criado por rosted intitulado clocks de placa de video(seja o link a seguir )http://forum.clubedohardware.com.br/index.php?showtopic=172951 . Se você não confia nesta fonte, eu confio... .A proposito, o que você sitou pode ser verdade ( que esta MX bate em 60% das FX5200 do mercado ) mas a comparaçao que estou me referindo e entre as duas testadas no teste da Chaintek MX 4000 128 bits 128 Mbytes 250/500 Mhtz( a outra é a XFX FX5200 128bits 128Mbytes 250/400 Mhtz ).

valeu,cara.

Postado Originalmente por mad666@15 nov 2004, 16:56

Edurm, a informaçao que você citou não foi retirada de nenhum site ou caixa de PV, foi retirada do forum criado por rosted intitulado clocks de placa de video(seja o link a seguir )http://forum.clubedohardware.com.br/index.php?showtopic=172951 . Se você não confia nesta fonte, eu confio... .A proposito, o que você sitou pode ser verdade ( que esta MX bate em 60% das FX5200 do mercado ) mas a comparaçao que estou me referindo e entre as duas testadas no teste da Chaintek MX 4000 128 bits 128 Mbytes 250/500 Mhtz( a outra é a XFX FX5200 128bits 128Mbytes 250/400 Mhtz ).

valeu,cara.

bem vamos por partes:

1) eu confio sim no teste do rosted, é claro que eu confio, mais essa informacao de é calculada de forma teorica pela propria fabricante, se só essa informacao bastasse pra que precisaria existir benchmarks?

2)

proposito, o que você sitou pode ser verdade ( que esta MX bate em 60% das FX5200 do mercado )

me basiei nos meus proprios conhecimentos e testes, posso estar enganado pois foi uma assumpçao

é Edurm, ficamos num impasse. Realmente só se pegarmos as duas placas citadas, colocassemos no mesmo hardware, e testassemos com os mesmos benchmarks. So assim teriamos certeza do desempenho de cada VGA.Mas... espere ai... já ia me esquecendo... não precisamos fazer isto para obter a informaçao que desejamos... o CdH fez isto p/ a gente... que sorte, nos poupou um monte de trabalho, não acha?Desculpe o sarcarmo, Edurm. Respeito suas opnioes,você é um membro antigo e respeitado no forum do CdH, mas esta sendo inflexivel em aceitar que as VGAs citadas possuem o mesmo desempenho.

bem o que eu falo eu costumo provar:

eu tinha uma gf4 mx 440 275/400 64mb que batia muitas fx5200 de 128bits, (lembrando que o motor grafico da mx440 é identico ao da mx4000)

http://forum.clubedohardware.com.br/index....showtopic=92278

além do que minha mx440 tinha clocks BASTANTE INFERIORES AO DESSA mx4000 SUPER-TURBINADA usada pelo cdh

Pra mim você só está com muito medo de descobrir que sua fx5200 é pior que uma mx440 ou uma mx4000

veja esse teste (UT2003)

http://www.ixbt-labs.com/articles2/value-2003/index.html#p22

e perceba que uma mx440 teve praticamente o mesmo desempenho de uma fx5200 de 128bits 250/400 (imagine então se fosse a mx4000 Mosca branca usada no teste do cdh)

a fx5200 128mb 128bits 250/400 iria levar um fumo sem tamanho

aproveite e perde uns 10 minutos do seu tempo para ver o review completo:

http://www.ixbt-labs.com/articles2/value-2003/index.html

ai tudo bem, você vai falar que a fx5200 tem suporte ao dx9 (ps2) e por isso é melhor q uma gf4, nisso eu até concordo, mais que a fx5200 apresenta pouco ou nenhum rendimento bruto acima das mx isso é fato

Valeu, Edurm. Me conveceu. Muito estranho uma VGA c/ 2 pipelines ser quase igual a uma c/ 4 pipelines em desempenho bruto.Tem alguma ideia por que isso ocorre? é como uma 9600 ser semelhante a uma 9800XT. A proposito, UT 2003 é baseado no directX 8 ou 9? será que se o teste fosse no UT2004 o resultado seria semelhante?Ei... legal a foto... Qual a raça dos seus caes? Fox paulistinha?

uma é fox paulistinha pura a outra é misturada com pincher

O UT 2004 usa o P.S. 2.0 ? se usar nem teria como comparar as duas plcas pois nas mx's muitos detalhes graficos não iriam aparacerer e ai o teste seria invalido

Valeu, cara. E quanto as VGAs? não entendo porque uma PV c/ 2 pixels/clock pode ter desempenho bruto semelhante a uma c/ 4 pixels/clock ( como a FX5200 )?

Postado Originalmente por mad666@17 nov 2004, 22:14

Valeu, cara. E quanto as VGAs? não entendo porque uma PV c/ 2 pixels/clock pode ter desempenho bruto semelhante a uma c/ 4 pixels/clock ( como a FX5200 )?

Isso se deve a "Fraqueza" dos engine FX da nvidia,

A nvidia perdeu sua lideranca no mercado de placas de video esse ano para a ATI devido ao baixo desempenho do engine FX (especialmente em se tratando de P.S. 2.0)

Eu li um artigo a um tempo atrás explicando sobre isso, ele falava que o engine das FX possui varios pequenos probleminhas que no final das contas pesam no desempenho, o artigo tinha umas 5 paginas (pena q eu não tenho o link )

Já nas novas plcas nvidia da famila geforce 6800 esses "probleminhas" com os shadders foram resolvidos e o engine é excelente suportanto inclusive P.S. 3.0 coisa que nenhuma radeon ainda suporta.

beleza?

Gostei da explicaçao, Edurm. :palmas: valeu.

aí, tipo se é só pra rodar doom 3, tem driver específico para a fx5200 otimizando a sua execução em 800x600... (só não me lembro aonde que eu achei na época)

Quanto ao resto, eu, quando usava essa placa, resolvi simplesmente colocando os clocks das memórias em 405hz, que é o nominal segundo o site da xfx (na época eu li a respeito e fiz o over sem problemas), melhorou bem. (só pra você ter noçaum q é esse o clock, fui comparar a xfx fx5200 com uma fx5200LE genérica e ela tomou pau da genérica, quando fui ver os clocks da genérica LIGHT EDITION estavam em 405, nisso coloquei pra 405 e foi só alegria....)