Memória em dois canais faz diferença no desempenho em jogos?

[Pistigrilo]

Simplesmente bizarro, boa parte dos jogos atuais rodarem melhor em single channel. Porém, é fato que atualmente os múltiplos canais de memória representem mais marketing que resultado prático e eu vou explicar o porquê.

 

A tecnologia dual channel surgiu na primeira metade da década de 2000, em algumas placas-mãe topo de linha Socket 462 (destinadas à processadores Athlon, Athlon XP, Duron e Sempron) e Socket 475 (segunda geração do Pentium 4 e suas variantes - Pentium 4 HT e Pentium 4 Extreme - e Celeron baseado nesse mesmo Pentium 4), na época utilizando memórias DDR1.

 

Não tenho certeza se já existia dual channel no Socket 423 dos primeiros Pentium 4 com memória RAMBUS. Na época o controlador de memória ficava fora do processador, diferentemente do que ocorre atualmente. Prova disso é que placas-mãe com chipsets melhores (e controladores de memória mais avançados) influenciavam e muito no desempenho do PC. O processador se comunicava com os componentes externos através do FSB, que tinha um clock bem menor que o do processador. Isso gerava um gargalo muito grande, especialmente nos casos onde os pentes de memória operavam a frequências menores que o FSB (ou seja, gerava um segundo gargalo).

 

Para aproveitar todo o potencial do FSB dos processadores criaram a tecnologia dual channel, teoricamente  dobrando a quantidade de dados que eram acessados na memória RAM. Isso na época teve um impacto significativo no desempenho. Especialmente na época do Core2Duo, onde os modelos da série E6x00 tinham FSB de 1066MHz, mas os pentes de memória DDR2 da época mais comuns operavam a 667MHz, utilizar o dual channel era quase uma obrigação para aproveitar todo o potencial do processador. Porém, a AMD lançou em 2003 o Athlon 64, que além de trazer os 64 bits para os PCs domésticos trouxe também a novidade do controlador interno de memória.

 

A ideia da AMD era óbvia: matar o gargalo do FSB. E isso realmente foi eficaz. A Intel só copiou o exemplo nos primeiros Core i7 de 2008, trazendo também uma configuração inédita de triple channel. Porém, nesses processadores mais modernos o gargalo do FSB não existe mais e a dependência do dual channel (ou do triple e quad channel) só existe em aplicações que demandam demais o uso da memória RAM.

 

Porém, apesar disso tudo eu ainda considero saudável o uso dos múltiplos canais de memória quando o usuário puder investir nisso. Só não é mais uma necessidade básica. Eu só não consigo entender como é possível algumas aplicações ficarem mais lentas com múltiplos canais. Eu não encontro explicação plausível para isto acontecer.

[joaozal]

Parabéns Rafael e equipe e pelo teste que dismistifica alguns "dogmas" do mercado de hardware mundial.

 

 

Pistigrilo, muito bacana esse histórico também.

 

 

E lembrem-se que com as novas mobos aceitando HDs que não usam apenas o SATA, mas também o suportando taxas de transferência até (quase) 4 GB/s (usando PCI Express 3.0 ×4), sei que é muito aquém das taxas (stock) da DDR4, que p/ um chip DDR3-2400 é de quase 20 GB/s, mas podemos ver que têm ocorrido uma significante evolução nos HDs SSD, que adotam (sim) novos protocolos afim de reduzir gargalos de tx. de transferência existentes!

 

 

Off: acompanho constantemente os novos lançamentos e a tendência do mercado de hardware, principalmente para os entusiastas  gamers (leia-se: hardware para jogos de PC)... esoluções como "external GPU", fanless PCs, mini water cooling systems, etc parecem caminhar à passos lentos devido a boa parte da indústria dos games ter se voltado ao desenvolvido de jogos p/ a plataforma mobile. E, infelizmente, aqui no Brasil o acesso ao hardware topo de linha é praticamente inviável.