Primeiros testes com o Intel Conroe

EduardoS · 10 de março de 2006

Tyellbee,

Realmente 20% em cima de um FX-60 é impressionante e AnandTech é um dos sites mais confiaveis, mas dessa vez pisaram na bola, na primeira impressão eles divulgaram 40%, duvido que 10% dos que leram o artigo voltaram para ler a revisão ainda mais que eles não atualizaram a conclusão (da ultima vez que entrei ainda estava 40% la, só o artigo de revisão que estava diferente), esse tipo de atitude deixa o pessoal com o pé atras (eu por exemplo), quem garante que esses 20% tambem não estejam errados?

22 de março de 2006

Vocês deveriam estar felizes pela Intel ter passado á frente. Isso vai diminuir os preços do Athlon 64 X2 e já estava na hora disso acontecer. E que o Conroe supera as expectativas NINGUÉM pode negar!

Devem torçer pela livre concorrência e não pelo fanatismo exagerado pela AMD.

Bruno Inf · 22 de março de 2006

Postado Originalmente por supersonix@22 de março de 2006, 14:35
(...)

Devem torçer pela livre concorrência e não pelo fanatismo exagerado pela AMD.

←

Sem palavras, amigo...

Aliás esse fanatismo contra a Intel já está passando da hora. Até a AMD passou a dar bola para a legião de fanboys (o vice presidente fazendo comentários em sites promovendo a legião de fãs e fazendo acusações agressívas contra a concorrente), até ela está ciente que está virando uma guerra de xiitas versus sunitas na Internet.

E sobre os preços a AMD não parece estar nem aí com a chegada do Conroe não, já anunciou alta nos preços dos Athlons X2 no dia 10 de abril. Enquanto a Intel anunciou queda de até 60% nos preços dos atuais Pentium D 9xx, prevista no dia 23 de abril.

A AMD anda muito arrogante com esses pensamentos infantis e/ou de empresa de "fundo de quintal", isso não é bom para imagem da companhia. Tanto é que as ações na NYSE que estavam sempre em alta na AMD, começaram a cair.

Vamos ver se depois com a chegada do Conroe, a AMD tome vergonha na cara e abaixe os preços dos Athlons X2.

T+,

Bruno Inf.

Mornion · 22 de março de 2006

Postado Originalmente por Bruno Inf@22 de março de 2006, 16:48
Vamos ver se depois com a chegada do Conroe, a AMD tome vergonha na cara e abaixe os preços dos Athlons X2.

T+,

Bruno Inf.

←

E comece a agir feito empresa grande, e não apenas como uma (grande) pedra no sapato da rival maior...

prescott3.0ht · 23 de março de 2006

Todos esquecem que a clocks elevados não são a única coisa que aumentam a performance de um processador.

Tem mais haver com a arquitetura dos mesmos, como cada bit é tratado, a exemplo disto conhecemos os Pentium M.

A Intel está vendo agora que Clock não é tudo e está baixando o consumo de seus processadores, o que é excelente, além da baixa dissipassão termica do processo de 65nm.

Se pesquisarem por processadores para servidores irão perceber que não tem clock tão elevado mas tem um desempenho "monstruoso". A exemplo do que estou dizendo, podem ver o "Ultra Sparc IV" da Sun, este processador tem um clock de 1.5 GHz e 32MB de cache (quanto cache...) mas podem ver que o clock é baixo. O segredo está na arquitetura.

Se o Windows XP fosse otimizado para Prescott por exemplo veriam que se trata de um poderoso processador também. O mesmo vale para os processadores AMD, se houvesse como compilar o sistema (como no Linux) o desempenho tanto da AMD quanto da Intel para Desktop seria melhor.

Acho que é hora dos fanaticos pela AMD serem um pouco mais racionais e ver que ambas as empressas (AMD e Intel) são extremamente competentes e a Intel ainda está um passo a frente em tecnologia, ainda mais tendo em desenvolvimento os processadores de 45nm (quadcore acredito eu, seria do tamanho de um de 90nm).

Agora pergunto: O que torna impossível que seja verdade o resultado destes testes?

Mornion · 23 de março de 2006

Postado Originalmente por prescott3.0ht@23 de março de 2006, 13:32
Agora pergunto: O que torna impossível que seja verdade o resultado destes testes?

←

Fanatismo.

Já tiveram a pachorra de me dizer: "Eu não acredito nesses testes, a AMD jamais faria isso, e Intel s.ucks a lot".

Como eu disse lá na área de recomendações, agora com o desenvolvimento dos processadores de 45nm, a AMD vai ter que tirar DUAS cartas da manga, e tomara que tire, pois essa "briga" só trás beneficios a nós. Mas esse ano, e provavelmente no ano que vem, Intel é a bola da vez.

EduardoS · 23 de março de 2006

Postado Originalmente por prescott3.0ht@23 de março de 2006, 13:32
Se pesquisarem por processadores para servidores irão perceber que não tem clock tão elevado mas tem um desempenho "monstruoso". A exemplo do que estou dizendo, podem ver o "Ultra Sparc IV" da Sun, este processador tem um clock de 1.5 GHz e 32MB de cache (quanto cache...) mas podem ver que o clock é baixo. O segredo está na arquitetura.

Agora você esta comparando bananas com maçãs...

Servidores (Sparc, Power5, etc) são RISC e geralmente otimizados para o multiprocessamento, eles possuem uma quantidade gigantesca de cache e muito mais registradores que os x86 e assim são muito mais rapidos no mesmo clock,

Comparando individualmente um P4 3.0GHz vs um Sparc 1.5GHz o P4 ganha, quando joga os dois em sistemas com 16, 32 ou 64 processadores o Sparc ganha porque escala muito melhor (otimizado para multi-processamento).

Agora pergunto: O que torna impossível que seja verdade o resultado destes testes?

←

Tanto o Athlon quianto o P-M e Conroe processam várias instruções por clock, mas para processar várias instruções de uma vez é preciso que uma regra seja seguida, uma não pode depender da outra, e isso é muito difícil com apenas 8 registradores do x86, e muito, mas muito raro ser possivel processar mais que 3 instruções em um clock, o K-8 possui 3 "integer pipelines", ele é capaz de decodificar e processar 3 instruções por ciclo (seguindo a regra de que elas devem ser independetes) e é muito difícil um processador fazer mais que isso, a primeira informação do AnandTech foi que o Conroe era 40% mais rápido, é uma diferença muito grande, ainda mais sendo em cima de um núcleo que já esta "próximo do limite", um "pequeno milagre" que ninguém que conhece bem o K-8 acredita, depois a AnandTech revisou o artigo deles e afirmaram que a vantagem do Conroe era 20%, 20% já esta dentro do possível, mas a credibilidade ficou abalada.

SpellForce · 23 de março de 2006

Acho que é hora dos fanaticos pela AMD serem um pouco mais racionais e ver que ambas as empressas (AMD e Intel) são extremamente competentes e a Intel ainda está um passo a frente em tecnologia, ainda mais tendo em desenvolvimento os processadores de 45nm (quadcore acredito eu, seria do tamanho de um de 90nm).

←

Que eu saiba o quad core da intel vai ser em 90nm ainda...A fase de desenvolvimento longa,começou na época dos northwood ainda em 130nm,talvez a intel n tenha visto que seria melhor trabalhar já com 65nm...

prescott3.0ht · 24 de março de 2006

Postado Originalmente por EduardoS@23 de março de 2006, 19:27
Agora você esta comparando bananas com maçãs...

Servidores (Sparc, Power5, etc) são RISC e geralmente otimizados para o multiprocessamento, eles possuem uma quantidade gigantesca de cache e muito mais registradores que os x86 e assim são muito mais rapidos no mesmo clock,

Comparando individualmente um P4 3.0GHz vs um Sparc 1.5GHz o P4 ganha, quando joga os dois em sistemas com 16, 32 ou 64 processadores o Sparc ganha porque escala muito melhor (otimizado para multi-processamento).

Esta foi uma comparação genérica para mostrar o que uma arquitura diferenciada pode fazer.

25 de março de 2006

Que eu saiba o quad core da intel vai ser em 90nm ainda...A fase de desenvolvimento longa,começou na época dos northwood ainda em 130nm,talvez a intel n tenha visto que seria melhor trabalhar já com 65nm...

Da onde você tirou essa informação? A Intel já divulgou as informações do primeiro Quad-Core da empresa. Vai ser um Xeon de codinome "Clovertown", que vai vir com 8MB de Cache L2 e com a nova arquitetura da Intel. Não vai ser nem 90nm nem 65nm e sim 45nm, previsto para 2007.

E quanto á fabricação de processadores de 65nm, está tudo ótimo e isso pode ser notado em processadores como o Core Duo, o Pentium 4 6x1 / 6x3 e no Pentium D 9xx.