x850xt_vale pegar-la pra aguardar o DX10?

Bruno Trovão · 16 de agosto de 2006

em que jogo ele piora a imagem ?????!?!?!??!!?!?!!?

quem diz isso é porque NUNCA jogou (jogou uq é DIFERENTE de ver SS apenas) um jogo em SM 3.0, pois é BEEEEEM diferente mesmo

tem q JOGAR o jogo, ve-lo em movimento, reparar os efietos sendo gerados, as nuancias de cores a mais, bumpmapping muito maior, efeitos de particula e motion blur e etc, é tudo bem diferente, como dizem sobre o AGE 3 "tem pouca diferença" é porque não viram NA FRENTE ele rodando, o Danilo Souza quando pegou a 7600 GT KO dele a primeira coisa q eu disse "instala o AGE 3 e veja se tem ou não diferença usando o SM 3.0" e ele fico louco quando viu....

no caso tomb raider a uncia opçaõ desligada na foto do SM 2.0 é - NEXT GEN o resto tá tudo ligado (sao poucas as opções)

HDR + AA só nas ATis, concordo, porém FILTRO é diferente de EFEITO lembre-se disso, pois prefiro MUITO mais jogar need most wanted por exemplo sem AA porém com motion blur e cores lindas du q com aa6x sem motion blur e com cores defasadas (ou seja, DX 7)... ah e outra, não é bem assim HDR + AA só na ATi, dependendo do HDR rola na nVidia também, caso Source, Rainbow Six Lock Down e Torino 2006...

sobre os possuidores de x850 não migrarem pra 7600 GT porque é melhor, ops, seria não migrarem ou não CONSEGUEM compradores pra fazer a troca já q quem tem o minimo de bom senso compra uma 7600 GT em vez d x850 hoje em dia ?!?!

a pergunta do topico é x850 ainda vale a pena, a resposta é não, com menos dinheiro compra-se placa melhor, ou seja, 7600 GT ;-)

resposta numero 2 - se você já TEM (seu caso) uma x850 ai sim vale a pena continuar com ela pois tem ótimo (indiscutivelmente) desempenho, porém se tiver a chance de fazer a troca por uma 7600 GT faça !!

abraçows

Diego Coxa · 16 de agosto de 2006

quem diz isso é porque NUNCA jogou (jogou uq é DIFERENTE de ver SS apenas) um jogo em SM 3.0, pois é BEEEEEM diferente mesmo

videos também dizem q a diferença é pouca, quando acontece. eles mostram quando a diferença é pouca pra melhor e também mostram quando é pouca pra pior.

sobre as SS, quando existe diferença, até por meio delas nota-se... ainda mais quando a diferença é BEEEEEEEEM grande como você alega.

HDR + AA só nas ATis, concordo, porém FILTRO é diferente de EFEITO lembre-se disso, pois prefiro MUITO mais jogar need most wanted por exemplo sem AA porém com motion blur e cores lindas du q com aa6x sem motion blur e com cores defasadas (ou seja, DX 7)...

Opa, com certeza, mas aí a diferença seria drástica mesmo (dx9 pra 7...). Agora comparando uma tecnologia mais recente de dx, e também se fosse o caso (o exemplo acima não procede), você iria preferir jogar NFSMW sem AA e com shader 3.0, ou jogar com AA 6x e shader 2.0?

ah e outra, não é bem assim HDR + AA só na ATi, dependendo do HDR rola na nVidia também, caso Source, Rainbow Six Lock Down e Torino 2006...

sendo assim, também não é bem o caso do suporte ao shader 3.0 da x850, visto q é meia dúzia de jogo q utiliza ele e, a quantidade de jogo q utiliza ele (bem) é ainda menor. colocando na ponta do lápis, a quantia de jogos q usam sm 3.0 é insignificante frente aos jogos q não usam. E o tempo pra usar acabou, pois os shaders 4.0 estão chegando na área.

sobre os possuidores de x850 não migrarem pra 7600 GT porque é melhor, ops, seria não migrarem ou não CONSEGUEM compradores pra fazer a troca já q quem tem o minimo de bom senso compra uma 7600 GT em vez d x850 hoje em dia ?!?!

no mercado livre se consegue vender até voodoo amigão... consulta por x850 lá e veja q a alguns dias o cara conseguiu vender uma x850XT por R$ 1.250,00... se não acredita é só ir lá conferir. E as com preços normais estão como "hot". É, aquele "foguinho" do lado do produto, significando muitas vendas.

a pergunta do topico é x850 ainda vale a pena, a resposta é não, com menos dinheiro compra-se placa melhor, ou seja, 7600 GT ;-)

melhor pra passar raiva, decepção... o q vejo de pessoal reclamando q em certas resoluções ela não ativa AA e filtros direito, é até de dar pena. sem falar q é fraca pra lidar com shader 3.0 q exige força bruta, se ela se treme toda pra executar um Age of Empires com os shaders ligados, imagina como será seu desempenho rodando os jogos q estão chegando?

se você já TEM (seu caso) uma x850 ai sim vale a pena continuar com ela pois (...) porém se tiver a chance de fazer a troca por uma 7600 GT faça !!

huahauahuahuahauahu.... huahuahuahua

-----------------------------------------------------------------------------

sobre a screen de tomb raider... a screen tida como shader 2.0 está visivelmente apagada, coisa q não condiz com a falta de shader 3.0, e sim com opção de jogo desligada indevidamente. até as sombras sumiram da screen, por favor! Aquela screen está falando o seguinte:

- Alô! os shaders 2.0 não exibem sombra!

onde já se viu logo as sombras, grandemente exibida pelo SM 2.0 e grande defeito DOS SHADERS 3.0, porque se você olhar a sua ela vai ser clara, quase transparente (como as do shader 2.0) e não um pretume totalmente fora da realidade como as mostradas pelos shaders 3.0 em 90% dos jogos q o usa.

Abraços!!

Bruno Trovão · 16 de agosto de 2006

videos ? affes hauaha uma telinha menor q 640x480 pixelizada ? fça me o favor, logo tu diego chamando videos na historia ?

estou esperando 1 jogo onde o SM 3.0 é mais feio q SM 2.0

no caso do jogo a SM 3.0 vs SM2.0 + AA prefiro SM 2.0 + aa quando é somente HDR a diferença, porém se for MAIS du q HDR (como Call of Juarez demo) prefiro SM 3.0

sobre meia duzia de jogos usarem SM 3.0 .. a quanto tpo você não joga um jogo ? tá brincando né ? quase TODOS (sim QUASE TODOS) os jogos lançados a partir de janeiro de 2006 usam e a TENDENCIA é aumentar e não diminuir, jhah o HDR SEM AA a tendencia é DIMINUIR tendo em vista q as empresas começaram a se mancar e usar o HDR estilo da Valve, como no Torino e RS Lock Down (Dark Messiah of Might and Magic também, porém é source a engine logo não conta muito)... ah só uma coisa... a 7600 GT não liga HDR + AA né ? pois é, a x850 não liga nem HDR (no caso dos jogos onde não se pode usar HDR + AA)

claro q no mercado livre consegue-se vender até voodoo, x850xt pe por 1250,00 claro ###### imagino q sim, afinal tem otario pra tudo no mundo, porém uma pessoa COERENTE q sabe um poouco do assunto JAMAIS iria adquirir HOJE EM DIA uma x850XT PE por 1250,00 quando por esse preço poderia ESMAGAR o desempenho dela com um SLi de 7600 GT heuehuehue e com SM 3.0 ;-)... e jamais um cara iria pagar opreço justo da x850 XT PE nova q é uns 800,00 né ? podendo ter o mesmo ou quase o mesmo desempenho com apenas 650,00 da 7600 GT KO q ainda por cima suporta SM 3.0, lembre-se ESCOLHA, gasolina ou alcool ? qual você prefere ? eu prefiro os 2, carro FLEX ;-) eu decido qual usar, SM 2.0 e + performance ou SM 3.0 e - performance, porém quem devcide sou EU e não a placa limitada ;-)

sobre as fotos do Tomb Raider... se você não acredita, fazer uq, instale e teste, tire SS, você diz q as pessoas q tem SM 3.0 editam , affes, porque os defensores do SM 2.0 (ou seira O defensor, visto q todos q testaram os jogos SM 3.0 se mancaram e pararm d falar q não ha diferenca) não postam suas fotos e os q tem SM 3.0 postam no mesmo ponto usando os efeitos !!

você diz não ter sombras, affes claro q tem, basta perceber, e a diferença não é só sombra não, repasre no arma, é diferente, o bumpmapping é melhor tudo muda !! teste e veras !!!

sombras pretumes no shader 3,.0 muahahahaahah MUA HA HA HA HA meu Deus essa eu adorei !!

sobre o pretume hauahuaha olhai como está o pretume no SM 3.0 pra refrescar sua memoria:

essa SEM pretume pois é SM 2.0

essa CHEIA DE PRETUME pois é SM 3.0

haiuahuah afaça me o favor.. pretume sei hauahuaua

Diego Coxa · 16 de agosto de 2006

videos ? affes hauaha uma telinha menor q 640x480 pixelizada ? fça me o favor, logo tu diego chamando videos na historia ?

ué, porque logo eu? mas eu não estou "chamando" videos, só estou falando sobre eles... e, mesmo a 640x480 (q seja), dá pra perceber efeitos. Mas de qualquer maneira não procede, como eu falei se houvesse diferença até em screen se notaria.

Pega uma screen de um jogo com shader 3.0 e outro com shader 2.0, imprime, e saia em busca de amigos perguntando qual é 3.0 e qual é 2.0. Eu duvido muito q vão saber responder sem "chutar", mesmo eu na maioria dos casos fico parado tentando achar diferença, q na maioria das vezes limita-se a "claridade" das imagens.

estou esperando 1 jogo onde o SM 3.0 é mais feio q SM 2.0

isso é gosto, no meu por exemplo não existe jogo com shader 3.0 melhor q com 2.0, e antes q me de uns tiros, eu também não acho q o shader 2.0 seja melhor. Pra mim, tudo fica na mesma coisa. com a ressalva q o shader 2.0 literalmente vingou, uma evolução q ficou tempos no mercado, agora os 3.0...

no caso do jogo a SM 3.0 vs SM2.0 + AA prefiro SM 2.0 + aa quando é somente HDR a diferença, porém se for MAIS du q HDR (como Call of Juarez demo) prefiro SM 3.0

tem jogo q você iria prefirir usar shader 3.0 e 0x AA do q AA a 6x e shader 2.0? Se começar a falar isso eu paro o debate!

sobre meia duzia de jogos usarem SM 3.0 .. a quanto tpo você não joga um jogo ? tá brincando né ? quase TODOS (sim QUASE TODOS) os jogos lançados a partir de janeiro de 2006 usam e a TENDENCIA é aumentar e não diminuir, jhah o HDR SEM AA a tendencia é DIMINUIR tendo em vista q as empresas começaram a se mancar e usar o HDR estilo da Valve, como no Torino e RS Lock Down (Dark Messiah of Might and Magic também, porém é source a engine logo não conta muito)...

a tendência é diminuir, como sabes os jogos q estão sendo feitos da nova geração vão usar shader 4.0. aliás, você fala nos jogos de janeiro até agora como se fossem muitos os realmente (bons graficamente falando), e os q usam SM 3.0 são ainda em menor quantidade. como eu falei acima, talvez se a tecnologia tivesse realmente vingado e permanecesse um bom tempo no mercado, as coisas fossem melhor aproveitadas, mas o fracasso foi tão grande q está indo tão rápido quanto chegou.

Sobre o HDR + AA não presente nas placas da Nvidia... as empresas podem fazer o q quiserem em seus jogos, q as Nvidias não vão conseguir mostrar o efeito tão brilhantemente quanto as ATi.

ah só uma coisa... a 7600 GT não liga HDR + AA né ? pois é, a x850 não liga nem HDR (no caso dos jogos onde não se pode usar HDR + AA)

E porque existe o Bloom? Tem quem julgue o Bloom melhor, tem quem julgue o HDR, na verdade dependendo mais do jogo. A vantagem do Bloom é q faz o mesmo tirando muito menos da placa, tipo, o desempenho tirado por um jogo com 2x AA e HDR é o mesmo q 4x AA e Bloom.

claro q no mercado livre consegue-se vender até voodoo, x850xt pe por 1250,00 claro ###### imagino q sim, afinal tem otario pra tudo no mundo, porém uma pessoa COERENTE q sabe um poouco do assunto JAMAIS iria adquirir HOJE EM DIA uma x850XT PE por 1250,00 quando por esse preço poderia ESMAGAR o desempenho dela com um SLi de 7600 GT heuehuehue e com SM 3.0 ;-)... e jamais um cara iria pagar opreço justo da x850 XT PE nova q é uns 800,00 né ? podendo ter o mesmo ou quase o mesmo desempenho com apenas 650,00 da 7600 GT KO q ainda por cima suporta SM 3.0

bom, você disse q não era possível e sequer fácil vender, e eu mostrei q é possível e é fácil, q bom q consegui te convencer pelo menos disso!

sobre o desempenho de duas 7600GT em SLI, realmente esmaga a x850XT, assim como esmaga a 7800, a 7900, a x1800, a x1900... assim como duas x850XT em Crossfire, elas também fazem o mesmo estrago.

lembre-se ESCOLHA, gasolina ou alcool ? qual você prefere ? eu prefiro os 2, carro FLEX ;-) eu decido qual usar, SM 2.0 e + performance ou SM 3.0 e - performance, porém quem devcide sou EU e não a placa limitada ;-)

isso é verdade, poder optar é bom, mas quando as duas opções não trazem perca! quem pode optar sossegado por shader 3.0 ou não? donos de placas q aguentam bem a perca de desempenho q ele trás.

sobre as fotos do Tomb Raider... se você não acredita, fazer uq, instale e teste, tire SS, você diz q as pessoas q tem SM 3.0 editam , affes, porque os defensores do SM 2.0 (ou seira O defensor, visto q todos q testaram os jogos SM 3.0 se mancaram e pararm d falar q não ha diferenca) não postam suas fotos e os q tem SM 3.0 postam no mesmo ponto usando os efeitos !!

também conta-se nos dedos quem posta screen mostrando os shaders 3.0! e conta-se nos dedo também quem defende ele e critica o 2.0! na verdade conta-se nos dedos quem debate sobre isso!

você diz não ter sombras, affes claro q tem, basta perceber, e a diferença não é só sombra não, repasre no arma, é diferente, o bumpmapping é melhor tudo muda !! teste e veras !!!

sombras pretumes no shader 3,.0 muahahahaahah MUA HA HA HA HA meu Deus essa eu adorei !!

sobre o pretume hauahuaha olhai como está o pretume no SM 3.0 pra refrescar sua memoria:

essa SEM pretume pois é SM 2.0

essa CHEIA DE PRETUME pois é SM 3.0

haiuahuah afaça me o favor.. pretume sei hauahuaua

me permita usar as suas próprias screens pra provar o q eu digo:

a água, sim ela mesmo, transparente, DEVERIA refletir as imagens, não deveria? pois é, pena q os shaders 3.0 não permitem isso porque seus efeitos de sombra são escuros em demasiado, e em vez de ver um reflexo, se vê uma mancha preta! repare, veja os navios vermelhos, no shader 2.0 estão vermelhos na água, o q existe e TEM QUE EXISTIR neste caso é reflexo, não uma mancha preta! Com a Costa ocorre o mesmo... Aliás, vendo melhor eu concluo q simplesmente não existe reflexo nas águas mostradas pelos shaders 3.0 É tudo preto! pros shaders 3.0, sombra, reflexo, tudo tem q ser preto!

SM 2.0: vs SM 3.0:

olhou bem nas árvores? parece não haver folhas na 2ª, com SM 3.0, apenas um borrão esmaecido... na 1ª não, se vê os detalhes e q a árvre está cheia de folhas. Isso fica claro quando se aumenta as screens.

O q deve conter um céu? o azul, as nuvens... e no caso do jogo, a fumaça do chaminé da das 3 casas q estão soltando uma fumaça branca. Essa fumaça aparece em ambas, mas na com shader 3.0, ela é quase imperceptível! não dá pra definir!

Outra, se você reparar no "cume" das construções mais altas, aquelas menorzinhas mais altas, verá q no caso do SM 3.0 simplesmente não existe sombra. A falta da mesma fica ainda mais eminente na grande construção central (igreja), no seu teto vermelho, na SM 2 existe uma sombra sobre esse teto, fruto da casa logo atrás, mas me pergunto... cadê a sombra no SM 3?

Fora a imagem SM 3.0 estar demasiamente "apagada", nem parece q está dia! Cadê o brilho do sol?

Ah sim, e os raios solares em si... no SM 3.0 simplesmente não aparece nada, já no 2, se vê em praticamente todos os edifícios q estão ao lado esquerdo, refletindo o sol.

Agora nos concentremos na screen menor mesmo, já da pra perceber. Após perebido, basta aumentar as screens para o tamanho original para a percepção ficar ainda mais clara... cadê as sombras dos edifícios da esquerda, os mais altos... ? (aquela, q tem q ser escurinha, quase transparente). não se vê sombra nenhuma, são fantasmas! Agora, na screen do shader 2.0, elas estão sempre lá...

Ah, outra... porque só na screen do shader 2.0 é possível notar com clareza q o sol está atrás da construção (da pracinha central, de teto amarelo)? Não confundir com a sombra, q neste caso finalmente aparece no shader 3.0. Falo da falta de claridade por o sol estar do outro lado (q se mostra na própria construção, e não no chão)... só aparece, tanto a sombra quanto a falta de claridade por o sol estar do outro lado, na screen com shader 2.0.

Pensando bem, quanta diferença. você q queria um jogo, está aí Age, eu nem iria citar, mas só batendo o olho vi tantas q não dá nem pra acreditar. Antes eu igualava as coisas, dizia q o shader 3.0 era uma frescura q não valia a pena... a partir de hoje estou convicto, existe grande diferença entre o shader 3.0 e o 2.0... e essas diferenças deixam os shader 3.0 bem piores. Talvez por isso ATI e Nvidia estão deixando ele viver tão pouco tempo.

Bruno Trovão · 16 de agosto de 2006

:-)ah depois dessa somente hauahuahuahuahaua

o cara diz q as sombras dop SM 3.0 no AGE não EXISTEM quando na verdade elas sao formadas por bumpmapping sao MUITO MUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUITO mais reais !! as do SM 2.0 não TEM DIFERENCAS tudo q é predio seja lá da cor q for TEM A MESMA SOMBRA, a a agua, sim claro na SM 2.0 reflete da mesma cor porque não deve ser agua e sim MERCURIO ou PRATA LIQUIDA pois não diferencia cores nem tons, ou você vai me dizer q toa agua, iclusive a de oceanos ao por do sol, reflete como um espelho nas MESMAS cores apresentadas nos objetos, FAÇA ME O FAVOR

só me falta eu ter q postar fotos de barcos na vida real pra t provar né ? né possivel você falar TAMANHA besteira

o ceu do SM 3.0 é pior ? affes cara MILHOES de cores diferentes, dando profundidade inclusive a imagem, repare q as construções mais longes REALMENTE PARECEM ESTAR MAIS LONGES !!!

o teto da igreja não tem SOMBRA ? não tem é um BORRAO PRETO né ? tem sim e MUITO bem feita

as arvores não tem folhas ? affes cara pelo amor d deus...

eu desisto hauahuaha

Diego Coxa · 16 de agosto de 2006

antes de mais nada... você não dorme não? hehehehe...

seguinte, você não está querendo ver a verdade, eu sinceramente esperava q seu próximo post fosse reconsiderando o q disse, mas como não foi, uma pena...

só vale ressaltar q a boa e velha água q eu conheço reflete sim, a não ser q seja daquelas vermelhas e sujas, refletem a imagem, dependendo o caso, apenas no tom (como ocorre na screen com SM 2.0) agora uma mancha preta, na água, como nas com SM 3.0... não mesmo amigo!

quanto ao céu, não disse q estava imperfeito na screen com SM 3.0, e sim q está tão embaçado e avermelhado q praticamente não se enxerga sequer a fumaça (branca) q os chaminés estão expelindo...

no mais você sabe q falei e falei bem, sobre todas as criticas em cima do SM 3.0. Porém, ainda assim, não deixaria de comprar placa A ou B porque é shader 3.0 ou mesmo 2.0.

agora deixa eu voltar pra sala da EA. hoje eu to uma porcaria (é você q tá me deixando nervoso!) estraguei todas as 6 vitórias seguidas de ontem com vários tropeços inesplicáveis hoje. mas é por isso q eu amo Fifa, se fossem só vitórias já teria largado.

BORA!

Maluf · 16 de agosto de 2006

aaaa, ta na cara que o SM3.0 é bem melhor...para de defender sua X850XT...hehehe

a proposito quantos pts sua X850xt faz no 3DM 05 overclockada ou Stock ? a 7600GT faz cerca de 7000pts com um belo overclock ,alem de ter sm3.0 ,custar menos, consumir menos..etc

Eu nem preciso dizer qual é qual né ?hehehehe

rodrigoclimbingrs · 16 de agosto de 2006

bom meu nivel tecnico não e tão grande quanto de vocês mais uma coisa vou dizer

consegui tres placa com uma camarada que trabalha na gol duas x850xt da sapphire e uma evga 7800gs

só na0 fiquei com as 02 x850xt porque não tinha crossfire há paguei 400,00 cada e na 7800gs 450,00

fiz um baita negocio o seguinte não vi diferença nenhuma no tomb legend na 7800gs alem disso não rodou o need nostwonder no maximo na 7800gs rola uns leg's e na x850xt rola tudo no talo sem leg fique com ela

Diego Coxa · 16 de agosto de 2006

a proposito quantos pts sua X850xt faz no 3DM 05 overclockada ou Stock ? a 7600GT faz cerca de 7000pts com um belo overclock ,alem de ter sm3.0 ,custar menos, consumir menos..etc

overclock?? eu não faço overclock, a x850XT não precisa disso!! comprei a XT e até pensei em fazer um over nela para XT PE, mas me perguntei... pra quê? ela é um monstro desse jeito! como falei, não faço over, e em stock fica na faixa dos 6000pts (pouco menos). Agora overclock é uma arte, o cidadão q fez essa 7600GT chegar a 7000pts fez um excelente trabalho, porque ela fez mais pontos q as 7800GTX inclusive. Aí você joga pela janela tudo aquilo q você falou logo em seguida, de consumir menos e tal... o papo de custar menos também cai por água a baixo (novos coolers, novo gabinete, nova fonte...).

por isso q eu sempre digo:

"consumir menos? se me der resposta, pode consumir o tanto q quiser "

EDIT: vi em uns testes por aí q quem faz over nas XT passa fácil dos 7000 pts.

aaaa, ta na cara que o SM3.0 é bem melhor...para de defender sua X850XT...hehehe

uhauhaauhah, vindo do dono de uma 7600GT é dose, rsrsrs

Danilo Souza · 16 de agosto de 2006

eu já joguei em varias vgas diferentes, até uma X850XT

sinceramente estou feliz com a minha 7600GT, acho os jogos com shader 3 mais bonitos e a perda de desempenho não é assim não como o Coxa fala

ah Coxa a placa pode até perder desempenho quando roda com shader 3, mas lembre-se q em shader 2 a 7600GT roda tão bem quanto a X850, fora q ela é melhor em opengl (vide Doom, Quake) e isso é inegavel

mais pra frente pretendo pegar uma placa-mãe com SLI e pegar outra 7600GT e fazer miseria no meu pc

Diego Coxa · 16 de agosto de 2006

feliz com certeza você está, a 7600GT também é uma placa espetacular! quem tem uma como ela certamente está bem servido.

eu também já estive pensando em fazer crossfire, mas como o dx10 está chegando vou ter q pensar mais um pouco... é muito provável q eu parta mesmo para as novas, mas q dá pena dá, pois o ganho em desempenho seria interessantíssemo, e por um preço mais interessante ainda

Bruno Trovão · 16 de agosto de 2006

affes Diego, jura q você continua dizendo q o SM 3.0 é PIOR ?

saobre os reflexos.. não sei c você sabe mas o reflexo da imagem na agua depende d varios fatores, como clima, horario, correntexza e opor ai vai, ou seja, um reflexo ao meio dia de um dia ensolarado é diferente do reflexo no mesmo dia ensolarado porém as 17:00 pois as tonalidades de cores dependem da LUZ INCIDENTE, isso é muito simples... peguei umas imagens de reflexos reais (FOTOS) e te pergunto, seria então o PIXEL SHADER de DEUS feio ? ou irreqal, já q SOMENTE no pixel shader 2.0 no age of empires temos agua refletindo como espelho em qualker ocasiao:

--------- agora voltando ao AGE 3:

essa SS foi tirada usando o SM 2.0, eu pergunto: cade o fundo do mar ? cade as TRANSPARENCIA de uma agua caribenha ? porque a agua está igual um espelho ? porque a sombra do barco NA AGUA não sofre o efeito da tremulação da agua ?

agora com SM 3.0 NOSSA olha a diferença, temos profundidade (inclusive com sombra do navio no fundo), transparencia, sombra q se mescla ao tremuloso oceano e as cores estão MUUUUUUUUUUUUUITO melhores, deixando de ser um tapete azul reflexivo como no SM 2.0 pra se tornar AGUA mesmo

Bruno Trovão · 16 de agosto de 2006

aqui mais uma foto usando o SM 3.0, agora em outro local, horario do dia diferente... perceba as nuancias de cores, algo impossivel usando o SM 2.0 (pena q não tenho esse local em SM 2.0 porque foi o Danilo_SOuza q tirou as SS) ... perceba a transparencia na agua, podendo ver o barranco entrando na agua e sumindo com a profundidade

-----------------------------

Diego você pode até falar q não liga pra graficos, q prefere desempenho mas dizer q SM 3.0 não faz diferenca ou ainda q é PIOR isso é demais cara, ele está anos luz a frente do SM 2.0

e vale lembrar a maxima da questao: com 7600 GT escolkhe-se entre um e outroo, xom x850 apenas tem-se o SM 2.0

Uq você disase no outro topico ? você joga uq ? FIFA ? era isso ? ###### eu sou muito ruim em FIFA (e todo e qualker futebol, seja virtual ou real) mas quero joga !! (é bom pra usar o Twin Shock ;-) ) ... rola uq ? via IP HAMACHI ou uq ? e outra, add msn: [email protected]

o unico Fifa q tenho é o World Cup 2006 (q só tem seleções) :-(

abraçows

Diego Coxa · 17 de agosto de 2006

Muitas coisas são comuns aqui no fórum... uma delas é ver você e eu debatendo sobre shaders

affes Diego, jura q você continua dizendo q o SM 3.0 é PIOR ?

pra você ver a polemidade deste assunto, eu não sou o único q acha q ele estraga alguns jogos não mostrando corretamente algumas coisas.

saobre os reflexos.. não sei c você sabe mas o reflexo da imagem na agua depende d varios fatores, como clima, horario, correntexza e opor ai vai, ou seja, um reflexo ao meio dia de um dia ensolarado é diferente do reflexo no mesmo dia ensolarado porém as 17:00 pois as tonalidades de cores dependem da LUZ INCIDENTE, isso é muito simples... peguei umas imagens de reflexos reais (FOTOS) e te pergunto, seria então o PIXEL SHADER de DEUS feio ? ou irreqal, já q SOMENTE no pixel shader 2.0 no age of empires temos agua refletindo como espelho em qualker ocasiao:

Concordo, para haver reflexo tem q existir claridade, seja do corpo reluzente ou do ambiente em volta. No entando, basta haver alguma claridade pra ela aparecer. Se estiver muito claro, o reflexo chega a ser perfeito, caso o tempo esteja nublado e o corpo sem brilho, a percepção é menos intença, porém ainda sim perceptível. As fotos abaixo q você mesmo postou deixam claro q eu estava certo quando falei sobre isso... aliás, tenho certeza q procurando por elas você viu diversas outras q deixam claro como eu falei sobre a realidade, e mesmo assim você teve coragem de persistir! Isso q é força de vontade!

Mas, vamos as fotos:

A mim fica claro na água o vermelho do navil central, e no canto da imagem, note q os prédios vermelhos e brancos também mostram seu reflexo na água, basta ver a imagem no tamanho real, clicando em ampliar... aquele barquinho azul também, está bem caracterizado. Só não fica ainda mais real porque o tempo está nublado.

o reflexo do pântano é bonito... principalmente as nuvens, se ve elas perfeitamente na água, especialmente as q estão sobre o sol, deixando elas perfeitamente refletidas no lago, com um branco brilhante idêntica ao q é ela sobre o sol. E, reparando lá no final, na outra margem, se vê q no final da margem existem árvores, pois a água reflete as folhas com com verde.

Agora esta câmera q as fotos foram tiradas diminuem o reflexo. E, mesmo assim, eles foram bonitamente refletidos. Estando no local, se vê ainda melhor. Segue algumas imagens, estas com reflexos um pouco mais eminentes, mesmo sem muita claridade:

Esta, à noite:

Está, no meio do lago:

Esta, próximo à margem:

E esta, mostrando as árvores, no fundo do cenário:

Fala sério, quem iria prefirir jogar sem ver o reflexo na água?

--------- agora voltando ao AGE 3:

essa SS foi tirada usando o SM 2.0, eu pergunto: cade o fundo do mar ? cade as TRANSPARENCIA de uma agua caribenha ? porque a agua está igual um espelho ? porque a sombra do barco NA AGUA não sofre o efeito da tremulação da agua ?

agora com SM 3.0 NOSSA olha a diferença, temos profundidade (inclusive com sombra do navio no fundo), transparencia, sombra q se mescla ao tremuloso oceano e as cores estão MUUUUUUUUUUUUUITO melhores, deixando de ser um tapete azul reflexivo como no SM 2.0 pra se tornar AGUA mesmo

<div align="center"> SM 2.0 - SM 3.0

Danilo Souza · 17 de agosto de 2006

vai jogar winning eleven q é melhor q fifa LOL

Bruno Trovão · 17 de agosto de 2006

Muitas coisas são comuns aqui no fórum... uma delas é ver você e eu debatendo sobre shaders

pra você ver a polemidade deste assunto, eu não sou o único q acha q ele estraga alguns jogos não mostrando corretamente algumas coisas.

Concordo, para haver reflexo tem q existir claridade, seja do corpo reluzente ou do ambiente em volta. No entando, basta haver alguma claridade pra ela aparecer. Se estiver muito claro, o reflexo chega a ser perfeito, caso o tempo esteja nublado e o corpo sem brilho, a percepção é menos intença, porém ainda sim perceptível. As fotos abaixo q você mesmo postou deixam claro q eu estava certo quando falei sobre isso... aliás, tenho certeza q procurando por elas você viu diversas outras q deixam claro como eu falei sobre a realidade, e mesmo assim você teve coragem de persistir! Isso q é força de vontade!

Mas, vamos as fotos:

A mim fica claro na água o vermelho do navil central, e no canto da imagem, note q os prédios vermelhos e brancos também mostram seu reflexo na água, basta ver a imagem no tamanho real, clicando em ampliar... aquele barquinho azul também, está bem caracterizado. Só não fica ainda mais real porque o tempo está nublado.

o reflexo do pântano é bonito... principalmente as nuvens, se ve elas perfeitamente na água, especialmente as q estão sobre o sol, deixando elas perfeitamente refletidas no lago, com um branco brilhante idêntica ao q é ela sobre o sol. E, reparando lá no final, na outra margem, se vê q no final da margem existem árvores, pois a água reflete as folhas com com verde.

Agora esta câmera q as fotos foram tiradas diminuem o reflexo. E, mesmo assim, eles foram bonitamente refletidos. Estando no local, se vê ainda melhor. Segue algumas imagens, estas com reflexos um pouco mais eminentes, mesmo sem muita claridade:

Esta, à noite:

Está, no meio do lago:

Esta, próximo à margem:

E esta, mostrando as árvores, no fundo do cenário:

Fala sério, quem iria prefirir jogar sem ver o reflexo na água?

O fundo do mar, na screen com shader 2.0, está no lugar certo, aparente apenas no início... na do shader 3.0, está praticamente o mar inteiro mostrando a "rasura", q irrealidade, deste jeito o navio não está ancorado, e sim ENCALHADO!!!

A água não está igual um espelho, se você olhar o mar ele é bem azul, como na screen com shader 2.0!

Agora... as cores estão melhores nas shader 3.0???? pior, você diz "muito melhores"?? Negativo rapaz, as cores estão altamente APAGADAS! E o pior, FOSCAS!!!!!! Já na screen com shader 2.0 elas estão VIVAS! Aqui sim cabe o MUUUUUUUUUUUUUITO melhores!

E a areia, só lamento, ela é praticamente tudo igual! A areia cristalina q eu conheço tem diversos tons de amarelo, mas no shader 3.0 esses tons são quase nulos

Mais uma vez o reflexo... repare nas árvores do canto esquerdo inferior... não existe reflexo delas na água do shader 3.0... q belo cristalismo delas na com shader 2.0, elas estão ali... o soldado q olhar para a água vai saber q tem árvores atrás dele!

bonita foto! apesar de achar q não faz falta eu não acho as imagens exibidas pelos shaders 3.0 feias. Assim como o shader 2.0 também não é!

opa, opa... não ligo pra gráficos? eu sou o cara mais exigente q eu conheço! se eu não ligasse pra gráficos eu ainda estava jogando com uma FX5200! Pra você ter uma ideia, quando eu tinha a 9700PRO eu prefiria jogar alguns títulos pesados com travadas porém Full do q diminuir pra 800x600 e rodar liso. gráfico pra mim é o mais importante.

SE o shader 3.0 estivesse anos luz à frente do 2.0, haveria consenso entre todos q ele faz diferença, o q não acontece!

tem-se apenas 2.0 porém muita força bruta pra encarar os jogos q estão chegando com altas resoluções e todos os filtros ativados, perdendo MUITO MENOS desempenho q a 7600GT!

Sim, jogo Fifa, este é o jogo mais presente na minha vida, futebol é minha paixão e o virtual não poderia ser diferente! sem dúvida o jogo q eu mais jogo desde o início dos tempos! Fifa é tudo rapaz... Eu jogo na sala da EA mesmo, q é muito boa por sinal, exceto quando o adversário cai e eles descontam pontos meus de classificação. Ontem mesmo depois da má fase eu estava com 4 vitórias seguidas, e no final desta o infeliz "quitou" depois do 2º gol q sacramentaria a vitória, aí eu chego na minha carreira e estava lá, 10pts a menos. E quando cai por culpa minha, o q é raro, meu modem não escapa de uns "chacoalhões", hehe.

Se o Fifa World Cup 2006 é o único q você tem, é o único q eu NÃO tenho... mas vou comprar, não tenha dúvidas. Será interessante escutar outro narrador. São anos seguidos houvindo o Milton Leite, está na hora de escutar outra voz! Embora a narração do Milton seja muito boa, também.

NOOOOOOOOOOOOOOOOOSSA

hua:-)ahuah Diego você é o recordista ... quando está sem argumento inventa um bando de coisa...

vamus lá..

em PRIMEIRISSIMO lugar devo avisar a TODOS a nunca ir ao caribe ou a fernando de noronha pois essas fotos :

gente esses lugares acima (caribe e fernanado de noronha), segundo nosso amigo Diego Coxa, não existem, ele diz q o mar NUNCA mostra seu fundo pois é SEMPRE aquele tapete azul mostrado nas fotos do SM 2.0, o Mar é assim gente:

e NUNCA , JAMAIS, mesmo se tratando de um jogo q retrata o DESCOBRIMENTO DA AMERICA, uma epoca em q a poulição era quase nula e a fase tirada a SS trata justamente do Caribe, mas não ele não pode ser do jeito q a foto abaixo mostra, Diego Coxa disse q não EXISTE MANEIRA DE SER !!:

----------------------------------------------------------------------------------------

outro artgumento furado: o navio esta encalhado... huahaauhaua Diego tenha pelo menos o MINIMO de bom senso, repare q a SOMBRA nofundo do mar está LONGE do navio, não EXISTE MEIO de uma sombra se separar de um corpo a menos q o mesmo esteja flutuando, seja na agua ou no ar, q é o caso de um navio né, flutuar na agua... pra esse navio está encalhado como você disse a sombra no fundo do mar deveria estar ao menos encostada no navio, e mesmo assim não garantiria esse argumento furado, pois dependendo do angulo da incidentica da luz e/ou da foto, ou ainda dá rasura, poderia SIM estar encostando e ainda sim estar flutuando, como mostra a ultima foto, "ficcticia" segundo voce, ali em cima, de Fernando de Noronha, onde você percebe q a sombra está abaixo do barco, mesmo assim ele esta flutuando...

sobre os reflexos... affes cara quer dizer q SEMPRE tem q refletir as emsmas cores ? não ha nuancias ? ahuahua na foto q você analisou dizendo q o vermelho aparece no reflexo e tal, eu pergunto, e o branco e o rsto das cores ? elas (inclusive o vermelho) não estão escurecidas ? nessa foto aqui abaixo elas também não estão escurecidas devido a agua turva e a incidencia de luz:

quer dizer q a agua tem q ser um espelho SEMPRE ? aguas turvas e horarios diferentes do dia não MUDAM o reflexo na agua ???

você diz q a foto (a mesma do navio) do SM 3 está SEM COR ? affes cara não é o SM 2.0 q está com cores mais vivas, ele está SIM sem efeitos, sem bloom por exemplo (ou HDR não sei)... você já foi um dia de sol na praia ? nunca reparou q a areia OFUSCA de estão forte q fica o reflexo da luz solar nela ? principalmente num sol incidente num horario entre 11:00 e 14:00 (justamente o horario das fotos no jogo, basta ver pelas sombras) ? no SM 3.0 temos TODAS as cores ali Diego (mais uma prova q você seker viu uma placa SM 3.0 na frente... ) a diferença é q quando se dá um zoom out o efeito da maresia e luz ficam mais fortes, dando a imporessao de calor e luz reais sem falar do efeito de profundidade, muito bem feito, jogue e você vera, teste o zoom, de umas voltas de navio (e perceba q quanto mais longe mais fundo e chega num ponto q não se ve mais o fundo)

abraçows

Danelon · 17 de agosto de 2006

Na boa? Nunca pensei em ver uma discussão como essa...

Podem me xingar, mas acho que para jogos não muito pesados (tipo age 3), até uma placa low end como essa minha aqui é melhor em termos de qualidade de imagem do que uma X850XT, mesmo não rodando o jogo no máximo.

Depois que ouvi falar dessa diferença de shader 2.0 para shader 3.0, reinstalei meu Age 3 e comprovei. A diferença é bem perceptível. A imagem com shader 3.0, mesmo na minha humilde X1300 aqui dá um banho na X800XT de um colega.

Se ainda não existem jogos que sejam fácil perceber a diferença do shader 2.0 para o shader 3.0, é devido a incompetência das produtoras e não pelo fato do shader 3.0 ser uma enganação. E o pessoal já ta falando de shader 4.0....se ainda não utilizam bem o 3.0, como utilizarão bem o 4.0? Ainda tem muita água pra passar debaixo da ponte. Espero que comecem logo a lançarem jogos que utilizem bem o shader 3.0

não acho bom negócio pagar o olho da cara numa placa com alto poder de fogo, mas ultrapassada do ponto de vista tecnológico.

Bom, é só a minha opinião...X850XT nunca....

17 de agosto de 2006

Podem me xingar, mas acho que para jogos não muito pesados (tipo age 3), até uma placa low end como essa minha aqui é melhor em termos de qualidade de imagem do que uma X850XT, mesmo não rodando o jogo no máximo.

Pode colocar screen que essa eu quero ver...duvido uma low-end sem tudo no máximo barrar uma high-end sm2.0...

Danelon · 17 de agosto de 2006

beleza....vou postar uma screem do Age 3. Apenas me dê um tempo que minha net é discada.

Diego Coxa · 17 de agosto de 2006

vai jogar winning eleven q é melhor q fifa LOL

hahaha, este é outro assunto q gera grandes debates!

eu tenho WE (aliás, tenho o PES4, q é melhor q WE (apesar de ser o mesmo jogo a narração muda pelo menos para inglês/espanhol e português no caso dos textos, já WE a narração é em japonês, as letras são em japonês, e eu não entendo nada disso!!) e mesmo assim eu não o trocaria por Fifa nem matando. Não porque é totalmente em português, e sim porque Fifa é um jogo profissional, com todas as licenças, gráficos extraordinários (para jogos de futebol), modo online show de bola e tudo mais... WE/PES os uniformes não são iguais aos verdadeiros, além de meia dúzia de equipes, muitas delas com jogadores q não existem E os escudos então, bizarros

NOOOOOOOOOOOOOOOOOSSA

hua:-)ahuah Diego você é o recordista ... quando está sem argumento inventa um bando de coisa...

tudo o q falei foi comprovado pelas imagens, seja pelas minhas ou até mesmo pelas suas...

vamus lá..

em PRIMEIRISSIMO lugar devo avisar a TODOS a nunca ir ao caribe ou a fernando de noronha pois essas fotos :

EDIT: vou colocar as fotos mais abaixo).

gente esses lugares acima (caribe e fernanado de noronha), segundo nosso amigo Diego Coxa, não existem, ele diz q o mar NUNCA mostra seu fundo pois é SEMPRE aquele tapete azul mostrado nas fotos do SM 2.0

Basta você me provar q eu disse q o mar NUNCA mostra seu fundo q eu te dou razão neste detalhe. Me parece q Fernando de Noronha e Caribe são diferentes do q quiseram trazer para o jogo, porque caso contrário o Navio (sim) estaria encalhado, porque o fundo só é possível de ser visto onde é raso, onde os barcos NÃO PODEM chegar. Praticamente no mar inteiro está raso na screen mostrada pelos shaders 3.0... então porque você não pega um soldado e sai andando por onde está raso? vê se consegue! A realidade preza então por não ser possível fazer isso porque está fundo, onde o soldado não conseguiria chegar a não ser nadando (como está na com shader 2.0), e como não é possível nadar no jogo os soldados simplesmente vão até um limite, esse limite fica claro na screen com shader 2.0 (q mostra q a coisa está começando a ficar funda) agora, quanto a screen com shader 3.0... porque eu não posso ir mais além, sendo q o mar está raso, raso?? porque o barco navega normalmente sobre alguns palmos da areia??? Q falta de realidade!

Vamos as Fotos:

da lua, fica difícil enxergar os reflexos mesmo

aí não tem nada pra refletir, não vejo NADA à beira do mar se não areia!

Mesma situação da primeira e da segunda juntas!

É nesta q eu queria chegar. Segundo a screen com shader 3.0, o navio estaria nos dois círculos vermelhos (como mostro abaixo). Se não estaria encalhado, não sei mais porque ainda só usam navios sobre a água (a areia não é mais problema):

Depois desta não deveria ser necessário falar mais nada... realmente ver esse tipo de coisa tira a vontade de jogar.

o Mar é assim gente:

e NUNCA , JAMAIS, mesmo se tratando de um jogo q retrata o DESCOBRIMENTO DA AMERICA, uma epoca em q a poulição era quase nula e a fase tirada a SS trata justamente do Caribe

q poluição? você acha q a água do mar é azul por causo da poluição??? é azul pelo REFLEXO do céu! Pega um litro de água do mar (você tem a sorte de estar perto dela, hehe) e leva pra dentro de casa.. ELA É TRANSPARENTE! Mostrando MAIS DO QUE NUNCA q toda a água reflete SIM, nem q seja o céu.

mas não ele não pode ser do jeito q a foto abaixo mostra, Diego Coxa disse q não EXISTE MANEIRA DE SER !!:

realmente não existe. a realidade é outra.

outro artgumento furado: o navio esta encalhado... huahaauhaua Diego tenha pelo menos o MINIMO de bom senso, repare q a SOMBRA nofundo do mar está LONGE do navio, não EXISTE MEIO de uma sombra se separar de um corpo a menos q o mesmo esteja flutuando, seja na agua ou no ar, q é o caso de um navio né, flutuar na agua... pra esse navio está encalhado como você disse a sombra no fundo do mar deveria estar ao menos encostada no navio, e mesmo assim não garantiria esse argumento furado, pois dependendo do angulo da incidentica da luz e/ou da foto, ou ainda dá rasura, poderia SIM estar encostando e ainda sim estar flutuando, como mostra a ultima foto, "ficcticia" segundo voce, ali em cima, de Fernando de Noronha, onde você percebe q a sombra está abaixo do barco, mesmo assim ele esta flutuando...

como já falei e provei acima, estou certo. o q preucupa apenas é seu argumento, q se não estiver fundo não existe reflexo, o reflexo é o mesmo, a água sempre vai estar ali, funda ou rasa. só não vai haver reflexo se não existir água.

sobre os reflexos... affes cara quer dizer q SEMPRE tem q refletir as emsmas cores ? não ha nuancias ? ahuahua na foto q você analisou dizendo q o vermelho aparece no reflexo e tal, eu pergunto, e o branco e o rsto das cores ? elas (inclusive o vermelho) não estão escurecidas ? nessa foto aqui abaixo elas também não estão escurecidas devido a agua turva e a incidencia de luz:

quer dizer q a agua tem q ser um espelho SEMPRE ? aguas turvas e horarios diferentes do dia não MUDAM o reflexo na agua ???

bah amigão, não faça de conta q não consegue ver, pelo menos eu vejo perfeitamente as 3 cores q deveriam refletir na foto: O verde das folhas, o vermelho da casa e principalmente o q menos deveria aparecer mas aparece BEM, o tronco marron das árvores.

no mais, eu sinceramente DUVIDO q você ou qualquer fã de shader 3.0 prefere jogar com reflexos debilitados ou TOTALMENTE SEM reflexo algum do q vê-los. mais uma vez, fala sério!

você diz q a foto (a mesma do navio) do SM 3 está SEM COR ? affes cara não é o SM 2.0 q está com cores mais vivas, ele está SIM sem efeitos, sem bloom por exemplo (ou HDR não sei)... você já foi um dia de sol na praia ? nunca reparou q a areia OFUSCA de estão forte q fica o reflexo da luz solar nela ? principalmente num sol incidente num horario entre 11:00 e 14:00 (justamente o horario das fotos no jogo, basta ver pelas sombras) ? no SM 3.0 temos TODAS as cores ali Diego (mais uma prova q você seker viu uma placa SM 3.0 na frente... ) a diferença é q quando se dá um zoom out o efeito da maresia e luz ficam mais fortes, dando a imporessao de calor e luz reais sem falar do efeito de profundidade, muito bem feito, jogue e você vera, teste o zoom, de umas voltas de navio (e perceba q quanto mais longe mais fundo e chega num ponto q não se ve mais o fundo)

abraçows

a única coisa q se percebe nas screens com shader 3.0 é q o clima é de fim de tarde (o vermelhão é isso) e como você mesmo falou no jogo o clima é de dia PURO, pelas sombras e tal, horário entre 11:00 e 14:00, onde o brihlo do sol DEVERIA estar totalmente eminente como nas screens com shader 2.0. Mais um erro da versão 3.0 q foi um fracasso total q não durou 1 (eu disse um) ano depois da sua 1ª utilização.

a falta de cor exite, o fosco existe, tudo está embaçado, não é só a areia, é tudo, até os soldados q quase desaparecem tamanha a falta de cor, basta ver:

o shader 3.0 realmente é tosco. não apresentar cores "vivas" é o fim da picada.

Abraços

1- Podem me xingar, mas acho que para jogos não muito pesados (tipo age 3), até uma placa low end como essa minha aqui é melhor em termos de qualidade de imagem do que uma X850XT, mesmo não rodando o jogo no máximo.

2- Se ainda não existem jogos que sejam fácil perceber a diferença do shader 2.0 para o shader 3.0, é devido a incompetência das produtoras e não pelo fato do shader 3.0 ser uma enganação. E o pessoal já ta falando de shader 4.0....se ainda não utilizam bem o 3.0, como utilizarão bem o 4.0? Ainda tem muita água pra passar debaixo da ponte. Espero que comecem logo a lançarem jogos que utilizem bem o shader 3.0

1- q absurdo

dizer q é melhor entre ambos no máximo é uma coisa, agora preferir diminuir a qualidade gráfica geral só pra ver os shaders 3.0 é o fim...

2- ele é só isso aí, as produtoras não estão errando... os shaders 4.0 vem para corrigir as falhas do 3.0 q foram muitas (por isso a chegada rápida e desesperadora do SM 4.0).

não acho bom negócio pagar o olho da cara numa placa com alto poder de fogo, mas ultrapassada do ponto de vista tecnológico.

negócio é pagar o olho da cara pra dentro de pouco tempo voltar a jogar @ 800x600 e atualmente não poder sequer passar de 1024x768 em boa parte dos jogos... isso sim é negócio

ps. aqui, eu falo exatamente da 7600GT.

MDG · 18 de agosto de 2006

Nossa, nunca vi uma discussão q nem esta também. . . Po Bruno, desta vez você pegou pesado cara. Li o tópico inteiro e você sempre esteve mais agressivo e ainti-diplomático em relação ao Diego cara. você embasou seus dados das sua maneiras(nada de errado nisto) mas foi muito ríspido e ofendeu o cara sem necessidade . . . Bom, vocês dois são usuários aqui q eu sempre respeitei e continuo respeitando.

Tem certaz coisas q não adinta ficar discutindo, se o cara não gosta de SM3.0, é um direito dele. Diego, você exagerou também nas críticas a 7600GT. É uma placa moderna e com ótimo custo/benefício e ainda nos dará diversão por bastante tempo . . . assim como a X850!! Bom, é isto, e eu não estou querendo defender nenhum dos dois . . . apenas ter uma visão imparcial. Afinal, os dois estão certos!!Cada um defendendo seu gosto! Obs: Eu prefiro SM3.0, pois tem um peq. ganho de desempenho em alguns jogos, mas nada de sensacional.

Mister Snarf · 18 de agosto de 2006

é... me incluam aí também no clube q nunca viu discussão sobre isso!

pra mim, TANTO FAZ. já usei os dois. hoje minha aceleradora tem SM 3.0 e eu não acho feio, assim como não achava quando usava SM 2.0.

o q estão colocando aqui? os defeitos dos shaders 3.0 e do 2.0... q frescura, se me permitem! quanta frescura! absolutamente nada os torna feios, ruins... pelo contrário, se existem falhas neles, nenhuma tira a qualidade dos mesmos q é muito grande.

Bruno Trovão · 18 de agosto de 2006

huahauah eu DESISTO, Diego você é um cabeça dura, mas tu sabe q eu gosto d tu !!!

MDG, beleza cara foi mal ai qualker coisa... foi mal Diego se fui grosso em algum post, malz mesmo.. ah foi mal nada, agente bate uma disputa de Fifa 2007 (quando lançar) e eu te ganho de 10-0 pra tu deixar de ser chato (10 cgols contra meu d estão ruim q sou huheuue)

Danelon · 18 de agosto de 2006

Bom aí vão! 3 screens da minha humilde low-end X1300 pura. O jogo está em 800x600 com quase tudo no máximo. A qualidade das sombras e sombreamento está na Alta (ainda tem a qualidade Muito Alta, mas de que adianta colocar numa qualidade e numa resolução em que eu nunca irei conseguir jogar?).

Fui honesto! Poderia ter colocado em 1280 x 1024 com tudo no máximo só pra contar vantagem na qualidade de imagem.

Mas mesmo nessa qualidade que eu coloquei, podemos perceber os belos efeitos do shader 3.0, ausentes na high-end X850XT. A imagem fica muito mais rica, mesmo com uma resolução menor. Nesse caso, ainda sou mais a minha.

Agora deixa eu me explicar: eu não sou louco e nem burro o suficiente para dizer que minha X1300 é melhor do que uma X850XT. Apenas fiz uma ressalva quanto a qualidade de imagem em jogos que a minha placa consiga rodar em configurações mais altas, porque acho que o shader 3.0 faz diferença sim, mas não é muito explorado pelas produtoras.

Afinal, de que adianta ter tecnologia, mas não ter força para utilizá-la? Eu tenho consciência disso...

Diego Coxa · 18 de agosto de 2006

Diego, você exagerou também nas críticas a 7600GT. É uma placa moderna e com ótimo custo/benefício e ainda nos dará diversão por bastante tempo . . . assim como a X850!!

eu concordo com você, se aconteceu não era o meu objetivo tratar mal 7600GT, como eu falei para o Danilo com certeza também é uma placa extraordinária e quem tem uma está muito bem servido!

pra mim, TANTO FAZ. já usei os dois. hoje minha aceleradora tem SM 3.0 e eu não acho feio, assim como não achava quando usava SM 2.0.

pra mim também tanto faz, como coloquei lá atrás. eu apenas (e tão somente) debati porque vi os shaders 2.0 serem taxados de forma injunta aqui.

huahauah eu DESISTO, Diego você é um cabeça dura, mas tu sabe q eu gosto d tu !!!

MDG, beleza cara foi mal ai qualker coisa... foi mal Diego se fui grosso em algum post, malz mesmo.. ah foi mal nada, agente bate uma disputa de Fifa 2007 (quando lançar) e eu te ganho de 10-0 pra tu deixar de ser chato (10 cgols contra meu d estão ruim q sou huheuue)

eu acredito q você foi engraçado, eu ri bastante com seu jeito de debater e exageros como "MUITO MUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU UUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUITO" hehehe... outra, pixel shader de deus?

ah, o Fifa... depende o dia, eu sou de lua. tem dia q eu até me surpreendo comigo mesmo tamanho o brilhantismo e a perfeição das partidas, mesmo contra adversários poderosos. agora tem dia q não dá pra entender, e tem outra, tem dia q só ganha, tem dia q só acontecem tropeços, independente de adversário. Nestes dias é melhor parar porque senão o histórico online fica feio. hoje é mais um dia q as coisas não estão boas (eu até já parei de jogar). Deve ser reflexo da derrota do Coritiba. Coincidência ou não, desde a derrota de terça eu também não venho conseguindo muitas vitórias

Bom aí vão! 3 screens da minha humilde low-end X1300 pura. O jogo está em 800x600 com quase tudo no máximo. A qualidade das sombras e sombreamento está na Alta (ainda tem a qualidade Muito Alta, mas de que adianta colocar numa qualidade e numa resolução em que eu nunca irei conseguir jogar?).

Fui honesto! Poderia ter colocado em 1280 x 1024 com tudo no máximo só pra contar vantagem na qualidade de imagem.

Mas mesmo nessa qualidade que eu coloquei, podemos perceber os belos efeitos do shader 3.0, ausentes na high-end X850XT. A imagem fica muito mais rica, mesmo com uma resolução menor. Nesse caso, ainda sou mais a minha.

Agora deixa eu me explicar: eu não sou louco e nem burro o suficiente para dizer que minha X1300 é melhor do que uma X850XT. Apenas fiz uma ressalva quanto a qualidade de imagem em jogos que a minha placa consiga rodar em configurações mais altas, porque acho que o shader 3.0 faz diferença sim, mas não é muito explorado pelas produtoras.

Afinal, de que adianta ter tecnologia, mas não ter força para utilizá-la? Eu tenho consciência disso...

Bonita as imagens... Age é um jogo estranho, mesmo em menor qualidade não vejo muitas diferenças, não creio q esteja perdendo muito nas opções q não seleciona a qualidade como Muito Alta. Agora se pegar um jogo q mexer nas opções gráficas remetem num grande impacto, eu aposto q mudaria de ideia. No caso de um jogo q realmente dá diferença, aposto q mesmo quem gosta (muito) de shader 3.0 ria prefirir jogar no máximo do q com eles.