Comparação de desempenho

Macabrus · 4 de setembro de 2006

A maioria dos usuários deste forum diz que os processadores AMD apresentam um melhor desempenho em jogos, concorrendo com o processador equivalente. Porém olhem isso:

Atlhon 64 3200+ Venice x Pentium 4 540 3.0 Prescott

FEAR

http://www23.tomshardware.com/cpu.html?mod...0&chart=169

QUAKE IV

http://www23.tomshardware.com/cpu.html?mod...0&chart=166

Call of Duty

http://www23.tomshardware.com/cpu.html?mod...0&chart=165

3DMark06 - CPU

http://www23.tomshardware.com/cpu.html?mod...0&chart=174

PCMark 2005 -CPU

http://www23.tomshardware.com/cpu.html?mod...0&chart=171

3DMark06 - Graphics

http://www23.tomshardware.com/cpu.html?mod...0&chart=173

Analisando os resultados, vemos que os processadores, da intel tiveram um melhor desempenho, mesmo que pequeno, nas aplicações acima citadas. Não estou defendendo marcas nem modelos. Só analisando dados.

Dúvias:

O modelo acima do processador AMD é s939?

Porque isso?

Não estamos analisando verdadeiramente os dados?

É tudo uma farça?

É uma jogada das fabricantes para deixar os usuários cada vez mais ludibriados?

Cara, o que eu to falando?

falou

Eddie · 4 de setembro de 2006

agora não tem como saber, mas se você pegar o preço de um Pentium 4 540, que a propósito roda a 3.2Ghz, vai ser MUITO MAIOR que o do A64 3200+. É isso que faz os AMD serem melhores: tem desempenho maior ou semelhante por muito menos grana.

E veja nos testes que o modelo topo de line single core da AMD (FX-57) bate todos os Intel single core. Há testes que modelos entry-level batem os topo de linha da intel.

É só analisar os gráficos

robson.costa · 4 de setembro de 2006

A maioria dos usuários deste forum diz que os processadores AMD apresentam um melhor desempenho em jogos, concorrendo com o processador equivalente. Porém olhem isso:

Atlhon 64 3200+ Venice x Pentium 4 540 3.0 Prescott

FEAR

http://www23.tomshardware.com/cpu.html?mod...0&chart=169

QUAKE IV

http://www23.tomshardware.com/cpu.html?mod...0&chart=166

Call of Duty

http://www23.tomshardware.com/cpu.html?mod...0&chart=165

3DMark06 - CPU

http://www23.tomshardware.com/cpu.html?mod...0&chart=174

PCMark 2005 -CPU

http://www23.tomshardware.com/cpu.html?mod...0&chart=171

3DMark06 - Graphics

http://www23.tomshardware.com/cpu.html?mod...0&chart=173

Analisando os resultados, vemos que os processadores, da intel tiveram um melhor desempenho, mesmo que pequeno, nas aplicações acima citadas. Não estou defendendo marcas nem modelos. Só analisando dados.

Dúvias:

O modelo acima do processador AMD é s939?

Porque isso?

Não estamos analisando verdadeiramente os dados?

É tudo uma farça?

É uma jogada das fabricantes para deixar os usuários cada vez mais ludibriados?

Cara, o que eu to falando?

falou

só respondendo a primeira duvida! athlon 3200+ venice é socket 939 sim... :-)

Pessoalmente prefiro os AMD!!! como o Eddie falou, acho q intel você paga muito pela marca, nem tanto pelo desempenho... mas, não vamos discutir isso senao vai cair no famoso empresa x empresa!

[]´s

Macabrus · 5 de setembro de 2006

só respondendo a primeira duvida! athlon 3200+ venice é socket 939 sim... :-)

Pessoalmente prefiro os AMD!!! como o Eddie falou, acho q intel você paga muito pela marca, nem tanto pelo desempenho... mas, não vamos discutir isso senao vai cair no famoso empresa x empresa!

[]´s

To ligado cara. O objetivo do topico não é esse. É so por esclarecimentos mesmo.

xprince · 5 de setembro de 2006

pra mim esses gráficos mostram o quanto a intel avançou com o conroe...sem concorrente ''ainda'' da amd....

ai os vedetes amd de raiva dizem q o conroe tem esse e aquele bug que gera um erro na casa decimal um milhao depois da vírgula...

quanta bobera discutir marca X é melhor que Y....

Nada ver...tanto que olhem na minha assinatura e vejam que não uso somente intel ou somente amd...

uso proc. das duas fabricantes e contente assim estou"""

mas quanto ao preço esqueceram de avisar aos lojistas daqui que o preço do amd é menor porque pelo mesmo preço que comprasse um pd540 comprasse o Ath3.2+;;;com as mesmas configurações....

neckilljo · 5 de setembro de 2006

pra mim esses gráficos mostram o quanto a intel avançou com o conroe...sem concorrente ''ainda'' da amd....
ai os vedetes amd de raiva dizem q o conroe tem esse e aquele bug que gera um erro na casa decimal um milhao depois da vírgula...

ta meio atrasado esse seu comentário envolvendo conroe no meio do assunto... olha a data do bench...

xprince · 6 de setembro de 2006

ta meio atrasado esse seu comentário envolvendo conroe no meio do assunto... olha a data do bench...

vedete

você tá certo..tá eu achei então testes atuais..

o principal é o preço!!!!

como afirmo..eu opto pelo melhor custo beneficio...se a amd me oferecer..eu nela..se intel for..também irei nela..não tenho preferência não............

ai vai

Intel CORE 2 DUO E6400 - 240.90 €

AMD A64 X2 4600+ AM2 - 255.00 €

Windows Media Encoder 9 (Lower is better)

E6400 -> 1:56

4600+ -> 2:09

DivX Converter (Lower is better)

E6400 -> 6:24

4600+ -> 7:15

LAME MT MP3 Encoding (Lower is better)

E6400 -> 3:27

4600+ -> 3:45

Cinebench 9.5 (Higher is better)

4600+ -> 675

E6400 -> 665

* The one test where AMD’s 4600+ does manage to come ahead is Cinebench 9.5. Our guess is that AMD’s clock speed advantage allows it to perform so well here. The more senior Core 2 Duo chips are able to stay ahead of the AMD CPUs in part due to their higher clock speeds and also their 4MB L2 cache.

3DMark 06 Overall Score

E6400 -> 5947

4600+ -> 5854

3DMark 06 CPU Score

E6400 -> 1882

4600+ -> 1860

F.E.A.R. 800x600x32 0xAA/0xAF

E6400 -> 147

4600+ -> 142

F.E.A.R. 1600x1200x32 4xAA/8xAF

E6400 -> 53

4600+ -> 53

Quake 4 High Quality 800x600x32 0xAA/0xAF

E6400 -> 116.9

4600+ -> 108.7

Quake 4 High Quality 1600x1200x32 4xAA/8xAF

E6400 -> 58.7

4600+ -> 58.2

Call of Duty 2 800x600x32 0xAA/0xAF

E6400 -> 81.8

4600+ -> 81.5

Call of Duty 2 1600x1200x32 4xAA/8xAF

E6400 -> 44.5

4600+ -> 44.4

* Call of Duty 2 just doesn’t take advantage of the faster CPUs like the previous games did, even with the latest dual-core patch.

Pacific Fighters 800x600x32 0xAA/0xAF

E6400 -> 91.2

4600+ -> 70.2

Pacific Fighters 1600x1200x32 0xAA/0xAF

E6400 -> 79.8

4600+ -> 64.9

* Flight sims are the most CPU-intensive game genre out there (...)

Here we can see where Intel’s new Core 2 CPUs really shine, with the Core 2 Duo E6400 even pulling away from AMD’s flagship Athlon 64 FX-62! Even at 1600x1200, a resolution you’d normally expect to be GPU-bound in, the C2D E6400 comes out ahead.

SiSoft Sandra 2007 Dhrystone

E6400 -> 19576

4600+ -> 17514

SiSoft Sandra 2007 Integer iSSE

E6400 -> 117757

4600+ -> 45416

SiSoft Sandra 2007 Floating-point iSSE2

E6400 -> 63467

4600+ -> 49446

SiSoft Sandra 2007 ALU Memory Bandwith

4600+ -> 8081

E6400 -> 5268

SiSoft Sandra 2007 Floating-point Memory Bandwith

4600+ -> 8034

E6400 -> 5296

EduardoS · 6 de setembro de 2006

Em geral os NetBurst apresentam desempenho muito fraco em jogos:

Serious Sam:

http://www23.tomshardware.com/cpu.html?mod...0&chart=168

Unreal Tournanment:

http://www23.tomshardware.com/cpu.html?mod...0&chart=167

Nesse bench do Toms nos três jogos que ele bateu o Athlon 64 o resultado foi até que um pouco excepcional, procure em outros sites alem desse para entender porque dizem que o athlon 64 é melhor em jogos.

OFF-TOPIC: xprince, sem querer ser chato mas... Quando postar informações de outros sites pode colocar o link da matéria?

Macabrus · 6 de setembro de 2006

Em geral os NetBurst apresentam desempenho muito fraco em jogos:

Serious Sam:

http://www23.tomshardware.com/cpu.html?mod...0&chart=168

Unreal Tournanment:

http://www23.tomshardware.com/cpu.html?mod...0&chart=167

Nesse bench do Toms nos três jogos que ele bateu o Athlon 64 o resultado foi até que um pouco excepcional, procure em outros sites alem desse para entender porque dizem que o athlon 64 é melhor em jogos.

OFF-TOPIC: xprince, sem querer ser chato mas... Quando postar informações de outros sites pode colocar o link da matéria?

Qual sites voce recomendaria? Valeu

neckilljo · 6 de setembro de 2006

xprince, sua extrema necessidade de demonstrar seu carinho, fé, apego e devoção pela intel fez você pegar um tópico que comenta comparações de desempenho entre netburst e k8 939 e está desviando o assunto para o lado do core2, eu preciso dizer quem é a vedete aqui?

se não for capaz de ao menos acrescentar algo de útil para as dúvidas de quem abriu o tópico, reserve suas ofensas.

macabrus, eu recomendo que você veja os testes do xtremesystems

xprince · 6 de setembro de 2006

desculpe não quis ofender ninguém...porém não quis demonstrar carinho por coisa alguma...percebe q tenho as duas marcas aqui comigo...

ao que interessa...

acabei achando esse artigo mais "ON'' ao topic do que meus comentários ao core2duo...

https://www.clubedohardware.com.br/artigos/716/10

agora se o artigo foi contestado...aí não sei...pois ainda vendem s754 por aí...e acho q o certo para ser comparado ao Athlon939 seria o pentium D630....

e para quem quiser ver o resto do Review q postei anteriormente http://www.firingsquad.com/hardware/intel_...iew/default.asp

[edit] quanto aos k8 939...q tem htt 1000 e o esquema dual channel...

no artigo do Clube do Hardware estão comparando ao 754..

http://cnet.com.au/desktops/pcs/0,239029439,240061820,00.htm

alguem tem outro artigo atual aí?

EduardoS · 7 de setembro de 2006

Procure no google por: "Athlon 64" Venice Review

Tera muitos testes para se divertir...

SouthernEagle · 7 de setembro de 2006

Voltando a pergunta do nosso amigo macabrus eu acho que vale mais a pena o P4 540... Mas qual será o uso do processador??? o A64 3200+ vale mais a pena se for para jogo...

Também veja preço benefício

Macabrus · 8 de setembro de 2006

Voltando a pergunta do nosso amigo macabrus eu acho que vale mais a pena o P4 540... Mas qual será o uso do processador??? o A64 3200+ vale mais a pena se for para jogo...

Também veja preço benefício

Vai ser mais pra jogar mesmo. Mas eu vou usar pra conversão de audio tambem.

E então?

8 de setembro de 2006

Não acho que o Athlon 64 X2 não seja um bom concorrente pro Core 2 Duo. O Athlon 64 X2 chega muito perto do Core 2 Duo em alguns testes, mas o preço ainda é uma barreira.

Vi testes no Anandtech de jogos e a resposta foi bem clara: Em jogos, o Athlon 64 é superior ao Pentium 4 HT. Isso fora as outras vantagens de um Athlon 64 sobre um Pentium 4, como melhor custo x benefício e menor consumo energético. Falta agora a Intel lançar a versão Single-Core do Core 2, o Core 2 Solo.

Macabrus · 8 de setembro de 2006

Não acho que o Athlon 64 X2 não seja um bom concorrente pro Core 2 Duo. O Athlon 64 X2 chega muito perto do Core 2 Duo em alguns testes, mas o preço ainda é uma barreira.

Vi testes no Anandtech de jogos e a resposta foi bem clara: Em jogos, o Athlon 64 é superior ao Pentium 4 HT. Isso fora as outras vantagens de um Athlon 64 sobre um Pentium 4, como melhor custo x benefício e menor consumo energético. Falta agora a Intel lançar a versão Single-Core do Core 2, o Core 2 Solo.

cara, não to interessado no Core 2 Duo. O esquema é q to pra compra meu pc essa semana e não sei qual dos processadores pegar

:~

EduardoS · 8 de setembro de 2006

Nesse caso procure por algum Athlon 64 AM2 ou 939P (se não tiver nada contra as DDR-2 de preferência ao primeiro), da para achar um 3800+ por uns 400 reais.

Macabrus · 9 de setembro de 2006

Nesse caso procure por algum Athlon 64 AM2 ou 939P (se não tiver nada contra as DDR-2 de preferência ao primeiro), da para achar um 3800+ por uns 400 reais.

não aqui na minha terra cara. já é ###### encontra um AM2, imagine nesse preço.