Monoprocessado ou Biprocessado?

bbmorales · 12 de setembro de 2006

Ok, eu já vi um monte de testes e coisas sobre o assunto, mas eu gostaria de colher algumas opiniões pessoais sobre o assunto.

De fato, eu gostaria de saber se algum usuário de programas que realmente utilizam o processador para fazer "contas" - modelagem numérica - pode me relatar a diferença antes e depois do core duplo. De fato, faz uma boa diferença?

Estou pensando em montar um pc com a finalidade de alto desempenho na área de simulação numérica, mas por uma razão de falta de grana, penso em um Athlon64 AM2, visando um upgrade quando os processadore desse socket estiverem apresentando mais desempenho.

Ainda, pergunto: essa história que os proc. de AM3 serão compatíveis com as placas mãe socket AM2, de onde veio???

Agradeço!

jonyfernandes · 12 de setembro de 2006

antes de tudo isso do am3 é mesmo rumor pois ainda n ha data pra sair nem nd,eu tenh 2 pc um pentium d 940 e um athlon 3200+ OC e antes de ter esse pentium,tinha um pentium 640.

amigo eu uso esse pc pra trabalho(ediçao profissinal de video) e lhe garanto k a passagem de um single core para um dual core fez diferença e uma grande.como voce vai usar o pc para trabalhos "pesados" lhe recomendo avivamente um dual core

Desconhecido_jp · 12 de setembro de 2006

Não sei se estou certo, me corrijam se estiver errado....

Mas acho que para alto desempenho em calculos, melhor seria processador com mais L2 cache, assim sendo recomendaria ver testes do super PI, milhões de calculos por segundos....

no momento os melhores resultados nos testes do PI, são os intel core 2 duo.

bbmorales · 12 de setembro de 2006

Olá!

você está absolutamente correto: os duo da Intel estão no topo do ranking do superPI, mas surge uma dúvida:

Não é provável que a plataforma 775 dos Intel tenha que ser, em breve substituída? Além disso, não tô com essa bolinha toda para comprar um duo da Intel...

Ainda: quando realizamos uma edição de vídeo, o grosso do trabalho é feito pela pl. de vídeo ou o processador?

Agradeço a ajuda.

EduardoS · 13 de setembro de 2006

Edição de video o grosso é feito pelo processador,

E andes de mais nada...

E "calculos pesados" podem significar muita coisa, que tipo de calculo você pretende fazer? Que programa?

bbmorales · 14 de setembro de 2006

Vou trabalhar com programas de fluidodinâmica - CFD - do tipo Ansys CFX, por exemplo.

Esses são, de fato, "pesados" - no sentido de deixar o micro rodando ininterruptamente por períodos arbitrariamente grandes - é só refinar o modelo muito...

Na realidade, eu vou trabalhar em um lab com micros bastante potentes, mas quero poder rodar uns modelos mais simples em casa.

EduardoS · 14 de setembro de 2006

Não conheço esses programas, tente fazer um "trial" com alguns modelos e veja qual da conta do recado, ha, depois me fala o resultado

Evandro · 14 de setembro de 2006

bbmorales, se esses cálculos forem tão pesados quanto os cálculos de química computacional (dos simples até os pesadíssimos de mecânica quântica) eu acho melhor Intel.

Principalmente porque os programas que usamos aqui são otimizados pra Intel.

Mas você precisa saber se o programa é otimizado para o multi processamento.

O Sybyl (programa que usamos aqui) até a pouco tempo não era otimizado.. mas agora já é.

Eles sempre recomendam Intel Xeon (testado aqui entendemos porque, um Xeon 3.06 empatado com um P4 3.6), e agora os Core 2 Duo também entraram no páreo.

Meu chefe ficou sabendo disso quando escreveu pros desenvolvedores, tente fazer o mesmo.

Esse tipo de programa não costuma ser barato e nem vender muito, então os caras têm uma atenção boa com os clientes heeheheh

Mesmo se não suportar o multi-processamento, como são cálculos muito pesados, você poderá usar o micro pra outras tarefas durante um cálculo, coisa que não acontece tão facilmente num "single-core".

T+

bbmorales · 14 de setembro de 2006

Olá.

Entrei em contato com o pessoal da Ansys, que produz o software, e espero resposta, por enquanto.

Em suma, é o seguinte: em geral, a AMD produz procs. mais baratos (salvo opterons, Athlon X2 da vida) q a Intel - e de desempenho inferior - mas talvez com a plataforma AM2, daqui a um ano seja possível comprar um dual-core por um preço acessível, enquanto a plataforma 775 da Intel, além de já ter algum tempo de vida, ainda possui preços altos no dual-core.

Assim, eu imaginava comprar um single-core da AM2 agora (já que a pesquisa ainda está devagar) e, em + ou menos 1 ano, quando o trabalho estiver mais quente, comprar um dual-core.

Logo, pergunto: quais são as perspectivas da plataforma 775 da Intel? Quando tempo mais ela vai "durar"?

Agradeço!

Evandro · 14 de setembro de 2006

Hum ta, entendi.

Sim, nesse caso os AMD tem desempenho inferior, mas em outros não, foram os melhores custo/benefício até a chegada doa Core 2.

Daqui 1 ano já teremos muitos Core 2 Duo no brasil, talvez tenhamos os Xeon baseados na arquitetura Core, o que deverá ser melhor, sem contar os quadrinucleares.. o mercado promete ehhehehe

Os 775 devem continuar sendo padrão da Intel por um tempo, 1 ano eu acho que dá numa boa.

Sobre preços, ps Pentium D assim como os AMD64 diminuíram beeem os preços, quem sabe você não acha um Pentium D pra "quebrar o galho" por hora..

Se tiver verba pode até tentar depois uma bancadinha de clusters..

Abrass

bbmorales · 14 de setembro de 2006

Pois é, o critério de comparação - qual AMD contra qual Intel - foi o preço, assim o D805 da Intel faz par com um Athlon64 3500+, aproximadamente.

Mas começo a me interessar pela plataforma 775...

Quanto a clusters, alguém já trabalhou com? De fato, um cluster seria o próximo passo lá no Lab, o software da Ansys possui suporte a processamento paralelo...

Tenho muitas dúvidas sobre o assunto, alguém sugere alguma bibliografia?

agradeço

johannesrs · 14 de setembro de 2006

olha, tipo assim.

Trabalho com química computacional também (OLHA ONDE FUI ENCONTRAR UM COLEGA? ), rasgando direto no gromacs e no gamess.

Até onde eu consigo observar, aqui no laboratório temos preferido até hoje máquinas amd, porque, digamos assim, 10 amd íam mais rápido q 8 intel e meio.

No quesito gromacs, eu sei q ele rodava melhor nos amd até a chegada da arquitetura core 2. E no quesito gamess, teve uma época q eu tinha achado uns testes de diversas arquiteturas pra ele, tinha até postado por aí, mas tem q catar.

POR OUTRO LADO, eu ainda estou com medo do bug dos core 2 que, em tese, podem levar a corrupção de dados.

O q tu tem q levar em conta é: benchs pro teu programa, independentes, acredite, catando tu acha. L2, sinceramente, não sei se faz diferença pra nós, nunca tive oportunidade de testar (ainda mais q varia de arquitetura pra arquitetura. Além disso, nós estamos um nível acima dos meros jogadores de doom e quake, já que nós podemos compilar e otimizar as flags de otimização de software dos programas q queremos até o limite da loucura.

Em suma, o primeiro lugar parece estar com os Core 2 (mas eu ainda tenho a ressalva do bug por enquanto), seguido pelos AMD 64 x2 (q despencaram de preço). Só se for pegar o segundo, pegue AM2 porque tem mais chances e força pra upgrade (eu já trato o AM3 com possibilidade de usar em placa AM2 como realidade).

Mas, se eu fosse tu, esperava pra logo depois do natal, ou no natal... quad core da intel, e plataforma 4x4 da amd. Por falta de grana, eu vou só de x2 939 este ano.

de clusters, tem bastante bibliografia na rede. só uma dica, daí: placa mãe com gigabit dual, faça um favor pros teus próprios nervos na hora de ver o escalonamento. Ah, e o q o ansys sybyl usa pra paralelizar? mpi, open-mp, charmm++...?

Evandro · 15 de setembro de 2006

Ebaa !!

já te mandei MP..

johannesrs, bem no nosso laboratório temos 4 variantes de micro, P4 1.5, Sempron 2800+ 462, P4 3.6 775 e Xeon 3.06 (bi).

Rodando um cálculo no Hyperchem no Sempron, usando a database mínima pra ab initio (quântico) acho que é STO-3G, pra uma cumarina (molécula simples de 2 anéis) já pré minimizada com outros cálculos, em 3 dias direto o micro não deu conta de fazer 150 ciclos.. longe de terminar..

Uma outra vez eu usei 6-31G** e em 2 horas ele não fez 1/5 de ciclo..

O chefe disse que 1 dia seria muito pro Xeon..

Aqui no meu AMD64 eu já percebi um desempenho bem melhor, mas não sei o quanto.. vamos esperar outros testes.

Eu só repeti o que o chefe disse, e Sybyl quem usa também é só o ele também (então não entendi sua pergunta heeh).. por enquanto.

Cluster é projeto futuro também aqui.. vamos ver se esse ano sai.

Abrass

EduardoS · 15 de setembro de 2006

Sou o único que não trabalha com química aqui?

De volta ao assunto,

Em suma, é o seguinte: em geral, a AMD produz procs. mais baratos (salvo opterons, Athlon X2 da vida) q a Intel - e de desempenho inferior - mas talvez com a plataforma AM2, daqui a um ano seja possível comprar um dual-core por um preço acessível, enquanto a plataforma 775 da Intel, além de já ter algum tempo de vida, ainda possui preços altos no dual-core.

Eles responderam isso mesmo? Achei uma resposta um tanto vaga... Um quad Opteron 8218 é AMD, mas mesmo assim muito mais caro que os Intel e provavelmente tera resultados muito melhores que um Dual Xeon 5160...

Seria interessante eles falarem em equivalência, como é o comportamento com os Core 2, benchmarks mesmo... Sem saber isso é comprar as cegas.