Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se
Regras do Clube do Hardware

Comparação Quad FX (2x FX-74) vs QX6700

Tyellbee

Por Tyellbee
em Processadores

Posts recomendados

  • Membro VIP
Tyellbee
 

Tyellbee

Postado
  • Membro VIP
Postado

QuadFX lançados oficialmente, tópico atualizado com reviews...

---------------------------------------------------------------

Parece que as coisas vão continuar bem para a Intel....

Link

Os FX são vendidos em par e de acordo com a Anandtech estão sendo comercializados por:

2x FX-74 (3GHz) U$999

2x FX-72 (2.8GHz) U$799

2x FX-70 (2.6GHz) U$599

Há de se considerar que o QX6700 estava sendo vendido por quase 1500 dolares na Newegg (está em falta no momento, por isto estava)... Em primeira análise pode parece que até seja atrativo pelos processadores que vem em pares... Mas tem que levar em conta o sistema que terá que montar para usar ambos os processadores...

Analisando o resultado do teste, analisar que o top dos FX vem a 3Ghz (qual será o potencial de overclock???), além do que ele perde de um QX6700 que roda a 2.66Ghz e que a 3Ghz como o FX-74 detonaria ele, que pra montar um sistema Quad FX pelo que li nos foruns você terá que comprar uma placa mãe de mais de 400 dolares, além do que o sistema consumira muito mais energia que o QX6700 , que é mais rápido com clock mais baixo, consome menos energia, não precisa de uma placa mãe tão cara...

E quem vai investir num sistema como QX6700 ou QuadFX não está tão preocupado com grana, mas sim em ter o que há de melhor, e parece que o que há de melhor mesmo com a chegada dos Quad FX ainda será o QX6700....

Vamos esperar o review de sites conceituados mas pelo que vi nestes teste não estou nem um pouco impressionado....

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
Majgv
 

Majgv

Postado
Postado
Olha acabei de ver um teste no X-Bit Labs e os Quad FX não são de impressionar nem um pouco! Os C2D bateram eles em todos os testes! Acho que esses processadores não irão fazer muito sucesso não!

Só falta programaçao e otimizaçao, tanto por parte da AMD quando por parte dos progamadores!! É que nem o QX6700 que as vezes perde pro X6800!! quad core já é uma coisa nova, lembram do Dual-Core...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
  • Membro VIP
Tyellbee
 

Tyellbee

Postado
  • Autor
  • Membro VIP
Postado

Quad FX oficialmente lançado, aí vão alguns reviews que encontrei até agora:

Anandtech

Extreme Tech

[H]ardOCP

Hexus

HotHardware

Legit Reviews

PC Perspective

THG

X-Bit Labs

Recomendo como sempre os testes da Anandtech e X-Bit Labs... To esperando agora o do Tech Report....

FX-74 (3.0GHz x 4)

Idle Power 384W :ahh:

Load Power 456W :ahh:

Performance per Watt (fps/watt) 17.7

QX6700 (2.66GHz x 4)

Idle Power 213W

Load Power 263W

Performance per Watt (fps/watt) 32.9

Fonte

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
judo_boy
 

judo_boy

Postado
Postado

Um ponto importante!! O QX6700 tem 4MB de cache e o FX-74 tem 2MB... Isso pesa muito.

Mas pelo visto a AMD tá se batendo mesmo pra consegui ir pelo menos junto com a Intel.

Foi-se o tempo que os Athlons tinham clocks inferiores, e levavam os P4 no bolso.

A Intel virou o jogo. O ponto negativo da intel é o preço, sempre foi maior e pelo visto sempre será!

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
  • Membro VIP
Tyellbee
 

Tyellbee

Postado
  • Autor
  • Membro VIP
Postado

Um ponto importante!! O QX6700 tem 4MB de cache e o FX-74 tem 2MB... Isso pesa muito.

Mas pelo visto a AMD tá se batendo mesmo pra consegui ir pelo menos junto com a Intel.

Foi-se o tempo que os Athlons tinham clocks inferiores, e levavam os P4 no bolso.

A Intel virou o jogo. O ponto negativo da intel é o preço, sempre foi maior e pelo visto sempre será!

Nos ultimos tempos antes dos C2D quem estava cravando nos preços era a AMD, o X2 3800+ que era o dual core mais barato estava 300 dolares... Hoje ta 150.... A intel que veio oferecer ótimo custo benefício com os C2D e cortou os preços dos Pentium D extremamente....

Hoje se tem o E6300, o C2D mais em conta, por 180 dolares que a 2.6Ghz fica mais rápido que um FX-62... A AMD que com os anos de folga na frente que estava exagerando nos preços, e a Intel quem diria é que veio oferecer mesmo tendo um produto melhor e poderia manter os preços lá em cima veio oferecer ótimo custo benefício inclusive forçando a queda dos processadores AMD....

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
dragoon_unit
 

dragoon_unit

Postado
Postado

Um ponto importante!! O QX6700 tem 4MB de cache e o FX-74 tem 2MB... Isso pesa muito.

Mas pelo visto a AMD tá se batendo mesmo pra consegui ir pelo menos junto com a Intel.

Foi-se o tempo que os Athlons tinham clocks inferiores, e levavam os P4 no bolso.

A Intel virou o jogo. O ponto negativo da intel é o preço, sempre foi maior e pelo visto sempre será!

Correto, preço baixo é algo que a Intel não faz, veja essa foto do site X-bit:

priceper.png

Veja que o concorrente do E6700 Intel é o X2 5000+ AMD, o da Intel custa quase o dobro do concorrente AMD, no entanto o E6600 é um pouco mais caro que o X2 5000+ e tem um desempenho superior.

Um fato vergonhoso para as duas companhias, é a versão overclock destas empresas (FX para a AMD e Extreme para Intel), vejam as diferenças de preços e os desempenhos ridículos se comparado com os seus modelos normais. Bom mas aí é questão de gosto.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
_pipo_
 

_pipo_

Postado
Postado

Um ponto importante!! O QX6700 tem 4MB de cache e o FX-74 tem 2MB... Isso pesa muito.

Na verdade o QX6700 tem 8mb de cache l2 ou 4mb por cada 2 cores.

Me arrisco ao dizer que não é o cache que influencia nesse caso, mas sim que os C2D tem uma melhor arquitetura e uma tecnologia mais avancada. ;)

abraços

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
Visitante
 

Visitante

Postado
Postado

A AMD fala que a Intel não tem um Quad-Core de verdade... Pois bem... Ela também não!

Acho a plataforma Quad FX um brutal desperdício de dinheiro, de energia e de tempo. Espero que o K8l apresente resultados melhores, porque esse "Pseudo-Quad-Core" não atraiu nem um pouco.

Também tem a questão da compatibilidade: Com uma placa-mãe LGA775, você pode usar de um singelo Celeron D 331 até um poderoso Core 2 Extreme QX6700. Há uma inifinidade de modelos (Passando pelo Pentium 4 HT, Pentium D, Pentium XE, Pentium E2xxx, Celeron 4xx...).

Já com uma placa-mãe Quad-FX, bem... Você pode usar três modelos! FX-70, FX-72 e FX-74! :P

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
ThiagoLCK
 

ThiagoLCK

Postado
Postado
Tem um review do techreport usando o XP 64 bits, tive a impressão que os Quad Core tiveram um desempenho melhor nesse windows do que no windows 32 bits, em especial o FX-74 (falando em escabilidade).
É como eu disse: precisa de NUMA, aplicações multiprocesso e muita necessidade de largura de banda para justificar essa plataforma. Não vale a pena exceto para algumas poucas pessoas, que usam aplicações nesse perfil mas não precisam de mais de 4 GiB. E mesmo para essas o Kentsfield ou o Clovertown parecem excelentes opções.
Acho a plataforma Quad FX um brutal desperdício de dinheiro, de energia e de tempo.
Para os consumidores, sim. Para a AMD, decididamente não. Tudo que ela precisou fazer é trocar o nome do Opteron e meter um laser no seletor que obriga o uso de RDIMM´s. Para a nVidia e Asus, a coisa é mais feia...
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
Chaves Ding
 

Chaves Ding

Postado
Postado

Vendo os testes de âmbas empresas, se tem muito o que melhorar nesses Quad-Cores!

Mas pensem no desempenho do PC com esses 4 núcleos trabalhando tão bem quanto cada par de núcleos do Core 2 Duo... nas mesmas proporções para cada um :ahh: .

Mas acho que só em 2008 para isso se concretizar...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
Palillo
 

Palillo

Postado
Postado

Mas vai ter troco.

Os Quad FX só mostram a que vieram em 64 bits ou onde o numa faz alguma diferença.

É mesmo uma Gambiarra agora, mas a partir do momendo em que eles trabalharem com o K8L (octocore, dois quadcores) a Intel não vai ter solução que chegue perto. Não pelo mesmo preço.

Um Mac Pro (dual xeon) pode ser octocore se usar dois clovertown, mas o preço é um absurdo! Chega a quase 8mil dolares.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
ThiagoLCK
 

ThiagoLCK

Postado
Postado

Mas quem garante que a Intel não acorda e lança um chipset pra Xeon mais decente, sem FB-DIMM? Daí a briga com os K8L fica equilibrada, e a Intel pode ganhar no fato de que suas capacidades de prebusca e decodificação são superiores.

Sem contar a vantagem da frequência em 45nm. Eu pessoalmente acho muito difícil que um K8L de 2.9 GHz supere um Yorkfield de 3.4 GHz. Na verdade, eu acho difícil um K8L de 2.9 GHz superar um Yorkfield de 2.9 em qualquer coisa que não seja PF puro. Eu acho que vão ficar equilibrados, o que já seria um bom trabalho da AMD, já que a Core tem um decodificador a mais, Macro-Fusion e mais alguns truques.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
Palillo
 

Palillo

Postado
Postado

Hoje sim, mas você está se precipitando um pouco.

O QX6800 não foi lançado. tampouco os K8L foram lançados.

Mesmo assim a AMD só divulga os resultados deles perante os Opteron. Dizendo que é 40% mais rápido em PF e 70% mais veloz em banco de dados. Claro que um K8L quad comparado a dois Opteron dual.

Espera sair o K8L e eles serem bons ou não pra postar sobre os QX6xxx da vida, agora é muito cedo pra falar qualquer coisa.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Arquivado

Este tópico foi arquivado e está fechado para novas respostas.

Ir à lista de tópicos

Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

Mais

×
×
  • Criar novo...