desempenho do processador X2 6000+ para o Core 2 Quad Q6600...

[Emanuel.c]

beleza, eu só disse pra ele esperar, e não para ele não comprar um INTEL.

Não estou puxando saco de nenhuma empresa( já que nenhuma nuca me deu nada), mais e ele que sabe.

Pode deixar que eu não volto mais a postar nesse tópico.

[DreamWalker]

No fim o topico se resumiu a uma comparaçao um tanto quanto injusta e algumas suposiçoes...

[Beramar]

hehehehehe vou usa esse meu FX até ele pedir agua.... q mané 4 núcleos que !

hummm ...

quando as tarefas começarem a usar 2 núcleos ai sim será a hora de migrar

para 4 núcleos....

esses quad core ... são muito caros !!!!

se bem q os FX quad 74 tbém são um absurdo....

999,00 UU$ é dinheiro... ainda mais sendo cada um de 2 núcleos....

[EduardoS]

esses quad core ... são muito caros !!!!

se bem q os FX quad 74 tbém são um absurdo....

999,00 UU$ é dinheiro... ainda mais sendo cada um de 2 núcleos....

Ahn? Cada FX-74 custa 300 dolares, ou 600 pelo par, o único hoje que custa US$ 999 é o QX6850, mas o Q6600 ta menos de 300 dolares e tem só um pouco menos de clock.

[Gusporti]

Pois é, 290 dolar pelo Q6600 ta de graça.

[mgandrade]

vocês mais uma vez comprovaram para mim, que são doentes do hardware, só achei 1 no forum todo que possui uma visão simples e objetiva do momento atual. A melhor briga intel X AMD, está na forma que você utiliza sua máquina ( micro) e não no tamanho que seu processador executa tarefas. Hoje sem dúvida ds procs Intel que são modelos novos, estão melhores que os AMD, sendo que a AMD nunca teve a frente da intel no mercado de processadores, Hoje vejo um maluco escrevendo no forum que tem uma máquina de $ 3.000 dolares para navegar na web, msn e jogar.É logico que temos de mudar e mudar para melhor, mas, os foruns são áreas de dúvidas e conhecimento, e não vejo ninguem conhecer nada do que fala, é simplesmente bobagem de testes. Já vi um single core e um dual core e no dia dia de utilização os 2 fazem o mesmo serviço da mesma forma, sendo que 1 um pouco mais lento e outro um pouco mais rápido, em todos os computadores que usei, aprendi uma coisa a velocidade de processamento até o momento não será na velocidade da LUZ. Sempre o windows dá uma girada na ampulheta para pensar. se alguem tiver uma máquina onde a figura não gire, por favor informe sua configuração, pois saberei que não é um computador.

[Gusporti]

vocês mais uma vez comprovaram para mim, que são doentes do hardware, só achei 1 no forum todo que possui uma visão simples e objetiva do momento atual. A melhor briga intel X AMD, está na forma que você utiliza sua máquina ( micro) e não no tamanho que seu processador executa tarefas. Hoje sem dúvida ds procs Intel que são modelos novos, estão melhores que os AMD, sendo que a AMD nunca teve a frente da intel no mercado de processadores, Hoje vejo um maluco escrevendo no forum que tem uma máquina de $ 3.000 dolares para navegar na web, msn e jogar.É logico que temos de mudar e mudar para melhor, mas, os foruns são áreas de dúvidas e conhecimento, e não vejo ninguem conhecer nada do que fala, é simplesmente bobagem de testes. Já vi um single core e um dual core e no dia dia de utilização os 2 fazem o mesmo serviço da mesma forma, sendo que 1 um pouco mais lento e outro um pouco mais rápido, em todos os computadores que usei, aprendi uma coisa a velocidade de processamento até o momento não será na velocidade da LUZ. Sempre o windows dá uma girada na ampulheta para pensar. se alguem tiver uma máquina onde a figura não gire, por favor informe sua configuração, pois saberei que não é um computador.

Não quer que a ampulheta gire faz raid0 nos hds... Dentro do windows a agilidade do hd conta muito mais do que o processador.

Agora falar que single core e dual core é quase o mesmo tsc tsc. Aqui um Quad core faz uma falta tremenda. Enquanto eu demoro 4h pra fazer um render aqui nesse meu E6600 eu demoraria 2h em um Q6600. Imagina o tempo que levaria em um single core. 8h? só falta você dizer que 2h é pouco tempo...

Edit: Provavelmente você nao usou um multi core no dia a dia, porque se tivesse nao vinha aqui falar isso. Experimente rodar um scan do antivirus e jogar ao mesmo tempo. Se você conseguir jogar me avise. Esse é o exemplo mais generico que existe.

[EduardoS]

Não quer que a ampulheta gire faz raid0 nos hds... Dentro do windows a agilidade do hd conta muito mais do que o processador.

Tenho raid0 e mesmo assim a ampulheta gira quando abro alguns programas, só com 4 SSD em raid0 para aquela ampulheta não aparecer mesmo...

Edit: Provavelmente você nao usou um multi core no dia a dia, porque se tivesse nao vinha aqui falar isso. Experimente rodar um scan do antivirus e jogar ao mesmo tempo. Se você conseguir jogar me avise. Esse é o exemplo mais generico que existe.

E deixo no defrag e jogo HL2, em um single core, serve? Anti-virus, defrag, etc exigem muito mais do HD do que do processador, se o usuário tiver memória suficiente para desativar o arquivo de paginação ou um HD muito rápido e um single core decente ele poderá sim jogar enquanto passa o anti-virus ou faz um defrag.

Ah, não estou questionando a utilidade/velocidade dos multi-core, só não concordo com o ponto "isso você só faz com um multi-core", não é bem assim.

[Gusporti]

Sim mas eduardo qual é sua vga. Se ta sobrando processador no jogo você consegue. Mas se você ta com um sistema balanceado em que processador e vga estão a 100% ambos nao sobra margem no processador para outras tarefas, e isso sim só se faz com multicore. E u multicore sofreria do mesmo mal se o jogo ocupar todos os cores.

EDIT: Raid 0 de 2 hds já é comum, eu usava até mes passado um raid0 com 4 seagate 320gb. Ai comprei 4 chetah de 18gb e fiz outro raid 0 de 4. O bicho voa.

PS: porque nao consigo mais editar minha assinatura?

[EduardoS]

Sim mas eduardo qual é sua vga. Se ta sobrando processador no jogo você consegue. Mas se você ta com um sistema balanceado em que processador e vga estão a 100% ambos nao sobra margem no processador para outras tarefas, e isso sim só se faz com multicore. E u multicore sofreria do mesmo mal se o jogo ocupar todos os cores.

É uma 9600XT como só jogo de fim de semana ta ok, se com uma placa melhor eu conseguisse 120fps poderia deixar cair até os 60 com outras tarefas em background que continuaria jogavel, completando a sua ultima frase:

E u multicore sofreria do mesmo mal se o jogo ocupar todos os cores. E nenhum processador com poder de sobra para o jogo e demais tarefas sofreria com isso.

Assim fica mais claro o "não é impossível sem multicore"...

EDIT: Raid 0 de 2 hds já é comum, eu usava até mes passado um raid0 com 4 seagate 320gb. Ai comprei 4 chetah de 18gb e fiz outro raid 0 de 4. O bicho voa.

4 chetah quando comprei esses barracuda vi os preços dos SCSI, sem chance...

PS: porque nao consigo mais editar minha assinatura?

Talvez porque a nova assinatura deve ter menos de 5 linhas.

[Gusporti]

Na verdade nao foi caro... 700 reais com a controladora mais os 4 hds de 18gb.

E em relaçao aos 120fps cairem para 60 nao é bem assim, quando ta 100% no cpu por mais leve q seja a tarefa em background da uns slow tenebroso quando o cpu é usado para outra coisa.

[neckilljo]

E o multicore sofreria do mesmo mal se o jogo ocupar todos os cores.

quando os jogos ocuparem todos os cores do processador, nem os quad vão se livrar... os multicores vão deixar de ser a solução...

[Dienk]

A melhor briga intel X AMD, está na forma que você utiliza sua máquina ( micro) e não no tamanho que seu processador executa tarefas. Hoje sem dúvida ds procs Intel que são modelos novos, estão melhores que os AMD, sendo que a AMD nunca teve a frente da intel no mercado de processadores

Existem topicos que falaram de processadores de baixo custo,existe, topico que falam de processadores top,querer informaçoes,comparar desempenho de processadores mult-core nao é "doença".A AMD "nunca" esteve na frente da INTEL ? pesquisa um pouco mais antes de postar isso.

Abraços

[mgandrade]

Não vejo mal nas colocações feitas até o momento, mas vocês precisam crescer mais, eu relatei que o ganho de desempenho existe nos novos processadores da INTEL ou AMD, mas esse aumento de velocidade não foi monstruoso, ou ficou e normalmente fica abaixo das espectativas, e vai se tornando comum essa briga de velocidade. Mas ainda precisamos de melhoria de outras ferramentas do ( micro). Pra vocês terem ideia, comentei sobre a ampulheta e foram parar no HD, ( raid). E comentei mais acima, que hoje o mundo não é renderizar e sim um produto completo que faça rápido qualquer tarefa. Hoje não vejo com os lançamento de micro ou processador, uma velocidade que eu fique maravilhado pelo processamento de qualquer software. Jogar e renderizar é bom, principalamente se essa renderização levar 5 segundos ou abrir um programa num pincar de olhos ou formatar um HD de 120G em 10segundos ou menos. Isso que seria um novo patamar no mundo micreiro e é isso que devemos ter em mente, e não somente se contentar com um ganho de 20 ou 30% que deixou de demorar 4 horas para 2 horas, ainda é demorado demais.

essa minha colocação é que nos contentamos demais com pouco e as respostas nos foruns de hardware são comerciais demais.

EX. AMD melhor que intel X intel é melhor que AMD

para mim os 2 não estão com essa bola toda não, estão patinando no processamento

[Gusporti]

Mas tudo que voce quer então sao hds mais rapidos. porque tudo q você ta relatando tem o hd como principal uso.

Tua solução é partir para hds bem mais rapidos como eu fiz ou esperar a ampulheta.

[neckilljo]

Hoje não vejo com os lançamento de micro ou processador, uma velocidade que eu fique maravilhado pelo processamento de qualquer software.

os programas evoluem também, e com isso vão ficando mais pesados... você com certeza estaria maravilhado com a velocidade dos micros de agora se estivesse sendo obrigado a usar windows 98, office 97 e jogando diablo, age 2, duke nukem e emuladores de nintendinho até hoje (se é que você pegou essa época)

você pode não ver um pulo no desempenho a curtíssimo prazo (se bem que o c2d em relação ao p4/pd é de se pensar) mas imagine que daqui 8 anos o windows vista e esses ultimos jogos lançados vão parecer "windows 98" para os futuros pcs... não é um avanço considerável?

[zehuri]

o Q6600 esta barato pra um quad mesmo tanto q eu ia comprar um E6750 e optei por ele , ia pagar R$600 no 6750 e pageui R$885 no quad , acho q valeu a pena com certeza , mais agora acho q vai subir de novo com alta do dolar ne tem q ficar ligado !

[mgandrade]

os programas evoluem também, e com isso vão ficando mais pesados... você com certeza estaria maravilhado com a velocidade dos micros de agora se estivesse sendo obrigado a usar windows 98, office 97 e jogando diablo, age 2, duke nukem e emuladores de nintendinho até hoje (se é que você pegou essa época)

você pode não ver um pulo no desempenho a curtíssimo prazo (se bem que o c2d em relação ao p4/pd é de se pensar) mas imagine que daqui 8 anos o windows vista e esses ultimos jogos lançados vão parecer "windows 98" para os futuros pcs... não é um avanço considerável?

Então você está fazendo a seguinte analogia, em relação aos win98 e vista ou xp, o windows ou sistema operacional cresce na mesma proporção do hardware, ou seja quanto mas sistema mais máquina. Então você pode concordar que, ainda estamos navegando ou utilizando o micro como a 10 anos atrás no win 95. Se for essa a sua analogia eu concordo inteiramente em genero, numero e grau.

E digo mais pelo conjunto da obra vendida hoje (micro), estamos pagando mais caro do que deveriamos, pois a toda hora já temos que atualizar alguma coisa, seja de hardware ou sistema, porque você é forçado a isso pelo midia ou pela falta de suporte.

Portando comprar um processador X2 6000+ ou o Core 2 Quad Q6600 a meu ver é a mesma coisa.

Tem aqueles que vão dizer no forum que tecnicamente estou errado, e vão disser que o intel é 30 % mais rápido. mas será que você consegue perceber isso na utilização do dia a dia, não estou falando somente em renderizar e sim num conjunto total de facilidades no mundo micreiro.

Relatei tudo isso e não vou comentar mais, para todos perceberem que não estamos chegando a lugar nenhum em fazer comparações de ( nada com coisa alguma). a unica coisa que temos de ver é nossa carteira, aquilo que podemos e devemos comprar.

obrigado e até mais ver

[Gusporti]

Simples, se você usar mais de 2 programas que usem 100% do processador você vai ver a diferença.

[AT7]

Então você está fazendo a seguinte analogia, em relação aos

Tem aqueles que vão dizer no forum que tecnicamente estou errado, e vão disser que o intel é 30 % mais rápido. mas será que você consegue perceber isso na utilização do dia a dia, não estou falando somente em renderizar e sim num conjunto total de facilidades no mundo micreiro.

Tenho um P4 aqui e realmente da pra perceber a diferença no dia a dia de um single pra um dual core, imagina para quad core.

Eu rodo processos pesados aqui e de vez em quando eu tenho que parar algum processo para poder fazer outro.

Por exemplo: Se eu juntar 2 vídeos .avi em 1 só. Se eu tentar até mesmo rodar um vídeo no pc, ele dá umas travadas na imagem.

Se eu fizer scan e rodar algum game pesado, não fica muito legal (com games leves nem faz diferença).

Mas se o seu ponto de vista for ver a diferenta de um single, dual ou quad core, rodando msn, internet explorer e vendo filme, a diferença é 0, agora para aplicativos que usem muito do processador, você verá uma diferença considerável.

[kilzone]

Vai de quad core. Nem pensa. É o dobro de processamento por 40 dolar a mais hehe. Mesmo que nao use os 4 cores um dia você vai usar, e se você pegar o dual vai lembrar. Eu devia ter pego o quad.

Pelo seu comentario, você ta muito arrependido ne cara..rsrsrs

[Gusporti]

Não nao estou. Quando comprei meu E6600 eu paguei 350 dolares. 1 semana depois do lançamento. Agora vou de quad core, ta baratinho.

[kilzone]

acho q seria + justo vocês compararem com um processador de 4 núcleos da AMD...

OLHA O LINK: http://produto.mercadolivre.com.br/MLB-61327963-_JM

[Danelon]

acho q seria + justo vocês compararem com um processador de 4 núcleos da AMD...

OLHA O LINK: http://produto.mercadolivre.com.br/MLB-61327963-_JM

O precinho dele deixa ele de fora da comparação, hehe.

Fora que ele não tem fôlego pra encarar os Quad mais caros da Intel não porque ele nada mais é do que um Athlon x2 quad core (ficou estranho, mas é modo de dizer). Ou seriam 2 Athlons x2 ligados? Sei lá! Nem nunca vi uma foto desse troço funcionando. Ele deve ser páreo para o Q6600, já que trabalha no mesmo clock do Athlon FX-62 que rivaliza em desempenho com o E6600.

Mas o preço dele o torna uma péssima compra. Pra quem gosta de AMD, o negócio é esperar pelos Phenons mesmo.

[neckilljo]

Fora que ele não tem fôlego pra encarar os Quad mais caros da Intel não porque ele nada mais é do que um Athlon x2 quad core (ficou estranho, mas é modo de dizer). Ou seriam 2 Athlons x2 ligados? Sei lá! Nem nunca vi uma foto desse troço funcionando. Ele deve ser páreo para o Q6600, já que trabalha no mesmo clock do Athlon FX-62 que rivaliza em desempenho com o E6600.

ou você especula, ou você afirma...