Cabeça e Discos do HD

aprendiz_ce · 5 de setembro de 2007

Como é melhor: Um HD com 2 discos e 4 cabeças ou um HD com 1 disco e 2 cabeças? Sendo ambos da mesma capacidade(160gb), velocidade(7200) e buffer.

Obrigado e aguardo qualquer comentário.

Ps. Discos SATA II.

Elmo · 6 de setembro de 2007

aprendiz_ce,

Futuro Mestre, 1 disco com uma cabeça leva um tempo X para acessar um arquivo... para chegar na área da mídia onde está o arquivo... com 2 cabeças, deverá levar um tempo menor, não necessariamente X/2... penso que com 2 discos/4 cabeças, o desempenho será o mesmo ou muito pouco maior... mas eu não sei se o arquivo é gravado nas 2 superfícies, bits/bytes em uma e em outra... se for, então o tempo de leitura de um arquivo será menor, talvez a metade do tempo...

Trocando isso para ganho diário, você deverá ganhar alguns segundos, quiça uns poucos mínutos diários...

aprendiz_ce · 7 de setembro de 2007

aprendiz_ce,
Futuro Mestre, 1 disco com uma cabeça leva um tempo X para acessar um arquivo... para chegar na área da mídia onde está o arquivo... com 2 cabeças, deverá levar um tempo menor, não necessariamente X/2... penso que com 2 discos/4 cabeças, o desempenho será o mesmo ou muito pouco maior... mas eu não sei se o arquivo é gravado nas 2 superfícies, bits/bytes em uma e em outra... se for, então o tempo de leitura de um arquivo será menor, talvez a metade do tempo...

Trocando isso para ganho diário, você deverá ganhar alguns segundos, quiça uns poucos mínutos diários...

Olá Elmo,

"Captei a sua mensagem glorioso mestre" (rs). E é exatamente o que eu imaginava, mas como eu não tinha certeza sobre isso... Tive que recorrer aos "mestres" aqui do fórum.

Obrigado pelo "futuro mestre" e um forte abraço.

Roney Carvalho · 7 de setembro de 2007

Só completando um pouquinho, o que faz diferença real mesmo no desempenho de um HD é a velocidade que ele roda, 10000 rpm por exemplo num SATA 1,5Gb/s chega a quase um desempenho de um SCSI de 10000 rpm, mesmo o SCSI tendo um sistema mais avançado em varios aspectos.

As diferenças de desempenho entre os varios SATA II no mercado não chegam a fazer uma diferença substancial. Os Raptor por exemplo, alguns modelos, são PATAs nativos "convertidos" a SATA e têm um desempenho extraordinário.

Por isso não gosto muito de ficar preso a números e testes, prefiro dar ênfase ao que se sente e ao que se vê. Em geral, aumento de desempenho inferior a 15% em uma configuração não é sentido pela maior parte dos usuários. Melhor custo benefício hoje seria mesmo 2 HDs SATA II em raid 0, mais que isso só se faz necessário em aplicativos específicos.

aprendiz_ce · 8 de setembro de 2007

Só completando um pouquinho, o que faz diferença real mesmo no desempenho de um HD é a velocidade que ele roda, 10000 rpm por exemplo num SATA 1,5Gb/s chega a quase um desempenho de um SCSI de 10000 rpm, mesmo o SCSI tendo um sistema mais avançado em varios aspectos.
As diferenças de desempenho entre os varios SATA II no mercado não chegam a fazer uma diferença substancial. Os Raptor por exemplo, alguns modelos, são PATAs nativos "convertidos" a SATA e têm um desempenho extraordinário.

Por isso não gosto muito de ficar preso a números e testes, prefiro dar ênfase ao que se sente e ao que se vê. Em geral, aumento de desempenho inferior a 15% em uma configuração não é sentido pela maior parte dos usuários. Melhor custo benefício hoje seria mesmo 2 HDs SATA II em raid 0, mais que isso só se faz necessário em aplicativos específicos.

Beleza!

Muito obrigado pela sua atenção.