O mac não é mais aquele, olha a cara dele!1

27 de maio de 2002

É a casa caiu para os G4, eu aqui me borrando todo....

Olha o seguinte link gente...

http://www.barefeats.com/pentium4.html

Um abraço gente

sledgehammer · 27 de maio de 2002

Eu tinha ficado surpreso com o Athlon 1.4GHz ganhando de um Mac G4 Dual 1GHz (de US$15mil) no Photoshop 6.

Mas e aí, já se decidiu?

Viva os miseráveis!!!

Romulo Carvalho · 27 de maio de 2002

è...

nunca fui fan dos Mac.

esta foi demais.

além de caro, não apresenta um desempenho desejável.

Rodrigo M Ramos · 28 de maio de 2002

Oi Pessoal,

Eu olhei os testes do site, e sinceramente, não é nenhuma novidade o resultado obtido.

Já faz um tempo, que a Apple insiste no "mito dos megahertz" ( http://www.apple.com/g4/myth/ ) e nos últimos dois anos, pouco fez para de fato confirmar que os PowerMac G4 realmente eram superiores aos PCs "Wintel". Em parte, o problema também é da Motorola/IBM, responsáveis pela produção dos processadores PowerPC, mas isso já é outra estória...

Então gente, é fato que os Macs estão defasados em matéria de hardware em relação aos PCs, os preços estão inflacionados pelo "status", e as únicas grandes novidades são em sua maior parte relacionadas ao design; mas nunca duvidem da capacidade do pessoal de Cupertino em revolucionar, e em minha opinião, nos próximos seis meses algo grande vai acontecer.

By the way, dêem uma olhada no novo Mac ( http://www.apple.com/xserve/ ).

Um Abraço,

Rodrigo.

7 de agosto de 2002

Acho o seguinte:

Todos tem o seu lado bom e seu lado ruim, vou exemplificar:

Tenho aqui na empresa um G4 800Mhz com 256MB Ram e com uma placa de video ATI, e um Athlon XP 1800+ com 512MB Ram numa placa-mãe Asus A7V133 com uma de video GeForce 2 GTS 64MB,

Para renderizar meus trabalhos o mac leva no máximo duas horas e termina tudo, quanto au meu athlon leva de um dia ao outro para o mesmo trabalho.

Agora por outro lado, meu Athlon é muito bom para jogar e trabalhar com alguns programas "mais leves" e alguns programas que eu não tenho no Mac.

A decisão tem que ser tomada em relação a maneira com que você vai trabalhar com o micro.

16 de agosto de 2002

...

alguem se deu conta q quanto MENORES as barras mais rápido é o desempenho?

duh

olhando assim o mac so perde quando o photoshop faz operacoes de processador único, sem tirar vantagem dos 2 processadores, e nas rederizacoes do bryce.

sledgehammer · 18 de agosto de 2002

Postado Originalmente por lamps@16 Aug. 2002,08:47
...

alguem se deu conta q quanto MENORES as barras mais rápido é o desempenho?

duh

olhando assim o mac so perde quando o photoshop faz operacoes de processador único, sem tirar vantagem dos 2 processadores, e nas rederizacoes do bryce.

Mas é claro.

Só que lá tem o Athlon 1.6GHz MP que não deixa ele se aproximar da vitória em nenhuma situação.

sledgehammer · 18 de agosto de 2002

Postado Originalmente por anfdesign@07 Aug. 2002,10:07
Acho o seguinte:

Todos tem o seu lado bom e seu lado ruim, vou exemplificar:

Tenho aqui na empresa um G4 800Mhz com 256MB Ram e com uma placa de video ATI, e um Athlon XP 1800+ com 512MB Ram numa placa-mãe Asus A7V133 com uma de video GeForce 2 GTS 64MB,

Para renderizar meus trabalhos o mac leva no máximo duas horas e termina tudo, quanto au meu athlon leva de um dia ao outro para o mesmo trabalho.

Agora por outro lado, meu Athlon é muito bom para jogar e trabalhar com alguns programas "mais leves" e alguns programas que eu não tenho no Mac.

A decisão tem que ser tomada em relação a maneira com que você vai trabalhar com o micro.

O que você está falando não bate com os resultados que existem por ai. Qual software que você usa?

E que placa da ATI é essa? Por acaso não é uma ATI FireGL?

SStormhift · 28 de outubro de 2002

é cara c tá fazendo alguma coisa errada

ou essa sua gef2 aí é inferior a do mac

ou você tahconfigurando alguma coisa errada

não era pra isso acontecer

tendo em vista o resultado dos testes.

cara esse athlon é demais!

11 de maio de 2003

Quanto ao mito dos Mhz, ou Ghz agora, o que Jobs queria dizer é que isso não é tudo, não adianta nada você usar um PIV de 3 Ghz com uma placa mãe que rode a 133Mhz, umas memória bichadas, e uma placa de vídeo com drive que não roda direito na sua versão do Windows: 95, 95 OSR1, 95 OSR2, 98, 98 SE, 98 SESR, ME... É... entendi... Há, Win NT... NT4... Win 2000, 2000 +SPck1, 2, 3, 4... Win XP, idem...

Já me aconteceu de instalar um Service Pack desses e sumir os drives de todos os periféricos... Hiii, da mendo de lembrar.

Quanto aos dois Processadores, nenhum Win nunca conseguiu trabalhar satisfatóriamente com o gerenciamento de duoprocessamento, sendo que no mac os programas já vem com essa otimização, e eu não estou falando de Sistema operaconal, não.

O Hardware para Apple não é a base do sistema, a base é o próprio sistema. O hardware tem que dar sustentação ao conjunto e não cada um trabalhar por sí... No conjunto e para determinados trabalhos um Mac de 350Mhz faz o trabalho de um PIV 1,5 mais rápido, aliás não tenho nenhum amigo que use mac que tenha menos que 320Mb de Ram, o mais importante num mac é ram, e ®am tem que ser boa pra que o conjunt funcione direito... Nos teste coloque um poquinho de Ram a mais para o programa que vai utilizar que o mac deixa o PC na poeira... É, PC's não tem como fazer isso. O gerenciamento de memória do Mac OS X é tudo...

Abraços,

Alex

manobrown · 11 de maio de 2003

Pela enésima vez. Tudo bem, o Mac OSX é um sistema realmente que tira proveito melhor do duo-processamento, é claro se o software é feito assim. Para simples mortais, que não quer mais que entrar na Internet, editar um texto, ouvir mp3. Além do mais, os programas não são otimizados para x686, devido os programas em Windows serem lançados para uma maior compatibilidade possível. Só nisso o Windows perde cerca de 30 a 40 porcento, sacou. As duas plataformas são bem diferentes, as instruções idem. Um programa bem otimizado para Mac, como Photoshop, ainda leva uma pequena vantagem, enquanto outros levam muita vantagem no Windows, Maya, Flash, Premiere (da Adobe, a mesma do Photoshop), ou seja, são sistemas e hardware diferentes. Falando em duo-processamento, o Linux é melhor ainda e faz cluster - vários computadores ligados como se fosse um coisa que o Mac não faz! Aliás, o Steve Jobs, que é bem esperto, trabalha com Linux na empresa dele, a Pixar, com um monte de Intel ligado. O Mac é bem legal e tem a melhor interface, mas no quesito potência não dá para competir com quem detém 95% porcento do mercado, que é a Intel e a AMD.

Rodrigo M Ramos · 12 de maio de 2003

Oi Pessoal, lá vamos nós com a boa e velha discussão

Já me aconteceu de instalar um Service Pack desses e sumir os drives de todos os periféricos...

Quando saiu o 10.2.1, a rede morria depois de voltar do sleep, logo após saiu um patch, e não adiantou. Saiu o 10.2.2 e nada... Daí veio o 10.2.3, eu instalei no meu iBook, e a porta AV parou... Sem contar que a máquina fazia logout à revelia... Tudo bem. Saiu o 10.2.4, e eu não arrisquei. Saiu o 10.2.5, e quem instalou (eu não), recebia kernel panic caso conectasse algum dispositivo USB que o Jaguatirica não gostasse...

Em suma, isso não é exclusividade da Microsoft, acontece com a Apple também...

Quanto aos dois Processadores, nenhum Win nunca conseguiu trabalhar satisfatoriamente com o gerenciamento de dual-processamento, sendo que no mac os programas já vem com essa otimização, e eu não estou falando de Sistema operaconal, não.

Na época do 9.x.x, somente os programas otimizados para trabalharem com dual processamento tiravam proveito do recurso. Foi um fiasco, pois só uma meia dúzia aderiu ao projeto. Agora sim com o Jaguatirica, a divisão dos processos entre os processadores é coordenada pelo sistema, tanto que os dual-processors só voltaram agora.

Quanto ao Windows, e o Linux, eles lidam muito bem com 2, 4, ou mais processadores, inclusive em cluster como lembrou bem o Mano Brown.

No conjunto e para determinados trabalhos um Mac de 350Mhz faz o trabalho de um PIV 1,5 mais rápido

"PelamordeDeus" Essa informação não procede... E eu não falo por "achismo", eu falo por experiência. Eu trabalho com as duas plataformas, e no meu escritório tem desde iMac 333 MHz até G4 Quicksilver 800 MHz, passando por iBooks 600 MHz. Nenhum deles chega sequer perto do meu computador atual, um Dell P4 2.0 GHz, 640 RAM DDR.

aliás não tenho nenhum amigo que use mac que tenha menos que 320Mb de Ram, o mais importante num mac é ram, e ®am tem que ser boa pra que o conjunto funcione direito... Nos teste coloque um poquinho de Ram a mais para o programa que vai utilizar que o mac deixa o PC na poeira... É, PC's não tem como fazer isso. O gerenciamento de memória do Mac OS X é tudo...

Bem, no Mac tem que ter muita RAM, pois o sistema (9.x.x) gerencia memória MUITO mal! Por isso o usuário é quem tinha que futucar na alocação de memória... No Jaguar você não tem mais como determinar quanto de RAM cada programa vai usar, pois ele é que gerencia isso, da mesma forma que o Windows.

Pessoal, resumindo, a Apple parou no tempo a mais ou menos 2 anos atrás, e foi atropelada por tudo e todos. Vamos parar de viver de lenda, e nos nortear pela realidade atual. Eu acho uma pena essa defasagem, pois trabalho e gosto da plataforma...

Eu creio (agora é achismo" ), que até meados de 2004, vem coisa nova, e boa lá da turma de Cupertino.

Grande abraço em todos!