Win 98 le/usa ram maor que 128?

deusenhista · 17 de novembro de 2002

Tenho uma amigo que diz que não adianta ter 192mb de ram, o windows 98 so vai ler até 128, ou seja ter 128 e ter 192 tanto faz.

Queria saber se isso é verdade.

Obrigado!

sledgehammer · 17 de novembro de 2002

Bobagem.

Eu já tinha testado aqui com 256MB e provado que era bobagem. Mas depois disso já apareceram umas 5 pessoas perguntando a mesma coisa.

Agora fiz com 512MB e posso afirmar que pelo menos até esse valor o Windows 98Se mantém o mesmo desempenho.

O teste consiste de um teste de stream. Cria uma matriz que ocupa determinada quantidade de memória e se faz operações com essa matriz para se medir o desempenho da memória.

Rodei o teste até 480MB. De 16MB até 464MB (de 16 em 16MB), foi mantido o mesmo desempenho (só variações normais, que não dependem do tamanho do teste).

Em 480MB, começou a ocorrer leitura constante do HD porque não tinha espaço na memória para esse teste (o Windows ocupa mais de 32MB de RAM).

Se quiserem ver as figuras dos testes, elas estão todas aqui:

http://www.cleberlr.hpg.com.br/Win98-teste.zip (1.12MB)

As imagens são em PNG (o IE abre se vocês não tiverem outros programas).

E a diferença de ter 128MB ou 256MB é sentida na prática.

othon_16 · 17 de novembro de 2002

Postado Originalmente por sledgehammer@17 Nov. 2002,00:58
Bobagem.

Eu já tinha testado aqui com 256MB e provado que era bobagem. Mas depois disso já apareceram umas 5 pessoas perguntando a mesma coisa.

Agora fiz com 512MB e posso afirmar que pelo menos até esse valor o Windows 98Se mantém o mesmo desempenho.

O teste consiste de um teste de stream. Cria uma matriz que ocupa determinada quantidade de memória e se faz operações com essa matriz para se medir o desempenho da memória.

Rodei o teste até 480MB. De 16MB até 464MB (de 16 em 16MB), foi mantido o mesmo desempenho (só variações normais, que não dependem do tamanho do teste).

Em 480MB, começou a ocorrer leitura constante do HD porque não tinha espaço na memória para esse teste (o Windows ocupa mais de 32MB de RAM).

Se quiserem ver as figuras dos testes, elas estão todas aqui:

http://www.cleberlr.hpg.com.br/Win98-teste.zip (1.12MB)

As imagens são em PNG (o IE abre se vocês não tiverem outros programas).

E a diferença de ter 128MB ou 256MB é sentida na prática.

Ei sledge, mas isso não tem a ver com a história de kernel no win9x?

sledgehammer · 18 de novembro de 2002

Postado Originalmente por othon_16@17 Nov. 2002,11:59
Ei sledge, mas isso não tem a ver com a história de kernel no win9x?

O fato de existir um limite tem a ver sim. Mas esse limite não é de 128MB, nem 256MB, nem 512MB. Sabe-se lá quanto.

Já vi gente com 768MB sem problema. Em outros nem 512MB. Depende do resto do hardware também.

Não entendi bem a sua pergunta.

Clayton Roberto · 18 de novembro de 2002

Tipo... esses dias tive que colocar minha memoria em outra máquina para testar e colocar a meória da outra na minha, o desempenho do windows permaneceu o mesmo.

Memórias usadas:

Minha: Outra:

256MB 128MB

PC133 PC133

Samsung Genérica(Blehggg!)

felipe.bizam · 18 de novembro de 2002

Postado Originalmente por Clayton Roberto@18 Nov. 2002,15:25
Tipo... esses dias tive que colocar minha memoria em outra máquina para testar e colocar a meória da outra na minha, o desempenho do windows permaneceu o mesmo.

Memórias usadas:

Minha: Outra:

256MB 128MB

PC133 PC133

Samsung Genérica(Blehggg!)

Isso só prova que p/ o que você usa tanto faz ter 128 quanto 256 mb de memoria, p/ testar se o windows tem algum limite é fazendo o que o sledge disse, seria a mesma coisa se eu colocasse 512mb no meu micro ia ter o mesmo desempenho, pois não iria usar a sua totalidade. :**

Valeu !

sledgehammer · 19 de novembro de 2002

Postado Originalmente por felipe.bizam@18 Nov. 2002,20:43
Isso só prova que p/ o que você usa tanto faz ter 128 quanto 256 mb de memoria, p/ testar se o windows tem algum limite é fazendo o que o sledge disse, seria a mesma coisa se eu colocasse 512mb no meu micro ia ter o mesmo desempenho, pois não iria usar a sua totalidade. :**

Hehehe. Cuidado com a forma que você fala.

Se disser que não está usando a totalidade, alguns irão entender que o Windows 98 não usa mais do que 128MB e portanto não muda o desempenho (sei que não foi isso que você disse).

Mas é o contrário. Ele usa e gerencia 128MB, 256MB e 512MB (pelo menos).

Ele não nota diferença de desempenho porque o que ele usou não precisa mais do que 128MB de RAM.

Agora experimente carregar uma imagem de 150MB no seu micro. Ai você vai ver a diferença de usar 128MB ou 256MB ou 512MB.

Tô até pensando em fazer isso usando o Photoshop. Uma imagem com uns 250MB.

O teste que eu postei acima mostra que o desempenho da RAM se mantém igual não importando o tamanho. Eu usando 16MB ela transferia 300 e poucos MB/s. Eu usando 464MB ela transferia 300 e pouco MB/s.

Só em 480 MB que para alguns testes faltou RAM livre e foi usado o HD. Dai cai o desempenho para menos de 10MB/s. Isso é a prova que o Windows estava usando toda a RAM sem usar o swap (que só foi usado em 480MB).