Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Ranking dos Melhores HD's By CrystalMark


relipe

Posts recomendados

Postado Originalmente por Rosted+09 mar 2004, 22:43-->
relipe@09 mar 2004, 21:46

Aí.. ranking atualizado..

Marx detonou... como eu não sei...

Ei relipe...

você leu as dicas que eu postei na primeira página do rankin (final)???

Diga o que achou???

Li e respondi.. você viu?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
Postado Originalmente por relipe+09 mar 2004, 22:57-->
Postado Originalmente por Rosted@09 mar 2004, 22:43

Ei relipe...

você leu as dicas que eu postei na primeira página do rankin (final)???

Diga o que achou???

Li e respondi.. você viu?

Comentário seu sobre isso que escrevi, honestamente eu não vi:

Rosted escreveu

Relipe...

Queria dar mais umas dicas:

1º) Tá faltando cores nesse ranking...

Dê uma olhadinha nos demais e veja como você pode evidênciar no nome dos participantes, colocação, pontos, ou seja, algo que aviva mais o ranking.

2º) Seria interessante você tentar manter um padrão, ou seja, tem participantes que tem o nome do fabricante da placa-mãe, outros não... Tem uns que tem o nome do fabricante do processador, outros aparecem só o PR (velocidade), e por aí vai...

3º) Acho que também seria interessante, incluir nas informações a série do HD (tipo ST380011A), bem como a capacidade dos mesmos, pois assim, além de uma disputa, o ranking também serveria para o pessoal consultar os modelos mais ou menos rápidos em questão, levando-se em consideração o restante do equipamento envolvido no teste.

Acho que essas idéias deixariam o ranking mais completo e com um visual mais atraente... Mas só deixando claro, é só uma sugestão, cabe a você analisar e ver o que é viável!

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por Rosted+09 mar 2004, 23:10-->
Postado Originalmente por relipe+09 mar 2004, 22:57--><div class='quotetop'>QUOTE(relipe @ 09 mar 2004, 22:57)
Rosted@09 mar 2004, 22:43

Ei relipe...

você leu as dicas que eu postei na primeira página do rankin (final)???

Diga o que achou???

Li e respondi.. você viu?

Comentário seu sobre isso que escrevi, honestamente eu não vi:

Rosted escreveu

Relipe...

Queria dar mais umas dicas:

1º) Tá faltando cores nesse ranking...

Dê uma olhadinha nos demais e veja como você pode evidênciar no nome dos participantes, colocação, pontos, ou seja, algo que aviva mais o ranking.

2º) Seria interessante você tentar manter um padrão, ou seja, tem participantes que tem o nome do fabricante da placa-mãe, outros não... Tem uns que tem o nome do fabricante do processador, outros aparecem só o PR (velocidade), e por aí vai...

3º) Acho que também seria interessante, incluir nas informações a série do HD (tipo ST380011A), bem como a capacidade dos mesmos, pois assim, além de uma disputa, o ranking também serveria para o pessoal consultar os modelos mais ou menos rápidos em questão, levando-se em consideração o restante do equipamento envolvido no teste.

Acho que essas idéias deixariam o ranking mais completo e com um visual mais atraente... Mas só deixando claro, é só uma sugestão, cabe a você analisar e ver o que é viável!

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
Postado Originalmente por relipe@09 mar 2004, 21:46

Aí.. ranking atualizado..

Marx detonou... como eu não sei...

Eu sei como...

Se você olhar o post que coloquei na primeira página comparando resultados do HDTach com o DiskSpeed no Windows 98 x WinXP vai ver claramente que tem algum bug ou algum cheat neste programa com os Windows da seria 9X...

O resultado fica totalmente fora do padrão esperado para um teste de HD e com valores totalmente distantes dos encontrados com o teste do DiskSpeed no WinME e no WinXP.

Enquanto a diferença entre o teste do Disk Speed no WinME e no WinXP não passa de 0,2MB/s e a diferença entre o teste do HDTach no WinME e no WinXP chega a absurdos 8MB/s (meu caso).

Outra coisa que pode-se notar. A diferença entre os testes do DiskSpeed e do HDTach no WinXP fica proximo de 1MB/s, coisa normal já que os dois programas são diferentes...

A diferença entre estes testes no WinME chegam novamente a absurdos 8MB/s, ou seja, outra vez o HDTach disfarçando o resultado do Win9x.

Para este Ranking realmente comparar alguma coisa eu acho que tem 2 opções:

- Colocar 2 categorias (Win98/ME e Win2000/XP)

- Utilizar o Diskspeed no lugar do HDTach.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por carvalhoso+10 mar 2004, 01:20-->
relipe@09 mar 2004, 21:46

Aí.. ranking atualizado..

Marx detonou... como eu não sei...

Eu sei como...

Se você olhar o post que coloquei na primeira página comparando resultados do HDTach com o DiskSpeed no Windows 98 x WinXP vai ver claramente que tem algum bug ou algum cheat neste programa com os Windows da seria 9X...

O resultado fica totalmente fora do padrão esperado para um teste de HD e com valores totalmente distantes dos encontrados com o teste do DiskSpeed no WinME e no WinXP.

Enquanto a diferença entre o teste do Disk Speed no WinME e no WinXP não passa de 0,2MB/s e a diferença entre o teste do HDTach no WinME e no WinXP chega a absurdos 8MB/s (meu caso).

Outra coisa que pode-se notar. A diferença entre os testes do DiskSpeed e do HDTach no WinXP fica proximo de 1MB/s, coisa normal já que os dois programas são diferentes...

A diferença entre estes testes no WinME chegam novamente a absurdos 8MB/s, ou seja, outra vez o HDTach disfarçando o resultado do Win9x.

Para este Ranking realmente comparar alguma coisa eu acho que tem 2 opções:

- Colocar 2 categorias (Win98/ME e Win2000/XP)

- Utilizar o Diskspeed no lugar do HDTach.

É.. volto a minha opinião.. acho interessante fazermos o teste nos dois programas e a pontuação seria a média dos dois e acrescentando após testes práticos a criação de dois níveis de ranking: 9x/ME e 2000/xp. Se todos forem de acordo altero as regras do tópico e solicito o envio de novas ss.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Deixa colocar a resposta que dei ao Rosted sobre a dúvida dele do porque o HD com 2MB de cache foi mais rápido que o de 8MB.

"O HDTach mede taxa de transferência em uma leitura sequência e essa leitura é feita em baixo nível. Portanto não depende do buffer (os efeitos podem aparecer em outras coisas, como na latência ou na menor flutuação da curva) e nem do sistema de arquivos.

A taxa de transferência depende do quê então? Depende principalmente da rotação e da densidade dos discos. Existem vários discos de 80GB. Se você procurar as especificações de cada um, você irá ver que existe discos de 80GB com dois discos (plates) e um disco (em geral é isso, antigamente existiam HDs com até 4 plates, talvez até mais). Vamos pegar o caso do que tem dois plates. Se diz que a densidade dele é de 40GB por disco (o plate), sendo 20GB por cada lado desses discos. Discos de 60GB poderiam ser montados com dois desses discos, porém com apenas 3 cabeças, sendo que um dos lados ficaria sem uso (20GB inacessíveis), ou então com dois disco de menor densidade (30GB por plate) ou então com apenas 1 disco de 60GB por plate.

O que pode acontecer é que o seu HD com 2MB de buffer usa apenas um disco com 80GB por plate e o outro usa 2 discos com denssidade menor (o seu é Samsung, não consegui pegar informações, mas no site da Seagate você encontra esse tipo de coisa). Também existem diferenças no firmware que podem causar esse tipo de coisa. Mas é estranho acontecer isso com uma versão mais barata do mesmo modelo (não são HDs de épocas diferentes).

Nesses discos mais densos, a cabeça de leitura, que cobre uma áreas delimitada, bem pequena, acaba lendo bem mais informação de uma vez só. Muitas vezes um disco de 5400rpm mais denso pode ter maior taxa de transferência que um disco de 7200rpm menos denso (o de 7200rpm só irá levar vantagem no tempo de acesso menor).

A taxa com que os dados são lidos depende da densidade do disco (quanto maior te diz que será melhor), e da velocidade com que o a cabeça percorre as trilhas. Essa velocidade depende do raio do disco (HDs maiores do que 3,5" seriam melhores, mas o problema é que não costumam ter rotação alta devido ao tamanho) e da rotação. Na parte mais externa do disco (aonde é o início do dele, diferentemente de um CD que começa no centro) é a parte mais rápida, o início do gráfico do HDTach. E o final são as trilhas mais centrais.

É meio difícil de explicar pro povo que taxa de transferência não é desempenho. Alias, determinar desempenho de HD talvez seja uma das coisa mais difíceis de se fazer. O desempenho varia de todo jeito, pois existem muitas formas de se acessar os dados (que podem estar distribuidos aleatoriamente ou em sequência pelo disco, ter tamanhos dos mais variados, etc).

O Winbench pra mim tem a melhor ideia de se medir desempenho, que é usar um padrão de acesso de programas reais. Pena que é de 99, e usa programas do tempo do onça. HD SCSI não costuma mostrar grande vantagem sobre os IDEs nele (hoje, antigamente mostrava).

Ah, no HDtach a fragmentação não interfere, já que a leitura é sequêncial e em baixo nível, sem que o Windows participe (não deveria, mas lembre que o Windows também pode atrapalhar a execução do teste caso ocorra uma leitura paralela, para gravar algo que estava no cache do Windows, etc, coisas típicas no WinXP que parece ter vontade própria).

Por fim deixa eu falar mal do HDTach 2.7. Esse 2.7 é basicamente o 2.61 MUITO PIORADO. Eles diminuiram demais o tempo de execução do teste, o que o tornou um teste bem mais impreciso. Na minha máquina tem variações absurdas.

O 2.61 só tinha um defeito, que era o bug (na verdade quando foi feito imagino que 80MB/s era algo absurdamente alto) de não mostrar burst além de 80MB/s. Isso foi resolvido com um patch que o pessoal do BrazilianTech fez e ai o programa ficou perfeito.

Eu só tenho uma dúvida. Se ele roda normal em partições NTFS. Se não me engano só a versão registrada faz isso (aqui é a parte ilícita da coisa :o)

Então HDTach é mais um teste, mas que não reflete a realidade sobre qual HD é melhor, como a imensa maioria dos testes, que mostram apenas uma parcela dos responsáveis pelo desempenho, que é a taxa de transferência sequêncial.

"

Complemento, DiskSpeed faz a mesma coisa.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por sledgehammer

Eu só tenho uma dúvida. Se ele roda normal em partições NTFS. Se não me engano só a versão registrada faz isso (aqui é a parte ilícita da coisa )

Essa versão que esta sendo usada nos testes roda em NTFS tranquilo eu testei no meu Western que esta em NTFS.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Bom pessoal...

O Sledge é uma pessoa muito bem informada e gabaritada sobre o assunto.

Eu tive conversando com ele, ao qual ele respondeu a minha dúvida referente a dois HDs Seagate idênticos que possuo, só que um é de 2Mb de buffer e o outro de 8Mb.

Achei muito boa a explicação dele, tanto que falei que ele deveria postar a mesma pra vocês acompanharem, principalmente por ser uma argumentação técnica, muito bem embasada...

Se o Winbench faz um teste melhor, acho que ele é quem deveria ser utilizado para o teste. Caso não queiram, por se tratar de um soft antigo, usemos então o HDTach 2.6 com o patch...

Não sei o que vocês pensam, mas pra mim benchmark é (fora a competição daqui), um instrumento para medir o "real desempenho dos equipamentos".

Se ele não condiz com a realidade, não tem porque o fazermos!!!

Postado Originalmente por sledgehammer

O 2.61 só tinha um defeito, que era o bug (na verdade quando foi feito imagino que 80MB/s era algo absurdamente alto) de não mostrar burst além de 80MB/s. Isso foi resolvido com um patch que o pessoal do BrazilianTech fez e ai o programa ficou perfeito.

Eu só tenho uma dúvida. Se ele roda normal em partições NTFS. Se não me engano só a versão registrada faz isso (aqui é a parte ilícita da coisa :o )

Ehehehehehehe... Nada que uma "Kelly Key" não resolva!!! Sacaram? B)

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por Rosted@10 mar 2004, 09:09

Kelly Key" não resolva!!!  Sacaram?

Kelly key foi massa.... :D

Bom eu acho que o winbench apesar de ser antigo, pode ser usado. Acho que o hd tach ta meio sem lógica...

E concordo com o rosted, benchs não é só competição. Tenho certeza que muita gente usa eles como uma tipo de referência pra adquirir um hd no caso desse ranking...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Bom pessoal, a minha intenção em criar esse tópico foi das melhores, porém acabamos percebendo que o hdtach não está disposto a nos ajudar. Então, o que fazer? Sabemos que existem vários programas que "dizem" testar o desempenho do disco rígido (ou taxa de transferência) como preferirem. Sugiro que escolhamos pelo menos dois programas que tenha maior proximidade com a realidade e façamos a pontuação de acordo com a média dos dois.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Bom pessoal, a minha intenção em criar esse tópico foi das melhores, porém acabamos percebendo que o hdtach não está disposto a nos ajudar. Então, o que fazer? Sabemos que existem vários programas que "dizem" testar o desempenho do disco rígido (ou taxa de transferência) como preferirem. Sugiro que escolhamos pelo menos dois programas que tenha maior proximidade com a realidade e façamos a pontuação de acordo com a média dos dois.

<_< Realmente tá difícil . Vou dar uma pesquisada nos foruns lá fora pra ver se encontro algo melhor .

Até mais .

Editado : Que tal esse aqui Quickbench

Alguém pode testar ? No meu funcionou .

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
Postado Originalmente por Toledo@10 mar 2004, 12:12

<_< Realmente tá difícil . Vou dar uma pesquisada nos foruns lá fora pra ver se encontro algo melhor .

Até mais .

Editado : Que tal esse aqui Quickbench

Alguém pode testar ? No meu funcionou .

Esse Quickbench também funcionou numa boa aqui...

Achei ele interessante, pois mostra a escrita e leitura, sem precisar registrar!!!

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por Toledo@10 mar 2004, 12:12

   <_< Realmente tá difícil . Vou dar uma pesquisada nos foruns lá fora pra ver se encontro algo melhor .

Até mais .

Editado : Que tal esse aqui Quickbench

Alguém pode testar ? No meu funcionou .

interesante este programa mas qual criterio seria utilizado para o ranking o tempo de teste em 1MB ou a maior taxa de transferencia no final do teste?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Também gostei desse software, se todos concordarem com ele primeiro, as regras ficaram bem mais fácil de serem decididas. Podemos continuar com a ideia de media.. tiramos uma média de todas as velocidades e postamos como pontuação.. o que acham?

Porém, precisamos saber se nesse teste também há a enorme vantagem do windows me/98 em relação ao win2000/xp, e, mesmo havendo, ainda assim será possível utilizá-lo, posso criar 2 rankings.. ok..

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Vamos usar o quickbench?!.. se pelo menos 5 membros do fórum concordarem.. altero o tópico.. claro, com o consentimento do sledge ou de algum outro moderador...

relipe Postado em 10 mar 2004, 14:23

  Também gostei desse software, se todos concordarem com ele primeiro, as regras ficaram bem mais fácil de serem decididas. Podemos continuar com a ideia de media.. tiramos uma média de todas as velocidades e postamos como pontuação.. o que acham?

Porém, precisamos saber se nesse teste também há a enorme vantagem do windows me/98 em relação ao win2000/xp, e, mesmo havendo, ainda assim será possível utilizá-lo, posso criar 2 rankings.. ok.. 

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Mas o teste seria feito pelo 1M ?? Eu ainda preferiria o programa antigo, mas com uma especie de 2 rankings. DIvididos por Sistema operacional. Um pra WIN98/Me e outro para o WIN XP. Mas se resolverem usar o novo BENCH pra mim tudo bem. desde que não seja por media e ter quer fazer calculos e tal como o ROSTED disse, porque iria dar resultados duvidosos!!

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

ITIE Postado em 11 mar 2004, 02:53

  Mas o teste seria feito pelo 1M ?? Eu ainda preferiria o programa antigo, mas com uma especie de 2 rankings. DIvididos por Sistema operacional. Um pra WIN98/Me e outro para o WIN XP. Mas se resolverem usar o novo BENCH pra mim tudo bem. desde que não seja por media e ter quer fazer calculos e tal como o ROSTED disse, porque iria dar resultados duvidosos!! 

Concordo com você, criemos então dois rankings, um 9x/ME e um 2000/xp mantendo dessa forma o hd tach v2.7.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Visitante
Este tópico está impedido de receber novas respostas.

Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...