AMD X Intel

Neobius · 30 de março de 2004

edurm

PAS-MEI !

Que aula. Era tudo o que eu precisava ler sobre cachê. Fiquei até com vergonha de ler aquilo e estar usufruindo de tanto conhecimento sem dar nada em troca. Agora eu aprendi que o cachê de processamento tende a ficar cada vez menos importante a medida que o barramento da memória RAM evolui, pois o prejuízo em "buscar" fora do cachê aquilo que não está disponível, como nos Durons, é compensado pela velocidade de acesso à memória RAM. Em resumo é isso, portanto na minha visão os novos Durons, se é que existirão, serão a futura febre para quem gosta de jogos e outros aplicativos, pois teoricamente terão cada vez desempenho mais parecido com o de seus primos Athlons XP, mas certamente nunca os superarão. Tudo isso por um custo bem menor... quem sabe o dinheiro economizado com a compra de um Duron não poderia ser usado para um upgrade de sistema, como memórias RAM de alta qualidade... isso sim poderia aumentar consideravelmente o desempenho, concordam? Os benchmarks feitos foram muito legais também, você não precisa fazer força para entender o comparativo, basta olhar e ver as percentagens prontas.

Abraços!

LUNGA · 30 de março de 2004

sem duvida o melhor custo beneficio são os athlons!

os colegas já postaram todas as opiniões necessarias sobre ele;

alguns acham q o P4 é melhor....(o q não é), mas se for, ele seria tão melhor q valeria pagar aquele preço absurdo dele? ou de suas placas mãe?

acredito q não!

Gustavo-porto alegre · 30 de março de 2004

DE NOVO ESSE TÓPICO? :######:

Neobius · 30 de março de 2004

Gustavo-porto alegre

Por gentileza leia o intuito do tópico, no primeiro post, antes de opinar.

A moderação sabe se há posts parecidos com esse e somente ela tem o direito desse veredicto. E este aqui é um tanto antigo para não ter sido notado por eles.

Doody · 30 de março de 2004

Oi amigo.

Viu o comparativo do Cartola no Fórumpcs entre um Duron 2000 e um Athlon 2000?

Eu tinha ou não tinha razão?

O Duron é muito bom e a diferença para um Atlhon é muito pequena, inperceptível.

Além disso, você viu que um computador muito potente não tem o seu potencial totalmente utilizado no dia-a-dia ou seja, esse pessoal aqui do Fórum fica votanto no Atlhon e dizendo para você comprar um Atlhon porque são pessoas que tem muito $dinheiro$ e não tem o que fazer com ele . Aí eles ficam enriquecendo a AMD e gastanto dinheiro com computadores caríssimos só por vaidade, para depois dizerem que tem o melhor computador que existe, mas na prática, eles não precisam de tanto poder de fogo.

Relaxa e compra um Duron 1800, que você não vai se arrepender.

Sem dúvida é a melhor relação custo/benefíco que já existiu em toda a era da informática. Há até rumores de que a AMD vai o Duron de linha pelo fato dele ser tão bom que está atrapalhando a venda dos Atlhons.

É isso aí.

sledgehammer · 30 de março de 2004

Não é bem assim Doody.

Eu concordo com a sua análise quando a pessoal quer um micro mais voltado para uso básico. Eu já tive Duron (antigo, mas usava FSB 266MHz pois era destravado) e existem muitas situações que um cache maior faz falta. Daqueles testes feitos pelo Cartola, o Sandra deve ser descartado, pois não tem utilidade alguma. Todos sabem que Athlon e Duron são o mesmo processador a exceção do tamanho do cache L2 e do barramento (que depende da placa não do processador). Outra coisa. Ele rodou com FSB 333MHz. Isso ajuda a reduzir a diferença entre eles, pois a falta de cache faz o processador acessar mais a memória. Com FSB dos dois iguais, porém em 266MHz as diferenças iriam se ampliar.

O Duron é um excelente processador para um micro de baixissimo custo, mas se a pessoa pode pagar R$50 a mais, não tem porque não comprar um Athlon.

Não acho que R$50 irá fazer alguém mais pobre ou mais rico.

Neobius · 31 de março de 2004

Bem, Sledge, o negócio é comparar um Duron de 1,8GHz com um Athlon de mesmo clock, será que o preço compensa? São outros 500, não acha?

Em relação ao cachê... onde posso me prejudicar sensivelmente?

Abraços!

Doody · 31 de março de 2004

Postado Originalmente por sledgehammer@30 mar 2004, 19:34
Não é bem assim Doody.

Eu concordo com a sua análise quando a pessoal quer um micro mais voltado para uso básico. Eu já tive Duron (antigo, mas usava FSB 266MHz pois era destravado) e existem muitas situações que um cache maior faz falta. Daqueles testes feitos pelo Cartola, o Sandra deve ser descartado, pois não tem utilidade alguma. Todos sabem que Athlon e Duron são o mesmo processador a exceção do tamanho do cache L2 e do barramento (que depende da placa não do processador). Outra coisa. Ele rodou com FSB 333MHz. Isso ajuda a reduzir a diferença entre eles, pois a falta de cache faz o processador acessar mais a memória. Com FSB dos dois iguais, porém em 266MHz as diferenças iriam se ampliar.

O Duron é um excelente processador para um micro de baixissimo custo, mas se a pessoa pode pagar R$50 a mais, não tem porque não comprar um Athlon.

Não acho que R$50 irá fazer alguém mais pobre ou mais rico.

Oi amigo.

Você tem razão em muitas coisas do que falou, porém nesse caso pesa pra mim o nome. Como eu já disse antes, Athlon pra mim é nome de cachorro, não sinto nenhuma emoção quando mexo em um Atlhon.

O amigo que fez a enqueta é que vai decidir, ele é q

Doody · 31 de março de 2004

continuando: ele é quem sabe o que é melhor pra ele.

Mas além dos R$50 a mais, ele vai ter que comprar diariamente a ração heheheh.

Até mais.

Neobius · 1 de abril de 2004

Postado Originalmente por Doody@31 mar 2004, 15:05
continuando: ele é quem sabe o que é melhor pra ele.

Mas além dos R$50 a mais, ele vai ter que comprar diariamente a ração heheheh.

Até mais.

Se eu soubesse o que era melhor para mim não teria feito a enquete, né Doody?

sledgehammer · 1 de abril de 2004

Postado Originalmente por Neobius@31 mar 2004, 01:30
Bem, Sledge, o negócio é comparar um Duron de 1,8GHz com um Athlon de mesmo clock, será que o preço compensa? São outros 500, não acha?

Em relação ao cachê... onde posso me prejudicar sensivelmente?

Abraços!

Dá uma olhada nesse teste que tem um Duron 1.6GHz e um XP 1700+ (1.47GHz):

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1927&p=1

Conte quantas vezes o Duron vence o Athlon. Eu contei apenas uma (DivX). E mais uns 3 empates técnicos (menos de 1 ou 2%).

Como disse, o Duron não é a mosca do cocô do cavalo do bandido, igual é o Celeron, mas também tem o seu nincho de mercado mais restrito, voltado para quem não precisa de tanto desempenho assim.

Não sei. O 2200+ está custando uns R$75 a mais que o Duron na Waz.

Depende muito se você irá fazer overclock e da placa-mãe qeu você irá comprar.

Como disse lá atrás, o fato de o Duron ter pouco cache, faz ele depende bem mais da memória do que o Athlon. Se você compra uma nforce2, usa FSB 333MHz, as coisas já ficam melhores.

Se não for fazer overclock e você espera bom desempenho, prefira um Athlon com clock parecido.

Mas como você pode ver, o Duron não tem desempenho ruim. Não cheguei fazer a conta de quantos % o Athlon foi superior em cada teste (apenas olhei rapidamente), mas você não vê uma grande diferença também.

É aquela. Se você quer para jogos, invista os R$75 na placa de video. Placa de video é tudo para jogos. Só precisa ter um processador minimamente bom (como é o caso do Duron) e uma boa placa de video.

Fisica rox · 1 de abril de 2004

Postado Originalmente por _EagleMan_@27 mar 2004, 18:06
É... Cada um com seus xiliques

falou

ta meio atrasado esse reply , mas eu não posso deixar de notar que o cara foi muito correto ao descrever como se deve comprar um pc e também foi meio incoerente nessa hora do nome , bom foi só uma observação sem mas inteções , quanto ao processador eu acho que vou ficar com Atlhon porque tenho um pouco mais de dinheiro pra agora então quero algo de alto desempenho que dure um bom tempo dentro da tecnologia , valeu !

Picareta · 1 de abril de 2004

Só uma coisa a dizer, se continuar na indecisão, você vai acabar gastando o dinheiro (Já aconteceu isso comigo), e depois fica dificio juntar grana novamente!

_EagleMan_ · 5 de abril de 2004

Postado Originalmente por Fisica arrebenta+01 abr 2004, 13:26-->
_EagleMan_@27 mar 2004, 18:06
É... Cada um com seus xiliques

falou

ta meio atrasado esse reply , mas eu não posso deixar de notar que o cara foi muito correto ao descrever como se deve comprar um pc e também foi meio incoerente nessa hora do nome , bom foi só uma observação sem mas inteções , quanto ao processador eu acho que vou ficar com Atlhon porque tenho um pouco mais de dinheiro pra agora então quero algo de alto desempenho que dure um bom tempo dentro da tecnologia , valeu !

Eu citei isso justamente por conta da descrição que ele fez para o Athlon...

Nome pra cachorro? Pode até ser, mas dizer que tem que comprar ração para o processador?? Fala sério

O amigo ai tá precisando ir ao psicólogo pra se livrar desse "trauma" do Athlon... Isso pode ser até sério, então é melhor se cuidar...

Neobius · 5 de abril de 2004

Mas, Sledge, a respeito do que voce tinha dito sobre os testes comparativos, eu realmente estou ciente que o Athlon é superior ao Duron, mas voltando à questão do tema do tópico, se o Athlon p. ex custa 40% a mais que um Duron de mesmo clock (preço hipotético) será que o desempenho geral dele é 40% superior? Por que pelos comparativos eles não colocaram o Duron 1800 MHz mas sim o 1600, pode dar uma pequena diferença também... apesar de ser a mesma tecnologia applebred, mesmo cache etc... se bem que realmenteas vezes o Athlon de menor clock superava o Duron 1.600MHz... mas na minha opinião não a ponto de justificar o preço.

Um abração a todos!