Por Gabriel Torres e Cássio Lima em 08 de dezembro de 2005
Introdução
O GeForce 6200 TurboCache é o mais recente chip gráfico de baixo custo da NVIDIA para o barramento PCI Express, concorrendo diretamente com o Radeon X300 SE HyperMemory da ATI. Neste teste compararemos o desempenho da GeForce 6200 TurboCache com 64 MB (“256 MB”) e interface de 64 bits da XFX com outros modelos de GeForce 6200 com diferentes configurações de memória e chips concorrentes da ATI, e também com alguns chips intermediários (GeForce 6600 e GeForce 6600 GT).
clique para ampliar
TurboCache (“TC”) é uma tecnologia que simula uma placa de vídeo de 128 MB ou 256 MB usando parte da memória Ram do sistema como memória de vídeo. Placas de vídeo TurboCache 128 MB possuem apenas 32 MB de memória de vídeo e placas de vídeo TurboCache 256 MB possuem apenas 16 MB de memória de vídeo. Portanto, mesmo que esta placa da XFX seja rotulada como “TurboCache 256 MB” ela possui, na verdade, apenas 64 MB de memória de vídeo. O restante – 192 MB – é roubado da memória RAM principal. A tecnologia HyperMemory da ATI usa a mesma idéia. Leia nosso tutorial sobre TurboCache para mais informações sobre este assunto.
O grande problema é que não apenas você pode ser enganado pelos exagerados “128 MB” para uma placa de 32 MB ou “256 MB” para uma placa de 64 MB. Cada placa pode usar um número diferente de bits na interface de memória. Você pode encontrar modelos de GeForce 6200 TC usando interfaces tanto de 32 bits quanto de 64 bits. É claro que modelos de 32 bits alcançarão metade do desempenho de modelos de 64 bits ao acessarem a memória de vídeo. Nossa maior preocupação é que geralmente os fabricantes não informam claramente quantos bits estão sendo usados no barramento de memória.
A XFX, por exemplo, possui sete modelos de GeForce 6200 TurboCache:
O número de modelos com diferentes quantidades de memória e configurações de largura do barramento de memória é simplesmente incrível. Isso causa grande confusão no mercado.
O modelo que testamos foi um PV-T44P-QAH, que possui 64 MB on-board (e é rotulado como “256 MB”) e interface de memória de 64 bits.
Para deixar as coisas ainda piores, a NVIDIA não especifica um clock de memória padrão para o GeForce 6200 TurboCache, isto é, cada fabricante pode configurar o clock de memória que quiser. Então você poderá encontrar no mercado modelos com diferentes configurações de clock de memória.
Portanto você deve ter muito cuidado na hora de comprar uma GeForce 6200 TurboCache para pode levar o modelo certo que você quer.
Nós rodamos o programa PowerStrip para verificar os clocks usados pela placa testada, e o modelo que testamos estava rodando a 350 MHz com sua memória sendo acessada a 500 MHz.
Você pode ver em nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips ATI” a diferença entre o chip Radeon 300 SE HyperMemory e os outros chips da ATI, ao passo que em nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips NVIDIA” você pode compará-lo com seus concorrentes fabricados pela NVIDIA.
Vamos agora dar uma olhada mais de perto na GeForce 6200 TurboCache com 64 MB e interface de 64 bits da XFX (PV-T44P-QAH).
A GeForce 6200 TurboCache PV-T44P-QAH da XFX
Nas Figuras 2 e 3 você pode ver a GeForce 6200 TurboCache com 64 MB e interface de 64 bits da XFX. Como você pode notar, esta placa de vídeo usa um dissipador de calor passivo (isto é, sem ventoinha).
clique para ampliar
clique para ampliar
Esta placa de vídeo usa quatro chips de memória DDR de 128 Mbits e 4 ns da Samsung (K4D261638F-TC40), totalizando seus 64 MB de memória de vídeo (128 Mbits x 4 = 64 MB). Estes chips podem rodar a até 500 MHz. Como esta placa de vídeo acessa a memória a 500 MHz não há espaço para um overclock de memória dentro das especificações do fabricante. Mas é claro que você pode tentar um overclock além das especificações.
clique para ampliar
Principais Especificações
Pesquisado em Shopping.com no dia da publicação do teste. Este preço é apenas uma referência para comparação com outras placas. O preço no Brasil será sempre maior, pois devemos adicionar o câmbio, o frete e os impostos, além da margem de lucro do distribuidor e do lojista.
Como Testamos
Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era a placa que estava sendo testada.
Configuração de Hardware
Configuração de Software
Programas Usados
Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.
3DMark2001 SE
O 3DMark2001 SE mede o desempenho simulando jogos baseados DirectX 8.1. Ele é um bom programa para avaliar o desempenho de jogos da geração passada, programados em DirectX 8. Neste programa nós executamos dois testes, ambos em 1024x768x32. Como estávamos avaliando placas de vídeo de baixo custo, decidimos não rodar nossos testes nas resoluções mais altas, já que raramente um usuário que compra uma placa de vídeo desse nível vai forçar resoluções acima de 1024x768 em jogos 3D.
Rodamos o programa primeiro sem antialiasing e sem frame buffer, e depois colocando o antialiasing em 4 samples e o frame buffer em triplo. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos que usar antialiasing 4x para termos uma configuração que fosse válida para todas as placas de vídeo incluídas em nossos testes de desempenho, possibilitando uma comparação direta entre eles. Além disso, alguns chips de vídeo de baixíssimo custo (Volari 8300 e Intel i915G) não possuem o recurso antialiasing, por isso não foi possível testar seus desempenhos usando essa configuração.
Você pode estar se perguntando o motivo de incluirmos um programa "obsoleto" entre os nossos testes de placas de vídeo de última geração. Para nós, tão importante quanto saber o desempenho das placas de vídeo com jogos mais modernos é saber o desempenho da placa quando um jogo mais antigo é executado. Por isto mantivemos este programa em nossa metodologia.
A GeForce 6200 TurboCache 64 MB 64 bits da XFX perdeu para a Radeon X1300 Pro 256 MB 128 bits (ATI), que foi 67,99% mais rápida, para a GeForce 6600 128 MB (Albatron), que foi 45,23% mais rápida, para a GeForce 6600 GT 128 MB (NVIDIA), que foi 41,02% mais rápida, e para a GeForce 6200 128 MB 128 bits (Leadtek), que foi 35,40% mais rápida.
Com os recursos de aumento de qualidade de imagem habilitados, a GeForce 6200 TurboCache 64 MB 64 bits da XFX foi 271,95% mais rápida do que a GeForce 6200 TurboCache 16 MB 32 bits (Leadtek).
A GeForce 6200 TurboCache 64 MB 64 bits da XFX perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X1300 Pro 256 MB 128 bits (ATI) foi 354,49% mais rápida, a GeForce 6600 128 MB (Albatron) foi 218,13% mais rápida, a GeForce 6600 GT 128 MB (NVIDIA) foi 190,78% mais rápida, a GeForce 6200 128 MB 128 bits (Leadtek) foi 111,27% mais rápida, a Radeon X300 SE HyperMemory 128 MB 64 bits (PowerColor) foi 55,67% mais rápida, e a Radeon X300 128 MB 128 bits (ATI) foi 54,99% mais rápida do que a placa testada.
3DMark03
O 3DMark03 mede o desempenho simulando jogos escritos para o DirectX 9, que são os jogos contemporâneos. Rodamos dois testes com este programa, ambos em 1024x768x32. Como estávamos avaliando placas de vídeo de baixo custo, decidimos não rodar nossos testes nas resoluções mais altas, já que raramente um usuário que compra uma placa de vídeo desse nível vai forçar resoluções acima de 1024x768 em jogos 3D.
Rodamos o programa primeiro sem antialiasing e sem filtragem anisotrópica, e depois colocando o antialiasing em 4 samples e a filtragem anisotrópica também em 4 samples. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos que usar antialiasing 4x para termos uma configuração que fosse válida para todas as placas de vídeo incluídas em nossos testes de desempenho, possibilitando uma comparação direta entre eles. Além disso, alguns chips de vídeo de baixíssimo custo (Volari 8300 e Intel i915G) não possuem o recurso antialiasing, por isso não foi possível testar seus desempenhos usando essa configuração.
A placa testada perdeu para a GeForce 6600 GT 128 MB (NVIDIA), que foi 228,95% mais rápida, para a Radeon X1300 Pro 256 MB 128 bits (ATI), que foi 129,59% mais rápida, para a GeForce 6600 128 MB (Albatron), que foi 102,73% mais rápida, e para a GeForce 6200 128 MB 128 bits (Leadtek), que foi 56,04% mais rápida.
A GeForce 6200 TurboCache 64 MB 64 bits da XFX perdeu para a GeForce 6600 GT 128 MB (NVIDIA), que foi 438,96% mais rápida, para a Radeon X1300 Pro 256 MB 128 bits (ATI), que foi 277,92% mais rápida, para a GeForce 6600 128 MB (Albatron), que foi 198,84% mais rápida, e para a GeForce 6200 128 MB 128 bits (Leadtek), que foi 107,63% mais rápida.
3DMark05
O 3DMark05 mede o desempenho simulando jogos escritos para o DirectX 9.0c, ou seja, usando o modelo Shader 3.0. Este modelo de programação é usado pelo jogo Far Cry e por jogos que serão lançados no futuro. Este novo modelo de programação é usado pelos chips das séries 6 e 7 da NVIDIA e da série X1000 da ATI.
Rodamos dois testes com este programa, ambos em 1024x768x32. Como estávamos avaliando placas de vídeo de baixo custo, decidimos não rodar nossos testes nas resoluções mais altas, já que raramente um usuário que compra uma placa de vídeo desse nível vai forçar resoluções acima de 1024x768 em jogos 3D.
Primeiro rodamos o programa sem antialiasing e sem filtragem anisotrópica, e depois colocando o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica também em 4x. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Além disso, alguns chips de baixo custo (Volari 8300 e Intel i915G) não possuem o recurso antialiasing, por isso não foi possível testar seus desempenhos usando essa configuração.
A GeForce 6200 TurboCache 64 MB 64 bits da XFX perdeu para a GeForce 6600 GT 128 MB (NVIDIA), que foi 169,27% mais rápida, para a Radeon X1300 Pro 256 MB 128 bits (ATI), que foi 110,82% mais rápida, para a GeForce 6600 128 MB (Albatron), que foi 58,15% mais rápida, e para a GeForce 6200 128 MB 128 bits (Leadtek), que foi 15,85% mais rápida.
Com os recursos de aumento de qualidade de imagem habilitados, a GeForce 6200 TurboCache 64 MB 64 bits da XFX foi 9,09% mais rápida do que a Radeon X300 SE HyperMemory 128 MB 64 bits (PowerColor), 9,70% mais rápida do que a Radeon X300 128 MB 128 bits (ATI) e 45,86% mais rápida do que a GeForce 6200 TurboCache 16 MB 32 bits (Leadtek).
A GeForce 6200 TurboCache 64 MB 64 bits da XFX perdeu para a GeForce 6600 GT 128 MB (NVIDIA), que foi 227,15% mais rápida, para a Radeon X1300 Pro 256 MB 128 bits (ATI), que foi 202,53% mais rápida, para a GeForce 6600 128 MB (Albatron), que foi 99,37% mais rápida, e para a GeForce 6200 128 MB 128 bits (Leadtek), que foi 46,72% mais rápida.
Doom 3
O Doom 3 é um dos jogos mais pesados existentes atualmente. Assim como nos fizemos nos demais programas, rodamos este apenas em 1024x768x32. Como estávamos avaliando placas de vídeo de baixo custo, decidimos não rodar nossos testes nas resoluções mais altas, já que raramente um usuário que compra uma placa de vídeo desse nível vai forçar resoluções acima de 1024x768 em jogos 3D.
Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e high. Rodamos o demo1 quatro vezes e anotamos a quantidade de quadros por segundo obtida. O primeiro resultado nós descartamos de cara, pois ele é bem inferior ao das demais rodadas. Isso ocorre porque na primeira vez em que rodamos o demo o jogo tem que carregar as texturas para a memória de vídeo da placa testada, coisa que não ocorre da segunda vez em diante em que o mesmo demo é rodado. Dos três resultados que sobraram, aproveitamos o resultado com valor intermediário, isto é, descartamos o maior e o menor valor. Interessante notar que na maioria das vezes os valores obtidos pela segunda rodada em diante eram os mesmos.
Um detalhe importante que não podemos deixar de comentar é que o Doom 3 possui uma trava interna da quantidade de quadros por segundo que ele é capaz de gerar durante uma sessão normal de jogo: ele só gera 60 quadros por segundo, mesmo que sua placa possa gerar mais. Isso foi feito justamente para o jogo ter uma mesma sensação de "jogabilidade" independentemente da placa de vídeo instalada. Esta trava, entretanto, não atua no modo de medida de desempenho do jogo.
Para mais detalhes de como efetuar testes de desempenho 3D com o Doom 3, leia o nosso tutorial sobre o assunto.
Rodando este jogo em baixa qualidade de vídeo (low), a GeForce 6200 TurboCache 64 MB 64 bits da XFX foi 34,46% mais rápida do que a GeForce 6200 TurboCache 16 MB 32 bits (Leadtek), 42,14% mais rápida do que a Radeon X300 SE HyperMemory 128 MB 64 bits (PowerColor), 42,14% mais rápida do que a Radeon X300 128 MB 128 bits (ATI) e 121,11% mais rápida do que a Volari 8300 128 MB (XGI).
A GeForce 6200 TurboCache 64 MB 64 bits da XFX perdeu para a GeForce 6600 GT 128 MB (NVIDIA), que foi 268,84% mais rápida, para a GeForce 6600 128 MB (Albatron), que foi 180,90% mais rápida, para a Radeon X1300 Pro 256 MB 128 bits (ATI), que foi 127,14% mais rápida, e para a GeForce 6200 128 MB 128 bits (Leadtek), que foi 117,09% mais rápida.
Aumentando a qualidade de imagem (high), o mesmo ocorreu, a GeForce 6200 TurboCache 64 MB 64 bits da XFX foi 31,21% mais rápida do que a GeForce 6200 TurboCache 16 MB 32 bits (Leadtek), 38,06% mais rápida do que a Radeon X300 SE HyperMemory 128 MB 64 bits (PowerColor), 38,06% mais rápida do que a Radeon X300 128 MB 128 bits (ATI) e 143,42% mais rápida do que a Volari 8300 128 MB (XGI).
A GeForce 6200 TurboCache 64 MB 64 bits da XFX perdeu para a GeForce 6600 GT 128 MB (NVIDIA), que foi 288,65% mais rápida, para a GeForce 6600 128 MB (Albatron), que foi 183,24% mais rápida, para a Radeon X1300 Pro 256 MB 128 bits (ATI), que foi 127,57% mais rápida, e para a GeForce 6200 128 MB 128 bits (Leadtek), que foi 118,38% mais rápida.
Far Cry
O Far Cry é um jogo baseado no modelo Shader 3.0 (DirectX 9.0c), modelo de programação presente nos chips das séries 6 e 7 da NVIDIA e nos chips da série X1000 da ATI.
Assim como fizemos nos outros programas, rodamos este jogo apenas em 1024x768. Como estávamos avaliando placas de vídeo de baixo custo, decidimos não rodar nossos testes nas resoluções mais altas, já que raramente um usuário que compra uma placa de vídeo desse nível vai forçar resoluções acima de 1024x768 em jogos 3D.
Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem e fizemos nossos testes em dois níveis, low e very high. Para efetuarmos a medida de desempenho usamos o demo criado pela revista alemã PC Games Hardware (PCGH), disponível em http://www.3dcenter.org/downloads/farcry-pcgh-vga.php. Rodamos este demo quatro vezes e fizemos uma média aritmética, sendo esta média o resultado que apresentamos.
Este jogo tem um detalhe importantíssimo em sua configuração de qualidade de imagem. O anti-aliasing, em vez de ser configurado numericamente (1x, 2x, 4x ou 6x) é configurado como low, medium ou high. O problema é que em chips da NVIDIA, tanto medium quanto high significa 4x, enquanto que em chips da ATI medium significa 2x e high significa 6x, tornando a comparação entre chips da ATI e da NVIDIA injusta. Por este motivo nós configuramos o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica em 8x manualmente através do painel de controle do driver. Alguns chips de baixíssimo custo (Volari 8300 e Intel i915G) não possuem o recurso antialiasing, por isso não foi possível testar seus desempenhos usando essa configuração.
Para mais detalhes de como efetuar testes de desempenho 3D com o Far Cry, leia o nosso tutorial sobre o assunto.
Conclusões
Tanto o GeForce 6200 TurboCache quanto o Radeon X300 SE HyperMemory são claramente destinados ao mercado de baixíssimo custo baseado no barramento PCI Express. A idéia desses dois chips é que tenhamos placas de vídeo mais baratas com desempenho melhor do que o do vídeo on-board.
O desempenho do modelo de GeForce 6200 TurboCache testado da XFX, o PV-T44P-QAH – que possui 64 MB de memória de vídeo – foi maior que o do modelo testados da Leadtek, que tinha apenas 16 MB de memória de vídeo. Portanto, se você deseja comprar uma GeForce 6200 TurboCache, tente comprar uma que tenha 64 MB ou mais de memória.
Em nossos testes, a GeForce 6200 “normal” com 128 MB de memória “real” obteve desempenho superior ao de ambas as placas GeForce 6200 TurboCache que testamos. Entretanto, as placas TurboCache testadas acessavam a memória usando interface de 64 bits, enquanto a GeForce 6200 padrão que testamos usava interface de 128 bits.
O incrível número de modelos diferentes de GeForce 6200 faz com que seja difícil decidir qual delas comprar. Então, se você decidir comprar uma GeForce 6200, prefira uma GeForce 6200 “de verdade” com 128 MB e interface 128 bits. O problema, no entanto, é que esse modelo custa quase o dobro de uma GeForce 6200 TurboCache como a da XFX que testamos.
Comparado ao seu maior concorrente, o Radeon X300 SE HyperMemory, os resultados foram bem interessantes. Apenas no 3DMark2001 SE com recurso de aumento de qualidade de imagem o Radeon X300 SE HyperMemory foi mais rápido. Em todos os outros testes a GeForce 6200 TurboCache da XFX foi mais rápida ou empatou com a Radeon X300 SE HyperMemory da PowerColor. Podemos afirmar que a Radeon X300 SE HyperMemory é uma boa placa de vídeo se você quiser jogar jogos DirectX 8.1 com os recursos de alta qualidade de imagem ativados, mas, em nossa opinião, ninguém que possui uma placa de vídeo de baixo custo habilita os ajustes de alta qualidade de imagem – geralmente as pessoas preferem desempenho em detrimento de qualidade quando usam uma placa de vídeo de baixo custo.
Como tanto a GeForce 6200 TurboCache com interface de memória de 64 bits e 64 MB quanto a Radeon X300 SE HyperMemory estão na mesma faixa de preço, podemos dizer que a GeForce 6200 TurboCache é uma melhor escolha, já que fornece melhor nível de desempenho.
Tenha em mente que, comparada com uma GeForce 6200 TurboCache com apenas 16 MB, a Radeon X300 SE HyperMemory é mais rápida.
Resumindo, comprar este modelo da XFX é melhor do que comprar uma Radeon X300 SE HyperMemory. A placa é claramente destinada a pessoas que querem jogar alguns jogos mas que não suportam o desempenho do vídeo on-board, além de possuírem apenas entre US$ 50 e US$ 60 para gastar com uma placa de vídeo.
Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/Placa-de-Video-GeForce-6200-TurboCache-64-MB-64-bits-da-XFX/1129
© 1996-2012, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.
É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de
mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.
Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.
