Teste dos Processadores Core 2 Duo E6700 e Core 2 Extreme X6800
Por Gabriel Torres e Cássio Lima em 14 de julho de 2006

Introdução

O Core 2 é o novo processador para desktop da Intel baseado na nova microarquitetura Core. Esse processador pode ser encontrado em duas versões: Core 2 Duo, que substitui o Pentium D, e o Core 2 Extreme, que substitui o Pentium Extreme Edition. A versão do processador Core 2 para desktop era conhecida anteriormente como Conroe, e neste teste verificaremos o desempenho de dois modelos: o Core 2 Duo E6700, que trabalha a 2,66 GHz, e o Core 2 Extreme X6800, que trabalha a 2,93 GHz. Nós iremos comparar esses dois processadores com os atuais processadores topo de linha da AMD, incluindo o Athlon 64 X2 5000+ e o Athlon 64 FX-62. Quem tem o processador para desktop mais rápido do mercado, Intel ou AMD? Veja em nosso teste.

Cuidado para não confundir Core 2 Duo com Core Duo. O Core Duo (conhecido anteriormente pelo nome-código Yonah) é o nome comercial para um Pentium M com dois núcleos de processamento construído com tecnologia de 65 nm. Já o Core 2 Duo é o nome comercial para o processador de nome-código Merom (para notebooks) ou Conroe (para desktops), que utiliza a nova microarquitetura Core da Intel.

A Intel nos enviou dois processadores para teste, como você pode ver nas Figuras 1 e 2. Como eram amostras de engenharia, esses processadores não tinham a marcação a laser definitiva em seus corpos. Em vez disso, eles tinham a marcação "Intel Confidential". Na Figura 2 você pode ver a parte de baixo desses processadores. Observe que eles utilizam o padrão de soquete 775, o mesmo tipo de soquete usado pelos atuais processadores Pentium 4 e Pentium D. A única diferença, como você pode ver, é a quantidade e a localização dos capacitores encontrados no meio do processador. Nós colocamos um Pentium 4 550 (3,4 GHz) na foto para que você possa observar a diferença.


clique para ampliar
Figura 1: Amostras de engenharia do Core 2 Extreme X6800 e Core 2 Duo E6700.


clique para ampliar
Figura 2: Core 2 Extreme X6800, Core 2 Duo E6700 e Pentium 4 550 (3,4 GHz).

A utilização do padrão de pinagem soquete 775 nesses novos processadores foi uma grande sacada da Intel. Placas-mãe lançadas antes dos processadores Core 2 estarem disponíveis podem ser compatíveis com eles. Há dois pré-requisitos: primeiro, a placa-mãe tem que ser capaz de fornecer a tensão de alimentação requerida pelo novo processador; segundo, a placa-mãe tem que ser capaz de fornecer o clock externo (FSB) requerido pelo novo processador. Infelizmente somente placas-mãe soquete 775 mais novas fornecem as tensões de alimentação requeridas pelos processadores Core 2.

Internamente, no entanto, os processadores Core 2 não têm nada a ver com os processadores Pentium 4 e Pentium D. Enquanto que o Pentium 4 e o Pentium D são baseados na arquitetura Intel de 7ª geração - também conhecida como NetBurst - o Core 2 é baseado na nova arquitetura da Intel, chamada Core, que é baseada na arquitetura do Pentium M (que por sua vez é baseada na arquitetura do Pentium III - como você verá na próxima página, os processadores Core 2 informam seu código de família como sendo "6", o mesmo dos processadores Pentium Pro, Pentium II e Pentium III). Leia nosso tutorial Por Dentro da Microarquitetura Intel Core para aprender tudo o que você precisa saber sobre esta nova arquitetura.

Como eles utilizam uma arquitetura interna totalmente diferente, você não pode comparar os processadores Core 2 com os processadores Pentium 4 ou Pentium D levando em consideração apenas o clock. O processadores Core 2 podem ser mais rápidos usando um clock menor já que internamente eles trabalham de forma diferente. Na verdade, verificaremos este aspecto em nosso teste. O problema é que a maioria dos usuários continua pensando apenas no clock na hora de comparar o desempenho dos processadores. Apesar de a Intel ter passado a identificar seus processadores através de um número de modelo, as pessoas ainda tendem a comparar processadores através do clock. Fica complicado para nós dizer que processador anterior da Intel ou da AMD compete com qual modelo do Core 2 simplesmente olhando suas especificações.

Vejamos agora os detalhes das especificações técnicas do Core 2.

Especificações

As principais especificações técnicas dos processadores Core 2 que testamos são:

Só de bater o olho na lista acima algumas coisas nos chama atenção. A primeira é que esses processadores não possuem a tecnologia HyperThreading, que parece ser uma tecnologia exclusiva dos processadores Pentium 4 e Pentium Extreme Edition. Esta tecnologia simula dois processadores lógicos em um único núcleo de processamento. Dessa forma, em um sistema operacional compatível com esta tecnologia, como o Windows XP ou Linux, um processador Pentium 4 padrão seria reconhecido no sistema como sendo dois processadores e um Pentium Extreme Edition seria reconhecido como quatro processadores (dois por núcleo) - o Pentium D também não tem tecnologia HyperThreading. Se a Intel utilizará a tecnologia HyperThreading em futuros modelos do Core 2 ainda é um mistério.

A segunda coisa é a incrível quantidade de cache de memória L2 presente nos modelos testados (lembre-se que a Intel provavelmente irá lançar modelos com menos memória cache). A Intel decidiu usar o cache L2 compartilhado entre os núcleos, em vez da implementação usada pelos processadores Pentium D, Pentium Extreme Edition, Athlon 64 X2 e Athlon 64 FX de dois núcleos, onde existe um cache individual para cada núcleo. A Intel chama esta implementação de cache L2 compartilhado de "Smart Cache", ou "cache inteligente". De acordo com a Intel, esta implementação de cache compartilhado oferece um desempenho maior, já que cada núcleo pode usar dados que já estejam no cache unificado, mas que foram carregados da memória principal pelo outro núcleo. Além disso, os núcleos podem negociar a quantidade de memória cache que cada um deles irá usar em um dado momento. A divisão entre eles não precisa ser 50%-50%. Em um dado momento um núcleo pode está usando 75% da memória cache e o outro, 25%. Na implementação de cache separado a divisão é sempre 50%-50%, o que significa que se um núcleo tem partes do seu cache não utilizadas e o cache do outro núcleo está completamente utilizado, este último não pode simplesmente pegar "emprestado" o cache de memória do primeiro, como acontece na implementação de cache compartilhado.

Falando do barramento externo, a família Core 2 continua usando a mesma idéia introduzida nos primeiros processadores Pentium 4: taxa de transferência quadruplicada (QDR), ou seja, esses processadores trabalham externamente transferindo quatro dados por pulso de clock. Por causa disto, o clock externo rotulado desses processadores é quatro vezes maior do que o seu clock real. Esses processadores Core 2, por exemplo, tem um barramento externo de 266 MHz, mas como transferem quatro dados por pulso de clock, a Intel rotula o seu barramento como sendo de 1.066 MHz (266 MHz x 4).

Dessa forma, o Core 2 Duo E6700 obtém o seu clock interno de 2,66 GHz multiplicando seus 266 MHz do clock externo por 10, e o Core 2 Extreme X6800 obtém o seu clock interno de 2.93 GHz multiplicando seus 266 MHz por 11.

Esses processadores também possuem tecnologia de dois núcleos, o que significa que internamente eles têm dois processadores completos. Sistemas operacionais SMP como o Windows XP e Linux reconhecerão esses dois processadores. SMP significa Multiprocessamento Simétrico e é a capacidade do micro usar mais de um processador.

Nas Figuras 3 e 4 você ver os resultados da instrução CPUID obtidos pelo programa CPU-Z para os processadores testados. Como você pode ver, eles informam como sendo "Family 6", ou seja, Intel 6ª geração, a mesma família do Pentium Pro, Pentium II, Pentium III e Pentium M. É muito engraçado ver uma nova família de processadores com um código de família inferior ao da família anterior (o Pentium 4 e Pentium D reportam o código de família como sendo 7). O clock informado de 1,6 GHz não corresponde a realidade devido a tecnologia Enhanced Speed Step.

Figura 3: Core 2 Duo E6700.

Figura 4: Core 2 Extreme X6800.

Intelligent Power Capability é um avanço em relação à tecnologia Enhanced SpeedStep que já explicamos em detalhes em nosso tutorial Por Dentro da Microarquitetura Core.

Para saber mais sobre as outras características listadas acima, clique sobre elas.

Uma outra diferença importante entre o Core 2 e o Pentium 4 é quantidade de potência dissipada. Falaremos mais sobre isso na próxima página.

Processadores Incluídos no Teste

Na tabela abaixo resumimos as especificações técnicas de todos os processadores incluídos neste teste.

Processador

Quantidade de núcleos

Clock Interno

Clock Externo

Cache L2

Plataforma

Consumo

Athlon 64 3800+

1

2,4 GHz

*

512 KB

Soquete 939 (DDR)

89 W

Athlon 64 X2 4600+

2

2,4 GHz

*

512 KB x 2

Soquete 939 (DDR)

110 W

Athlon 64 X2 5000+

2

2,6 GHz

*

512 KB x 2

Soquete AM2 (DDR2)

89 W

Athlon 64 FX-60

2

2,6 GHz

*

1 MB x 2

Soquete 939 (DDR)

110 W

Athlon 64 FX-62

2

2,8 GHz

*

1 MB x 2

Soquete AM2 (DDR2)

125 W

Pentium 4 550

1

3,4 GHz

800 MHz (200 MHz x 4)

1 MB

Soquete 775 (DDR2)

115 W

Core 2 Duo E6700

2

2,66 GHz

1.066 MHz (266 MHz x 4)

4 MB

Soquete 775 (DDR2)

65 W

Core 2 Extreme X6800

2

2,93 GHz

1.066 MHz (266 MHz x 4)

4 MB

Soquete 775 (DDR2)

75 W

* Como os processadores AMD64 possuem o controlador de memória embutido no próprio processador, o caminho de dados entre o processador e o controlador de memória utiliza o clock interno do processador em vez do clock externo, como acontece com os processadores da Intel. Para se comunicarem com componentes fora do processador, os processadores AMD64 têm dois barramentos: o barramento de memória e o barramento HyperTransport. O barramento de memória suporta memórias DDR400 ou DDR2-800, dependendo da plataforma (soquete 939 ou soquete AM2, respectivamente). O barramento HyperTransport dos processadores listados trabalha a 1.000 MHz transferindo dois dados de 16 bits por pulso de clock (são também rotulados como "2.000 MHz"), obtendo uma taxa de transferência de 4.000 MB/s em cada direção. Um barramento externo de 800 MHz nos processadores Intel pode fornecer uma taxa de transferência máxima teórica de 6.400 MB/s, enquanto que a taxa de transferência máxima teórica de um barramento externo trabalhando a 1.066 MHz é de até 8.528 MB/s. Uma comparação direta desta característica em particular entre os processadores Intel e AMD é realmente complicada, já que o barramento externo dos processadores da Intel é usado para acessar a memória e outros componentes - a placa de vídeo em particular -, enquanto que nos processadores AMD64 dois caminhos separados são usados. Além disso, nos processadores da Intel o mesmo caminho de dados é usado para entrada e saída dos dados, enquanto que o barramento HyperTransport tem dois caminhos separados para entrada e saída.

Graças à microarquitetura Core - um avanço da arquitetura do Pentium M - a família Core 2 consome muito menos, o que significa que esquenta menos. Como você pode ver na tabela acima, o Core 2 Duo e o Core 2 Extreme consomem menos do que todos os outros processadores incluídos em nosso teste. É incrível ver como um processador de dois núcleos, que tem dois processadores completos embutidos, pode consumir menos do que um processador Pentium 4 de apenas um núcleo. Você pode achar que isto acontece porque a família Core 2 trabalha com um clock menor. Lembre-se de que eles têm quatro vezes mais a quantidade de memória cache encontrada nos processadores Pentium 4, que por si só já aumentaria o consumo do processador.

Infelizmente a Intel não nos enviou amostras dos processadores Pentium D e Pentium Extreme Edition para teste. Uma pena.

Como Testamos

Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era o processador que estava sendo testada e a placa-mãe, já que cada processador testado requer em um tipo diferente de placa-mãe.

Configuração de Hardware

  • Placa-Mãe Soquete 939: MSI K8N Diamond Plus  (BIOS 1.12, 22 de dezembro de 2005) para processadores soquete 939.
  • Placa-Mãe Soquete AM2: ASUS M2N32-SLI De Luxe.
  • Placa-Mãe Soquete 775: Intel D975XBX.
  • Memória: Dois módulos de 1 GB cada da Corsair CMX1024-3500LLPRO, instalados na configuração DDR Dual Channel (temporizações 2-3-2-6) para processadores soquete 939.
  • Memória: Quatro módulos de 512 MB cada da Corsair CM2X512-8500, instalados na configuração DDR2 Dual Channel (temporizações 4-4-4-12) para processadores soquete 775 e AM2.
  • Disco rígido: Maxtor DiamondMax 9 Plus (7,200 rpm, 40 GB, ATA-133).
  • Placa de vídeo: XFX GeForce 7800 GTX.
  • Resolução de vídeo: 1024x768x32@85Hz.
  • Fonte de alimentação: OCZ ModStream 520 W.

Configuração de Software

  • Windows XP Professional instalado em NTFS
  • Service Pack 2
  • DirectX 9.0c

Versão dos Drivers

  • Versão do driver da nVidia: 84.21
  • Versão do driver da nVidia nForce 4 SLI X16: 7.15
  • Intel Inf driver version: 8.0.1002
  • Todos os drivers da placa-mãe foram instalados (som, rede, Serial ATA, RAID, etc)

Programas Utilizados

Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.

Desempenho Geral: SYSmark2004

Nós medimos o desempenho geral desses processadores utilizando o programa SYSmark 2004, que é um programa que simula a utilização de aplicativos reais. Dessa forma, consideramos este o melhor programa para medir, na prática, o desempenho de uma máquina.

Os testes se dividem em duas categorias:

  • Criação de conteúdo Internet (Internet Content Creation): Simula a criação de uma página web avançada contendo texto, imagens, vídeos e animações. Para isso são utilizados os seguintes programas: Adobe After Effects 5.5, Adobe Photoshop 7.01, Adobe Premiere 6.5, Discreet 3ds Max 5.1, Macromedia Dreamweaver MX, Macromedia Flash MX, Microsoft Windows Media Encoder 9, McAfee VirusScan 7.0 e Winzip 8.1.
  • Utilização de aplicativos populares (Office Productivity): Simula tarefas comuns em um escritório como uso de e-mails, criação de documentos e apresentações e uso de banco de dados. Para isso são utilizados os seguintes programas: Adobe Acrobat 5.05, Microsoft Office XP SP2, Internet Explorer 6.0 SP1, NaturallySpeaking 6, McAfee VirusScan 7.0 e Winzip 8.1.

O programa apresenta vários resultados, todos eles usando a unidade específica do SYSmark2004. Primeiro temos o resultado geral do SYSmark2004. Em seguida temos um grupo de resultados para cada bateria listada acima. Para cada bateria, temos resultados específicos: criação 3D, criação 2D, criação de conteúdo Internet (Internet Content Creation) e utilização de aplicativos populares (Office Productivity).

Os resultados você confere no gráfico abaixo.

O Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) obteve um desempenho geral no SYSmark2004 similar ao do Athlon 64 FX-62 (2,8 GHz). Entretanto, o seu desempenho foi 7,58% maior do que o Athlon 64 FX-60 (2,6 GHz), 9,23% maior do que o Athlon 64 X2 5000+ (2,6 GHz), 21,89% maior do que o Athlon 64 X2 4600+ (2,4 GHz), 45,64% maior do que o Athlon 64 3800+ (2,4 GHz) e 54,35% maior do que o Pentium 4 550 (3,4 GHz).

O Core 2 Extreme E6800 (2,93 GHz) obteve um desempenho geral no SYSmark2004 8,10% maior do que o Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz), 10,04% maior do que o Athlon 64 FX-62 (2,8 GHz), 16,29% maior do que o Athlon 64 FX-60 (2,6 GHz), 18,08% maior do que o Athlon 64 X2 5000+ (2,6 GHz), 31,76% maior do que o Athlon 64 X2 4600+ (2,4 GHz), 57,44% maior do que o Athlon 64 3800+ (2,4 GHz) e 66,85% maior do que o Pentium 4 550 (3,4 GHz).

No seguimento de criação de conteúdo Internet, no entanto, o Core 2 Duo E6700 obteve o mesmo nível de desempenho do Athlon 64 X2 4600+, perdendo para os outros processadores de dois núcleos da AMD que testamos: o Athlon 64 FX-62 foi 21,31% mais rápido, o Athlon 64 FX-60 foi 14,10% mais rápido, e o Athlon 64 X2 5000+ foi 11,80% mais rápido.

Neste mesmo segmento o Core 2 Extreme obteve desempenho similar ao do Athlon 64 FX-60, perdendo para o Athlon 64 FX-62, que foi 3,93% mais rápido, e batendo os processadores Athlon 64 X2 5000+ e Athlon 64 X2 4600+ por, respectivamente, 4,40% e 13,74%. O Core 2 Extreme foi ainda 16,72% mais rápido do que o Core 2 Duo E6700 neste segmento.

Já no segmento de utilização de aplicativos populares, por outro lado, o Core 2 deixou os processadores da AMD comendo poeira. Muito provavelmente isto aconteceu devido aos seus 4 MB de cache de memória L2. A diferença de desempenho MÍNIMA entre os processadores Core 2 e os outros processadores do teste foi de 100%, o que significa que eles foram pelo menos duas vezes mais rápidos.

Aqui, o Core 2 Duo E6700 foi 102,86% mais rápido do que o Athlon 64 FX-62, 113,00% mais rápido do que o Athlon 64 FX-60, 114,07% mais rápido do que o Athlon 64 X2 5000+, 146,24% mais rápido do que o Athlon 64 X2 4600+, 147,67% mais rápido do que o Athlon 64 3800+ e 161,96 mais rápido do que o Pentium 4 550.

Neste mesmo segmento o Core 2 Extreme X6800 foi 23,24% mais rápido do que seu irmão Core 2 Duo E6700, 150,00% mais rápido do que o Athlon 64 FX-62, 162,50% mais rápido do que o Athlon 64 FX-60, 163,82% mais rápido do que o Athlon 64 X2 5000+, 203,47% mais rápido do que o Athlon 64 X2 4600+, 205,23% mais rápido do que o Athlon 64 3800+ e 224,07% mais rápido do que o Pentium 4 550.

Os resultados desses testes individuais podem ser vistos no gráfico acima. Em resumo: os novos processadores da Intel perderam para os processadores da AMD de dois núcleos em aplicações multimídia, mas foram mais rápido na utilização de aplicativos populares. Muito interessante.

Desempenho de Processamento: PCMark05 Professional

O PCMark05 Professional mede o desempenho do micro executando vários testes. Selecionamos duas baterias para nossas comparações, Sistema (System) e processador (CPU).

A bateria sistema (system) realiza os seguintes testes: Tempo de carregamento do Windows XP (HDD XP Startup), Física e 3D (Physics and 3D), Janela 2D Transparente (2D Transparent Window), Pixel Shader (3D Pixel Shader), Renderização de página Web (Web Page Rendering), Decriptografia de arquivos (File Decryption), Acesso à Memória de Vídeo 2D em 64 linhas (2D Graphics Memory - 64 lines), Utilização Geral do Disco (HDD General Usage) e três testes de multithreading.

A bateria de testes do processador (CPU) realiza os seguintes testes: Compressão de arquivo (File Compression), Descompressão de arquivo (File Decompression), Criptografia de arquivo (File Encryption), Decriptografia de arquivo (File Decryption), Descompressão de imagem (Image Decompression), Compressão de áudio (Audio Compression) e dois testes de multithreading.
 
Os resultados são dados em uma unidade específica do PCMark05.

Na bateria de testes do sistema (system) o Core 2 Duo E6700 foi mais rápido do que os processadores da AMD: ele foi 7,37% mais rápido do que o Athlon 64 FX-62, 11,52% mais rápido do que o Athlon 64 FX-60, 13,45% mais rápido do que o Athlon 64 X2 5000+, 17,06% mais rápido do que o Athlon 64 X2 4600+ e 54,25% mais rápido do que o Athlon 64 3800+. O Core 2 Duo também foi 55,01% mais rápido do que o Pentium 4 550.

Na mesma bateria o Core 2 Extreme X6800 foi 5,57% mais rápido do que o Core 2 Duo E6700, 13,35% mais rápido do que o Athlon 64 FX-62, 17,73% mais rápido do que o Athlon 64 FX-60, 19,77% mais rápido do que o Athlon 64 X2 5000+, 23,58% mais rápido do que o Athlon 64 X2 4600+, 62,84% mais rápido do que o Athlon 64 3800+ e 63,65% mais rápido do que o Pentium 4 550.

Na bateria de testes do processador (CPU) o Core 2 Duo E6700 foi mais rápido novamente do que os processadores da AMD: ele foi 17,27% mais rápido do que o Athlon 64 FX-62, 26,58% mais rápido do que o Athlon 64 X2 5000+, 27,18% mais rápido do que o Athlon 64 FX-60, 37,90% mais rápido do que o Athlon 64 X2 4600+ e 64,04% mais rápido do que o Athlon 64 3800+. O Core 2 Duo também foi 93,89% mais rápido do que o Pentium 4 550.

Na mesma bateria o Core 2 Extreme X6800 foi 9,71% mais rápido do que o Core 2 Duo E6700, 28,65% mais rápido do que o Athlon 64 FX-62, 38,87% mais rápido do que o Athlon 64 X2 5000+, 39,53% mais rápido do que o Athlon 64 FX-60, 51,29% mais rápido do que o Athlon 64 X2 4600+, 79,97% mais rápido do que o Pentium 4 550 e 112,71% mais rápido do que o Athlon 64 3800+.

Desempenho de Renderização: Cinebench 9.5

O Cinebench 9.5 é baseado no programa 3D Cinema 4D e é muito útil para medirmos o ganho de desempenho quando se tem mais de um processador instalado no micro para realizar renderização de imagens 3D pesadas.

Este programa fornece cinco resultados, Rendering 1 CPU, que mede o desempenho de renderização usando apenas um processador, Rendering x CPUs, que mede o desempenho de renderização usando todos os processadores disponíveis no micro, Cinema 4D shading, OpenGL Software Lighting e OpenGL Hardware Lighting. Como estávamos interessando em medir o desempenho de renderização, comparamos os resultados de "Rendering x CPUs" de todos os processadores ("Rendering 1 CPU" no caso do Athlon 64 3800+ e do Pentium 4 550).

Aqui os resultados foram interessantes. Todos os processadores de dois núcleos da AMD incluídos em nosso teste foram mais rápidos do que o Core 2 Duo E6700: o Athlon 64 FX-62 foi 28,67% mais rápido, o Athlon 64 FX-60 e o Athlon 64 X2 5000+ foram 19,28% mais rápidos, e o Athlon 64 X2 4600+ foi 10.21% mais rápido.

O Core 2 Extreme X6800, por outro lado, foi mais rápido do que todos os processadores do nosso teste: ele foi 15,49% mais rápido do que o Athlon 64 FX-62, 24,59% mais rápido do que o Athlon 64 FX-60 e Athlon 64 X2 5000+, 34,83% mais rápido do que o Athlon 64 X2 4600+, 48,60% mais rápido do que o Core 2 Duo E6700, 149,17% mais rápido do que o Athlon 64 3800+ e 181,88% mais rápido do que o Pentium 4 550.

Desempenho 3D: 3DMark06 Professional

O 3DMark06 é a versão mais nova da série 3DMark, sendo baseado no modelo Shader 3.0 (isto é, DirectX 9.0c). Rodamos este programa na sua configuração padrão (resolução de 1280x1024 sem recurso de aumento de qualidade de imagem), marcando a execução da bateria de testes de processador, para comparação.

Para sermos honestos, o desempenho 3D atualmente depende muito mais da placa de vídeo usada do que do processador do micro. Isto é tão verdade que o Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz), Athlon 64 X2 4600+ (2,4 GHz), Athlon 64 X2 5000+ (2,6 GHz) e o Athlon 64 FX-60 (2,6 GHz) obtiveram o mesmo desempenho neste teste. O Athlon 64 FX-62 foi, no entanto, 4,08% mais rápido do que o Core 2 Duo E6700. O Core 2 Extreme X6800 foi um pouco mais rápido do que os processadores de dois núcleos da AMD (3,13% mais rápido do que o Athlon 64 FX-62, 4,42% mais rápido do que o Athlon 64 FX-60, 4,75% mais rápido do que o Athlon 64 X2 5000+ e 5,72% mais rápido do que o Athlon 64 X2 4600+) e 7,34% mais rápido do que o Core 2 Duo E6700.

Quando comparamos os resultados para os testes de processamento separadamente, uma surpresa. O Core 2 Duo E6700 levou uma surra dos processadores de dois núcleos da AMD: o Athlon 64 FX-62 foi 33,84% mais rápido, Athlon 64 FX-60 foi 23,48% mais rápido, Athlon 64 X2 5000+ foi 20,97% mais rápido e o Athlon 64 X2 4600+ foi 14,63% mais rápido. O Core 2 Extreme X6800 foi 61,64% mais rápido do que o Core 2 Duo E6700 neste teste.

Por outro lado, o Core 2 Extreme X6800 foi muito mais rápido do que os processadores de dois núcleos da AMD: ele foi 20,78% mais rápido do que o Athlon 64 FX-62, 30,91% mais rápido do que o Athlon 64 FX-60, 33,63% mais rápido do que o Athlon 64 X2 5000+ e 41,02% mais rápido do que o Athlon 64 X2 4600+.

Mais uma vez isto corrobora que o aumento de desempenho do processador provavelmente não irá refletir em um aumento do desempenho 3D (porém, como vimos no resultado geral, os processadores de dois núcleos têm um desempenho 3D maior do que os processadores com um único núcleo).

Desempenho 3D: Quake 4

Rodamos o demo multijogador id_demo001 do Quake 4 na resolução de 1024x768x32 sem recursos de aumento de qualidade de imagem. Rodamos o teste quatro vezes e o resultado mostrado no gráfico abaixo é uma média aritmética dos dados coletados. Os resultados estão em quadros por segundo. Para mais informações de como usar o Quake 4 para medir o desempenho do micro,  leia nosso tutorial sobre o assunto.

No Quake 4, provavelmente por causa do tamanho do cache de memória L2, os processadores da Intel baseados na microarquitetura Core foram mais rápidos do que todos os processadores incluídos em nosso teste. Aqui o Core 2 Duo E6700 foi 17,40% mais rápido do que o Athlon 64 FX-62, 30,32% mais rápido do que o Athlon 64 X2 5000+, 30,86% mais rápido do que o Athlon 64 FX-60, 41,54% mais rápido do que o Athlon 64 X2 4600+, 52,14% mais rápido do que o Athlon 64 3800+ e 72,78% mais rápido do que o Pentium 4 550.

O Core 2 Extreme X6800 foi 6,61% mais rápido do que o Core 2 Duo E6700, 25,15% mais rápido do que o Athlon 64 FX-62, 38,93% mais rápido do que o Athlon 64 X2 5000+, 39,50% mais rápido do que o Athlon 64 FX-60, 50,89% mais rápido do que o Athlon 64 X2 4600+, 62,19% mais rápido do que o Athlon 64 3800+ e 84,19% mais rápido do que o Pentium 4 550.

Taxa de Transferência da Memória: Sandra Lite 2007

Decidimos incluir um teste da taxa de transferência da memória, já que o controlador de memória dos processadores AMD64 está embutido no próprio processador e estávamos curiosos para saber como seria o seu desempenho em relação a um controlador de memória localizado no chipset (Intel 975X).

É importante que você saiba que dependendo do modelo dos processadores Athlon 64 o barramento da memória não trabalha em sua velocidade máxima. O barramento de memória do Athlon 64 FX-62 trabalha realmente a 800 MHz (400 MHz x 2), mas o barramento de memória do Athlon 64 X2 5000+ trabalha a 742 MHz (371 MHz x 2).

No gráfico abaixo incluímos também o desempenho máximo teórico das memórias DDR2-800 no modo de canal único (6.400 MB/s) e no modo de dois canais (12.800 MB/s). Como nossas memórias estavam rodando no modo de dois canais, em teoria tínhamos que obter um desempenho em torno de 12.800 MB/s. Vejamos.

Aqui nós podemos ver como a utilização de um controlador de memória embutido no processador é muito mais eficiente do que o controlador de memória localizado no chipset. Os processadores Intel obtiveram uma largura de banda 14,63% menor do que a taxa de transferência das memórias DDR2-800 de ÚNICO canal. Como tínhamos dois canais disponíveis, este resultado significa que apenas 42,69% da largura de banda disponível foi usada.

O Athlon 64 FX-62 obteve uma taxa de transferência da memória 10,20% maior do que a do Athlon 64 X2 5000+, 59,61% maior do que a dos dois processadores Core da Intel e 36,27% maior do que a taxa de transferência padrão das memórias DDR2-800. O Athlon 64 X2 5000+, que acessa a memória com um clock menor, obteve uma taxa de transferência da memória 44,84% maior do que a obtida pelos dois processadores Core da Intel.

Mesmo com os excelentes resultados da AMD, o Athlon 64 FX-62 foi capaz de usar apenas 68,13% da banda disponível. Parece que a AMD tem muito trabalho a ser feito no controlador de memória de seus processadores.

Conclusões

De acordo com nosso teste, a resposta para a grande pergunta, "quem tem o melhor processador de dois núcleos, Intel ou AMD?" é "depende do tipo de aplicação que você usará".

Inacreditavelmente comparando maçãs com maçãs parece que a AMD tem os melhores processadores para o segmento de multimídia e aplicações 3D, enquanto que a família Core obteve um desempenho melhor em aplicativos populares e jogos 3D.

Nós dizemos "inacreditavelmente" porque anos atrás, na época do K6, desempenho 3D era o Calcanhar de Aquiles da AMD, já que eles não tinham um bom co-processador matemático (FPU). É realmente interessante ver o quanto os processadores da AMD evoluíram, especialmente se levarmos em conta que a Intel é quem está liderando o mercado na área de multimídia, com a criação das instruções MMX e SSE. É realmente muito interessante ver que a AMD bateu a Intel em sua própria tecnologia.

Mas em outros tipos de aplicação, a Intel deixou a AMD comendo poeira. No segmento de aplicativos populares - programas como o Winzip, antivírus, Microsoft Office, Adobe Acrobat e navegadores de Internet - os processadores baseados na nova microarquitetura Intel Core obtiveram, em média, pelo menos o dobro de desempenho se comparado com os processadores de dois núcleos da AMD. Vimos isso claramente no Sysmark 2004, que trabalha com aplicativos do mundo real. O PCMark05, em menor escala, confirmou esta tendência.

Em relação a jogos, apesar de os processadores da Intel e da AMD terem atingindo pontuações similares no 3DMark06, os processadores baseados na arquitetura Core foram mais rápidos no Quake 4, provavelmente por causa da maior quantidade de memória cache L2 disponível. Nós só poderemos confirmar apenas se a vantagem dos processadores Intel Core 2 no segmento de aplicativos populares e no Quake 4 foi exclusivamente por causa do cache de memória L2 maior ou não quando a Intel lançar versões do Core 2 com menos memória cache.

Como mencionamos anteriormente, um dos pontos interessantes dos processadores Core 2 é que eles utilizam o soquete 775 e, portanto, pode ser que você não tenha que substituir a sua placa-mãe caso você tenha uma placa-mãe compatível com o barramento externo - também conhecido como FSB - do processador escolhido e caso sua placa seja capaz de fornecer as tensões de alimentação do processador Core 2 escolhido, caso você queira fazer um upgrade em seu processador.

Portanto, qual processador comprar? Em nosso teste os processadores Core 2 foram mais rápido em aplicativos populares e jogos, confinando a AMD a um nicho de mercado como multimídia e renderização 3D. Entretanto, esta conclusão não é final, já que os modelos de Core 2 testados tinham 4 MB de memória cache L2 e a Intel lançará modelos de Core 2 Duo usando 2 MB. Para os modelos topo de linha – isto é, os modelos que testamos – você pode seguir este conselho e concluir que o Core 2 é, de fato, o melhor processador para o usuário médio. Porém teremos de esperar para os modelos mais simples usando menos memória cache serem lançados  para vermos como é o desempenho desses modelos comparado aos modelos concorrentes da AMD.

Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/1249

© 1996-2008, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.

É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.

Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.