Por Daniel Barros em 21 de outubro de 2006
Introdução
Finalmente testamos os processadores destinados ao mercado low-end, ou seja, a dos processadores mais baratos do mercado. Se no mercado high-end hoje quem leva vantagem é a Intel quem leva a melhor no mercado de micros baratos? Descubra lendo nosso teste.
Todo mundo quando vai comprar um computador sonha em levar para casa um com processador topo de linha. O problema é que muitas vezes com o dinheiro disponível só dá para levar o modelo mais simples e ai as opções são o Sempron da AMD e seu concorrente da Intel, o Celeron D.
Testar processadores baratos não é tão fácil como parece. Afinal temos que utilizar placas-mães compatíveis com a proposta do processador, ou seja, não podemos utilizar uma placa de R$ 800,00 para testar um processador de R$ 200,00.
Por isso escolhemos duas placas-mães baratas que são extremamente populares no mercado: a PCChips P21G v3.1 para o Celeron D e a Gigabyte GA-K8VM800M Ver. 2.1 para o Sempron.
As duas possuem características semelhantes. Utilizam chipsets da VIA com o mesmo motor gráfico (P4M800 + VT8237R na placa da PCChips e K8M800 + VT8237R na placa da Gigabyte) e são utilizadas por diversos fabricantes e montadores de microcomputadores.
clique para ampliar
Figura 1: Plataforma utilizada para testes do processador AMD Sempron.
clique para ampliar
Figura 2: Plataforma utilizada para testes do processador Intel Celeron D.
Como você pode ver, as duas placas-mães possuem slot AGP 8x e duas portas Serial ATA de 150 MB/s, além de som de seis canais e rede Fast Ethernet (10/100 Mbps).
Na próxima página falaremos mais sobre os processadores utilizados em nosso teste.
Processadores Incluídos no Teste
Nos já escrevemos diversos tutoriais sobre os processadores Sempron e Celeron D: "Sempron vs. Celeron D", "Todos os Modelos de Celeron" e "Todos os Modelos de Sempron", mas vamos dar uma olhada com mais cuidado nos processadores utilizados em nosso teste.
O Sempron escolhido foi o 3000+, que é o modelo mais popular entre os Semprons vendidos.
As principais características do Sempron 3000+ testado são:
- Soquete: 754
- Clock interno: 1,8 GHz
- Clock da memória (clock externo): 400 MHz (200 MHz DDR)
- Clock do barramento HyperTransport: 1.600 MHz (800 MHz DDR)
- Memória cache L1: 128 KB
- Memória cache L2: 128 KB
- Tensão: 1,40 V
- Temperatura máxima: 69º C
- Potência: 62 W
- Processo de fabricação: 90 nm
- Núcleo: Palermo
- Extensões de 64 bits habilitadas
- Conjunto de instruções SSE3 e NX Disable
- Controlador de memória: Canal simples
- Mais informações: www.amd.com
- Preço médio nos EUA: US$ 57,00
clique para ampliar
Figura 3: Processador AMD Sempron 3000+.
clique para ampliar
Figura 4: Especificações técnicas do Sempron 3000+ testado.
Já o Celeron D escolhido foi o 331, por ser o primeiro Celeron soquete 775 a suportar a tecnologia EM64T, que permite ao processador acessar mais memória RAM, e a tecnologia XD (eXecute Disable, também conhecido como bit NX), que impede que determinados tipos de vírus ataquem o micro.
As principais características do Celeron D 331 testado são:
- Soquete: 775
- Clock interno: 2,66 GHz
- Clock externo: 533 MHz (133 MHz QDR)
- Memória cache L2: 256 KB
- Tensão: 1,25 – 1,4 V
- Potência: 84 W
- Processo de fabricação: 90 nm
- Núcleo: Prescott
- Extensões de 64 bits habilitadas
- Conjunto de instruções SSE3 e eXecute Disable
- Mais informações: www.intel.com
- Preço médio nos EUA: US$ 54,00
clique para ampliar
Figura 5: Processador Intel Celeron D 331.
clique para ampliar
Figura 6: Especificações técnicas do Celeron D 331 testado.
Como Testamos
Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era o processador que estava sendo testado e a placa-mãe, já que cada processador testado requer em um tipo diferente de placa-mãe.
Configuração de Hardware
- Placa-Mãe soquete 754: Gigabyte GA-K8VM800M Rev. 2.1 (BIOS FF, 15 de dezembro de 2005) para o processador AMD Sempron 3000+.
- Placa-Mãe soquete 775: PCChips P21G V3.1 (BIOS 060308S, 8 de março de 2006) para o processador Celeron D331.
- Memória: Um módulo de 1 GB da OCZ EL DDR PC-4000 Gold GX XTC instalado na configuração DDR single channel (temporizações 3-4-3-8).
- Disco Rígido: Samsung SpinPoint SP0411N (7.200 rpm, 40 GB, ATA-133).
- Placa de Vídeo: NVIDIA Geforce 6600GT 128 MB AGP.
- Resolução de vídeo: 1024x768x32 75Hz.
- Fonte de alimentação: Seventeam ST420BKV-03F.
Configuração de Software
- Windows XP Professional em inglês, instalado em NTFS.
- Service Pack 2.
- Direct X 9.0c.
Versão dos drivers utilizados
- Versão do driver de vídeo NVIDIA : 91.31 WHQL.
- Versão do driver do chipset VIA: Hyperion Pro 5.09A.
- Versão do driver de som Realtek: A3.90.
Programas Usados
- SYSmark2004 – Patch 2
- PCMark05 Professional 1.1.0
- 3DMark2001 SE Build 3.3.0
- 3DMark06 Professional 1.0.2
- Quake III Arena 1.32
- Doom 3
- Sandra Lite 2007.SP1 (2007.6.10.99)
- Super Pi Mod 1.5
- GamingHeaven Photoshop Benchmark V2
- DVD Shrink 3.2.0.15
Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.
Desempenho Geral: SYSmark2004
Nós medimos o desempenho geral desses processadores utilizando o programa SYSmark 2004, que é um programa que simula a utilização de aplicativos reais. Dessa forma, consideramos este o melhor programa para medir, na prática, o desempenho de uma máquina.
Os testes se dividem em duas categorias:
- Criação de conteúdo Internet (Internet Content Creation): Simula a criação de uma página web avançada contendo texto, imagens, vídeos e animações. Para isso são utilizados os seguintes programas: Adobe After Effects 5.5, Adobe Photoshop 7.01, Adobe Premiere 6.5, Discreet 3ds Max 5.1, Macromedia Dreamweaver MX, Macromedia Flash MX, Microsoft Windows Media Encoder 9, McAfee VirusScan 7.0 e Winzip 8.1.
- Utilização de aplicativos populares (Office Productivity): Simula tarefas comuns em um escritório como uso de e-mails, criação de documentos e apresentações e uso de banco de dados. Para isso são utilizados os seguintes programas: Adobe Acrobat 5.05, Microsoft Office XP SP2, Internet Explorer 6.0 SP1, NaturallySpeaking 6, McAfee VirusScan 7.0 e Winzip 8.1.
O programa apresenta vários resultados, todos eles usando a unidade específica do SYSmark2004. Primeiro temos o resultado geral do SYSmark2004. Em seguida temos um grupo de resultados para cada bateria listada acima. Para cada bateria, temos resultados específicos: criação 3D, criação 2D, criação de conteúdo Internet (Internet Content Creation) e utilização de aplicativos populares (Office Productivity).
Os resultados você confere no gráfico abaixo.
|
Sempron 3000+(1,8 GHz) |
Celeron D 331(2,66 GHz) |
Diferença | |
| SYSmark2004 - Score |
138 |
110 |
+25,45% |
| Internet Content Creation - Score |
149 |
120 |
+24,17% |
| 3D Creation |
144 |
110 |
+30,91% |
| 2D Creation |
169 |
132 |
+28,03% |
| WEB Publication |
136 |
118 |
+15,25% |
| Office Productivity - Score |
128 |
101 |
+26,73% |
| Communication |
122 |
94 |
+29,79% |
| Document Creation |
139 |
102 |
+36,27% |
| Data Analysis |
123 |
106 |
+16,04% |
O Sempron 3000+ (1,8 GHz) obteve um desempenho, em média, 26% superior ao Celeron D 331 (2,66 GHz) no SYSmark2004.
O processador da Intel mesmo tendo 860 MHz a mais do que o modelo testado da AMD perdeu em todas as baterias de teste executadas pelo SYSmark, realmente impressionante.
Desempenho de Processamento: PCMark05 Professional
O PCMark05 Professional mede o desempenho do micro executando vários testes. Selecionamos duas baterias para nossas comparações, Sistema (System) e processamento (CPU).
A bateria sistema (system) realiza os seguintes testes: Tempo de carregamento do Windows XP (HDD XP Startup), Física e 3D (Physics and 3D), Janela 2D Transparente (2D Transparent Window), Pixel Shader (3D Pixel Shader), Renderização de página Web (Web Page Rendering), Decriptografia de arquivos (File Decryption), Acesso à Memória de Vídeo 2D em 64 linhas (2D Graphics Memory - 64 lines), Utilização Geral do Disco (HDD General Usage) e três testes de multithreading.
A bateria de testes de processamento (CPU) realiza os seguintes testes: Compressão de arquivo (File Compression), Descompressão de arquivo (File Decompression), Criptografia de arquivo (File Encryption), Decriptografia de arquivo (File Decryption), Descompressão de imagem (Image Decompression), Compressão de áudio (Audio Compression) e dois testes de multithreading.
Os resultados são dados em uma unidade específica do PCMark05.
|
Sempron 3000+(1,8 GHz) |
Celeron D 331(2,66 GHz) |
Diferença | |
| PCMark05 - System |
2718 |
2632 |
3,27% |
| PCMark05 – CPU |
2537 |
2993 |
17,97% |
Na bateria de testes de sistema (system) o Sempron 3000+ (1,8 GHz) foi 3,27% mais rápido que o Celeron D 331 (2,66 GHz), ou seja, obtiveram quase o mesmo desempenho.
Já na bateria de testes de processamento (CPU) o Celeron D 331 (2,66 GHz) foi 17,97% mais rápido que o processador da AMD.
Desempenho 3D: 3DMark2001 SE
O 3DMark2001 SE simula jogos mais antigos baseados no DirectX 8.1 e ele é bastante sensível a alterações na configuração de hardware.
Os resultados você confere no gráfico abaixo.
|
Processador |
3DMark2001 SE |
Diferença |
| Sempron 3000+ (1,8 GHz) |
15150 |
|
| Celeron D 331(2,66 GHz) |
10684 |
41,80% |
Neste teste o Celeron da Intel levou uma verdadeira surra do processador da AMD.
Desempenho 3D: 3DMark06 Professional
O 3DMark06 é a versão mais nova da série 3DMark, sendo baseado no modelo Shader 3.0 (isto é, DirectX 9.0c). Rodamos este programa na sua configuração padrão (resolução de 1280x1024 sem recurso de aumento de qualidade de imagem), marcando também a execução da bateria de testes de processamento.
|
Sempron 3000+(1,8 GHz) |
Celeron D 331(2,66 GHz) |
Diferença | |
| 3DMark06 – Overall |
1398 |
1637 |
17,10% |
| 3DMark06 – CPU |
676 |
608 |
11,18% |
Neste teste na bateria de testes gráficos o processador Celeron D 331 se saiu melhor, sendo 17,10% mais rápido que o processador da AMD.
Já na bateria de testes de processamento o Sempron 3000+ deu o troco e foi 11,18% mais rápido.
Desempenho 3D: Quake III Arena 1.32
Apesar de um pouco mais antigo, a importância do Quake III vem do fato que o seu motor (engine) é usado em vários jogos muito populares, como o Jedi Knight II e o Medal of Honor, só para citarmos alguns e também por que ele é um jogo extremamente sensível a alterações na configuração de hardware.
Rodamos o demo quatro do Quake III versão 1.32 e anotamos a quantidade de quadros por segundo gerada. Rodamos este teste três vezes em cada placa, e desprezamos os valores de menor e maior desempenho, isto é, dos três valores anotados, aproveitamos o resultado com valor intermediário. Utilizamos a resolução de 1024x768x32 e todas as opções de qualidade de imagem permaneceram em sua configuração padrão.
Confira os resultados abaixo.
|
Processador |
Quadros Por Segundo |
Diferença |
| Sempron 3000+ (1,8 GHz) |
244,9 |
|
| Celeron D 331 (2,66 GHz) |
162,7 |
50,52% |
No Quake III o Sempron 3000+ foi 50,52% mais rápido que o Celeron D 331, mostrando que se você gosta de jogar é melhor optar pelo processador da AMD.
Desempenho 3D: Doom 3
Usando a resolução 1024x768x32 High Quality, rodamos o demo1 quatro vezes e anotamos a quantidade de quadros por segundo obtida. O primeiro resultado nós descartamos de cara, pois ele é bem inferior ao das demais rodadas. Isso ocorre porque na primeira vez em que rodamos o demo o jogo tem que carregar as texturas para a memória de vídeo da placa testada, coisa que não ocorre da segunda vez em diante em que o mesmo demo é rodado. Dos três resultados que sobraram, aproveitamos o resultado com valor intermediário, isto é, descartamos o maior e o menor valor. Interessante notar que na maioria das vezes os valores obtidos pela segunda rodada em diante eram os mesmos.
Um detalhe importante que não podemos deixar de comentar é que o Doom 3 possui uma trava interna da quantidade de quadros por segundo que ele é capaz de gerar durante uma sessão normal de jogo: ele só gera 60 quadros por segundo, mesmo que sua placa possa gerar mais. Isso foi feito justamente para o jogo ter uma mesma sensação de "jogabilidade" independentemente da placa de vídeo instalada. Esta trava, entretanto, não atua no modo de medida de desempenho do jogo.
Os resultados você confere abaixo.
|
Processador |
Quadros por Segundo |
Diferença |
| Sempron 3000+ (1,8 GHz) |
62,1 |
|
| Celeron D 331 (2,66 GHz) |
35,7 |
73,95% |
Novamente o Sempron mostra ser a melhor opção para quem curte jogos. Ele foi 73,95% mais rápido que o Celeron D 331 no Doom 3.
Sandra Lite 2007.SP1 (2007.6.10.99)
Usamos o módulo Memory Bandwidth Benchmark para medirmos a taxa de transferência máxima que a memória era capaz de alcançar. O resultado apresentado é uma média dos valores Buffered Integer Stream e Buffered Float Stream.
Os resultados você confere no gráfico abaixo.
|
Processador |
Taxa de Transferência |
Diferença |
| Sempron 3000+ (1,8 GHz) |
2.693 MB/s |
|
| Celeron D 331 (2,66 GHz) |
2.479 MB/s |
8,63% |
Os dois processadores testados acessam a memória em um único canal. No Celeron D é possível utilizar o recurso dual channel desde que o chipset da placa-mãe suporte este recurso. A placa-mãe utilizada no teste não tinha este recurso.
Neste teste o processador da AMD obteve uma taxa de transferência de memória 8,63% superior à taxa de transferência do processador Celeron D da Intel.
Super Pi Mod 1.5
O Super Pi é um teste de desempenho criado pela Universidade de Tóquio que mede o tempo necessário para que o sistema calcule o número Pi em até 32 milhões de casas decimais. Em nosso teste calculamos o Pi em 1 milhão de casas decimais.
Confira os resultados abaixo, expresso em segundos (quando menor o valor, melhor).
|
Processador |
Segundos |
Diferença |
| Sempron 3000+ (1,8 GHz) |
53,109 |
|
| Celeron D 331 (2,66 GHz) |
74,438 |
28,65% |
O Sempron 3000+ da AMD foi 28,65% mais rápido que o processador da Intel. Ele completou o teste com mais de 21 segundos de vantagem.
DriverHeaven Photoshop Benchmark V2
O GamingHeaven Photoshop Benchmark V2 é um script que utilizando o Photoshop CS2 realiza 12 ações (filtros, efeitos, etc) em uma imagem e mede o tempo que o sistema levou para executar essas tarefas individualmente.
Esse teste é um benchmarck real, ou seja, utiliza um aplicativo real para mostrar o desempenho do sistema e é bastante dependente do processador do micro.
Mostramos os resultados separadamente e depois o tempo total em segundos que cada processador levou para executar estas tarefas. Confira os resultados abaixo.
Aqui também quanto menor o valor obtido, melhor, pois o valor indica o número de segundos.
O processador da AMD cumpriu todas as tarefas em 276,55 segundos, enquanto o processador da Intel levou 288,45 segundos para executar os mesmo testes, ou seja o processador da AMD levou 11,9 segundos a menos para completar o teste.
DVD Shrink 3.2.0.15
A exemplo do teste do Photoshop esse é um teste que utiliza aplicativos reais para mostrar o desempenho dos processadores que testamos.
O DVD Shrink é um programa para cópia e backup de DVDs. Ele é capaz de remover a proteção anti-cópia dos DVDs, compactar e reduzir seu tamanho pra que você possa gravar um filme DVD9 "dupla camada" em um DVD5 "camada simples".
Nosso teste consistiu em medir o tempo que o sistema levou para criar uma imagem ISO no disco rígido do filme "Syriana - A Indústria do Petróleo". Para este teste, utilizamos todas as opções padrão do programa.
Confira os resultados abaixo.
Novamente, quanto menor o valor obtido, melhor, pois o valor indica o número de minutos. O Sempron 3000+ levou 1 minuto e 69 segundos a menos para completar a criação da imagem do DVD no disco rígido, completando a tarefa em 22 minutos e 43 segundos, enquanto o processador da Intel levou 24 minutos e 12 segundos.
Overclock
As duas placas-mães utilizadas nos testes eram placas simples e por isso possuíam poucas opções de overclock. Mesmo assim foi possível ter uma idéia do potencial de overclock desses processadores.
Todos eles possuem o multiplicador de clock travado.
Com o nosso Sempron 3000+, que roda internamente a 1,8 GHz multiplicando seu clock base de 200 MHz por nove, conseguimos aumentar seu clock base para 250 MHz, o que fez com que ele passasse a rodar internamente a 2,25 GHz, um aumento de 25% sobre o clock padrão.
Com este overclock o processador da AMD cumpriu o teste do Super Pi em 42,765 segundos, tempo 24,18% menor que o processador operando na sua freqüência original. Um bom resultado.
clique para ampliar
Figura 7: Sempron 3000+ (1.800 MHz) rodando a 2.250 MHz (250 MHz x 9).
Já com o nosso Celeron D 331, que roda internamente a 2,66 GHz multiplicando seu clock externo de 133 MHz por 20, conseguimos aumentar seu clock externo para 165 MHz, o que fez com que ele passasse a rodar internamente a 3,30 GHz, um aumento de 23,78% sobre o clock padrão.
Rodando a 3.3 GHz o Celeron D cumpriu o teste do Super Pi em 64,8 segundos, tempo 14,84% menor que o processador operando na sua freqüência original.
clique para ampliar
Figura 8: Celeron D 331 (2.660 MHz) rodando a 3.300 MHz (165 MHz x 20).
O processador da AMD se beneficiou mais do aumento da freqüência, mesmo o processador da Intel tendo obtido um aumento maior em megahertz do que o processador da AMD (634 MHz vs. 450 MHz).
Conclusões
Se no mercado de alto desempenho é a Intel quem hoje dá as cartas, no mercado de baixo custo a AMD se mostra um concorrente de respeito.
Mesmo tendo menor freqüência de operação o Sempron 3000+ fez bonito e foi muito superior ao processador da Intel em praticamente todos os testes.
Nos testes com aplicativos Office o processador a AMD foi em média 26% mais rápido que o processador da Intel. Portanto ele é a melhor escolha se você vai usar o micro para Internet, textos, planilhas e trabalho de escritório.
Se você usa o Photoshop o processador da AMD também é a melhor opção. Ele completou as 12 tarefas do teste em 11,9 segundos a menos que o processador da Intel.
Em jogos a vantagem da AMD foi maior ainda. O Sempron 3000+ chegou a ser 73% mais rápido no Doom 3, usando a mesma placa de vídeo.
Além de ser o mais rápido o processador da AMD ainda consome menos energia, esquenta menos, faz menos barulho (já que a sua ventoinha é menos exigida) e não exige fontes ou gabinetes especiais.
Portanto, por enquanto a melhor solução para micros baratos é da AMD até que a Intel lance algum processador barato baseado em sua nova arquitetura Core.
Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-dos-Processadores-Sempron-3000+-e-Celeron-D-331/1294
© 1996-2012, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.
É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de
mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.
Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.
