Por Gabriel Torres e Cássio Lima em 22 de março de 2007
Introdução
A Radeon X1950 Pro é voltada para os gamemaníacos que querem uma placa de vídeo de alto desempenho mas não estão dispostos a pagar pela mais cara – que, no caso da ATI, é a Radeon X1950 XTX. O que é realmente bacana neste modelo da PowerColor é que ele vem de fábrica com o cooler Accelero X2 da Artic Cooling, que é uma solução de refrigeração muito eficiente e silenciosa. Vamos comparar o desempenho desta placa de vídeo com o das suas principais concorrentes.
clique para ampliar
Figura 1: PowerColor Radeon X1950 Pro.
A Radeon X1950 Pro trabalha oficialmente a 575 MHz com sua memória sendo acessada a 1,38 GHz (690 MHz x 2) e tem 36 processadores para sombreamento de pixel. A Radeon X1950 Pro parece uma Radeon X1900 GT com um clock de memória maior, já que a Radeon X1900 GT trabalha com o mesmo clock e tem o mesmo número de processadores para sombreamento de pixel, mas acessa a memória a um clock menor, 1,2 GHz (600 MHz x 2). Por outro lado, todas as outras placas da família Radeon X1900 e X1950 têm especificações mais elevadas, especialmente porque todas elas têm 48 processadores para sombreamento de pixel.
Para uma comparação completa entre a Radeon X1950 Pro e outros chips da ATI leia nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips ATI”, ao passo que em nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips nVidia” você pode comparar esta placa de vídeo com seus concorrentes fabricados pela nVidia.
Nós rodamos o programa PowerStrip e o chip gráfico estava trabalhando a 594 MHz e a memória a 695 MHz x 2 (1,39 GHz). Nós tentamos reduzir esses clocks para as especificações oficiais mas a placa travou, o que é muito estranho. Por isso mantivemos a placa com esses clocks em nosso teste.
Nas Figuras 2 e 3 você pode ver a placa da PowerColor que testamos. Como você pode ver, a Radeon X1950 Pro suporta o novo sistema CrossFire Nativo (note os dois conectores de borda no topo da parte esquerda da placa).
clique para ampliar
Figura 2: PowerColor Radeon X1950 Pro.
clique para ampliar
Figura 3: PowerColor Radeon X1950 Pro, vista traseira.
PowerColor Radeon X1950 Pro Extreme
Na Figura 4 você pode ver o Accelero X2 da Artic Cooling removido da placa de vídeo. A base deste cooler é feita de cobre e ele tem três heat-pipes de cobre. Nós já escrevemos um arquivo sobre este equipamento e portanto não iremos repetir aqui tudo o que já dissemos em outro artigo. É muito interessante notar que a PowerColor é o terceiro parceiro da ATI a usar um cooler da Artic Cooling (a HIS e a Sapphire são os outros dois), entretanto a PowerColor escolheu o cooler mais topo de linha fornecido pela Artic Cooling.
clique para ampliar
Figura 4: Accelero X2 da Artic Cooling.
clique para ampliar
Figura 5: Placa de video sem o cooler.
Esta placa de vídeo usa oito chips de memória GDDR3 de 256 Mbits e 1,4 ns da Samsung (K4J55323QG-BC14), como você pode ver na Figura 6, totalizando seus 256 MB de memória de vídeo. Esses chips podem trabalhar a no máximo 1,4 GHz (700 MHz x 2). Como nesta placa de vídeo as memórias já trabalham a 1,39 GHz, não existe margem para overclock da memória dentro de suas especificações originais. Claro que você pode tentar configurar as memórias com um clock maior do que o especificado originalmente, em especial porque esta placa de vídeo utiliza uma solução de refrigeração muito boa.
clique para ampliar
Figura 6: Chips de memória GDDR3 de 256 Mbits e 1,4 ns da Samsung.
Na Figura 7 você pode ver o chip da Radeon 1950 Pro (codinome RV570).
clique para ampliar
Figura 7: Chip Radeon 1950 Pro (RV570).
O modelo que testamos tinha função de captura de vídeo (VIVO) controlada pelo chip ATI Rage Theater, e todos os cabos e software necessários para esta função acompanham a placa. Esta placa veio com os seguintes cabos e adaptadores: um adaptador DVI-para-VGA, um adaptador de alimentação para ser usado caso sua fonte de alimentação não tenha um conector de alimentação auxiliar PCI Express, um adaptador para saída de vídeo componente, um adaptador VIVO, um cabo S-Video e um cabo de vídeo composto.
clique para ampliar
Figura 8: Cabos e adaptadores que acompanham esta placa de vídeo.
Principais Características
- Processador: Radeon X1950 Pro rodando a 594 MHz.
- Memória: 256 MB GDDR3 a 256 bits e 1,4 ns da Samsung (K4J55323QG-BC14), rodando a 1,39 GHz (695 MHz DDR).
- Barramento: PCI Express x16.
- Conectores: Dois DVI e um mini-DIN para saída S-Video, saída Vídeo Componente e função de captura de vídeo (VIVO).
- Captura de vídeo (VIVO). Sim.
- Número de CDs que acompanham a placa: 2.
- Jogos que acompanham a placa: Nenhum.
- Programas que acompanham a placa: Cyberlink DVD Solution (PowerDirector, PowerDVD, MediaShow, PowerProducer, MusicMatch, Power2Go, PowerBack Trial e PowerDVD Copy Trial).
- Mais informações: http://www.powercolor.com
- Preço máximo sugerido nos EUA*: US$ 250
* Pesquisado no Shopping.com no dia da publicação deste teste.
Como Testamos
Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era a placa que estava sendo testada.
Configuração de Hardware
- Placa-mãe: ASUS P5B (Intel P965, BIOS 0904)
- Processador: Core 2 Extreme X6800 (dois núcleos, 2,93 GHz)
- Cooler do processador: Gigabyte Neon 775-BL
- Memória: 2 GB PC-1066/PC2-8500 (kit Corsair TWIN2X2048-8500C5), configurada a 1.066 MHz com temporizações 5-5-5-15.
- Disco rígido: Samsung HD080HJ (80 GB, SATA-300, buffer de 8 MB, 7.200 rpm)
- Fonte de alimentação: Zalman ZM-600HP.
- Monitor de vídeo: Samsung SyncMaster 1100MB
- Resolução de vídeo: 1280x1024x32@85 Hz
Configuração de Software
- Windows XP Professional instalado em NTFS
- Service Pack 2
- Direct X 9.0c
- Versão do driver inf da Intel: 8.0.1.1002
- Versão do driver de vídeo ATI: Catalyst 7.2
- Versão do driver de vídeo nVidia: 93.71
- Versão do driver de vídeo nVidia: 97.92 (GeForce 8800 GTS)
Programas Usados
- 3DMark03 Professional Edition 3.6.0
- 3DMark06 Professional Edition 1.10
- Battlefield 2142 1.01
- Far Cry 1.4 com HardwareOC Far Cry Benchmark 1.7
- F.E.A.R. 1.08
- Quake 4 1.3
Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.
3DMark03
O 3DMark03 simula jogos DirectX 8 e 9. Apesar de este programa ser considerado “antigo”, nós o rodamos para ver como as placas testadas se saiam em jogos antigos. Como estávamos comparando placas de vídeo topo de linha, nós rodamos este programa em resoluções mais altas, já que a diferença de desempenho entre placas de vídeo topo de linha é mais expressiva em tais resoluções. Nós escolhemos três resoluções: 1600x1200, 1920x1440 e 2048x1536. Em cada resolução simulamos dois cenários. Rodamos o programa primeiro sem recursos de aumento de qualidade de imagem (nós chamamos este cenário de “low”), e depois colocamos o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica em 16x (nós chamamos este cenário de “high”). Os resultados você confere abaixo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip.
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 - 1600x1200 | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 22565 | 100,70% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 15392 | 36,90% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 14387 | 27,96% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 12020 | 6,91% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 11744 | 4,46% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 11243 | |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 10278 | 9,39% |
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 - 1920x1440 | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 18351 | 110,18% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 12081 | 38,37% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 11287 | 29,27% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 9437 | 8,09% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 9245 | 5,89% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 8731 | |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 8018 | 8,89% |
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 - 2048x1536 | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 16953 | 121,43% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 11327 | 47,95% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 10348 | 35,16% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 8386 | 9,54% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 7656 | |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 7272 | 5,28% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 7066 | 8,35% |
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 - 1600x1200 AAx4, AFx16 | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 13181 | 111,37% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 8637 | 38,50% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 7903 | 26,73% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 6634 | 6,38% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 6422 | 2,98% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 6236 | |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 5553 | 12,30% |
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 – 1920x1440 AAx4, AFx16 | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 10231 | 114,71% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 6535 | 37,15% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 6037 | 26,69% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 4765 | |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 4637 | 2,76% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 4467 | 6,67% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 3850 | 23,77% |
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 - 2048x1536 AAx4, AFx16 | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 9235 | 125,74% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 5494 | 34,29% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 5409 | 32,22% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 4187 | 2,35% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 4091 | |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 4030 | 1,51% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 3470 | 17,90% |
3DMark06
O 3DMark06 simula jogos DirectX 9.0c (Shader 3.0) e também coloca o HDR (High Dynamic Range, Alta Faixa Dinâmica) dentro da equação para calcular seu resultado final. Portanto este programa simula os jogos mais topo de linha disponíveis hoje. Como estávamos comparando placas de vídeo topo de linha, nós rodamos este programa em resoluções mais altas, já que a diferença de desempenho entre placas de vídeo topo de linha é mais expressiva em tais resoluções. Nós escolhemos três resoluções: 1600x1200, 1920x1440 e 2048x1536. Os resultados você confere abaixo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip.
| 3DMark06 Professional Edition 1.10 - 1600x1200 | Valor | Diferença |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 7504 | 66,61% |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 7208 | 60,04% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 4679 | 3,89% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 4504 | |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 3937 | 14,40% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 3861 | 16,65% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 3311 | 36,03% |
| 3DMark06 Professional Edition 1.10 - 1920x1440 | Valor | Diferença |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 6414 | 71,31% |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 6074 | 62,23% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 3876 | 3,53% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 3744 | |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 3187 | 17,48% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 3117 | 20,12% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 2657 | 40,91% |
| 3DMark06 Professional Edition 1.10 - 2048x1536 | Valor | Diferença |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 6035 | 76,10% |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 5686 | 65,92% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 3603 | 5,14% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 3427 | |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 2949 | 16,21% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 2882 | 18,91% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 2450 | 39,88% |
Quake 4
O Quake 4 usa o mesmo motor do Doom 3 e como estávamos comparando placas de vídeo topo de linha, nós rodamos este programa em resoluções mais altas, já que a diferença de desempenho entre placas de vídeo topo de linha é mais expressiva em tais resoluções. Nós escolhemos duas resoluções: 1600x1200 e 2048x1536. Rodamos o programa primeiro com os recursos de qualidade de imagem configurados como “low” e depois configuramos os recursos de qualidade de imagem para “high”. Nós atualizamos este jogo para a versão 1.3 e rodamos o demo id_demo001 que vem com esta versão. Clique aqui para mais detalhes de como testar o desempenho do seu micro com o Quake 4. Os resultados você confere abaixo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip.
| Quake 4 1.3 - 1600x1200 - Low | Valor | Diferença |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 123,46 | 81,53% |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 116,70 | 71,59% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 99,87 | 46,85% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 84,35 | 24,03% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 83,15 | 22,26% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 73,48 | 8,04% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 68,01 |
| Quake 4 1.3 - 2048x1536 - Low | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 106,07 | 157,83% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 99,90 | 142,83% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 70,20 | 70,64% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 58,32 | 41,76% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 57,29 | 39,26% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 50,27 | 22,19% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 41,14 |
| Quake 4 1.3 - 1600x1200 – High | Valor | Diferença |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 119,54 | 88,64% |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 113,26 | 78,73% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 96,33 | 52,01% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 81,33 | 28,34% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 80,17 | 26,51% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 70,91 | 11,90% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 63,37 |
| Quake 4 1.3 - 2048x1536 - High | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 102,71 | 159,57% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 96,08 | 142,81% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 67,80 | 71,34% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 56,44 | 42,63% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 55,44 | 40,11% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 48,51 | 22,59% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 39,57 |
F.E.A.R.
O F.E.A.R é um jogo muito pesado e nós usamos seu módulo de teste de desempenho interno. Nós atualizamos este programa para a versão 1.08 e como estávamos comparando placas de vídeo topo de linha, nós rodamos este programa em resoluções mais altas, já que a diferença de desempenho entre placas de vídeo topo de linha é mais expressiva em tais resoluções. Nós escolhemos três resoluções: 1600x1200, 1920x1440 e 2048x1536. Nós configuramos a opção “computer settings” em “maximum” e depois rodamos cada resolução em dois cenários. Primeiro rodamos o jogo com a opção “graphics card” configurada como “low” e depois com esta opção configurada como “maximum”. Vamos dar uma olhada nos resultados, dados em quadros por segundo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip.
| F.E.A.R. 1.08 - 1600x1200 - Low Quality | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 284 | 48,69% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 237 | 24,08% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 191 | |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 168 | 13,69% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 140 | 36,43% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 135 | 41,48% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 109 | 75,23% |
| F.E.A.R. 1.08 - 1920x1440 - Low Quality | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 215 | 54,68% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 175 | 25,90% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 139 | |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 124 | 12,10% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 102 | 36,27% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 98 | 41,84% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 80 | 73,75% |
| F.E.A.R. 1.08 - 2048x1536 - Low Quality | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 192 | 57,38% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 158 | 29,51% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 122 | |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 111 | 9,91% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 91 | 34,07% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 87 | 40,23% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 70 | 74,29% |
| F.E.A.R. 1.08 - 1600x1200 - Maximum Quality | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 65 | 75,68% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 45 | 21,62% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 42 | 13,51% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 37 | |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 36 | 2,78% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 34 | 8,82% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 30 | 23,33% |
| F.E.A.R. 1.08 - 1920x1440 - Maximum Quality | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 48 | 71,43% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 31 | 10,71% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 31 | 10,71% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 28 | |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 25 | 12,00% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 24 | 16,67% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 21 | 33,33% |
| F.E.A.R. 1.08 - 2048x1536 - Maximum Quality | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 42 | 90,91% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 28 | 27,27% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 27 | 22,73% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 23 | 4,55% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 22 | |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 22 | 0,00% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 17 | 29,41% |
Far Cry
O Far Cry é um jogo baseado no modelo de programação Shader 3.0 (DirectX 9.0c). Fizemos a atualização do jogo para a versão 1.4. Para efetuarmos a medida de desempenho rodamos o demo criado pela revista alemã PC Games Hardware (PCGH) e os resultados apresentados abaixo são uma média aritmética dos dados coletados.
Como estávamos comparando placas de vídeo topo de linha, nós rodamos este programa em resoluções mais altas, já que a diferença de desempenho entre placas de vídeo topo de linha é mais expressiva em tais resoluções. Nós escolhemos três resoluções: 1600x1200, 1920x1440 e 2048x1536. Em cada resolução simulamos dois cenários. Rodamos o programa primeiro sem recursos de aumento de qualidade de imagem habilitados e a opção “graphics details” configurada como “maximum” (nós chamamos este cenário de “low”), e depois colocamos o antialiasing em 8x e a filtragem anisotrópica em 16x e a opção “graphics details” configurada como “ultra” (nós chamamos este cenário de “high”). Em todos os cenários nós configuramos o motor de renderização para Shader 3.0. Os resultados, dados em quadros por segundo, você confere abaixo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip.
| Far Cry 1.4 - 1600x1200 - Low | Valor | Diferença |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 144,75 | 28,93% |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 143,59 | 27,90% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 127,31 | 13,40% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 112,27 | |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 108,81 | 3,18% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 107,90 | 4,05% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 91,98 |
22,06% |
| Far Cry 1.4 - 1920x1440 - Low | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 138,05 | 58,84% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 120,16 | 38,26% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 99,27 | 14,22% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 86,91 | |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 82,73 | 5,05% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 80,62 | 7,80% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 69,26 | 25,48% |
| Far Cry 1.4 - 2048x1536 - Low | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 132,31 | 76,44% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 108,58 | 44,79% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 89,44 | 19,27% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 74,99 | |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 74,45 | 0,73% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 72,60 | 3,29% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 62,17 | 20,62% |
| Far Cry 1.4 - 1600x1200 - High | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 133,22 | 76,26% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 96,58 | 27,79% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 81,60 | 7,97% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 78,61 | 4,01% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 75,58 | |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 67,41 | 12,12% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 62,85 | 20,25% |
| Far Cry 1.4 - 1920x1440 - High | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 109,73 | 92,27% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 72,53 | 27,09% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 60,91 | 6,73% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 58,93 | 3,26% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 57,07 | |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 50,04 | 14,05% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 38,58 | 47,93% |
| Far Cry 1.4 - 2048x1536 - High | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 100,70 | 102,33% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 65,46 | 31,53% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 54,82 | 10,15% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 52,86 | 6,21% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 49,77 | |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 44,99 | 10,62% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 29,25 | 70,15% |
Battlefield 2142
O Battlefield 2142 é o mais novo membro da série Battlefield. Nós atualizamos este jogo para a versão 1.01. Nós criamos nosso próprio demo baseado no mapa Sidi Power Plant (clique aqui para fazer o download do demo que nós criamos para este teste), que oferece um número muito consistente de quadros por segundo. Nós rodamos este programa e medimos o desempenho com o FRAPS. Clique aqui e leia em detalhes como testar o desempenho usando o Battlefield 2142.
Como estávamos comparando placas de vídeo topo de linha, nós rodamos este programa em resoluções mais altas, já que a diferença de desempenho entre placas de vídeo topo de linha é mais expressiva em tais resoluções. Nós escolhemos três resoluções: 1600x1200, 1920x1440 e 2048x1536. Primeiro rodamos nosso demo com os recursos de aumento de qualidade de imagem configurados como “low” (com textura manualmente configurada em seu nível mínimo) e depois com os recursos de aumento de qualidade de imagem configurados como “high” (com o antialiasing configurado manualmente para 4x). Abaixo você confere os resultados, dados em quadros por segundo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip.
| Battlefield 2142 1.01 - 1600x1200 - Low | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 400,27 | 116,71% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 317,54 | 71,92% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 233,98 | 26,68% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 195,97 | 6,10% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 191,74 | 3,81% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 184,70 | |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 166,70 | 10,80% |
| Battlefield 2142 1.01 - 1600x1200 - Low | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 300,40 | 113,19% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 238,76 | 69,44% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 175,23 | 24,36% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 146,36 | 3,87% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 142,60 | 1,20% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 140,91 | |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 123,03 | 14,53% |
| Battlefield 2142 1.01 - 2048x1536 - Low | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 271,20 | 122,81% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 214,35 | 76,10% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 157,38 | 29,30% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 132,57 | 8,91% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 131,24 | 7,82% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 121,72 | |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 108,96 | 11,71% |
| Battlefield 2142 1.01 - 1600x1200 - High | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 104,83 | 101,60% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 81,33 | 56,40% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 62,04 | 19,31% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 52,00 | |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 50,53 | 2,91% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 48,17 | 7,95% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 42,01 | 23,78% |
| Battlefield 2142 1.01 - 1920x1440 - High | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 77,80 | 90,87% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 52,51 | 28,83% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 45,92 | 12,66% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 40,76 | |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 36,88 | 10,52% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 35,05 | 16,29% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 29,85 | 36,55% |
| Battlefield 2142 1.01 - 2048x1536 - High | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 69,94 | 95,20% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 46,16 | 28,83% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 40,79 | 13,84% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 35,83 | |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 33,15 | 8,08% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 31,42 | 14,04% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 26,54 | 35,00% |
Conclusões
Vamos recapitular o que vimos em nosso teste.
No 3DMark03, que simula jogos antigos, a GeForce 7900 GT foi de 6% a 8% mais rápida do que a Radeon X1950 Pro na resolução de 1600x1200 e na resolução de 1920x1440 sem recursos de aumento de qualidade habilitados. Essas duas placas empataram nas resoluções de 1920x1440 e 2048x1536, ambas com os recursos de aumento de qualidade habilitados, e a Radeon X1950 Pro foi cerca de 8% mais rápida do que a GeForce 7900 GT na resolução de 2048x1536 sem recursos de aumento de qualidade de imagem habilitados. A GeForce 7950 GT foi entre 27% e 35% mais rápida do que a Radeon X1950 Pro, dependendo da configuração usada.
No 3DMark06, que simula jogos mais novos e coloca o HDR (High Dynamic Range, Alta Faixa Dinâmica) na equação, a Radeon X1950 Pro foi entre 14% e 17% mais rápida do que a GeForce 7900 GT. Na verdade, ficamos impressionados pelo fato de que neste programa a Radeon X1950 Pro foi entre 17% e 20% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX. Aqui a GeForce 7950 GT foi um pouco mais rápida do que a Radeon X1950 (3% a 5%).
Jogos baseados no motor do Doom 3 como o Quake 4 ainda é um problema para as placa de vídeo com chip da ATI. Neste jogo a Radeon X1950 Pro foi a pior placa dentre as que incluímos em nosso teste.
No F.E.A.R a Radeon X1950 Pro obteve um desempenho extraordinário quando as configurações de aumento de qualidade de imagem não estavam habilitadas: ela foi entre 10% e 14% mais rápida do que a GeForce 7950 GT e entre 34% e 36% mais rápida do que a GeForce 7900 GT. Mas quando habilitados as configurações de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 7950 GT foi entre 11% e 27% mais rápida e a GeForce 7900 GT obteve o mesmo nível de desempenho da Radeon X1950 Pro, exceto na resolução de 1920x1440 onde a placa da PowerColor foi 12% mais rápida.
No Far Cry sem recursos de aumento de qualidade de imagem habilitados a GeForce 7900 GT e a Radeon X1950 Pro obtiveram o mesmo nível de desempenho, enquanto que a GeForce 7950 GT foi entre 13% e 19% mais rápida. Quando habilitados os recursos de amento de qualidade de imagem, a GeForce 7900 GT foi entre 7% e 10% mais rápida e a diferença para a GeForce 7950 GT aumentou muito, para algo entre 28% e 31%.
Finalmente no Battlefield 2142 a Radeon X1950 Pro foi mais lenta do que as placas de vídeo concorrente quanto os recursos de aumento de qualidade de imagem estavam desabilitados (a GeForce 7900 GT foi entre 4% e 9% mais rápida e a GeForce 7950 GT foi entre 24% e 29% mais rápida), mas quando habilitados os recursos de aumento de qualidade de imagem, ela obteve o mesmo nível de desempenho da GeForce 7900 GT na resolução de 1600x1200 e foi entre 8% e 10% mais rápida do que esta placa de vídeo em resoluções maiores. Neste cenário a GeForce 7950 GT foi entre 13% e 14% mais rápida.
A Radeon X1950 Pro é uma concorrente interessante para a GeForce 7900 GT – se você não for rodar o Quake 4 ou Doom 3, é claro. Este modelo da PowerColor pode ser encontrado nos EUA na faixa dos US$ 250, um pouco menos do que a GeForce 7900 GT da MSI que também tem função de captura de vídeo (lembre-se que precisamos comparar maçãs com maçãs) e você ainda leva para casa de graça uma excelente solução de refrigeração.
Isto poderia significar uma excelente compra, mas existem outras coisas que precisamos levar em consideração.
Se você tem US$ 250 (nos EUA) e não quer função de captura de vídeo (VIVO), a GeForce 7950 GT oferece uma relação custo/benefício muito melhor, já que é mais rápida e custa a mesma coisa. Se você gosta de coolers sofisticados existe um modelo da Gigabyte com um cooler da Zalman por “apenas” US$ 240 na Newegg.com. Honestamente, esta é nossa escolha na faixa dos US$ 250 (nos EUA).
Se você não quer função de captura de vídeo (VIVO), mas quer comprar uma Radeon X1950 Pro, você pode encontrá-la, nos EUA, por algo entre US$ 160 e US$ 180 – e a ASUS também tem um modelo com cooler sofisticado e com baixo nível de ruído.
E além disso, se você puder comprar, tem a nova GeForce 8800 GTS com 320 MB que custa, nos EUA, na faixa dos US$ 300 (mas sem função de captura de vídeo).
Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/1340
© 1996-2008, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.
É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de
mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.
Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.