Por Gabriel Torres e Cássio Lima em 23 de março de 2007
Introdução
A GeForce 7950 GT é destinada àqueles usuários que querem uma placa de alto desempenho mas não estão dispostos ou não podem pagar pelo modelo mais caro, como a GeForce 7900 GTX, a GeForce 7950 GX2 ou placas da nova família da GeForce 8800. Vamos dar uma olhada no desempenho da GeForce 7950 GT da Zogis e compará-la com outras placas de vídeo topo de linha.
clique para ampliar
Figura 1: GeForce 7950 GT da Zogis.
A GeForce 7950 GT está posicionada entre a GeForce 7900 GT e a GeForce 7900 GTX, trabalhando a 550 MHz e acessando sua memória a 1,4 GHz (700 MHz x 2). A GeForce 7900 GT trabalha a 450 MHz e acessa sua memória a 1,32 GHz (660 MHz x 2), enquanto que a GeForce 7900 GTX trabalha a 650 MHz e acessa sua memória a 1,6 GHz (800 MHz x 2). Essas três placas de vídeo acessam a memória a 256 bits e possuem 24 processadores de sombreamento de pixel.
A GeForce 7950 GX2 é uma placa completamente diferente, já que ela tem dois chips conectados em paralelo, cada um rodando a 500 MHz e acessando sua própria memória de 512 MB (para um total de 1 GB de memória) a 1,2 GHz (600 MHz x 2).
Para uma comparação completa entre a GeForce 7950 GT e e outros chips da nVidia leia nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips nVidia”, ao passo que em nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips ATI” você pode comparar esta placa de vídeo com seus concorrentes fabricados pela ATI.
Nós rodamos o programa PowerStrip e este modelo da Zogis não estava em overclock, ou seja, estava realmente trabalhando com as configurações de clock padrão definidas pela nVidia.
Nas Figuras 2 e 3 você pode ver a placa da Zogis que testamos. Como ela segue o modelo de referência da nVidia para a GeForce 7950 GT, placas de outros fabricantes devem obter o mesmo desempenho deste modelo da Zogis.
clique para ampliar
Figura 2: GeForce 7950 GT da Zogis.
clique para ampliar
Figura 3: GeForce 7950 GT da Zogis, vista traseira.
Zogis GeForce 7950 GT
Como você pode ver na Figura 4, o cooler da placa de vídeo não toca nos chips de memória.
clique para ampliar
Figura 4: O cooler da placa de vídeo não toca nos chips de memória.
Nós removemos o cooler para darmos uma olhada. Como você pode ver na Figura 5 ele é totalmente feito de cobre.
clique para ampliar
Figura 5: Cooler usado pela GeForce 7950 GT.
Na Figura 6 você tem uma visão geral da GeForce 7950 GT sem o cooler.
clique para ampliar
Figura 6: GeForce 7950 GT sem o cooler.
Esta placa de vídeo usa oito chips de memória GDDR3 de 512 Mbits e 1,4 ns da Infineon (HYB18H512321AF-14), como você pode ver na Figura 7, totalizando seus 512 MB de memória de vídeo. Esses chips podem trabalhar a no máximo 1,4 GHz (700 MHz x 2). Como nesta placa de vídeo as memórias já trabalham a 1,4 GHz, não existe margem para overclock da memória dentro de suas especificações originais. Claro que você pode tentar configurar as memórias com um clock maior do que o especificado originalmente.
clique para ampliar
Figura 7: Chips de memória GDDR3 de 512 Mbits e 1,4 ns da Infineon.
Na Figura 8 você pode ver o chip GeForce 7950 GT (codinome G71-GT2).
clique para ampliar
Figura 8: Chip GeForce 7950 GT (G71-GT2).
Principais Características
- Processador: GeForce 7950 GT rodando a 550 MHz.
- Memória: 512 MB GDDR3 a 256 bits e 1,4 ns da Infineon (HYB18H512321AF-14), rodando a 1,4 GHz (700 MHz DDR).
- Barramento: PCI Express x16.
- Conectores: Dois DVI e um mini-DIN para saída S-Video e saída Vídeo Componente.
- Captura de vídeo (VIVO). Não.
- Número de CDs que acompanham a placa: 1.
- Jogos que acompanham a placa: Nenhum.
- Programas que acompanham a placa: Nenhum.
- Mais informações: http://www.zogis.com
- Preço médio nos EUA*: US$ 250
* Pesquisado no Shopping.com no dia da publicação deste teste.
Como Testamos
Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era a placa que estava sendo testada.
Configuração de Hardware
- Placa-mãe: ASUS P5B (Intel P965, BIOS 0904)
- Processador: Core 2 Extreme X6800 (dois núcleos, 2,93 GHz)
- Cooler do processador: Gigabyte Neon 775-BL
- Memória: 2 GB PC-1066/PC2-8500 (kit Corsair TWIN2X2048-8500C5), configurada a 1.066 MHz com temporizações 5-5-5-15.
- Disco rígido: Samsung HD080HJ (80 GB, SATA-300, buffer de 8 MB, 7.200 rpm)
- Fonte de alimentação: Zalman ZM-600HP.
- Monitor de vídeo: Samsung SyncMaster 1100MB
- Resolução de vídeo: 1280x1024x32@85 Hz
Configuração de Software
- Windows XP Professional instalado em NTFS
- Service Pack 2
- Direct X 9.0c
- Versão do driver inf da Intel: 8.0.1.1002
- Versão do driver de vídeo ATI: Catalyst 7.2
- Versão do driver de vídeo nVidia: 93.71
- Versão do driver de vídeo nVidia: 97.92 (GeForce 8800 GTS)
Programas Usados
- 3DMark03 Professional Edition 3.6.0
- 3DMark06 Professional Edition 1.10
- Battlefield 2142 1.01
- Far Cry 1.4 com HardwareOC Far Cry Benchmark 1.7
- F.E.A.R. 1.08
- Quake 4 1.3
Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.
3DMark03
O 3DMark03 simula jogos DirectX 8 e 9. Apesar de este programa ser considerado “antigo”, nós o rodamos para ver como as placas testadas se saiam em jogos antigos. Como estávamos comparando placas de vídeo topo de linha, nós rodamos este programa em resoluções mais altas, já que a diferença de desempenho entre placas de vídeo topo de linha é mais expressiva em tais resoluções. Nós escolhemos três resoluções: 1600x1200, 1920x1440 e 2048x1536. Em cada resolução simulamos dois cenários. Rodamos o programa primeiro sem recursos de aumento de qualidade de imagem (nós chamamos este cenário de “low”), e depois colocamos o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica em 16x (nós chamamos este cenário de “high”). Os resultados você confere abaixo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip.
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 - 1600x1200 | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 22565 | 56,84% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 15392 | 6,99% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 14387 | |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 12020 | 19,69% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 11744 | 22,51% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 11243 | 27,96% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 10278 | 39,98% |
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 - 1920x1440 | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 18351 | 62,59% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 12081 | 7,03% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 11287 | |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 9437 | 19,60% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 9245 | 22,09% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 8731 | 29,27% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 8018 | 40,77% |
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 - 2048x1536 | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 16953 | 63,83% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 11327 | 9,46% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 10348 | |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 8386 | 23,40% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 7656 | 35,16% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 7272 | 42,30% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 7066 | 46,45% |
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 - 1600x1200 - AAx4, AFx16 | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 13181 | 66,78% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 8637 | 9,29% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 7903 | |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 6634 | 19,13% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 6422 | 23,06% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 6236 | 26,73% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 5553 | 42,32% |
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 - 1920x1440 - AAx4, AFx16 | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 10231 | 69,47% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 6535 | 8,25% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 6037 | |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 4765 | 26,69% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 4637 | 30,19% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 4467 | 35,15% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 3850 | 56,81% |
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 - 2048x1536 - AAx4, AFx16 | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 9235 | 70,73% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 5494 | 1,57% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 5409 | |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 4187 | 29,19% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 4091 | 32,22% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 4030 | 34,22% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 3470 | 55,88% |
3DMark06
O 3DMark06 simula jogos DirectX 9.0c (Shader 3.0) e também coloca o HDR (High Dynamic Range, Alta Faixa Dinâmica) dentro da equação para calcular seu resultado final. Portanto este programa simula os jogos mais topo de linha disponíveis hoje. Como estávamos comparando placas de vídeo topo de linha, nós rodamos este programa em resoluções mais altas, já que a diferença de desempenho entre placas de vídeo topo de linha é mais expressiva em tais resoluções. Nós escolhemos três resoluções: 1600x1200, 1920x1440 e 2048x1536. Os resultados você confere abaixo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip.
| 3DMark06 Professional Edition 1.10 - 1600x1200 | Valor | Diferença |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 7504 | 60,38% |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 7208 | 54,05% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 4679 | |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 4504 | 3,89% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 3937 | 18,85% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 3861 | 21,19% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 3311 | 41,32% |
| 3DMark06 Professional Edition 1.10 - 1920x1440 | Valor | Diferença |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 6414 | 65,48% |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 6074 | 56,71% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 3876 | |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 3744 | 3,53% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 3187 | 21,62% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 3117 | 24,35% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 2657 | 45,88% |
| 3DMark06 Professional Edition 1.10 - 2048x1536 | Valor | Diferença |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 6035 | 67,50% |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 5686 | 57,81% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 3603 | |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 3427 | 5,14% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 2949 | 22,18% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 2882 | 25,02% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 2450 | 47,06% |
Quake 4
O Quake 4 usa o mesmo motor do Doom 3 e como estávamos comparando placas de vídeo topo de linha, nós rodamos este programa em resoluções mais altas, já que a diferença de desempenho entre placas de vídeo topo de linha é mais expressiva em tais resoluções. Nós escolhemos duas resoluções: 1600x1200 e 2048x1536. Rodamos o programa primeiro com os recursos de qualidade de imagem configurados como “low” e depois configuramos os recursos de qualidade de imagem para “high”. Nós atualizamos este jogo para a versão 1.3 e rodamos o demo id_demo001 que vem com esta versão. Clique aqui para mais detalhes de como testar o desempenho do seu micro com o Quake 4. Os resultados você confere abaixo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip.
| Quake 4 1.3 - 1600x1200 - Low | Valor | Diferença |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 123,46 | 23,62% |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 116,70 | 16,85% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 99,87 | |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 84,35 | 18,40% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 83,15 | 20,11% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 73,48 | 35,91% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 68,01 | 46,85% |
| Quake 4 1.3 - 2048x1536 - Low | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 106,07 | 51,10% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 99,90 | 42,31% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 70,20 | |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 58,32 | 20,37% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 57,29 | 22,53% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 50,27 | 39,65% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 41,14 | 70,64% |
| Quake 4 1.3 - 1600x1200 - High | Valor | Diferença |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 119,54 | 24,09% |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 113,26 | 17,58% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 96,33 | |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 81,33 | 18,44% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 80,17 | 20,16% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 70,91 | 35,85% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 63,37 | 52,01% |
| Quake 4 1.3 - 2048x1536 - High | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 102,71 | 51,49% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 96,08 | 41,71% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 67,80 | |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 56,44 | 20,13% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 55,44 | 22,29% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 48,51 | 39,76% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 39,57 | 71,34% |
F.E.A.R.
O F.E.A.R é um jogo muito pesado e nós usamos seu módulo de teste de desempenho interno. Nós atualizamos este programa para a versão 1.08 e como estávamos comparando placas de vídeo topo de linha, nós rodamos este programa em resoluções mais altas, já que a diferença de desempenho entre placas de vídeo topo de linha é mais expressiva em tais resoluções. Nós escolhemos três resoluções: 1600x1200, 1920x1440 e 2048x1536. Nós configuramos a opção “computer settings” em “maximum” e depois rodamos cada resolução em dois cenários. Primeiro rodamos o jogo com a opção “graphics card” configurada como “low” e depois com esta opção configurada como “maximum”. Vamos dar uma olhada nos resultados, dados em quadros por segundo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip.
| F.E.A.R. 1.08 - 1600x1200 - Low Quality | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 284 | 69,05% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 237 | 41,07% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 191 | 13,69% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 168 | |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 140 | 20,00% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 135 | 24,44% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 109 | 54,13% |
| F.E.A.R. 1.08 - 1920x1440 - Low Quality | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 215 | 73,39% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 175 | 41,13% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 139 | 12,10% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 124 | |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 102 | 21,57% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 98 | 26,53% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 80 | 55,00% |
| F.E.A.R. 1.08 - 2048x1536 - Low Quality | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 192 | 72,97% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 158 | 42,34% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 122 | 9,91% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 111 | |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 91 | 21,98% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 87 | 27,59% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 70 | 58,57% |
| F.E.A.R. 1.08 - 1600x1200 - Maximum Quality | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 65 | 54,76% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 45 | 7,14% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 42 | |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 37 | 13,51% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 36 | 16,67% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 34 | 23,53% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 30 | 40,00% |
| F.E.A.R. 1.08 - 1920x1440 - Maximum Quality | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 48 | 54,84% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 31 | 0,00% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 31 | |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 28 | 10,71% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 25 | 24,00% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 24 | 29,17% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 21 | 47,62% |
| F.E.A.R. 1.08 - 2048x1536 - Maximum Quality | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 42 | 50,00% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 28 | |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 27 | 3,70% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 23 | 21,74% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 22 | 27,27% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 22 | 27,27% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 17 | 64,71% |
Far Cry
O Far Cry é um jogo baseado no modelo de programação Shader 3.0 (DirectX 9.0c). Fizemos a atualização do jogo para a versão 1.4. Para efetuarmos a medida de desempenho rodamos o demo criado pela revista alemã PC Games Hardware (PCGH) e os resultados apresentados abaixo são uma média aritmética dos dados coletados.
Como estávamos comparando placas de vídeo topo de linha, nós rodamos este programa em resoluções mais altas, já que a diferença de desempenho entre placas de vídeo topo de linha é mais expressiva em tais resoluções. Nós escolhemos três resoluções: 1600x1200, 1920x1440 e 2048x1536. Em cada resolução simulamos dois cenários. Rodamos o programa primeiro sem recursos de aumento de qualidade de imagem habilitados e a opção “graphics details” configurada como “maximum” (nós chamamos este cenário de “low”), e depois colocamos o antialiasing em 8x e a filtragem anisotrópica em 16x e a opção “graphics details” configurada como “ultra” (nós chamamos este cenário de “high”). Em todos os cenários nós configuramos o motor de renderização para Shader 3.0. Os resultados, dados em quadros por segundo, você confere abaixo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip.
| Far Cry 1.4 - 1600x1200 - Low | Valor | Diferença |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 144,75 | 13,70% |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 143,59 | 12,79% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 127,31 | |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 112,27 | 13,40% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 108,81 | 17,00% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 107,90 | 17,99% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 91,98 | 38,41% |
| Far Cry 1.4 - 1920x1440 - Low | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 138,05 | 39,07% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 120,16 | 21,04% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 99,27 | |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 86,91 | 14,22% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 82,73 | 19,99% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 80,62 | 23,13% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 69,26 | 43,33% |
| Far Cry 1.4 - 2048x1536 - Low | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 132,31 | 47,93% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 108,58 | 21,40% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 89,44 | |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 74,99 | 19,27% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 74,45 | 20,13% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 72,60 | 23,20% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 62,17 | 43,86% |
| Far Cry 1.4 - 1600x1200 - High | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 133,22 | 37,94% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 96,58 | |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 81,60 | 18,36% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 78,61 | 22,86% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 75,58 | 27,79% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 67,41 | 43,27% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 62,85 | 53,67% |
| Far Cry 1.4 - 1920x1440 - High | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 109,73 | 51,29% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 72,53 | |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 60,91 | 19,08% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 58,93 | 23,08% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 57,07 | 27,09% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 50,04 | 44,94% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 38,58 | 88,00% |
| Far Cry 1.4 - 2048x1536 - High | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 100,70 | 53,83% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 65,46 | |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 54,82 | 19,41% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 52,86 | 23,84% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 49,77 | 31,53% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 44,99 | 45,50% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 29,25 | 123,79% |
Battlefield 2142
O Battlefield 2142 é o mais novo membro da série Battlefield. Nós atualizamos este jogo para a versão 1.01. Nós criamos nosso próprio demo baseado no mapa Sidi Power Plant (clique aqui para fazer o download do demo que nós criamos para este teste), que oferece um número muito consistente de quadros por segundo. Nós rodamos este programa e medimos o desempenho com o FRAPS. Clique aqui e leia em detalhes como testar o desempenho usando o Battlefield 2142.
Como estávamos comparando placas de vídeo topo de linha, nós rodamos este programa em resoluções mais altas, já que a diferença de desempenho entre placas de vídeo topo de linha é mais expressiva em tais resoluções. Nós escolhemos três resoluções: 1600x1200, 1920x1440 e 2048x1536. Primeiro rodamos nosso demo com os recursos de aumento de qualidade de imagem configurados como “low” (com textura manualmente configurada em seu nível mínimo) e depois com os recursos de aumento de qualidade de imagem configurados como “high” (com o antialiasing configurado manualmente para 4x). Abaixo você confere os resultados, dados em quadros por segundo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip.
| Battlefield 2142 1.01 - 1600x1200 - Low | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 400,27 | 71,07% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 317,54 | 35,71% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 233,98 | |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 195,97 | 19,40% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 191,74 | 22,03% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 184,70 | 26,68% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 166,70 | 40,36% |
| Battlefield 2142 1.01 - 1920x1440 - Low | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 300,40 | 71,43% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 238,76 | 36,26% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 175,23 | |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 146,36 | 19,73% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 142,60 | 22,88% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 140,91 | 24,36% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 123,03 | 42,43% |
| Battlefield 2142 1.01 - 2048x1536 - Low | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 271,20 | 72,32% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 214,35 | 36,20% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 157,38 | |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 132,57 | 18,71% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 131,24 | 19,92% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 121,72 | 29,30% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 108,96 | 44,44% |
| Battlefield 2142 1.01 - 1600x1200 - High | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 104,83 | 68,97% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 81,33 | 31,09% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 62,04 | |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 52,00 | 19,31% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 50,53 | 22,78% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 48,17 | 28,79% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 42,01 | 47,68% |
| Battlefield 2142 1.01 - 1920x1440 - High | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 77,80 | 69,43% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 52,51 | 14,35% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 45,92 | |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 40,76 | 12,66% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 36,88 | 24,51% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 35,05 | 31,01% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 29,85 | 53,84% |
| Battlefield 2142 1.01 - 2048x1536 - High | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 69,94 | 71,46% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 46,16 | 13,16% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 40,79 | |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 35,83 | 13,84% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 33,15 | 23,05% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 31,42 | 29,82% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 26,54 | 53,69% |
Conclusões
Como mencionamos anteriormente, a GeForce 7950 GT está posicionada entre a GeForce 7900 GT e a GeForce 7900 GTX, trazendo um excelente desempenho para sua faixa de preço.
A GeForce 7950 GT é, em média, 20% mais rápida do que a GeFoce 7900 GT. Comparada a Radeon X1950 Pro, a GeForce 7950 GT foi entre 27% e 35% mais rápida no 3DMark03, entre 47% e 71% mais rápida no Quake 4, entre 13% e 31% mais rápida no Far Cry e entre 13% e 29% mais rápida no Battlefield 2142. No 3DMark06 as duas placas obtiveram desempenho similar e no F.E.A.R a placa da ATI foi entre 10% e 14% mais rápida quando nenhum recurso de aumento de qualidade foi habilitado. Mas quando aumentamos os recursos de aumento de qualidade de imagem a GeForce 7950 GT foi entre 11% e 27% mais rápida.
Em nossa opinião a GeForce 7950 GT é a melhor placa de vídeo para a faixa de preço dos US$ 250 (nos EUA). Claro que se este valor for muito alto para você, você pode escolher uma GeForce 7900 GT ou uma Radeon X1950 Pro – esta última apenas se você não for jogar o Quake 4 ou o Doom 3, já que o desempenho desses jogos é muito maior em produtos da nVidia.
Se você tem US$ 50 a mais para gastar nós recomendamos a nova GeForce 8800 GTS com 320 MB, já que ela traz um alto desempenho para um preço não tão alto assim – comparado aos preços usuais das placas de vídeo topo de linha, é claro.
Infelizmente por conta do eterno problema do alto custo de importação no Brasil, que tipicamente dobra o valor de produtos eletrônicos, esta GeForce 7950 GT deve chegar aqui custando na faixa dos R$ 1.000, uma pena.
Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/1342
© 1996-2008, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.
É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de
mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.
Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.