Por Gabriel Torres e Cássio Lima em 14 de maio de 2007
Introdução
A AMD está finalmente lançando uma concorrente para a família GeForce 8800 da nVidia, a ATI Radeon HD 2900 XT (conhecida anteriormente pelo codinome R600). Nós testamos o desempenho neste novo lançamento da AMD e vamos comparar o seu desempenho ao de outras placas de vídeo.
clique para ampliar
Figura 1: ATI Radeon HD 2900 XT.
A nova ATI Radeon HD 2900 XT trabalha a 740 MHz e acessa seus 512 MB de memória GDDR3 a 1,65 GHz (825 MHz x 2), usando uma nova interface com a memória de 512 bits. Com isso a taxa de transferência máxima teórica de acesso à memória desta placa é de 105,6 GB/s – a taxa de transferência máxima teórica de acesso à memória da Radeon X1950 XTX é de 64 GB/s e da GeForce 8800 GTX é de 86,4 GB/s. A nova GeForce 8800 Ultra pode acessar à memória a uma taxa de transferência máxima teórica de 103,6 GB/s.
Por ser uma placa de vídeo Shader 4.0 (DirectX 10), a ATI Radeon HD 2900 XT usa uma arquitetura de processamento de sombreamento unificado, isto é, em vez de ter unidades para processamento de sombreamento de pixels, sombreamento de vértice, física e geometria, ela tem várias unidades genéricas. Este modelo tem 320 unidade de processamento, contra 128 na GeForce 8800 GTX e na Ultra.
Há muitas outras novas características nesta nova placa de vídeo, como a nova geração do Avivo – tecnologia de aprimoramento 2D -, chamada Avivo HD, agora capaz de decodificar discos HD-DVD e Blu-Ray diretamente no processador gráfico liberando, assim, o processador da máquina de fazer desta tarefa, e o uso de Alta Faixa Dinâmica (HDR) de 128 bits contra 64 bits na geração antiga da ATI. Nós escrevemos um artigo completo explicando a arquitetura desta nova placa de vídeo e recomendamos que você o leia para um maior entendimento do presente teste.
Para uma comparação completa entre a ATI Radeon HD 2900 XT e outros chips da ATI leia nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips ATI”, ao passo que em nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips nVidia” você pode comparar esta placa de vídeo com seus concorrentes fabricados pela nVidia.
Nas Figuras 2 e 3 você pode ver a placa de vídeo testada da AMD, que é um modelo referência. Quando uma placa de vídeo topo de linha é lançada, a AMD (ou a nVidia) fabrica as placas (na verdade as placas são fabricadas por um fabricante asiático contratado por eles), que são então vendidas para seus parceiros, os fabricantes de placas de vídeo, que adicionam adesivos, mudam o BIOS com suas configurações, adicionam cabos e CDs e colocam tudo dentro de uma caixa. Neste caso, as placas oferecidas por fabricantes diferentes são exatamente as mesmas. Este é o caso da Radeon HD 2900 XT, pelo menos até agora.
clique para ampliar
Figura 2: ATI Radeon HD 2900 XT.
clique para ampliar
Figura 3: ATI Radeon HD 2900 XT, vista traseira.
Questões de Alimentação
A nova Radeon HD 2900 XT requer dois conectores extras de alimentação – como seu chip ainda é fabricado com processo de 80 nm esta placa tem um consumo típico de 215 W e a AMD recomenda uma fonte de alimentação de pelo menos 500 W para esta criança (750 W se for usa a configuração CrossFire) – no entanto a AMD certificou algumas fontes de 400 W para serem usadas com esta nova placa de vídeo. A lista das fontes de alimentação certificadas pode ser encontrada aqui.
O problema é que o segundo conector de alimentação é um conector auxiliar PCI Express de 8 pinos especificado pelo novo padrão PCI Express 2.0 e praticamente todas as fontes de alimentação ainda não têm este novo conector. É por esse motivo que a AMD está lançando junto com esta placa de vídeo uma lista das fontes de alimentação “aprovadas”, com alguns fabricantes lançando hoje modelos “especiais” para esta placa de vídeo.
clique para ampliar
Figura 4: Conectores de alimentação da Radeon HD 2900 XT.
Para piorar ainda mais as coisas, este novo conector de oito pinos é muito parecido com o conector de alimentação de 8 pinos usado por placas-mãe, chamado EPS12V. O problema é que os fios no conector de alimentação auxiliar PCI Express de oito pinos são invertidos em comparação com o conector EPS12V: onde no primeiro é o fio terra, no segundo é o fio de +12V e vice-versa. Em outras palavras: se você instalar o conector EPS12V em sua placa de vídeo você pode queimar a placa, a fonte e outros componentes (nós esperamos que o circuito de proteção contra curto-circuito da sua fonte de alimentação evitará este desastre).
Na Figura 5 você vê um conector EPS12 comparado a um conector de alimentação auxiliar PCI Express de seis pinos. Veja como as posições dos fios pretos e amarelos estão invertidas. Além disso, veja como em nosso conector EPS12V havia um adesivo dizendo “CPU only” (este cabo era de uma fonte de alimentação Galaxy 1.000 W da Enermax). Nem todas as fontes de alimentação vêm com este adesivo ou com qualquer etiqueta de advertência.
clique para ampliar
Figura 5: Conector de alimentação auxiliar PCI Express e EPS12V.
Claro que em teoria o conector EPS12V não encaixa no soquete de oito pinos na placa de vídeo, apesar de termos descoberto que dependendo de como o conector EPS12V é construído esta instalação é de fato possível. Na Figura 6 você pode ver que conseguimos encaixar um conector EPS12V em um conector de alimentação auxiliar de oito pinos em nossa Radeon HD 2900 XT. Isto foi possível porque nosso conector EPS12V estava dividido em dois conectores de quatro pinos. A fonte de alimentação usada aqui era uma Zalman ZM600-HP.
clique para ampliar
Figura 6: Conector EPS12V instalado na placa de vídeo. NÃO FAÇA ISSO.
Se sua fonte de alimentação não tiver este novo conector, você pode improvisar usando dois conector de alimentação auxiliar PCI Express de seis pinos, como mostrado na Figura 7.
clique para ampliar
Figura 7: Improvisando usando dois conectores de alimentação auxiliar PCI Express de seis pinos.
ATI Radeon HD 2900 XTX
Nós removemos o cooler usado por esta placa de vídeo como você pode ver nas Figuras 8, 9 e 10. Como você pode ver, ele é 100% feito de cobre usado dois heat-pipes. O cooler também toca nos chips de memória.
clique para ampliar
Figura 8: Cooler usado pela Radeon HD 2900 XT.
clique para ampliar
Figura 9: Dissipador de calor de cobre usado pela Radeon HD 2900 XT.
clique para ampliar
Figura 10: Base de cobre e dissipador usado pela Radeon HD 2900 XT. Veja também os dois heat-pipes de cobre.
Na Figura 11 você tem uma visão geral da Radeon HD 2900 XT sem o cooler.
clique para ampliar
Figura 11: Radeon HD 2900 XT sem o cooler.
ATI Radeon HD 2900 XTX (Cont.)
Esta placa de vídeo usa 16 chips de memória GDDR3 de 256 Mbits e 1 ns da Hynix (HY5RS573225AFP-1) como você pode ver na Figura 12, totalizando seus 512 MB de memória de vídeo. Esses chips podem trabalhar até 2 GHz (1.000 MHz x 2). Como nesta placa de vídeo as memórias estavam trabalhando a 1,65 GHz, existe uma grande margem de 20% para overclock das memórias dentro de suas especificações. Claro que você pode tentar configurar as memórias com um clock ainda maior do que o máximo suportado.
clique para ampliar
Figura 12: Chips de memória GDDR3 de 256 Mbits e 1 ns da Hynix
Na Radeon HD 2900 XT existe um chip Rage Theater 200, responsável pela função de captura de vídeo desta placa (VIVO).
clique para ampliar
Figura 13: Rage Theater 200.
Na Figura 14 você pode ver o adaptador HDMI que vem com a placa. Uma das novas características da nova família Radeon HD 2000 é o suporte nativo ao HDMI (que é um novo tipo de conector de vídeo), com suporte para áudio digital no mesmo conector (várias placas de vídeo com saída HDMI não possuem saída de áudio digital no mesmo conector).
clique para ampliar
Figura 14: Adaptador HDMI.
Principais Características
- Processador: ATI Radeon HD 2900 XT, rodando a 740 MHz.
- Memória: 512 MB GDDR3 (1 ns, interface de 512 bits) da Hynix (HY5RS573225AFP-1), rodando a 1,65 GHz (825 MHz DDR).
- Barramento: PCI Express x16.
Conectores: Dois DVI e um mini-DIN para saída S-Video, saída Vídeo Componente e função de captura de vídeo (VIVO). - Captura de vídeo (VIVO). Sim, controlada pelo chip Rage Theater 200.
- Número de CDs que acompanham a placa: Não disponível.
- Jogos que acompanham a placa: Não disponível.
- Programas que acompanham a placa: Nenhum.
- Mais informações: http://ati.amd.com
- Preço máximo sugerido nos EUA: US$ 399
Como Testamos
Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era a placa que estava sendo testada.
Configuração de Hardware
- Placa-mãe: ASUS P5B (Intel P965, BIOS 0904)
- Processador: Core 2 Extreme X6800 (dois núcleos, 2,93 GHz)
- Cooler do processador: Gigabyte Neon 775-BL
- Memória: 2 GB PC-1066/PC2-8500 (kit Corsair TWIN2X2048-8500C5), configurada a 1.066 MHz com temporizações 5-5-5-15.
- Disco rígido: Samsung HD080HJ (80 GB, SATA-300, buffer de 8 MB, 7.200 rpm)
- Fonte de alimentação: Zalman ZM-600HP.
- Monitor de vídeo: Samsung SyncMaster 1100MB
- Resolução de vídeo: 1280x1024x32@85 Hz
Configuração de Software
- Windows XP Professional instalado em NTFS
- Service Pack 2
- Direct X 9.0c
- Versão do driver inf da Intel: 8.0.1.1002
- Versão do driver de vídeo ATI: Catalyst 8.37 (Radeon HD 2900 XT)
- Versão do driver de vídeo ATI: Catalyst 7.2 (Demais placas)
- Versão do driver de vídeo nVidia: 93.71
- Versão do driver de vídeo nVidia: 97.92 (GeForce 8800 GTS)
Programas Usados
- 3DMark03 Professional Edition 3.6.0
- 3DMark06 Professional Edition 1.10
- Battlefield 2142 1.01
- Far Cry 1.4 com HardwareOC Far Cry Benchmark 1.7
- F.E.A.R. 1.08
- Quake 4 1.3
Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.
3DMark03
O 3DMark03 simula jogos DirectX 8 e 9. Apesar de este programa ser considerado “antigo”, nós o rodamos para ver como as placas testadas se saiam em jogos antigos. Como estávamos comparando placas de vídeo topo de linha, nós rodamos este programa em resoluções mais altas, já que a diferença de desempenho entre placas de vídeo topo de linha é mais expressiva em tais resoluções. Nós escolhemos três resoluções: 1600x1200, 1920x1440 e 2048x1536. Em cada resolução simulamos dois cenários. Rodamos o programa primeiro sem recursos de aumento de qualidade de imagem (nós chamamos este cenário de “low”), e depois colocamos o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica em 16x (nós chamamos este cenário de “high”). Os resultados você confere abaixo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip.
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 -1600x1200 | Valor | Diferença |
| Radeon HD 2900 XT (AMD) | 23150 | |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 22565 | 2,59% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 15392 | 50,40% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 14387 | 60,91% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 12020 | 92,60% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 11744 | 97,12% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 11243 | 105,91% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 10278 | 125,24% |
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 -1920x1440 | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 18351 | 3,75% |
| Radeon HD 2900 XT (AMD) | 17687 | |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 12081 | 46,40% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 11287 | 56,70% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 9437 | 87,42% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 9245 | 91,31% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 8731 | 102,58% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 8018 | 120,59% |
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 - 2048x1536 | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 16953 | 4,47% |
| Radeon HD 2900 XT (AMD) | 16228 | |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 11327 | 43,27% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 10348 | 56,82% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 8386 | 93,51% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 7656 | 111,96% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 7272 | 123,16% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 7066 | 129,66% |
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 - 1600x1200 AAx4, AFx16 | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 13181 | 29,25% |
| Radeon HD 2900 XT (AMD) | 10198 | |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 8637 | 18,07% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 7903 | 29,04% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 6634 | 53,72% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 6422 | 58,80% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 6236 | 63,53% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 5553 | 83,65% |
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 - 1920x1440 AAx4, AFx16 | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 10231 | 30,95% |
| Radeon HD 2900 XT (AMD) | 7813 | |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 6535 | 19,56% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 6037 | 29,42% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 4765 | 63,97% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 4637 | 68,49% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 4467 | 74,90% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 3850 | 102,94% |
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 - 2048x1536 AAx4, AFx16 | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 9235 | 29,91% |
| Radeon HD 2900 XT (AMD) | 7109 | |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 5494 | 29,40% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 5409 | 31,43% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 4187 | 69,79% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 4091 | 73,77% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 4030 | 76,40% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 3470 | 104,87% |
3DMark06
O 3DMark06 simula jogos DirectX 9.0c (Shader 3.0) e também coloca o HDR (High Dynamic Range, Alta Faixa Dinâmica) dentro da equação para calcular seu resultado final. Portanto este programa simula os jogos mais topo de linha disponíveis hoje. Como estávamos comparando placas de vídeo topo de linha, nós rodamos este programa em resoluções mais altas, já que a diferença de desempenho entre placas de vídeo topo de linha é mais expressiva em tais resoluções. Nós escolhemos três resoluções: 1600x1200, 1920x1440 e 2048x1536. Os resultados você confere abaixo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip.
| 3DMark06 Professional Edition 1.10 - 1600x1200 | Valor | Diferença |
| Radeon HD 2900 XT (AMD) | 9448 | |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 7504 | 25,91% |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 7208 | 31,08% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 4679 | 101,92% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 4504 | 109,77% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 3937 | 139,98% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 3861 | 144,70% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 3311 | 185,35% |
| 3DMark06 Professional Edition 1.10 - 1920x1440 | Valor | Diferença |
| Radeon HD 2900 XT (AMD) | 7982 | |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 6414 | 24,45% |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 6074 | 31,41% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 3876 | 105,93% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 3744 | 113,19% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 3187 | 150,45% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 3117 | 156,08% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 2657 | 200,41% |
| 3DMark06 Professional Edition 1.10 - 2048x1536 | Valor | Diferença |
| Radeon HD 2900 XT (AMD) | 7487 | |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 6035 | 24,06% |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 5686 | 31,67% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 3603 | 107,80% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 3427 | 118,47% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 2949 | 153,88% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 2882 | 159,78% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 2450 | 205,59% |
Quake 4
O Quake 4 usa o mesmo motor do Doom 3 e como estávamos comparando placas de vídeo topo de linha, nós rodamos este programa em resoluções mais altas, já que a diferença de desempenho entre placas de vídeo topo de linha é mais expressiva em tais resoluções. Nós escolhemos duas resoluções: 1600x1200 e 2048x1536. Rodamos o programa primeiro com os recursos de qualidade de imagem configurados como “low” e depois configuramos os recursos de qualidade de imagem para “high”. Nós atualizamos este jogo para a versão 1.3 e rodamos o demo id_demo001 que vem com esta versão. Clique aqui para mais detalhes de como testar o desempenho do seu micro com o Quake 4. Os resultados você confere abaixo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip.
| Quake 4 1.3 - 1600x1200 – Low | Valor | Diferença |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 123,46 | 13,69% |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 116,70 | 7,47% |
| Radeon HD 2900 XT (AMD) | 108,59 | |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 99,87 | 8,73% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 84,35 | 28,74% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 83,15 | 30,60% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 73,48 | 47,78% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 68,01 | 59,67% |
| Quake 4 1.3 - 2048x1536 – Low | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 106,07 | 4,47% |
| Radeon HD 2900 XT (AMD) | 101,53 | |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 99,90 | 1,63% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 70,20 | 44,63% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 58,32 | 74,09% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 57,29 | 77,22% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 50,27 | 101,97% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 41,14 | 146,79% |
| Quake 4 1.3 - 1600x1200 – High | Valor | Diferença |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 119,54 | 14,50% |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 113,26 | 8,49% |
| Radeon HD 2900 XT (AMD) | 104,40 | |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 96,33 | 8,38% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 81,33 | 28,37% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 80,17 | 30,22% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 70,91 | 47,23% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 63,37 | 64,75% |
| Quake 4 1.3 - 2048x1536 – High | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 102,71 | 8,14% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 96,08 | 1,16% |
| Radeon HD 2900 XT (AMD) | 94,98 | |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 67,80 | 40,09% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 56,44 | 68,28% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 55,44 | 71,32% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 48,51 | 95,79% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 39,57 | 140,03% |
F.E.A.R.
O F.E.A.R é um jogo muito pesado e nós usamos seu módulo de teste de desempenho interno. Nós atualizamos este programa para a versão 1.08 e como estávamos comparando placas de vídeo topo de linha, nós rodamos este programa em resoluções mais altas, já que a diferença de desempenho entre placas de vídeo topo de linha é mais expressiva em tais resoluções. Nós escolhemos três resoluções: 1600x1200, 1920x1440 e 2048x1536. Nós configuramos a opção “computer settings” em “maximum” e depois rodamos cada resolução em dois cenários. Primeiro rodamos o jogo com a opção “graphics card” configurada como “low” e depois com esta opção configurada como “maximum”. Vamos dar uma olhada nos resultados, dados em quadros por segundo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip.
| F.E.A.R. 1.08 - 1600x1200 - Low Quality | Valor | Diferença |
| Radeon HD 2900 XT (AMD) | 368 | |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 284 | 29,58% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 237 | 55,27% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 191 | 92,67% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 168 | 119,05% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 140 | 162,86% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 135 | 172,59% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 109 | 237,61% |
| F.E.A.R. 1.08 - 1920x1440 - Low Quality | Valor | Diferença |
| Radeon HD 2900 XT (AMD) | 270 | |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 215 | 25,58% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 175 | 54,29% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 139 | 94,24% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 124 | 117,74% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 102 | 164,71% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 98 | 175,51% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 80 | 237,50% |
| F.E.A.R. 1.08 - 2048x1536 - Low Quality | Valor | Diferença |
| Radeon HD 2900 XT (AMD) | 242 | |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 192 | 26,04% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 158 | 53,16% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 122 | 98,36% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 111 | 118,02% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 91 | 165,93% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 87 | 178,16% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 70 | 245,71% |
| F.E.A.R. 1.08 - 1600x1200 - Maximum Quality | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 65 | 1,56% |
| Radeon HD 2900 XT (AMD) | 64 | |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 45 | 42,22% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 42 | 52,38% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 37 | 72,97% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 36 | 77,78% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 34 | 88,24% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 30 | 113,33% |
| F.E.A.R. 1.08 - 1920x1440 - Maximum Quality | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 48 | 2,13% |
| Radeon HD 2900 XT (AMD) | 47 | |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 31 | 51,61% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 31 | 51,61% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 28 | 67,86% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 25 | 88,00% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 24 | 95,83% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 21 | 123,81% |
| F.E.A.R. 1.08 - 2048x1536 - Maximum Quality | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 42 | 0,00% |
| Radeon HD 2900 XT (AMD) | 42 | |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 28 | 50,00% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 27 | 55,56% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 23 | 82,61% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 22 | 90,91% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 22 | 90,91% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 17 | 147,06% |
Far Cry
O Far Cry é um jogo baseado no modelo de programação Shader 3.0 (DirectX 9.0c). Fizemos a atualização do jogo para a versão 1.4. Para efetuarmos a medida de desempenho rodamos o demo criado pela revista alemã PC Games Hardware (PCGH) e os resultados apresentados abaixo são uma média aritmética dos dados coletados.
Como estávamos comparando placas de vídeo topo de linha, nós rodamos este programa em resoluções mais altas, já que a diferença de desempenho entre placas de vídeo topo de linha é mais expressiva em tais resoluções. Nós escolhemos três resoluções: 1600x1200, 1920x1440 e 2048x1536. Em cada resolução simulamos dois cenários. Rodamos o programa primeiro sem recursos de aumento de qualidade de imagem habilitados e a opção “graphics details” configurada como “maximum” (nós chamamos este cenário de “low”), e depois colocamos o antialiasing em 8x e a filtragem anisotrópica em 16x e a opção “graphics details” configurada como “ultra” (nós chamamos este cenário de “high”). Em todos os cenários nós configuramos o motor de renderização para Shader 3.0. Os resultados, dados em quadros por segundo, você confere abaixo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip.
| Far Cry 1.4 - 1600x1200 - Maximum Details | Valor | Diferença |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 144,75 | 0,23% |
| Radeon HD 2900 XT (AMD) | 144,42 | |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 143,59 | 0,58% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 127,31 | 13,44% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 112,27 | 28,64% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 108,81 | 32,73% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 107,90 | 33,85% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 91,98 | 57,01% |
| Far Cry 1.4 - 1920x1440 - Maximum Details | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 138,05 | 6,42% |
| Radeon HD 2900 XT (AMD) | 129,72 | |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 120,16 | 7,96% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 99,27 | 30,67% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 86,91 | 49,26% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 82,73 | 56,80% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 80,62 | 60,90% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 69,26 | 87,29% |
| Far Cry 1.4 - 2048x1536 - Maximum Details | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 132,31 | 8,37% |
| Radeon HD 2900 XT (AMD) | 122,09 | |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 108,58 | 12,44% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 89,44 | 36,50% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 74,99 | 62,81% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 74,45 | 63,99% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 72,60 | 68,17% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 62,17 | 96,38% |
| Far Cry 1.4 - 1600x1200 - AAx4, AFx16, Ultra Details | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 133,22 | 106,86% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 96,58 | 49,97% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 81,60 | 26,71% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 78,61 | 22,07% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 75,58 | 17,36% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 67,41 | 4,67% |
| Radeon HD 2900 XT (AMD) | 64,40 | |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 62,85 | 2,47% |
| Far Cry 1.4 - 1920x1440 - AAx4, AFx16, Ultra Details | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 109,73 | 120,83% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 72,53 | 45,96% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 60,91 | 22,58% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 58,93 | 18,60% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 57,07 | 14,85% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 50,04 | 0,70% |
| Radeon HD 2900 XT (AMD) | 49,69 | |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 38,58 | 28,80% |
| Far Cry 1.4 - 2048x1536 - AAx4, AFx16, Ultra Details | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 100,70 | 122,74% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 65,46 | 44,79% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 54,82 | 21,26% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 52,86 | 16,92% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 49,77 | 10,09% |
| Radeon HD 2900 XT (AMD) | 45,21 | |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 44,99 | 0,49% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 29,25 | 54,56% |
Battlefield 2142
O Battlefield 2142 é o mais novo membro da série Battlefield. Nós atualizamos este jogo para a versão 1.01. Nós criamos nosso próprio demo baseado no mapa Sidi Power Plant (clique aqui para fazer o download do demo que nós criamos para este teste), que oferece um número muito consistente de quadros por segundo. Nós rodamos este programa e medimos o desempenho com o FRAPS. Clique aqui e leia em detalhes como testar o desempenho usando o Battlefield 2142.
Como estávamos comparando placas de vídeo topo de linha, nós rodamos este programa em resoluções mais altas, já que a diferença de desempenho entre placas de vídeo topo de linha é mais expressiva em tais resoluções. Nós escolhemos três resoluções: 1600x1200, 1920x1440 e 2048x1536. Primeiro rodamos nosso demo com os recursos de aumento de qualidade de imagem configurados como “low” (com textura manualmente configurada em seu nível mínimo) e depois com os recursos de aumento de qualidade de imagem configurados como “high” (com o antialiasing configurado manualmente para 4x). Abaixo você confere os resultados, dados em quadros por segundo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip.
| Battlefield 2142 1.01 - 1600x1200 – Low | Valor | Diferença |
| Radeon HD 2900 XT (AMD) | 416,10 | |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 400,27 | 3,95% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 317,54 | 31,04% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 233,98 | 77,84% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 195,97 | 112,33% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 191,74 | 117,01% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 184,70 | 125,28% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 166,70 | 149,61% |
| Battlefield 2142 1.01 - 1920x1440 – Low | Valor | Diferença |
| Radeon HD 2900 XT (AMD) | 302,05 | |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 300,40 | 0,55% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 238,76 | 26,51% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 175,23 | 72,37% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 146,36 | 106,37% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 142,60 | 111,82% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 140,91 | 114,36% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 123,03 | 145,51% |
| Battlefield 2142 1.01 - 2048x1536 – Low | Valor | Diferença |
| Radeon HD 2900 XT (AMD) | 271,71 | |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 271,20 | 0,19% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 214,35 | 26,76% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 157,38 | 72,65% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 132,57 | 104,96% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 131,24 | 107,03% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 121,72 | 123,23% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 108,96 | 149,37% |
| Battlefield 2142 1.01 - 1600x1200 – High | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 104,83 | 29,53% |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 81,33 | 0,49% |
| Radeon HD 2900 XT (AMD) | 80,93 | |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 62,04 | 30,45% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 52,00 | 55,63% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 50,53 | 60,16% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 48,17 | 68,01% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 42,01 | 92,64% |
| Battlefield 2142 1.01 - 1920x1440 – High | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 77,80 | 26,83% |
| Radeon HD 2900 XT (AMD) | 61,34 | |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 52,51 | 16,82% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 45,92 | 33,58% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 40,76 | 50,49% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 36,88 | 66,32% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 35,05 | 75,01% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 29,85 | 105,49% |
| Battlefield 2142 1.01 - 2048x1536 – High | Valor | Diferença |
| GeForce 7950 GX2 (XFX) | 69,94 | 27,26% |
| Radeon HD 2900 XT (AMD) | 54,96 | |
| GeForce 8800 GTS 320 MB (MSI) | 46,16 | 19,06% |
| GeForce 7950 GT (Zogis) | 40,79 | 34,74% |
| Radeon X1950 Pro (PowerColor) | 35,83 | 53,39% |
| GeForce 7900 GT (XFX) | 33,15 | 65,79% |
| GeForce 7800 GTX (XFX) | 31,42 | 74,92% |
| GeForce 7800 GT (nVidia) | 26,54 | 107,08% |
Conclusões
Apesar de a metodologia de nosso teste ter duas falhas – nós não tínhamos uma GeForce 8800 GTX ou uma GeForce 8800 Ultra da nVidia para comparação e também não rodamos nenhum teste com DirectX 10 – nós descobrimos alguns resultados interessantes.
Vamos recapitular o que vimos em nosso teste.
No 3DMark03, que simula jogos antigos baseados no DirectX 9 (modelo Shader 2.0), a Radeon HD 2900 XT sem recursos de aumento de qualidade de habilitados obteve o mesmo nível de desempenho da GeForce 7950 GX2 e foi 43-50% mais rápida do que a GeForce 8800 GTS e 56-61% mais rápida do que a GeForce 7950 GT. Porém, quando nós aumentados as configurações de qualidade de imagem, a GeForce 7950 GX2 foi 30% mais rápida, mas a Radeon HD 2900 XT foi 43-50% mais rápida do que a GeForce 8800 GTS e 56-61% mais rápida do que a GeFoce 7950 GT.
No 3DMark06, que simula jogos mais novos baseados no DirectX 9.0c (modelo de programação Shader 3.0) e coloca o HDR (High Dynamic Range, Alta Faixa Dinâmica) na equação, a Radeon HD 2900 XT foi 31% mais rápida do que a GeForce 7950 GX2, 24-25% mais rápida do que a GeForce 8800 GTS e 100-107% mais rápida do que a GeForce 7950 GT.
O Quake 4 continua a ser o calcanhar de Aquiles da AMD/ATI, apesar de a Radeon HD 2900 XT ter se saído um pouco melhor neste jogo: ela obteve o mesmo nível de desempenho da GeForce 8800 GTS na resolução de 2048x1536. Na resolução de 1600x1200 a GeForce 7950 GX2 foi 7-8% mais rápida e a GeForce 8800 GTS foi 14% mais rápida.
No F.E.A.R. sem recursos de aumento de qualidade de imagem habilitados, a Radeon HD 2900 XT foi 25-30% mais rápida do que a GeForce 7950 GX2, 53-5% mais rápida do que a GeForce 8800 GTS e 117-119% mais rápida do que a GeForce 7950 GT. Porém quando aumentamos as configurações de aumento de qualidade de imagem, a nova placa de vídeo da AMD obteve o mesmo nível de desempenho da GeForce 7950 GX2, sendo 42-55% mais rápida do que a GeForce 8800 GTS e 50-52% mais rápida do que a GeForce 7950 GT.
No Far Cry sem recursos de aumento de qualidade de imagem habilitados, a Radeon HD 2900 XT obteve o mesmo nível de desempenho da GeForce 7950 GX2 e GeForce 8800 GTS na resolução de 1600x1200, sendo 13% mais rápida do que a GeForce 7950 GT nesta mesma resolução. Nas outras duas resoluções que testamos, a GeForce 7950 GX2 foi 6-8% mais rápida, mas a nova placa de vídeo da AMD foi 8-12% mais rápida do que a GeForce 8800 GTS e 30-36% mais rápida do que a GeForce 7950 GT.
Quando habilitados os recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon HD 2900 XT obteve o mesmo nível de desempenho da GeForce 8800 GTS na resolução de 1600x1200, mas foi 29-54% mais rápida mas outras duas resoluções que testamos. Aqui, no entanto, todas as outras placas de vídeo que incluímos em nossa comparação foram mais rápidas do que a Radeon HD 2900 XT. A GeForce 7950 GT foi, por exemplo, 45-50% mais rápida.
E finalmente no Battlefield 2142 sem recursos de aumento de qualidade de imagem habilitados, a Radeon HD 2900 XT obteve o mesmo nível de desempenho da GeForce 7950 GX2, foi 26-31% mais rápida do que a GeForce 8800 GTS e 72-77% mais rápida do que a GeForce 7950 GT. Quando aumentamos as configurações de qualidade de imagem, a GeForce 7950 GX2 foi 26-29% mais rápida do que a Radeon HD 2900 XT, enquanto que a nova placa de vídeo da AMD obteve o mesmo desempenho da GeForce 8800 GTS na resolução de 1600x1200, mas foi 16-19% mais rápida nas outras duas resoluções que testamos, e foi também 30-34% mais rápida do que a GeForce 7950 GT.
A Radeon HD 2900 XT é uma boa placa de vídeo topo de linha? Sim, especialmente para a sua faixa de preço: com um preço máximo sugerido nos EUA de US$ 399 ela é uma excelente opção de compra para aqueles usuários que querem mais desempenho do que uma GeForce 8800 GTS pode oferecer e não querem pagar por uma GeForce 8800 GTX.
No entanto, a impressão que temos é que a AMD chegou tarde para a festa. Na medida em que fomos nos aproximando do dia do lançamento da Radeon HD 2900 XT, a nVidia lançou a GeForce 8800 Ultra, deixando a nVidia mais uma vez na frente do jogo. Nós achamos que quando a AMD vier com uma nova concorrente para a nova ameaça da nVidia, a nVidia provavelmente virá com uma nova linha de produtos.
E não é apenas isto. A Radeon HD 2900 XT é o único produto DirectX 10 da AMD, enquanto que a nVidia tem atualmente uma linha completa de placas de vídeo DirectX 10, e os produtos concorrentes da AMD são esperados para chegar ao mercado apenas no final de junho – dando a nVidia muito tempo para fazer o que eles quiserem, incluindo o lançamento de mais modelos.
Se este grande atraso é um reflexo da fusão entre a AMD e a ATI ainda é um mistério para nós.
Além disso, nós não conseguimos tirar a GeForce 7950 GX2 da cabeça. Esta placa de vídeo foi lançada há um ano e quando aumentamos as configurações de qualidade de imagem ela obteve um desempenho superior em muitos jogos – no entanto esta placa de vídeo não é DirectX 10 e sua capacidade HDR é realmente limitada se comparada com produtos mais novos.
Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/1366
© 1996-2008, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.
É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de
mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.
Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.