Por Gabriel Torres e Cássio Lima em 04 de junho de 2007
Introdução
A GeForce 8600 GT é uma placa de vídeo intermediária dentro da nova família GeForce 8 da nVidia. Normalmente este tipo de modelo é aquele que oferece a melhor relação custo/benefício para a maioria dos usuários. Será que isto é verdade para este novo lançamento da MSI? Isto é uma das coisas que iremos descobrir nesse teste. Além disso, este modelo da MSI, NX8600GT-T2D256E OC, vem com overclock de fábrica, o que significa que seu desempenho será maior do que o da GeForce 8600 GT padrão. Confira.
clique para ampliar
Figura 1: MSI GeForce 8600 GT com overclock de fábrica.
A principal diferença entre as famílias GeForce 8 e GeForce 7 é a adoção do DirectX 10 na família GeForce 8. Isto significa que ela suporta a próxima geração de jogos que serão lançados este ano. Isto também significa que em vez de usar unidades de sombreamento separadas para cada tipo de processamento (pixel, vértice, física e geometria) as placas de vídeo desta família usam uma arquitetura de sombreamento unificada, onde os motores de sombreamento podem processar qualquer uma dessas tarefas. Em nosso artigo Arquitetura da Série GeForce 8 você pode encontrar informações mais detalhadas sobre este assunto.
A AMD já anunciou sua família ATI Radeon HD 2000 – que também suporta o DirectX 10 e usa arquitetura de sombreamento unificada –, mas produtos intermediários só serão lançados no final de junho, isto é, daqui a um mês. Com isso as placas de vídeo intermediárias da família GeForce 8, como a GeForce 8600 GT, ficam sem concorrentes diretos.
Nós podemos encontrar este modelo da MSI custando cerca de US$ 150 nos EUA. Nesta faixa de preço temos a ATI Radeon X1650 XT competindo com a GeForce 8600 GT.
A GeForce 8600 GT padrão trabalha a 540 MHz e acessa seus 256 MB de memória GDDR3 a 1,4 GHz (700 MHz transferindo dois dados por pulso de clock) através de uma interface de 128 bits, o que resulta em uma taxa de transferência máxima teórica de 22,4 GB/s.
Este modelo da MSI vem com overclock de fábrica, com o chip gráfico trabalhando a 580 MHz e acessando sua memória a 1,6 GHz, o que resulta em uma taxa de transferência máxima teórica da memória de 25,6 GB/s. Portanto o chip gráfico desta placa de vídeo roda com clock 7,40% acima do padrão e acessa sua memória 14,28% acima do modelo padrão.
Além disso, se você instalar os drivers que vêm com esta placa de vídeo você terá acesso ao D.O.T ou Dynamic Overclocking Technology (Tecnologia de Overclock Dinâmico), onde você pode fazer overclock em sua placa de vídeo simplesmente marcando uma opção nas propriedades de vídeo.
Dessa forma essa placa de vídeo é voltada para usuários que querem uma placa com overclock para obterem o maior desempenho possível, mas não querem perder tempo fazendo o overclock por conta própria.
A GeForce 8600 GT apenas 32 processadores de sombreamento trabalhando a 1,18 GHz, o dobro de processadores da GeForce 8500 GT.
Para uma comparação completa entre a GeForce 8600 GT e outros chips da nVidia leia nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips nVidia”, ao passo que em nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips ATI” você pode comparar esta placa de vídeo com seus concorrentes fabricados pela ATI/AMD.
Nas Figuras 2 e 3 você ver a placa de vídeo da MSI que testamos.
clique para ampliar
Figura 2: MSI GeForce 8600 GT com overclock de fábrica.
clique para ampliar
Figura 3: MSI GeForce 8600 GT com overclock de fábrica, vista traseira.
MSI NX8600GT-T2D256E OC
Como você pode ver nas figuras da página anterior, esta placa de vídeo usa um cooler de alumínio muito simples, que não toca nos chips de memória, como você pode ver na Figura 4.
clique para ampliar
Figura 4: O cooler da placa de vídeo não toca nos chips de memória.
Na Figura 5 você pode ver esta placa de vídeo sem o seu cooler.
clique para ampliar
Figura 5: MSI GeForce 8600 GT com overclock de fábrica sem o cooler.
Esta placa de vídeo usa quatro chips de memória GDDR3 de 512 Mbits e 1,4 ns da Samsung (K4J52324QE-BC14), como você pode ver na Figura 6, totalizando seus 256 MB de memória de vídeo. Esses chips podem trabalhar até 1,4 GHz (700 MHz x 2). Nesta placa de vídeo as memórias estavam trabalhando a 1,6 GHz, isto é, já estavam trabalhando em overclock, 14,28% acima de sua especificação oficial.
clique para ampliar
Figura 6: Chips de memória GDDR3 de 512 Mbits e 1,4 ns da Samsung.
Esta placa de vídeo não vem com nenhum jogo. Na Figura 7 você pode ver o cabo de vídeo componente, o cabo S-Video, os dois adaptadores DVI-para-VGA e o CD que acompanha a placa.
clique para ampliar
Figura 7: CD, cabos e adaptadores que acompanham esta placa de vídeo.
Principais Características
- Processador: GeForce 8600 GT, rodando a 580 MHz.
- Memória: 256 MB GDDR3 (1,4 ns, interface de 128 bits) da Samsung (K4J52324QE-BC14), rodando a 1,6 GHz (800 MHz DDR).
- Barramento: PCI Express x16.
- Conectores: Dois DVI e uma saída S-Video suportando vídeo componente.
- Captura de vídeo (VIVO). Não.
- Número de CDs que acompanham a placa: Um.
- Jogos que acompanham a placa: Nenhum.
- Programas que acompanham a placa: Nenhum.
- Mais informações: http://www.msicomputer.com
- Preço máximo sugerido nos EUA*: US$ 150.
* Pesquisado no Shopping.com no dia da publicação desse teste.
Como Testamos
Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era a placa que estava sendo testada.
Configuração de Hardware
- Placa-mãe: ASUS P5B (Intel P965, BIOS 0904)
- Processador: Core 2 Extreme X6800 (dois núcleos, 2,93 GHz)
- Cooler do processador: Gigabyte Neon 775-BL
- Memória: 2 GB PC-1066/PC2-8500 (kit Corsair TWIN2X2048-8500C5), configurada a 1.066 MHz com temporizações 5-5-5-15.
- Disco rígido: Samsung HD080HJ (80 GB, SATA-300, buffer de 8 MB, 7.200 rpm)
- Fonte de alimentação: Zalman ZM-600HP.
- Monitor de vídeo: Samsung SyncMaster 1100MB
- Resolução de vídeo: 1280x1024x32@85 Hz
Configuração de Software
- Windows XP Professional instalado em NTFS
- Service Pack 2
- Direct X 9.0c
- Versão do driver inf da Intel: 8.0.1.1002
- Versão do driver de vídeo ATI: Catalyst 7.2
- Versão do driver de vídeo nVidia: 93.71 (produtos GeForce 6 e 7)
- Versão do driver de vídeo nVidia: 158.22 (produtos GeForce 8)
Programas Usados
- 3DMark03 Professional Edition 3.6.0
- 3DMark06 Professional Edition 1.10
- Battlefield 2142 1.01
- Far Cry 1.4 com HardwareOC Far Cry Benchmark 1.7
- F.E.A.R. 1.08
- Quake 4 1.3
Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.
3DMark03
O 3DMark03 simula jogos DirectX 8 e 9. Apesar de este programa ser considerado “antigo”, nós o rodamos para ver como as placas testadas se saiam em jogos antigos. Como estávamos comparando placas de vídeo intermediárias, nós rodamos este programa em duas resoluções: 1024x768 (simulando resoluções baixas) e 1600x1200 (simulando resoluções altas). Em cada resolução simulamos dois cenários. Rodamos o programa primeiro sem recursos de aumento de qualidade de imagem (nós chamamos este cenário de “low”), e depois colocamos o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica em 16x (nós chamamos este cenário de “high”). Os resultados você confere abaixo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip, exceto as placas marcadas com “OC” que são placas com overclock de fábrica.
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 -1024x768 | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 20100 | 16,79% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 18236 | 5,96% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 17211 | |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 15741 | 9,34% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 14487 | 18,80% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 13663 | 25,97% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 10574 | 62,77% |
| Radeon X1600 XT 256 MB (HIS) | 10271 | 67,57% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 9557 | 80,09% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 8984 | 91,57% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 8935 | 92,62% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 8124 | 111,85% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 7359 | 133,88% |
| Radeon X1300 Pro 256 MB (ATI) | 6385 | 169,55% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 5593 | 207,72% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 4179 | 311,84% |
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 -1600x1200 | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 11393 | 17,51% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 10538 | 8,70% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 9695 | |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 8797 | 10,21% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 8450 | 14,73% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 7556 | 28,31% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 5429 | 78,58% |
| Radeon X1600 XT 256 MB (HIS) | 5385 | 80,04% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 5255 | 84,49% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 5086 | 90,62% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 4497 | 115,59% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 4313 | 124,79% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 4011 | 141,71% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 2915 | 232,59% |
| Radeon X1300 Pro 256 MB (ATI) | 2712 | 257,49% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 2076 | 367,00% |
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 -1024x768 AAx4, AFx4 | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 11675 | 15,24% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 10742 | 6,03% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 10131 | |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 9119 | 11,10% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 7980 | 26,95% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 7602 | 33,27% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 5592 | 81,17% |
| Radeon X1600 XT 256 MB (HIS) | 5396 | 87,75% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 4873 | 107,90% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 4844 | 109,15% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 4635 | 118,58% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 4605 | 120,00% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 3894 | 160,17% |
| Radeon X1300 Pro 256 MB (ATI) | 3376 | 200,09% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 2617 | 287,12% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 1745 | 480,57% |
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 -1600x1200 AAx4, AFx4 | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 6058 | 15,19% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 5612 | 6,71% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 5259 | |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 4639 | 13,36% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 4276 | 22,99% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 4110 | 27,96% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 2714 | 93,77% |
| Radeon X1600 XT 256 MB (HIS) | 2691 | 95,43% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 2320 | 126,68% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 2237 | 135,09% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 2217 | 137,21% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 2162 | 143,25% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 1917 | 174,33% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 1212 | 333,91% |
| Radeon X1300 Pro 256 MB (ATI) | 1038 | 406,65% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 837 | 528,32% |
3DMark06
O 3DMark06 simula jogos DirectX 9.0c (Shader 3.0) e também coloca o HDR (High Dynamic Range, Alta Faixa Dinâmica) dentro da equação para calcular seu resultado final. Portanto este programa simula os jogos mais topo de linha disponíveis hoje. Como estávamos comparando placas de vídeo intermediárias, nós rodamos este programa em duas resoluções, uma baixa (1024x768) e outra alta (1600x1200). Os resultados você confere abaixo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip, exceto as placas marcadas com “OC” que são placas com overclock de fábrica.
| 3DMark06 Professional Edition 1.10 -1024x768 | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 7248 | 17,78% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 7002 | 13,78% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 6154 | |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 5743 | 7,16% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 4292 | 43,38% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 4192 | 46,80% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 3369 | 82,67% |
| Radeon X1600 XT 256 MB (HIS) | 3295 | 86,77% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 2927 | 110,25% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 2860 | 115,17% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 2763 | 122,73% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 2213 | 178,08% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 2046 | 200,78% |
| Radeon X1300 Pro 256 MB (ATI) | 1920 | 220,52% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 1357 | 353,50% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 741 | 730,50% |
| 3DMark06 Professional Edition 1.10 -1600x1200 | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 4793 | 18,61% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 4607 | 14,01% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 4041 | |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 3707 | 9,01% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 2923 | 38,25% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 2765 | 46,15% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 2117 | 90,88% |
| Radeon X1600 XT 256 MB (HIS) | 2086 | 93,72% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 1796 | 125,00% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 1784 | 126,51% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 1781 | 126,90% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 1281 | 215,46% |
| Radeon X1300 Pro 256 MB (ATI) | 1100 | 267,36% |
Quake 4
O Quake 4 usa o mesmo motor do Doom 3 e como estávamos comparando placas de vídeo intermediárias, nós rodamos este programa em resoluções duas resoluções, 1024x768 (simulando resoluções baixas) e 1600x1200 (simulando resoluções baixas altas), primeiro com os recursos de qualidade de imagens configuramos como “low” e depois configuramos os recursos de qualidade de imagem para “high”. Nós atualizamos este jogo para a versão 1.3 e rodamos o demo id_demo001 que vem com esta versão. Clique aqui para mais detalhes de como testar o desempenho do seu micro com o Quake 4. Os resultados você confere abaixo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip, exceto as placas marcadas com “OC” que são placas com overclock de fábrica.
| Quake 4 1.3 - 1024x768 - Low | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 123,25 | 2,77% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 123,21 | 2,73% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 119,93 | |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 114,53 | 4,71% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 109,14 | 9,89% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 85,44 | 40,37% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 79,65 | 50,57% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 77,86 | 54,03% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 74,81 | 60,31% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 66,54 | 80,24% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 61,90 | 93,75% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 55,69 | 115,35% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 46,40 | 158,47% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 35,03 | 242,36% |
| Quake 4 1.3 - 1600x1200 - Low | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 80,55 | 19,25% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 77,30 | 14,43% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 67,55 | |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 65,14 | 3,70% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 61,34 | 10,12% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 44,18 | 52,90% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 41,01 | 64,72% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 39,59 | 70,62% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 37,63 | 79,51% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 33,65 | 100,74% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 29,63 | 127,98% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 28,01 | 141,16% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 23,02 | 193,44% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 16,95 | 298,53% |
| Quake 4 1.3 - 1024x768 - High | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 122,21 | 4,38% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 120,14 | 2,61% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 117,08 | |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 112,95 | 3,66% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 110,23 | 6,21% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 78,24 | 49,64% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 75,27 | 55,55% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 71,89 | 62,86% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 70,76 | 65,46% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 60,53 | 93,42% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 58,80 | 99,12% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 49,15 | 138,21% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 42,87 | 173,10% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 32,15 | 264,17% |
| Quake 4 1.3 - 1600x1200 - High | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 78,95 | 19,64% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 75,51 | 14,43% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 65,99 | |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 62,23 | 6,04% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 59,99 | 10,00% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 41,05 | 60,76% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 39,05 | 68,99% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 37,10 | 77,87% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 35,94 | 83,61% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 30,75 | 114,60% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 28,93 | 128,10% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 25,62 | 157,57% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 21,47 | 207,36% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 15,76 | 318,72% |
F.E.A.R.
O F.E.A.R é um jogo muito pesado e nós usamos seu módulo de teste de desempenho interno. Nós atualizamos este programa para a versão 1.08 e como estávamos comparando placas de vídeo intermediárias, nós rodamos este programa em duas resoluções, 1024x768 (simulando resoluções baixas) e 1600x1200 (simulando resoluções baixas altas). Nós configuramos a opção “computer settings” em “maximum” e depois rodamos cada resolução em dois cenários. Primeiro rodamos o jogo com a opção “graphics card” configurada como “low” e depois com esta opção configurada como “maximum”. Vamos dar uma olhada nos resultados, dados em quadros por segundo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip, exceto as placas marcadas com “OC” que são placas com overclock de fábrica.
| F.E.A.R. 1.08 - 1024x768 - Low Quality | Valor | Diferença |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 268 | 24,07% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 256 | 18,52% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 247 | 14,35% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 216 | |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 193 | 11,92% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 186 | 16,13% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 167 | 29,34% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 139 | 55,40% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 121 | 78,51% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 114 | 89,47% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 94 | 129,79% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 83 | 160,24% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 66 | 227,27% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 38 | 468,42% |
| F.E.A.R. 1.08 - 1600x1200 - Low Quality | Valor | Diferença |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 123 | 24,24% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 120 | 21,21% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 115 | 16,16% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 99 | |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 89 | 11,24% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 89 | 11,24% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 75 | 32,00% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 62 | 59,68% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 58 | 70,69% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 54 | 83,33% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 42 | 135,71% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 38 | 160,53% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 31 | 219,35% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 17 | 482,35% |
| F.E.A.R. 1.08 - 1024x768 - Maximum Quality | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 65 | 16,07% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 62 | 10,71% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 56 | |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 51 | 9,80% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 50 | 12,00% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 46 | 21,74% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 40 | 40,00% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 33 | 69,70% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 29 | 93,10% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 27 | 107,41% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 27 | 107,41% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 26 | 115,38% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 26 | 115,38% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 10 | 460,00% |
| F.E.A.R. 1.08 - 1600x1200 - Maximum Quality | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 27 | 12,50% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 26 | 8,33% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 24 | |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 24 | 0,00% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 23 | 4,35% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 22 | 9,09% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 17 | 41,18% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 14 | 71,43% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 13 | 84,62% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 12 | 100,00% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 12 | 100,00% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 11 | 118,18% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 11 | 118,18% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 4 | 500,00% |
Far Cry
O Far Cry é um jogo baseado no modelo de programação Shader 3.0 (DirectX 9.0c). Fizemos a atualização do jogo para a versão 1.4. Para efetuarmos a medida de desempenho rodamos o demo criado pela revista alemã PC Games Hardware (PCGH) e os resultados apresentados abaixo são uma média aritmética dos dados coletados.
Como estávamos comparando placas de vídeo intermediárias, nós rodamos este programa em duas resoluções, 1024x768 (simulando resoluções baixas) e 1600x1200 (simulando resoluções baixas altas). Em cada resolução simulamos dois cenários. Rodamos o programa primeiro sem recursos de aumento de qualidade de imagem habilitados e a opção “graphics details” configurada como “maximum” (nós chamamos este cenário de “low”), e depois colocamos o antialiasing em 8x e a filtragem anisotrópica em 16x e a opção “graphics details” configurada como “ultra” (nós chamamos este cenário de “high”). Em todos os cenários nós configuramos o motor de renderização para Shader 3.0. Os resultados, dados em quadros por segundo, você confere abaixo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip, exceto as placas marcadas com “OC” que são placas com overclock de fábrica.
| Far Cry 1.4 - 1024x768 - Maximum Details | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 145,00 | 12,23% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 141,84 | 9,78% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 131,39 | 1,70% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 129,20 | |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 128,86 | 0,26% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 118,14 | 9,36% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 97,75 | 32,17% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 89,96 | 43,62% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 85,77 | 50,64% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 81,60 | 58,33% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 67,03 | 92,75% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 60,84 | 112,36% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 50,01 | 158,35% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 34,90 | 270,20% |
| Far Cry 1.4 - 1600x1200 - Maximum Details | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 81,70 | 19,78% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 78,86 | 15,61% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 75,56 | 10,78% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 71,84 | 5,32% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 68,21 | |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 61,09 | 11,65% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 49,39 | 38,10% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 46,17 | 47,74% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 45,07 | 51,34% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 40,88 | 66,85% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 34,52 | 97,60% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 30,56 | 123,20% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 25,62 | 166,24% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 17,65 | 286,46% |
| Far Cry 1.4 - 1024x768 - AAx4, AFx16, Ultra Details | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 102,97 | 17,24% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 98,33 | 11,95% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 87,83 | |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 79,72 | 10,17% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 77,96 | 12,66% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 74,08 | 18,56% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 49,96 | 75,80% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 48,93 | 79,50% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 45,34 | 93,71% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 44,59 | 96,97% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 41,31 | 112,61% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 40,86 | 114,95% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 24,88 | 253,01% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 17,97 | 388,76% |
| Far Cry 1.4 - 1600x1200 - AAx4, AFx16, Ultra Details | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 49,86 | 15,07% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 46,71 | 7,80% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 43,33 | |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 42,10 | 2,92% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 38,49 | 12,57% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 38,33 | 13,04% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 24,81 | 74,65% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 21,23 | 104,10% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 21,13 | 105,06% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 21,04 | 105,94% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 20,53 | 111,06% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 18,78 | 130,72% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 11,44 | 278,76% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 8,47 | 411,57% |
Battlefield 2142
O Battlefield 2142 é o mais novo membro da série Battlefield. Nós atualizamos este jogo para a versão 1.01. Nós criamos nosso próprio demo baseado no mapa Sidi Power Plant (clique aqui para fazer o download do demo que nós criamos para este teste), que oferece um número muito consistente de quadros por segundo. Nós rodamos este programa e medimos o desempenho com o FRAPS. Clique aqui e leia em detalhes como testar o desempenho usando o Battlefield 2142.
Como estávamos comparando placas de vídeo intermediárias, nós rodamos este programa em duas resoluções, 1024x768 (simulando resoluções baixas) e 1600x1200 (simulando resoluções baixas altas). Primeiro rodamos nosso demo com os recursos de aumento de qualidade de imagem configurados como “low” (com textura manualmente configurada em seu nível mínimo) e depois com os recursos de aumento de qualidade de imagem configurados como “high” (com o antialiasing configurado manualmente para 4x). Abaixo você confere os resultados, dados em quadros por segundo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip.
| Battlefield 2142 1.01 - 1024x768 - Low | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 350,51 | 20,01% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 335,30 | 14,81% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 292,06 | |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 262,63 | 11,21% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 254,29 | 14,85% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 230,79 | 26,55% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 171,15 | 70,65% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 164,71 | 77,32% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 152,17 | 91,93% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 142,72 | 104,64% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 127,20 | 129,61% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 124,62 | 134,36% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 87,63 | 233,29% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 62,96 | 363,88% |
| Battlefield 2142 1.01 - 1600x1200 - Low | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 176,40 | 19,67% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 171,89 | 16,61% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 147,40 | |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 132,60 | 11,16% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 131,81 | 11,83% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 117,01 | 25,97% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 82,04 | 79,67% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 78,45 | 87,89% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 75,60 | 94,97% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 68,07 | 116,54% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 64,47 | 128,63% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 59,96 | 145,83% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 42,81 | 244,31% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 28,47 | 417,74% |
| Battlefield 2142 1.01 - 1024x768 - High | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 89,59 | 15,94% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 86,49 | 11,93% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 77,27 | |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 70,57 | 9,49% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 69,90 | 10,54% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 63,95 | 20,83% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 46,82 | 65,04% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 38,99 | 98,18% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 38,71 | 99,61% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 36,30 | 112,87% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 34,52 | 123,84% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 30,55 | 152,93% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 20,32 | 280,27% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 13,96 | 453,51% |
| Battlefield 2142 1.01 - 1600x1200 - High | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 43,22 | 10,34% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 42,49 | 8,48% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 39,17 | |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 35,05 | 11,75% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 33,63 | 16,47% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 31,16 | 25,71% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 19,85 | 97,33% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 17,94 | 118,34% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 16,95 | 131,09% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 16,67 | 134,97% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 16,47 | 137,83% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 13,98 | 180,19% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 9,38 | 317,59% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 6,49 | 503,54% |
Conclusões
Em nosso teste comparamos a GeForce 8600 GT com overclock de fábrica da MSI com várias outras placas de vídeo PCI Express novas e antigas, como você pode ver nas páginas anteriores.
Custando na faixa de US$ 150 nos EUA, esta placa de vídeo compete em preço com a Radeon X1650 XT.
E...que surpresa! Este modelo da MSI foi entre 4% e 16% mais rápido do que a GeForce 8600 GT padrão, dependendo do jogo e da resolução de vídeo que usamos.
Ela ainda foi, com algumas exceções que listaremos abaixo, mais rápida do que a Radeon X1650 XT. Tirando essas exceções, a GeForce 8600 GT com overclock da MSI foi entre 9% e 61% mais rápida do que a Radeon X1650 XT, dependendo do jogo e da resolução de vídeo que usamos.
As exceções foram no F.E.A.R (sem recursos de qualidade de imagem habilitados a Radeon X1650 XT foi 24% mais rápida, mas quando habilitamos os recursos de qualidade de imagem a placa testada foi 11% mais rápida na resolução de 1024x768 e ambas as placas obtiveram o mesmo resultado na resolução de 1600x1200) e no Far Cry (ambas as placas obtiveram desempenho similar na resolução de 1024x768 sem recursos de qualidade de imagem habilitados e na resolução de 1600x1200 com recursos de qualidade de imagem habilitados; a Radeon X1650 XT foi 5% mais rápida na resolução de 1600x1200 sem recursos de qualidade de imagem habilitados, enquanto que a GeForce 8600 GT foi 19% naus rápida na resolução de 1024x768 com as configurações de qualidade de imagem habilitadas).
Esta placa de vídeo da MSI também fez a Radeon X1650 Pro comer poeira, sendo entre 29% e 115% mais rápida do que a Radeon X1650 Pro, dependendo do jogo e da configuração de vídeo.
Nós não temos dúvidas de que a GeForce 8600 GT é a placa de vídeo que todo mundo procura por ter o melhor desempenho para a sua faixa de preço. Custando nos EUA US$ 150 ela é o produto perfeito para a maioria dos usuários que quer rodar jogos ocasionalmente com um desempenho decente, mas não têm dinheiro ou não querem comprar uma placa de vídeo topo de linha cara.
Resumindo: quer comprar uma boa placa de vídeo intermediária hoje? A MSI GeForce 8600 GT é a escolha certa.
Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/1373
© 1996-2008, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.
É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de
mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.
Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.