Por Gabriel Torres e Cássio Lima em 12 de junho de 2007
Introdução
A GeForce 8600 GTS é a placa de vídeo intermediária mais rápida dentro da família GeForce 8 da nVidia, voltada para usuários que querem um desempenho maior do que o da GeForce 8600 GT e que estão dispostos a pagar mais por esse ganho de desempenho. Este modelo da MSI, NX8600GTS-T2D256E OC, vem com overclock de fábrica, o que significa que o seu desempenho será maior do que o da GeForce 8600 GTS padrão. Esse modelo da MSI tem também saída HDMI. Confira.
clique para ampliar
Figura 1: MSI GeForce 8600 GTS com overclock de fábrica.
A principal diferença entre as famílias GeForce 8 e GeForce 7 é a adoção do DirectX 10 na família GeForce 8. Isto significa que ela suporta a próxima geração de jogos que serão lançados este ano. Isto também significa que em vez de usar unidades de sombreamento separadas para cada tipo de processamento (pixel, vértice, física e geometria) as placas de vídeo desta família usam uma arquitetura de sombreamento unificada, onde os motores de sombreamento podem processar qualquer uma dessas tarefas. Em nosso artigo Arquitetura da Série GeForce 8 você pode encontrar informações mais detalhadas sobre este assunto.
A AMD já anunciou sua família ATI Radeon HD 2000 – que também suporta o DirectX 10 e usa arquitetura de sombreamento unificada –, mas produtos intermediários só serão lançados no final de junho. Com isso as placas de vídeo intermediárias da família GeForce 8, como a GeForce 8600 GTS, ficam sem concorrentes diretos.
Nós podemos encontrar este modelo da MSI custando cerca de US$ 200 nos EUA. Nesta faixa de preço não temos nenhuma placa de vídeo intermediária da ATI/AMD disponível. Nós chamamos de placas de vídeo intermediárias todas aquelas que acessam a memória a 128 bits, e placas de vídeo topo de linha todas aquelas que acessam a memória a 256 bits ou mais. No entanto, existem placas de vídeo topo de linha mais simples nessa faixa de preço, como a Radeon X1950 Pro. Portanto nós podemos considerar a Radeon X1950 Pro como sendo uma concorrente da GeForce 8600 GTS, já que elas estão na mesma faixa de preço, apesar de a GeForce 8600 GTS acessar a memória a 128 bits e a Radeon X1950 Pro acessar a memória a 256 bits.
A diferença básica entre a GeForce 8600 GTS e a GeForce 8600 GT é o clock usado. Nós podemos considerar a GeForce 8600 GTS como sendo uma GeForce 8600 GT “turbinada”, já que ambas as placas têm 32 motores de processamento.
A GeForce 8600 GTS padrão trabalha a 675 MHz e acessa seus 256 MB de memória GDDR3 a 2 GHz (1 GHz transferindo dois dados por pulso de clock) através de uma interface de 128 bits, o que resulta em uma taxa de transferência máxima teórica de 32 GB/s.
Este modelo da MSI vem com overclock de fábrica, com o chip gráfico trabalhando a 700 MHz e acessando sua memória a 2,1 GHz, o que resulta em uma taxa de transferência máxima teórica da memória de 33,6 GB/s. O chip gráfico desta placa de vídeo roda, portanto, com clock 5% acima do padrão. Como você pode ver, não é um overclock considerável.
Além disso, se você instalar os drivers que vêm com esta placa de vídeo você terá acesso ao D.O.T. ou Dynamic Overclocking Technology (Tecnologia de Overclock Dinâmico), onde você pode fazer overclock em sua placa de vídeo simplesmente marcando uma opção nas propriedades de vídeo.
Dessa forma essa placa de vídeo é voltada para usuários que querem uma placa com overclock para obterem o maior desempenho possível, mas não querem perder tempo fazendo o overclock por conta própria.
A GeForce 8600 GTS tem 32 processadores de sombreamento trabalhando a 1,45 GHz, o mesmo número de processadores usados pela GeForce 8600 GT (no modelo GT os processadores trabalham a 1,18 GHz).
Para uma comparação completa entre a GeForce 8600 GTS e outros chips da nVidia leia nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips nVidia”, ao passo que em nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips ATI” você pode comparar esta placa de vídeo com seus concorrentes fabricados pela ATI/AMD.
Nas Figuras 2 e 3 você ver a placa de vídeo da MSI que testamos.
clique para ampliar
Figura 2: MSI GeForce 8600 GTS com overclock de fábrica.
clique para ampliar
Figura 3: MSI GeForce 8600 GTS com overclock de fábrica, vista traseira.
MSI NX8600GTS-T2D256E OC
Como você pode ver nas figuras da página anterior, esta placa de vídeo usa um cooler sofisticado que puxa o ar quente gerado pela placa de vídeo para fora do micro, ajudando assim a diminuir o calor dentro do micro. O problema é que esse cooler faz com que a placa de vídeo use dois slots na placa-mãe e no gabinete, “matando” o slot PCI ou PCI Express que estiver ao lado.
Nós desmontamos este cooler para darmos uma olhada, como você pode ver na Figura 4. A base é feita de cobre, com um heat-pipe conectando a base às aletas de alumínio. O dissipador de alumínio toca nos chips de memória.
clique para ampliar
Figura 4: Cooler usado na MSI GeForce 8600 GTS com overclock de fábrica.
Na Figura 5 você pode ver esta placa de vídeo sem o seu cooler.
clique para ampliar
Figura 5: MSI GeForce 8600 GTS com overclock de fábrica sem o cooler.
Esta placa de vídeo usa quatro chips de memória GDDR3 de 512 Mbits e 1 ns da Samsung (K4J52324QE-BJ1A), como você pode ver na Figura 6, totalizando seus 256 MB de memória de vídeo. Esses chips podem trabalhar até 2 GHz (1 GHz x 2). Nesta placa de vídeo as memórias estavam trabalhando a 2,1 GHz, isto é, já estavam trabalhando em overclock, 5% acima de sua especificação oficial.
clique para ampliar
Figura 6: Chips de memória GDDR3 de 512 Mbits e 1 ns da Samsung.
Esta placa de vídeo suporta HDMI e vem com um adaptador DVI-para-HDMI e um cabo HDMI, permitindo que você a conecte diretamente em seu televisor HDTV com a melhor qualidade possível (assumindo que seu televisor HDTV tenha entrada HDMI, obviamente).
Esta placa de vídeo não vem com nenhum jogo. Na Figura 7 você pode ver o cabo de vídeo componente, o cabo S-Video, os dois adaptadores DVI-para-VGA, o adaptador DVI-para-HDMI e o cabo HDMI.
clique para ampliar
Figura 7: Cabos e adaptadores que acompanham esta placa de vídeo.
Principais Características
- Processador: GeForce 8600 GTS, rodando a 700 MHz.
- Memória: 256 MB GDDR3 (1 ns, interface de 128 bits) da Samsung (K4J52324QE-BJ1A), rodando a 2,1 GHz (1050 MHz DDR).
- Barramento: PCI Express x16.
- Conectores: Dois DVI e uma saída S-Video suportando vídeo componente e HDMI.
- Captura de vídeo (VIVO). Não.
- Número de CDs que acompanham a placa: Um.
- Jogos que acompanham a placa: Nenhum.
- Programas que acompanham a placa: Nenhum.
- Mais informações: http://www.msicomputer.com
- Preço máximo sugerido nos EUA*: US$ 200.
* Pesquisado no Shopping.com no dia da publicação desse teste.
Como Testamos
Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era a placa que estava sendo testada.
Configuração de Hardware
- Placa-mãe: ASUS P5B (Intel P965, BIOS 0904)
- Processador: Core 2 Extreme X6800 (dois núcleos, 2,93 GHz)
- Cooler do processador: Gigabyte Neon 775-BL
- Memória: 2 GB PC-1066/PC2-8500 (kit Corsair TWIN2X2048-8500C5), configurada a 1.066 MHz com temporizações 5-5-5-15.
- Disco rígido: Samsung HD080HJ (80 GB, SATA-300, buffer de 8 MB, 7.200 rpm)
- Fonte de alimentação: Zalman ZM-600HP.
- Monitor de vídeo: Samsung SyncMaster 1100MB
- Resolução de vídeo: 1280x1024x32@85 Hz
Configuração de Software
- Windows XP Professional instalado em NTFS
- Service Pack 2
- Direct X 9.0c
- Versão do driver inf da Intel: 8.0.1.1002
- Versão do driver de vídeo ATI: Catalyst 7.2
- Versão do driver de vídeo nVidia: 93.71 (produtos GeForce 6 e 7)
- Versão do driver de vídeo nVidia: 158.22 (produtos GeForce 8)
Programas Usados
- 3DMark03 Professional Edition 3.6.0
- 3DMark06 Professional Edition 1.10
- Battlefield 2142 1.01
- Far Cry 1.4 com HardwareOC Far Cry Benchmark 1.7
- F.E.A.R. 1.08
- Quake 4 1.3
Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.
3DMark03
O 3DMark03 simula jogos DirectX 8 e 9. Apesar de este programa ser considerado “antigo”, nós o rodamos para ver como as placas testadas se saiam em jogos antigos. Como estávamos comparando placas de vídeo intermediárias, nós rodamos este programa em duas resoluções: 1024x768 (simulando resoluções baixas) e 1600x1200 (simulando resoluções altas). Em cada resolução simulamos dois cenários. Rodamos o programa primeiro sem recursos de aumento de qualidade de imagem (nós chamamos este cenário de “low”), e depois colocamos o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica em 16x (nós chamamos este cenário de “high”). Os resultados você confere abaixo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip, exceto as placas marcadas com “OC” que são placas com overclock de fábrica.
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 -1024x768 | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 20100 | |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 18236 | 10,22% |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 18175 | 10,59% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 17211 | 16,79% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 15741 | 27,69% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 14487 | 38,75% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 13663 | 47,11% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 10574 | 90,09% |
| Radeon X1600 XT 256 MB (HIS) | 10271 | 95,70% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 9557 | 110,32% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 8984 | 123,73% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 8935 | 124,96% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 8124 | 147,42% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 7359 | 173,13% |
| Radeon X1300 Pro 256 MB (ATI) | 6385 | 214,80% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 5593 | 259,38% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 4179 | 380,98% |
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 - 1600x1200 | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 11393 | |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 11222 | 1,52% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 10538 | 8,11% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 9695 | 17,51% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 8797 | 29,51% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 8450 | 34,83% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 7556 | 50,78% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 5429 | 109,85% |
| Radeon X1600 XT 256 MB (HIS) | 5385 | 111,57% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 5255 | 116,80% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 5086 | 124,01% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 4497 | 153,35% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 4313 | 164,15% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 4011 | 184,04% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 2915 | 290,84% |
| Radeon X1300 Pro 256 MB (ATI) | 2712 | 320,10% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 2076 | 448,80% |
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 - 1024x768 - AAx4, AFx4 | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 11675 | |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 11262 | 3,67% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 10742 | 8,69% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 10131 | 15,24% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 9119 | 28,03% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 7980 | 46,30% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 7602 | 53,58% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 5592 | 108,78% |
| Radeon X1600 XT 256 MB (HIS) | 5396 | 116,36% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 4873 | 139,59% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 4844 | 141,02% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 4635 | 151,89% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 4605 | 153,53% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 3894 | 199,82% |
| Radeon X1300 Pro 256 MB (ATI) | 3376 | 245,82% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 2617 | 346,12% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 1745 | 569,05% |
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 - 1600x1200 - AAx4, AFx4 | Valor | Diferença |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 6472 | 6,83% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 6058 | |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 5612 | 7,95% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 5259 | 15,19% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 4639 | 30,59% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 4276 | 41,67% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 4110 | 47,40% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 2714 | 123,21% |
| Radeon X1600 XT 256 MB (HIS) | 2691 | 125,12% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 2320 | 161,12% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 2237 | 170,81% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 2217 | 173,25% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 2162 | 180,20% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 1917 | 216,01% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 1212 | 399,83% |
| Radeon X1300 Pro 256 MB (ATI) | 1038 | 483,62% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 837 | 623,78% |
3DMark06
O 3DMark06 simula jogos DirectX 9.0c (Shader 3.0) e também coloca o HDR (High Dynamic Range, Alta Faixa Dinâmica) dentro da equação para calcular seu resultado final. Portanto este programa simula os jogos mais topo de linha disponíveis hoje. Como estávamos comparando placas de vídeo intermediárias, nós rodamos este programa em duas resoluções, uma baixa (1024x768) e outra alta (1600x1200). Os resultados você confere abaixo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip, exceto as placas marcadas com “OC” que são placas com overclock de fábrica.
| 3DMark06 Professional Edition 1.10 - 1024x768 | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 7248 | |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 7002 | 3,51% |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 6198 | 16,94% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 6154 | 17,78% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 5743 | 26,21% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 4292 | 68,87% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 4192 | 72,90% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 3369 | 115,14% |
| Radeon X1600 XT 256 MB (HIS) | 3295 | 119,97% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 2927 | 147,63% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 2860 | 153,43% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 2763 | 162,32% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 2213 | 227,52% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 2046 | 254,25% |
| Radeon X1300 Pro 256 MB (ATI) | 1920 | 277,50% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 1357 | 434,12% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 741 | 878,14% |
| 3DMark06 Professional Edition 1.10 – 1600x1200 | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 4793 | |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 4607 | 4,04% |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 4496 | 6,61% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 4041 | 18,61% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 3707 | 29,30% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 2923 | 63,98% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 2765 | 73,35% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 2117 | 126,41% |
| Radeon X1600 XT 256 MB (HIS) | 2086 | 129,77% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 1796 | 166,87% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 1784 | 168,67% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 1781 | 169,12% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 1281 | 274,16% |
| Radeon X1300 Pro 256 MB (ATI) | 1100 | 335,73% |
Quake 4
O Quake 4 usa o mesmo motor do Doom 3 e como estávamos comparando placas de vídeo intermediárias, nós rodamos este programa em resoluções duas resoluções, 1024x768 (simulando resoluções baixas) e 1600x1200 (simulando resoluções baixas altas), primeiro com os recursos de qualidade de imagens configuramos como “low” e depois configuramos os recursos de qualidade de imagem para “high”. Nós atualizamos este jogo para a versão 1.3 e rodamos o demo id_demo001 que vem com esta versão. Clique aqui para mais detalhes de como testar o desempenho do seu micro com o Quake 4. Os resultados você confere abaixo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip, exceto as placas marcadas com “OC” que são placas com overclock de fábrica.
| Quake 4 1.3 - 1024x768 - Low | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 123,25 | |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 123,21 | 0,03% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 119,93 | 2,77% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 114,53 | 7,61% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 109,14 | 12,93% |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 106,73 | 15,48% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 85,44 | 44,25% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 79,65 | 54,74% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 77,86 | 58,30% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 74,81 | 64,75% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 66,54 | 85,23% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 61,90 | 99,11% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 55,69 | 121,31% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 46,40 | 165,63% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 35,03 | 251,84% |
| Quake 4 1.3 - 1600x1200 - Low | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 80,55 | |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 77,30 | 4,20% |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 67,88 | 18,67% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 67,55 | 19,25% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 65,14 | 23,66% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 61,34 | 31,32% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 44,18 | 82,32% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 41,01 | 96,42% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 39,59 | 103,46% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 37,63 | 114,06% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 33,65 | 139,38% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 29,63 | 171,85% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 28,01 | 187,58% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 23,02 | 249,91% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 16,95 | 375,22% |
| Quake 4 1.3 - 1024x768 - High | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 122,21 | |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 120,14 | 1,72% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 117,08 | 4,38% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 112,95 | 8,20% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 110,23 | 10,87% |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 100,20 | 21,97% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 78,24 | 56,20% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 75,27 | 62,36% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 71,89 | 70,00% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 70,76 | 72,71% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 60,53 | 101,90% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 58,80 | 107,84% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 49,15 | 148,65% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 42,87 | 185,07% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 32,15 | 280,12% |
| Quake 4 1.3 - 1600x1200 - High | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 78,95 | |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 75,51 | 4,56% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 65,99 | 19,64% |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 63,35 | 24,63% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 62,23 | 26,87% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 59,99 | 31,61% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 41,05 | 92,33% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 39,05 | 102,18% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 37,10 | 112,80% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 35,94 | 119,67% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 30,75 | 156,75% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 28,93 | 172,90% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 25,62 | 208,16% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 21,47 | 267,72% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 15,76 | 400,95% |
F.E.A.R.
O F.E.A.R é um jogo muito pesado e nós usamos seu módulo de teste de desempenho interno. Nós atualizamos este programa para a versão 1.08 e como estávamos comparando placas de vídeo intermediárias, nós rodamos este programa em duas resoluções, 1024x768 (simulando resoluções baixas) e 1600x1200 (simulando resoluções baixas altas). Nós configuramos a opção “computer settings” em “maximum” e depois rodamos cada resolução em dois cenários. Primeiro rodamos o jogo com a opção “graphics card” configurada como “low” e depois com esta opção configurada como “maximum”. Vamos dar uma olhada nos resultados, dados em quadros por segundo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip, exceto as placas marcadas com “OC” que são placas com overclock de fábrica.
| F.E.A.R. 1.08 - 1024x768 - Low Quality | Valor | Diferença |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 398 | 55,47% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 268 | 4,69% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 256 | |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 247 | 3,64% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 216 | 18,52% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 193 | 32,64% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 186 | 37,63% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 167 | 53,29% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 139 | 84,17% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 121 | 111,57% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 114 | 124,56% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 94 | 172,34% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 83 | 208,43% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 66 | 287,88% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 38 | 573,68% |
| F.E.A.R. 1.08 - 1600x1200 - Low Quality | Valor | Diferença |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 196 | 63,33% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 123 | 2,50% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 120 | |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 115 | 4,35% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 99 | 21,21% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 89 | 34,83% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 89 | 34,83% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 75 | 60,00% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 62 | 93,55% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 58 | 106,90% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 54 | 122,22% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 42 | 185,71% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 38 | 215,79% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 31 | 287,10% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 17 | 605,88% |
| F.E.A.R. 1.08 - 1024x768 - Maximum Quality | Valor | Diferença |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 77 | 18,46% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 65 | |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 62 | 4,84% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 56 | 16,07% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 51 | 27,45% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 50 | 30,00% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 46 | 41,30% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 40 | 62,50% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 33 | 96,97% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 29 | 124,14% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 27 | 140,74% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 27 | 140,74% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 26 | 150,00% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 26 | 150,00% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 10 | 550,00% |
| F.E.A.R. 1.08 - 1600x1200 - Maximum Quality | Valor | Diferença |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 37 | 37,04% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 27 | |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 26 | 3,85% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 24 | 12,50% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 24 | 12,50% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 23 | 17,39% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 22 | 22,73% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 17 | 58,82% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 14 | 92,86% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 13 | 107,69% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 12 | 125,00% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 12 | 125,00% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 11 | 145,45% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 11 | 145,45% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 4 | 575,00% |
Far Cry
O Far Cry é um jogo baseado no modelo de programação Shader 3.0 (DirectX 9.0c). Fizemos a atualização do jogo para a versão 1.4. Para efetuarmos a medida de desempenho rodamos o demo criado pela revista alemã PC Games Hardware (PCGH) e os resultados apresentados abaixo são uma média aritmética dos dados coletados.
Como estávamos comparando placas de vídeo intermediárias, nós rodamos este programa em duas resoluções, 1024x768 (simulando resoluções baixas) e 1600x1200 (simulando resoluções baixas altas). Em cada resolução simulamos dois cenários. Rodamos o programa primeiro sem recursos de aumento de qualidade de imagem habilitados e a opção “graphics details” configurada como “maximum” (nós chamamos este cenário de “low”), e depois colocamos o antialiasing em 8x e a filtragem anisotrópica em 16x e a opção “graphics details” configurada como “ultra” (nós chamamos este cenário de “high”). Em todos os cenários nós configuramos o motor de renderização para Shader 3.0. Os resultados, dados em quadros por segundo, você confere abaixo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip, exceto as placas marcadas com “OC” que são placas com overclock de fábrica.
| Far Cry 1.4 - 1024x768 - Maximum Details | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 145,00 | |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 141,84 | 2,23% |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 139,29 | 4,10% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 131,39 | 10,36% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 129,20 | 12,23% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 128,86 | 12,53% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 118,14 | 22,74% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 97,75 | 48,34% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 89,96 | 61,18% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 85,77 | 69,06% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 81,60 | 77,70% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 67,03 | 116,32% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 60,84 | 138,33% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 50,01 | 189,94% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 34,90 | 315,47% |
| Far Cry 1.4 - 1600x1200 - Maximum Details | Valor | Diferença |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 112,29 | 37,44% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 81,70 | |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 78,86 | 3,60% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 75,56 | 8,13% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 71,84 | 13,72% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 68,21 | 19,78% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 61,09 | 33,74% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 49,39 | 65,42% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 46,17 | 76,95% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 45,07 | 81,27% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 40,88 | 99,85% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 34,52 | 136,67% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 30,56 | 167,34% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 25,62 | 218,89% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 17,65 | 362,89% |
| Far Cry 1.4 - 1024x768 - AAx4, AFx16, Ultra Details | Valor | Diferença |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 109,38 | 6,23% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 102,97 | |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 98,33 | 4,72% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 87,83 | 17,24% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 79,72 | 29,16% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 77,96 | 32,08% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 74,08 | 39,00% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 49,96 | 106,10% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 48,93 | 110,44% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 45,34 | 127,11% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 44,59 | 130,93% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 41,31 | 149,26% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 40,86 | 152,01% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 24,88 | 313,87% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 17,97 | 473,01% |
| Far Cry 1.4 - 1600x1200 - AAx4, AFx16, Ultra Details | Valor | Diferença |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 66,87 | 34,12% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 49,86 | |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 46,71 | 6,74% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 43,33 | 15,07% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 42,10 | 18,43% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 38,49 | 29,54% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 38,33 | 30,08% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 24,81 | 100,97% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 21,23 | 134,86% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 21,13 | 135,97% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 21,04 | 136,98% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 20,53 | 142,86% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 18,78 | 165,50% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 11,44 | 335,84% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 8,47 | 488,67% |
Battlefield 2142
O Battlefield 2142 é o mais novo membro da série Battlefield. Nós atualizamos este jogo para a versão 1.01. Nós criamos nosso próprio demo baseado no mapa Sidi Power Plant (clique aqui para fazer o download do demo que nós criamos para este teste), que oferece um número muito consistente de quadros por segundo. Nós rodamos este programa e medimos o desempenho com o FRAPS. Clique aqui e leia em detalhes como testar o desempenho usando o Battlefield 2142.
Como estávamos comparando placas de vídeo intermediárias, nós rodamos este programa em duas resoluções, 1024x768 (simulando resoluções baixas) e 1600x1200 (simulando resoluções baixas altas). Primeiro rodamos nosso demo com os recursos de aumento de qualidade de imagem configurados como “low” (com textura manualmente configurada em seu nível mínimo) e depois com os recursos de aumento de qualidade de imagem configurados como “high” (com o antialiasing configurado manualmente para 4x). Abaixo você confere os resultados, dados em quadros por segundo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip.
| Battlefield 2142 1.01 - 1024x768 - Low | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 350,51 | |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 335,30 | 4,54% |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 330,39 | 6,09% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 292,06 | 20,01% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 262,63 | 33,46% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 254,29 | 37,84% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 230,79 | 51,87% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 171,15 | 104,80% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 164,71 | 112,80% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 152,17 | 130,34% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 142,72 | 145,59% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 127,20 | 175,56% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 124,62 | 181,26% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 87,63 | 299,99% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 62,96 | 456,72% |
| Battlefield 2142 1.01 - 1600x1200 - Low | Valor | Diferença |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 184,41 | 4,54% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 176,40 | |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 171,89 | 2,62% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 147,40 | 19,67% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 132,60 | 33,03% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 131,81 | 33,83% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 117,01 | 50,76% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 82,04 | 115,02% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 78,45 | 124,86% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 75,60 | 133,33% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 68,07 | 159,14% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 64,47 | 173,62% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 59,96 | 194,20% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 42,81 | 312,05% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 28,47 | 519,60% |
| Battlefield 2142 1.01 - 1024x768 - High | Valor | Diferença |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 101,89 | 13,73% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 89,59 | |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 86,49 | 3,58% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 77,27 | 15,94% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 70,57 | 26,95% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 69,90 | 28,17% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 63,95 | 40,09% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 46,82 | 91,35% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 38,99 | 129,78% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 38,71 | 131,44% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 36,30 | 146,80% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 34,52 | 159,53% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 30,55 | 193,26% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 20,32 | 340,90% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 13,96 | 541,76% |
| Battlefield 2142 1,01 - 1600x1200 - High | Valor | Diferença |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 55,54 | 30,71% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 43,22 | 1,72% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) OC | 42,49 | |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) OC | 39,17 | 8,48% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 35,05 | 21,23% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 33,63 | 26,35% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 31,16 | 36,36% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 19,85 | 114,06% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 17,94 | 136,85% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 16,95 | 150,68% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 16,67 | 154,89% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 16,47 | 157,98% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 13,98 | 203,93% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 9,38 | 352,99% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 6,49 | 554,70% |
Conclusões
Em nosso teste comparamos a GeForce 8600 GTS com overclock de fábrica da MSI com várias outras placas de vídeo PCI Express intermediárias novas e antigas, como você pode ver nas páginas anteriores. Nós também incluímos em nossa comparação a Radeon X1950 Pro, que é uma placa de vídeo topo de linha simples que custa a mesma coisa que a placa testada.
A GeForce 8600 GTS é claramente voltada para usuários que querem a placa de vídeo intermediária mais rápida disponível no mercado, mas não querem (ou não podem) comprar uma placa topo de linha. A GeForce 8600 GTS testada foi a placa de vídeo intermediária mais rápida que testamos até hoje. Isto é realmente impressionante.
Esta GeForce 8600 GTS da MSI foi entre 8% e 35% mais rápida do que a GeForce 8600 GT padrão, dependendo do jogo e da configuração de vídeo usada. Ela foi também entre 12% e 92% mais rápida do que a Radeon X1650 XT (exceto no F.E.A.R sem recursos de qualidade de imagem habilitados, onde na resolução de 1024x768 a Radeon X1650 XT foi 5% mais rápida e na resolução de 1600x1200 ambas as placas obtiveram o mesmo nível de desempenho), também dependendo do jogo e da configuração de vídeo usada.
Comparada com a Radeon X1950 Pro, esta GeForce 8600 GTS com overclock de fábrica da MSI foi mais rápida em alguns jogos e simulações, mas no jogos em que a largura de banda da memória desempenha um papel importante, a Radeon X1950 Pro foi muito mais rápida – afinal estávamos comparando uma placa de vídeo com interface de memória de 128 bits e uma com interface de memória de 256 bits. Só para lembrar, a placa testada da MSI tinha uma taxa de transferência máxima teoria de 33,6 GB/s, enquanto que a Radeon X1950 Pro poderia trocar dados com a memória a até 44,16 GB/s.
Aqui vale uma análise. No 3DMark03 na resolução de 1024x768 a GeForce 8600 GTS com overclock de fábrica foi 11% mais rápida do que a Radeon X1950 Pro, na resolução de 1600x1200 elas obtiveram desempenho similar, na resolução de 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem habilitados a placa testada foi 4% mais rápida do que a Radeon X1950 Pro, mas na resolução de 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem habilitados a Radeon X1950 Pro foi 7% mais rápida.
No 3DMark06 a placa testada foi entre 7% e 17% mais rápida do que a Radeon X1950 Pro, e no Quake 4 a placa testada foi entre 15% e 25% mais rápida.
Já no F.E.A.R. a Radeon X1950 Pro foi entre 18% e 63% mais rápida, no Far Cry a Radeon X1950 Pro foi entre 6% e 37% mais rápida (exceto na resolução de 1024x768 sem recursos de qualidade de imagem habilitados, onde nossa GeForce 8600 GTS com overclock de fábrica foi 4% mais rápida do que a Radeon X1950 Pro), e no Battlefield 2142 a Radeon X1950 Pro foi entre 4% e 31% mais rápida (exceto na resolução de 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem habilitados, onde nossa GeForce 8600 GTS com overclock foi 6% mais rápida do que a Radeon X1950 Pro).
Comparada com a GeForce 8600 GTS padrão, este modelo com overclock da MSI foi até 10% mais rápido do que o modelo padrão, o que o torna uma ótima opção caso você queira comprar uma GeForce 8600 GTS.
Como dissemos anteriormente, esta placa de vídeo pode ser encontrada nos EUA custando US$ 200, o mesmo preço da Radeon X1950 Pro. Acontece que tem lugares nos EUA onde a Radeon X1950 Pro está mais barata do que a GeForce 8600 GTS, chegando a custar US$ 126 (modelo da Sapphire na Newegg.com). Infelizmente isso pode não ocorrer no Brasil, mas caso aconteça, a Radeon X1950 Pro passa ser uma compra muito mais interessante do que a GeForce 8600 GTS.
Considerando o preço do modelo padrão, nós honestamente achamos que para a maioria dos usuários a GeForce 8600 GT é a melhor opção de compra disponível, já que oferece uma melhor relação custo/benefício do que a GeForce 8600 GTS. A GeForce 8600 GTS é claramente voltada para usuários que querem um desempenho maior do que o da GeForce 8600 GT e podem pagar mais por isso. Nós não achamos que pagar mais faça parte do dicionário da maioria dos usuários.
Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/1375
© 1996-2008, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.
É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de
mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.
Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.