Por Gabriel Torres e Cássio Lima em 14 de junho de 2007
Introdução
Oficialmente chamada Radeon X1300 XT IceQ Turbo, esta placa de vídeo da HIS vem com overclock de fábrica e tem uma excelente solução de refrigeração da Arctic Cooling. Nós sabemos que a Radeon HD 2400 está preste a ser lançada, mas vamos dar uma olhada nesta placa de vídeo “quase intermediária” da HIS e comparar o seu desempenho com o de outras placas de vídeo mais simples e intermediárias da ATI e nVidia.
clique para ampliar
Figura 1: HIS Radeon X1300 XT IceQ Turbo.
Esta placa de vídeo pode ser classificada como sendo uma placa de vídeo “de entrada” mais rápida ou como sendo um modelo intermediário mais simples. A verdade é que a Radeon X1300 XT padrão é uma Radeon X1600 Pro disfarçada rodando com um clock maior.
A Radeon X1300 XT trabalha a 500 MHz e é interessante notar que ela pode ser encontrada com dois clocks de memória. Se sua Radeon X1300 XT tem chips de memória DDR2, então ela acessa a memória a 800 MHz (400 MHz transferindo dois dados por pulso de clock). Já se sua Radeon X1300 XT tem chips de memória GDDR3, então ela acessa a memória a 1 GHz (500 MHz x 2). Em ambos os casos o chip gráfico acessa a memória através de uma interface de 128 bits.
Esta placa de vídeo da HIS trabalha a 587 MHz e acessa seus 256 MB de memória GDDR3 a 1,37 GHz (688,5 MHz transferindo dois dados por pulso de clock). Portanto ela trabalha com um clock 17% maior do que o modelo padrão e acessa sua memória com um clock 37% maior do que o modelo padrão. Isto é realmente muito interessante.
A Radeon X1300 XT compete em preço com a GeForce 8500 GT, apesar da Radeon X1300 XT ser um produto DirectX 9.0c (Shader 3.0), enquanto que a GeForce 8500 GT é um produto DirectX 10 (Shader 4.0). A Radeon HD 2400 é a nova família que será lançada pela AMD durante este mês para substituir a série Radeon X1300.
Para uma comparação completa entre a Radeon X1300 XT e outros chips da AMD/ATI leia nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips ATI”, ao passo que em nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips nVidia” você pode comparar esta placa de vídeo com seus concorrentes fabricados pela nVidia.
Esta placa de vídeo vem com o tradicional cooler usado pela HIS, o IceQ, que puxa o ar quente produzido pela placa de vídeo para fora do micro. Este cooler é na verdade fabricado pela Arctic Cooling e é chamado “VGA Silencer Rev. 3”.
Nas Figuras 2 e 3 você ver a placa de vídeo da HIS que testamos.
clique para ampliar
Figura 2: HIS Radeon X1300 XT IceQ Turbo.
clique para ampliar
Figura 3: HIS Radeon X1300 XT IceQ Turbo, vista traseira.
HIS Radeon X1300 XT IceQ Turbo
Esta placa de vídeo usa quatro chips de memória GDDR3 de 512 Mbits com um dissipador de calor passivo individual colado na parte superior de cada chip. Por causa da existência deste dissipador de calor não tivemos como ver o modelo e quem era o fabricante do chip de memória como costumamos fazer (uma vez que este dissipador tivesse sido removido, não teríamos como colá-lo novamente. Para não danificarmos a placa nós decidimos deixá-la com o dissipador instalado).
clique para ampliar
Figura 4: Cada chip de memória tem um dissipador de calor passivo individual.
Esta placa de vídeo vem com um jogo completo (Dungeon Siege 1.1) e vários demos (RollerCoaster Tycoon 3, Half-Life 2, Act of War: Direct Action, Tribes: Vengeance Single Player e Axies & Allies).
Na Figura 5 você pode ver o cabo de vídeo componente, o cabo S-Vídeo, os dois adaptadores DVI para VGA e o adaptador S-Vídeo para Vídeo Composto que acompanham este produto.
clique para ampliar
Figura 5: Cabos e adaptadores que vêm com esta placa de vídeo.
Principais Características
- Processador: Radeon X1300 XT, rodando a 587 MHz.
- Memória: 256 MB DDR2 rodando a 1,37 GHz (688,5 MHz DDR).
- Barramento: PCI Express x16.
- Conectores: Dois DVI e uma saída S-Video suportando vídeo componente.
- Captura de vídeo (VIVO). Não.
- Número de CDs que acompanham a placa: Dois.
- Jogos que acompanham a placa: Dungeon Siege 1.1 (full), RollerCoaster Tycoon 3, Half-Life 2, Act of War: Direct Action, Tribes: Vengeance Single Player e Axies & Allies (todos demo).
- Programas que acompanham a placa: PowerDirector 5 SE Plus, Power2Go 5 e outros.
- Mais informações: http://www.hisdigital.com
- Preço máximo sugerido nos EUA*: Não encontramos este produto a venda nos EUA até a data da publicação desse teste. A Radeon X1300 XT com memórias GDDR2 de outros fabricantes pode ser encontrada custando entre US$ 90 e US$ 100 – note que o modelo testado tem memórias GDDR3.
* Pesquisado no Shopping.com no dia da publicação desse teste.
Como Testamos
Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era a placa que estava sendo testada.
Configuração de Hardware
- Placa-mãe: ASUS P5B (Intel P965, BIOS 0904)
- Processador: Core 2 Extreme X6800 (dois núcleos, 2,93 GHz)
- Cooler do processador: Gigabyte Neon 775-BL
- Memória: 2 GB PC-1066/PC2-8500 (kit Corsair TWIN2X2048-8500C5), configurada a 1.066 MHz com temporizações 5-5-5-15.
- Disco rígido: Samsung HD080HJ (80 GB, SATA-300, buffer de 8 MB, 7.200 rpm)
- Fonte de alimentação: Zalman ZM-600HP.
- Monitor de vídeo: Samsung SyncMaster 1100MB
- Resolução de vídeo: 1280x1024x32@85 Hz
Configuração de Software
- Windows XP Professional instalado em NTFS
- Service Pack 2
- Direct X 9.0c
- Versão do driver inf da Intel: 8.0.1.1002
- Versão do driver de vídeo ATI: Catalyst 7.2
- Versão do driver de vídeo nVidia: 93.71 (produtos GeForce 6 e 7)
- Versão do driver de vídeo nVidia: 158.22 (produtos GeForce 8)
Programas Usados
- 3DMark03 Professional Edition 3.6.0
- 3DMark06 Professional Edition 1.10
- Battlefield 2142 1.01
- Far Cry 1.4 com HardwareOC Far Cry Benchmark 1.7
- F.E.A.R. 1.08
- Quake 4 1.3
Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.
3DMark03
O 3DMark03 simula jogos DirectX 8 e 9. Apesar de este programa ser considerado “antigo”, nós o rodamos para ver como as placas testadas se saiam em jogos antigos. Como estávamos comparando placas de vídeo intermediárias, nós rodamos este programa em duas resoluções: 1024x768 (simulando resoluções baixas) e 1600x1200 (simulando resoluções altas). Em cada resolução simulamos dois cenários. Rodamos o programa primeiro sem recursos de aumento de qualidade de imagem (nós chamamos este cenário de “low”), e depois colocamos o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica em 16x (nós chamamos este cenário de “high”). Os resultados você confere abaixo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip, exceto as placas marcadas com “OC” que são placas com overclock de fábrica.
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 - 1024x768 | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 18236 | 75,99% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 15741 | 51,91% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 14487 | 39,81% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) OC | 14391 | 38,88% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 13663 | 31,86% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 10574 | 2,05% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) OC | 10362 | |
| Radeon X1600 XT 256 MB (HIS) | 10271 | 0,89% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 9557 | 8,42% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 8984 | 15,34% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 8935 | 15,97% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 8124 | 27,55% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 7359 | 40,81% |
| Radeon X1300 Pro 256 MB (ATI) | 6385 | 62,29% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 5593 | 85,27% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 4179 | 147,95% |
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 - 1600x1200 | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 10538 | 96,31% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 8797 | 63,88% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 8450 | 57,41% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) OC | 8263 | 53,93% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 7556 | 40,76% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 5429 | 1,14% |
| Radeon X1600 XT 256 MB (HIS) | 5385 | 0,32% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) OC | 5368 | |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 5255 | 2,15% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 5086 | 5,54% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 4497 | 19,37% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 4313 | 24,46% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 4011 | 33,83% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 2915 | 84,15% |
| Radeon X1300 Pro 256 MB (ATI) | 2712 | 97,94% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 2076 | 158,57% |
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 - 1024x768 - AAx4,AFx4 | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 10742 | 97,61% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 9119 | 67,75% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) OC | 8019 | 47,52% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 7980 | 46,80% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 7602 | 39,85% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 5592 | 2,87% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) OC | 5436 | |
| Radeon X1600 XT 256 MB (HIS) | 5396 | 0,74% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 4873 | 11,55% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 4844 | 12,22% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 4635 | 17,28% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 4605 | 18,05% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 3894 | 39,60% |
| Radeon X1300 Pro 256 MB (ATI) | 3376 | 61,02% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 2617 | 107,72% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 1745 | 211,52% |
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 - 1600x1200 - AAx4,AFx4 | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 5612 | 107,85% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 4639 | 71,81% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) OC | 4542 | 68,22% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 4276 | 58,37% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 4110 | 52,22% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 2714 | 0,52% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) OC | 2700 | |
| Radeon X1600 XT 256 MB (HIS) | 2691 | 0,33% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 2320 | 16,38% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 2237 | 20,70% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 2217 | 21,79% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 2162 | 24,88% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 1917 | 40,85% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 1212 | 122,77% |
| Radeon X1300 Pro 256 MB (ATI) | 1038 | 160,12% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 837 | 222,58% |
3DMark06
O 3DMark06 simula jogos DirectX 9.0c (Shader 3.0) e também coloca o HDR (High Dynamic Range, Alta Faixa Dinâmica) dentro da equação para calcular seu resultado final. Portanto este programa simula os jogos mais topo de linha disponíveis hoje. Como estávamos comparando placas de vídeo intermediárias, nós rodamos este programa em duas resoluções, uma baixa (1024x768) e outra alta (1600x1200). Os resultados você confere abaixo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip, exceto as placas marcadas com “OC” que são placas com overclock de fábrica.
| 3DMark06 Professional Edition 1.10 - 1024x768 | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 7002 | 112,37% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 5743 | 74,19% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) OC | 4543 | 37,79% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 4292 | 30,18% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 4192 | 27,15% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 3369 | 2,18% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) OC | 3297 | |
| Radeon X1600 XT 256 MB (HIS) | 3295 | 0,06% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 2927 | 12,64% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 2860 | 15,28% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 2763 | 19,33% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 2213 | 48,98% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 2046 | 61,14% |
| Radeon X1300 Pro 256 MB (ATI) | 1920 | 71,72% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 1357 | 142,96% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 741 | 344,94% |
| 3DMark06 Professional Edition 1.10 - 1600x1200 | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 4607 | 121,07% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 3707 | 77,88% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) OC | 3147 | 51,01% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 2923 | 40,26% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 2765 | 32,68% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 2117 | 1,58% |
| Radeon X1600 XT 256 MB (HIS) | 2086 | 0,10% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) OC | 2084 | |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 1796 | 16,04% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 1784 | 16,82% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 1781 | 17,01% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 1281 | 62,69% |
| Radeon X1300 Pro 256 MB (ATI) | 1100 | 89,45% |
Quake 4
O Quake 4 usa o mesmo motor do Doom 3 e como estávamos comparando placas de vídeo intermediárias, nós rodamos este programa em resoluções duas resoluções, 1024x768 (simulando resoluções baixas) e 1600x1200 (simulando resoluções baixas altas), primeiro com os recursos de qualidade de imagens configuramos como “low” e depois configuramos os recursos de qualidade de imagem para “high”. Nós atualizamos este jogo para a versão 1.3 e rodamos o demo id_demo001 que vem com esta versão. Clique aqui para mais detalhes de como testar o desempenho do seu micro com o Quake 4. Os resultados você confere abaixo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip, exceto as placas marcadas com “OC” que são placas com overclock de fábrica.
| Quake 4 1.3 - 1024x768 - low | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 123,21 | 97,23% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 114,53 | 83,34% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 109,14 | 74,71% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) OC | 92,18 | 47,56% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 85,44 | 36,77% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 79,65 | 27,50% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 77,86 | 24,64% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 74,81 | 19,75% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 66,54 | 6,52% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) OC | 62,47 | |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 61,90 | 0,92% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 55,69 | 12,17% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 46,40 | 34,63% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 35,03 | 78,33% |
| Quake 4 1.3 - 1600x1200 - low | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 77,30 | 150,49% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 65,14 | 111,08% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 61,34 | 98,77% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) OC | 48,43 | 56,93% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 44,18 | 43,16% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 41,01 | 32,89% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 39,59 | 28,29% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 37,63 | 21,94% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 33,65 | 9,04% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) OC | 30,86 | |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 29,63 | 4,15% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 28,01 | 10,17% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 23,02 | 34,06% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 16,95 | 82,06% |
| Quake 4 1.3 - 1024x768 - high | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 120,14 | 116,08% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 112,95 | 103,15% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 110,23 | 98,26% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) OC | 84,54 | 52,05% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 78,24 | 40,72% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 75,27 | 35,38% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 71,89 | 29,30% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 70,76 | 27,27% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 60,53 | 8,87% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 58,80 | 5,76% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) OC | 55,60 | |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 49,15 | 13,12% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 42,87 | 29,69% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 32,15 | 72,94% |
| Quake 4 1.3 - 1600x1200 - high | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 75,51 | 166,44% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 62,23 | 119,58% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 59,99 | 111,68% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) OC | 44,95 | 58,61% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 41,05 | 44,85% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 39,05 | 37,79% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 37,10 | 30,91% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 35,94 | 26,82% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 30,75 | 8,50% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 28,93 | 2,08% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) OC | 28,34 | |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 25,62 | 10,62% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 21,47 | 32,00% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 15,76 | 79,82% |
F.E.A.R.
O F.E.A.R é um jogo muito pesado e nós usamos seu módulo de teste de desempenho interno. Nós atualizamos este programa para a versão 1.08 e como estávamos comparando placas de vídeo intermediárias, nós rodamos este programa em duas resoluções, 1024x768 (simulando resoluções baixas) e 1600x1200 (simulando resoluções baixas altas). Nós configuramos a opção “computer settings” em “maximum” e depois rodamos cada resolução em dois cenários. Primeiro rodamos o jogo com a opção “graphics card” configurada como “low” e depois com esta opção configurada como “maximum”. Vamos dar uma olhada nos resultados, dados em quadros por segundo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip, exceto as placas marcadas com “OC” que são placas com overclock de fábrica.
| F.E.A.R. 1.08 - 1024x768 - Low Quality | Valor | Diferença |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) OC | 282 | 83,12% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 268 | 74,03% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 247 | 60,39% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 193 | 25,32% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 186 | 20,78% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 167 | 8,44% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) OC | 154 | |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 139 | 10,79% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 121 | 27,27% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 114 | 35,09% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 94 | 63,83% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 83 | 85,54% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 66 | 133,33% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 38 | 305,26% |
| F.E.A.R. 1.08 - 1600x1200 - Low Quality | Valor | Diferença |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) OC | 128 | 88,24% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 123 | 80,88% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 115 | 69,12% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 89 | 30,88% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 89 | 30,88% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 75 | 10,29% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) OC | 68 | |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 62 | 9,68% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 58 | 17,24% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 54 | 25,93% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 42 | 61,90% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 38 | 78,95% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 31 | 119,35% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 17 | 300,00% |
| F.E.A.R. 1.08 - 1024x768 - Maximum Quality | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 62 | 58,97% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) OC | 55 | 41,03% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 51 | 30,77% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 50 | 28,21% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 46 | 17,95% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 40 | 2,56% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) OC | 39 | |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 33 | 18,18% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 29 | 34,48% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 27 | 44,44% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 27 | 44,44% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 26 | 50,00% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 26 | 50,00% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 10 | 290,00% |
| F.E.A.R. 1.08 - 1600x1200 - Maximum Quality | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 26 | 52,94% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) OC | 26 | 52,94% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 24 | 41,18% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 23 | 35,29% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 22 | 29,41% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 17 | 0,00% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) OC | 17 | |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 14 | 21,43% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 13 | 30,77% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 12 | 41,67% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 12 | 41,67% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 11 | 54,55% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 11 | 54,55% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 4 | 325,00% |
Far Cry
O Far Cry é um jogo baseado no modelo de programação Shader 3.0 (DirectX 9.0c). Fizemos a atualização do jogo para a versão 1.4. Para efetuarmos a medida de desempenho rodamos o demo criado pela revista alemã PC Games Hardware (PCGH) e os resultados apresentados abaixo são uma média aritmética dos dados coletados.
Como estávamos comparando placas de vídeo intermediárias, nós rodamos este programa em duas resoluções, 1024x768 (simulando resoluções baixas) e 1600x1200 (simulando resoluções baixas altas). Em cada resolução simulamos dois cenários. Rodamos o programa primeiro sem recursos de aumento de qualidade de imagem habilitados e a opção “graphics details” configurada como “maximum” (nós chamamos este cenário de “low”), e depois colocamos o antialiasing em 8x e a filtragem anisotrópica em 16x e a opção “graphics details” configurada como “ultra” (nós chamamos este cenário de “high”). Em todos os cenários nós configuramos o motor de renderização para Shader 3.0. Os resultados, dados em quadros por segundo, você confere abaixo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip, exceto as placas marcadas com “OC” que são placas com overclock de fábrica.
| Far Cry 1.4 - 1024x768 - Maximum Details | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 141,84 | 46,44% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 131,39 | 35,65% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) OC | 130,21 | 34,43% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 128,86 | 33,04% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 118,14 | 21,97% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 97,75 | 0,92% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) OC | 96,86 | |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 89,96 | 7,67% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 85,77 | 12,93% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 81,60 | 18,70% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 67,03 | 44,50% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 60,84 | 59,20% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 50,01 | 93,68% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 34,90 | 177,54% |
| Far Cry 1.4 - 1600x1200 - Maximum Details | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 78,86 | 62,00% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) OC | 77,92 | 60,07% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 75,56 | 55,22% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 71,84 | 47,58% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 61,09 | 25,49% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 49,39 | 1,46% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) OC | 48,68 | |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 46,17 | 5,44% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 45,07 | 8,01% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 40,88 | 19,08% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 34,52 | 41,02% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 30,56 | 59,29% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 25,62 | 90,01% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 17,65 | 175,81% |
| Far Cry 1.4 - 1024x768 - AAx4, AFx16, Ultra Details | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 98,33 | 102,74% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) OC | 81,34 | 67,71% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 79,72 | 64,37% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 77,96 | 60,74% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 74,08 | 52,74% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 49,96 | 3,01% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 48,93 | 0,89% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) OC | 48,50 | |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 45,34 | 6,97% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 44,59 | 8,77% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 41,31 | 17,40% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 40,86 | 18,70% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 24,88 | 94,94% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 17,97 | 169,89% |
| Far Cry 1.4 - 1600x1200 - AAx4, AFx16, Ultra Details | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 46,71 | 87,67% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) OC | 46,52 | 86,90% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 42,10 | 69,14% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 38,49 | 54,64% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 38,33 | 54,00% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) OC | 24,89 | |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 24,81 | 0,32% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 21,23 | 17,24% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 21,13 | 17,79% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 21,04 | 18,30% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 20,53 | 21,24% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 18,78 | 32,53% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 11,44 | 117,57% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 8,47 | 193,86% |
Battlefield 2142
O Battlefield 2142 é o mais novo membro da série Battlefield. Nós atualizamos este jogo para a versão 1.01. Nós criamos nosso próprio demo baseado no mapa Sidi Power Plant (clique aqui para fazer o download do demo que nós criamos para este teste), que oferece um número muito consistente de quadros por segundo. Nós rodamos este programa e medimos o desempenho com o FRAPS. Clique aqui e leia em detalhes como testar o desempenho usando o Battlefield 2142.
Como estávamos comparando placas de vídeo intermediárias, nós rodamos este programa em duas resoluções, 1024x768 (simulando resoluções baixas) e 1600x1200 (simulando resoluções baixas altas). Primeiro rodamos nosso demo com os recursos de aumento de qualidade de imagem configurados como “low” (com textura manualmente configurada em seu nível mínimo) e depois com os recursos de aumento de qualidade de imagem configurados como “high” (com o antialiasing configurado manualmente para 4x). Abaixo você confere os resultados, dados em quadros por segundo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip, exceto as placas marcadas com “OC” que são placas com overclock de fábrica.
| Battlefield 2142 1.01 - 1024x768 - low | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 335,30 | 94,78% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 262,63 | 52,57% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) OC | 255,24 | 48,27% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 254,29 | 47,72% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 230,79 | 34,07% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) OC | 172,14 | |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 171,15 | 0,58% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 164,71 | 4,51% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 152,17 | 13,12% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 142,72 | 20,61% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 127,20 | 35,33% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 124,62 | 38,13% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 87,63 | 96,44% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 62,96 | 173,41% |
| Battlefield 2142 1.01 - 1600x1200 - low | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 171,89 | 115,27% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 132,60 | 66,06% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 131,81 | 65,07% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) OC | 127,06 | 59,12% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 117,01 | 46,54% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 82,04 | 2,74% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) OC | 79,85 | |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 78,45 | 1,78% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 75,60 | 5,62% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 68,07 | 17,31% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 64,47 | 23,86% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 59,96 | 33,17% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 42,81 | 86,52% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 28,47 | 180,47% |
| Battlefield 2142 1.01 - 1024x768 - high | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 86,49 | 97,78% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) OC | 72,85 | 66,59% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 70,57 | 61,38% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 69,90 | 59,84% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 63,95 | 46,24% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 46,82 | 7,07% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) OC | 43,73 | |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 38,99 | 12,16% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 38,71 | 12,97% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 36,30 | 20,47% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 34,52 | 26,68% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 30,55 | 43,14% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 20,32 | 115,21% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 13,96 | 213,25% |
| Battlefield 2142 1.01 - 1600x1200 - high | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 43,22 | 121,19% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) OC | 37,06 | 89,66% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 35,05 | 79,38% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 33,63 | 72,11% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 31,16 | 59,47% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 19,85 | 1,59% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) OC | 19,54 | |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 17,94 | 8,92% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 16,95 | 15,28% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 16,67 | 17,22% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 16,47 | 18,64% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 13,98 | 39,77% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 9,38 | 108,32% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 6,49 | 201,08% |
Conclusões
Tudo bem que estamos atrasados em publicar este teste. A Radeon HD 2400 está preste a ser lançada e substituirá esta placa de vídeo.
Em nosso teste comparamos a Radeon X1300 XT com overclock de fábrica da HIS com várias outras placas de vídeo intermediárias PCI Express novas e antigas, como você pode ver nas páginas anteriores.
Oficialmente custando cerca de US$ 100 nos EUA, esta placa de vídeo compete em preço com a GeForce 8500 GT.
Em nosso teste da GeForce 8500 GT da MSI nós chegamos à conclusão de que apesar da Radeon X1300 XT não ter um motor unificado Shader 4.0 – isto é, não suportar DirectX 10 – ela é uma melhor opção de compra do que a GeForce 8500 GT, sendo o produto que recomendamos caso você esteja procurando por uma placa de vídeo na faixa dos US$ 90-100 (nos EUA).
Este modelo com overclock da HIS é ainda melhor do que a GeForce 8500 GT. Para começar, a placa da HIS foi entre 10% e 22% mais rápida do que a Radeon X1300 XT padrão com memórias GDDR3, dependendo do jogo e da configuração de vídeo usada. Este overclock realmente aumentou a diferença de desempenho entre a placa testada e a GeForce 8500 GT.
A Radeon X1300 XT IceQ Turbo foi entre 11% e 64% mais rápida do que a GeFoce 8500 GT, dependendo do jogo e da configuração de vídeo usada, exceto no Quake 4, que continua sendo o território da nVidia (no Quake 4 ambas as placas obtiveram resultados similares na resolução de 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem habilitados e na resolução de 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem habilitados, com a placa testada sendo 4% mais rápida na resolução de 1600x1200 e com a GeForce 8500 GT sendo 9% mais rápida na resolução de 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem habilitados – em nosso teste este foi o único momento em que a GeForce 8500 GT foi mais rápida do que a Radeon X1300 XT com overclock de fábrica da HIS).
Para o tipo de usuário que esta placa de vídeo é destinada – alguém disposto a gastar, nos EUA, algo em torno de US$ 100 em uma placa de vídeo – nós achamos que a Radeon X1300 XT com memórias GDDR3 é uma melhor compra. Esta recomendação faz ainda mais sentido aqui no Brasil, onde por conta dos absurdos impostos de importação aliados ao menor poder aquisitivo da nossa população fazem com que placas baratas para a realidade norte-americana se tornem placas intermediárias para a nossa realidade.
Mas tome cuidado. Nós recomendamos esta placa de vídeo apenas se você encontrá-la sendo vendida na mesma faixa de preço da GeForce 8500 GT. Acima desse preço existem outras opções melhores no mercado, por exemplo a Radeon X1650 Pro que custa nos EUA por volta de US$ 120 e a GeForce 8600 GT que custa, também nos EUA, na faixa dos US$ 150.
Lembre-se que a maioria das Radeon X1300 XT disponíveis no mercado usam memórias GDDR2, não GDDR3, rodando a um clock inferior.
Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/1376
© 1996-2008, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.
É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de
mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.
Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.