Por Gabriel Torres e Cássio Lima em 25 de junho de 2007
Introdução
Nós tivemos acesso a uma amostra de engenharia do Core 2 Duo E6750, que é basicamente um Core 2 Duo E6700 com um barramento externo (FSB) de 1.333 MHz em vez de 1.066 MHz. Este processador será lançado no final de julho junto com vários outros modelos do Core 2 Duo com o novo barramento externo de 1.333 MHz, e pelo nome usado no E6750 nós podemos assumir que a Intel usará o número “50” em seus números de modelo para indicar o novo clock externo. Como também tínhamos disponível um processador Core 2 Duo E6700 e um Core 2 Extreme QX6700 em nosso laboratório, nós podemos fazer uma excelente comparação entre esses três processadores – já que todos eles trabalham internamente a 2,66 GHz – para responder duas perguntas que não querem calar: o novo barramento externo de 1.333 MHz realmente aumenta o desempenho do micro? O que é melhor, um processador de quatro núcleos com um barramento externo de 1.066 MHz ou um processador de dois núcleos com um barramento externo de 1.333 MHz? Confira.
clique para ampliar
Figura 1: Amostra de engenharia do Core 2 Duo E6750.
A única diferença entre o Core 2 Duo E6750 e o Core 2 Duo 6700 é realmente o clock externo: 1.333 MHz vs. 1.066 MHz. Todas as outras especificações são as mesmas, como o cache de memória L2 de 4 MB.
Este novo barramento externo trabalha na verdade a 333 MHz transferindo quatro dados por pulso de clock, o que resulta em um clock de 1.333 MHz (333 MHz x 4).
clique para ampliar
Figura 2: Especificações do Core 2 Duo E6750.
Por se tratar de um processador com o novo barramento externo de 1.333 MHz, ele necessita de uma placa-mãe que suporte este novo barramento. Dessa forma, você não poderá instalar este ou qualquer outro processador com barramento externo de 1.333 MHz em uma placa-mãe soquete 775 antiga. Isto significa que você provavelmente não conseguirá trocar seu processador por um novo sem trocar também a placa-mãe.
Os chipsets Intel P35 e nForce 680i e 650i são alguns dos chipsets que suportam o novo barramento de 1.333 MHz. Em nossos testes usamos uma placa-mãe MSI P35 Platinum, que usa o novo chipset Intel P35, mas durante os nossos testes nós encontramos um problema com esta placa-mãe que precisamos explicar.
Nós estávamos usando memórias DDR2-1066/PC2-8500 e tentamos mantê-las sempre trabalhando a 1.066 MHz, porém isto só foi possível quanto o clock externo do processador estava configurado a 1.066 MHz. Com outros clocks a placa-mãe não ofereceu um multiplicador de clock da memória que resultasse em 1.066 MHz. Com o barramento externo configurado a 800 MHz – que foi necessário para nosso Pentium 4 de 3,4 GHz – o clock máximo que poderíamos usar para nossas memórias foi 800 MHz. Para o Core 2 Duo E6750 tínhamos a opção de configurar nossas memórias a 800 MHz, 1.000 MHz, 1.110 MHz ou 1.333 MHz. Nós tentamos mantê-las em 1.110 MHz, mas o micro ficou instável, e por isso configuramos as memórias a 1.000 MHz, 66 MHz abaixo do clock que elas deveriam rodar. Esta pequena diferença não deve influenciar no resultado final.
Na tabela abaixo listamos todos os processadores (e suas respectivas especificações técnicas) incluídos em nosso teste. Nós adicionamos também uma coluna chamada “clock da memória” para você saber o clock em que as memórias estavam trabalhando quando nós coletamos dados para cada processador – o clock abaixo de 1.066 MHz foi uma limitação da placa-mãe que usamos.
Processador | Núcleos | Clock Interno | Clock Externo | Cache de Memória L2 | Plataforma | Consumo | Clock da Memória |
Core 2 Extreme QX6700 | 4 | 2,66 GHz | 1.066 MHz (266 MHz x 4) | 4 MB x 2 | Soquete 775 | 130 W | 1.066 MHz |
Core 2 Extreme X6800 | 2 | 2,93 GHz | 1.066 MHz (266 MHz x 4) | 4 MB | Soquete 775 | 75 W | 1.066 MHz |
Core 2 Duo E6750 | 2 | 2,66 GHz | 1.333 MHz (333 MHz x 4) | 4 MB | Soquete 775 | 65 W * | 1.000 MHz |
Core 2 Duo E6700 | 2 | 2,66 GHz | 1.066 MHz (266 MHz x 4) | 4 MB | Soquete 775 | 65 W | 1.066 MHz |
Pentium 4 550 | 1 | 3,4 GHz | 800 MHz (200 MHz x 4) | 1 MB | Soquete 775 | 115 W | 800 MHz |
* A ser confirmado.
Infelizmente a Intel não nos enviou amostras dos processadores Pentium D e Pentium Extreme Edition para teste, e parece que a AMD está sem amostras de processadores topo de linha, já que faz um tempão que não recebemos processadores deles para teste. Uma pena. Se você quiser ver uma comparação entre os processadores testados e o Athlon 64 X2 5000+, leia nosso teste do Core 2 Extreme QX6700.
Como Testamos
Durante nosso teste usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era o processador testado.
Configuração de Hardware
- Placa-mãe: MSI P35 Platinum (BIOS 1.0).
- Memória: 2 GB DDR2-1066/PC2-8500 com temporizações 5-5-5-15, dois módulos Patriot PDC21G8500ELK (512 MB cada) e dois módulos Corsair CM2X512-8500C5 (512 MB cada).
- Disco rígido: Samsung HD080HJ (SATA-300, 7.200 rpm, buffer de 8 MB).
- Placa de vídeo: MSI GeForce 8800 GTS 320 MB (NX8800GTS-T2D320E-HD OC) com overclock de fábrica.
- Resolução de vídeo: 1024x768x32 85Hz.
- Fonte de alimentação: Antec Neo HE 550.
Configuração de Software
- Windows XP Professional instalado em NTFS
- Service Pack 2
- DirectX 9.0c
Versão dos Drivers
- Versão do driver de vídeo NVIDIA: 158.22
- Versão do driver do chipset Intel Inf (Intel): 8.3.0.1013
- Versão do driver de som: Realtek R1.62
- Versão do driver de rede: Realtek 5.664.205.2007
Programas Utilizados
- SYSmark2004 – Patch 2
- PCMark05 Professional 1.2.0
- GamingHeaven Photoshop Benchmark V2
- Cinebench 9.5
- 3DMark06 Professional 1.1.0
- Far Cry – Patch 1.4 com utiiltário HardwareOC Far Cry Benchmark 1.8
- F.E.A.R. – Patch 1.08
- Quake 4 – Patch 1.4.2
Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.
SYSmark2004
Nós medimos o desempenho geral dos processadores utilizando o programa SYSmark 2004, que é um programa que simula a utilização de aplicativos reais. Dessa forma, consideramos este o melhor programa para medir, na prática, o desempenho de uma máquina.
Os testes se dividem em duas categorias:
- Criação de conteúdo Internet (Internet Content Creation): Simula a criação de uma página web avançada contendo texto, imagens, vídeos e animações. Para isso são utilizados os seguintes programas: Adobe After Effects 5.5, Adobe Photoshop 7.01, Adobe Premiere 6.5, Discreet 3ds Max 5.1, Macromedia Dreamweaver MX, Macromedia Flash MX, Microsoft Windows Media Encoder 9, McAfee VirusScan 7.0 e Winzip 8.1.
- Utilização de aplicativos populares (Office Productivity): Simula tarefas comuns em um escritório como uso de e-mails, criação de documentos e apresentações e uso de banco de dados. Para isso são utilizados os seguintes programas: Adobe Acrobat 5.05, Microsoft Office XP SP2, Internet Explorer 6.0 SP1, NaturallySpeaking 6, McAfee VirusScan 7.0 e Winzip 8.1.
O programa apresenta vários resultados, todos eles usando a unidade específica do SYSmark2004. Primeiro temos o resultado geral do SYSmark2004. Em seguida temos um grupo de resultados para cada bateria listada acima. Para cada bateria, temos resultados específicos: Criação 3D, Criação 2D e Publicação Web, para a bateria Criação de Conteúdo Internet (Internet Content Creation); e Comunicação, Criação de Documentos e Análise de Dados, para a bateria Utilização de Aplicativos Populares (Office Productivity).
Para uma melhor visualização nós separamos os resultados em três gráficos: Desempenho Geral, Criação de Conteúdo Internet e Aplicativos Populares.
|
SYSmark2004 – Desempenho Geral |
Valor |
Diferença |
|
Core 2 Extreme QX6700 (2.66 GHz) |
368 |
6,36% |
|
Core 2 Extreme X6800 (2.93 GHz) |
367 |
6,07% |
|
Core 2 Duo E6700 (2.66 GHz) |
346 |
0,29% |
|
Core 2 Duo E6750 (2.66 GHz) |
345 |
|
|
Pentium 4 550 (3.4 GHz) |
203 |
70,44% |
No desempenho geral o Core 2 Duo E6750 obteve o mesmo desempenho do Core 2 Duo E6700.
| Diferença | Criação de Conteúdo Internet | Criação 3D | Criação 2D | Publicação Web |
| Core 2 Extreme QX6700 (2.66 GHz) | 14,16% | 16,54% | 16,22% | 9,82% |
| Core 2 Extreme X6800 (2.93 GHz) | 7,42% | 9,27% | 6,13% | 7,30% |
| Core 2 Duo E6700 (2.66 GHz) | -0,45% | -1,25% | -1,80% | 2,02% |
| Pentium 4 550 (3.4 GHz) | -48,09% | -44,61% | -48,29% | -51,13% |
O Core 2 Duo E6750 obteve um desempenho similar ao do Core 2 Duo E6700 na etapa de criação de conteúdo internet e em todos os seus testes individuais. Aqui você pode ver também que o Core 2 Extreme QX6700 teve uma boa vantagem graças aos seus quatro núcleos, apesar de esses três processadores trabalharem internamente a 2,66 GHz.
| Diferença | Utilização de Aplicativos Populares | Comunicação | Criação de Documentos | Análise de Dados |
| Core 2 Extreme X6800 (2.93 GHz) | 5,22% | 7,50% | 6,43% | 2,17% |
| Core 2 Duo E6700 (2.66 GHz) | 0,75% | 10,63% | -4,83% | -2,80% |
| Core 2 Extreme QX6700 (2.66 GHz) | -0,75% | 3,13% | -2,14% | -3,11% |
| Pentium 4 550 (3.4 GHz) | -33,58% | -15,00% | -45,31% | -37,27% |
O Core 2 Duo E6750 obteve o mesmo nível de desempenho do E6700 no escore total da etapa de Utilização de Aplicativos Populares. Porém, teste individual de Comunicação o Core 2 Duo E6700 foi 10,63% mais rápido, mas este processador foi 4,83% mais lento do que o processador testado no teste de Criação de Documentos. Já no teste de Análise de Dados ambos os processadores obtiveram o mesmo nível de desempenho. Aqui você pode ver que os núcleos extras do Core 2 Extreme QX6700 não fazem diferença, já que o uso de aplicativos populares não se beneficia do fato do processador ter mais de dois núcleos (ou dois processadores) no micro. Portanto o processador com o maior clock – o Core 2 Extreme QX6800 – foi o mais rápido.
PCMark05 Professional
O PCMark05 Professional mede o desempenho do micro executando vários testes. Selecionamos duas baterias para nossas comparações, Sistema (System) e processamento (CPU).
A bateria sistema (system) realiza os seguintes testes: Tempo de carregamento do Windows XP (HDD XP Startup), Física e 3D (Physics and 3D), Janela 2D Transparente (2D Transparent Window), Pixel Shader (3D Pixel Shader), Renderização de página Web (Web Page Rendering), Decriptografia de arquivos (File Decryption), Acesso à Memória de Vídeo 2D em 64 linhas (2D Graphics Memory - 64 lines), Utilização Geral do Disco (HDD General Usage) e três testes de multithreading.
A bateria de testes de processamento (CPU) realiza os seguintes testes: Compressão de arquivo (File Compression), Descompressão de arquivo (File Decompression), Criptografia de arquivo (File Encryption), Decriptografia de arquivo (File Decryption), Descompressão de imagem (Image Decompression), Compressão de áudio (Audio Compression) e dois testes de multithreading.
Os resultados são dados em uma unidade específica do PCMark05.
| PCMark05 Professional 1.2.0 - Bateria Sistema | Valor | Diferença |
| Core 2 Extreme QX6700 (2.66 GHz) | 8308 | 11,89% |
| Core 2 Extreme X6800 (2.93 GHz) | 7803 | 5,09% |
| Core 2 Duo E6750 (2.66 GHz) | 7425 | |
| Core 2 Duo E6700 (2.66 GHz) | 7334 | 1,24% |
| Pentium 4 550 (3.4 GHz) | 4691 | 58,28% |
Aqui o Core 2 E6750 obteve o mesmo nível de desempenho do Core 2 Duo E6700. Note que nós estamos usando uma versão mais nova do PCMark05, que é agora capaz de tirar vantagem de processadores com mais de dois núcleos, já que agora o QX6700 obteve a maior pontuação e em nossos testes anteriores o Core 2 Extreme X6800 tinha sido o processador mais rápido neste programa.
| PCMark05 Professional 1.2.0 - CPU | Valor | Diferença |
| Core 2 Extreme QX6700 (2.66 GHz) | 8619 | 25,73% |
| Core 2 Extreme X6800 (2.93 GHz) | 7557 | 10,24% |
| Core 2 Duo E6750 (2.66 GHz) | 6855 | |
| Core 2 Duo E6700 (2.66 GHz) | 6848 | 0,10% |
| Pentium 4 550 (3.4 GHz) | 4097 | 67,32% |
Photoshop CS2
A melhor maneira de medirmos o desempenho de um processador é usando programas reais. O problema, no entanto, é a criação de uma metodologia com programas reais que ofereça resultados precisos. Para o Photoshop CS2 existe uma metodologia criada pelo o pessoal do GamingHeaven que bastante precisa. Esta metodologia consiste na execução de uma série de 12 filtros em uma imagem. Nós anotamos o tempo gasto na execução de cada filtro. Em seguida pegamos os resultados individuais de cada filtro e somamos todos eles para obtermos o tempo total gasto para executar os 12 filtros da metodologia do GamingHeaven. Os resultados abaixo são dados em segundos. Portanto, quanto menor o tempo, melhor.
| Photoshop CS2 | Segundos | Diferença |
| Core 2 Extreme X6800 (2.93 GHz) | 123,5 | 9,59% |
| Core 2 Extreme QX6700 (2.66 GHz) | 129,5 | 5,20% |
| Core 2 Duo E6700 (2.66 GHz) | 132,9 | 2,71% |
| Core 2 Duo E6750 (2.66 GHz) | 136,6 | |
| Pentium 4 550 (3.4 GHz) | 193,2 | 29,30% |
Cinebench 9.5
O Cinebench 9.5 é baseado no programa 3D Cinema 4D e é muito útil para medirmos o ganho de desempenho quando há mais de um processador instalado no micro para realizarmos a renderização de imagens 3D pesadas. Renderização é uma área que se beneficia muito do multiprocessamento simétrico (isto é mais de um processador ou núcleo instalado na máquina). Isto porque geralmente programas de renderização reconhecem vários processadores. O Cinebench, por exemplo, reconhece até 16 processadores.
Este programa fornece cinco resultados, Rendering 1 CPU, que mede o desempenho de renderização usando apenas um processador, Rendering x CPUs, que mede o desempenho de renderização usando todos os processadores disponíveis no micro, Cinema 4D shading, OpenGL Software Lighting e OpenGL Hardware Lighting. Como estávamos interessando em medir o desempenho de renderização, comparamos os resultados de "Rendering x CPUs" de todos os processadores. Lembre-se que apesar de o processador Pentium 4 que incluímos em nosso teste ter apenas um núcleo ele suporta a tecnologia Hyper-Threading, que simula dois processadores.
| Cinebench 9.5 | Valor | Diferença |
| Core 2 Extreme QX6700 (2.66 GHz) | 1407 | 68,30% |
| Core 2 Extreme X6800 (2.93 GHz) | 915 | 9,45% |
| Core 2 Duo E6750 (2.66 GHz) | 836 | |
| Core 2 Duo E6700 (2.66 GHz) | 830 | 0,72% |
| Pentium 4 550 (3.4 GHz) | 341 | 145,16% |
3DMark06 Professional
O 3DMark06 é a versão mais nova da série 3DMark, sendo baseado no modelo Shader 3.0 (isto é, DirectX 9.0c). Rodamos este programa em sua configuração padrão (resolução de 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem). Dos resultados apresentados, usamos dois: o desempenho 3D e o desempenho de processamento (CPU).
| 3DMark06 Professional 1.1.0 | Valor | Diferença |
| Core 2 Extreme QX6700 (2.66 GHz) | 10727 | 11,52% |
| Core 2 Extreme X6800 (2.93 GHz) | 9841 | 2,31% |
| Core 2 Duo E6750 (2.66 GHz) | 9619 | |
| Core 2 Duo E6700 (2.66 GHz) | 9618 | 0,01% |
| Pentium 4 550 (3.4 GHz) | 5713 | 68,37% |
Aqui mais uma vez o Core 2 Duo E6750 obteve o mesmo desempenho do Core 2 Duo E6700.
[
| 3DMark06 Professional 1.1.0 - CPU | Valor | Diferença |
| Core 2 Extreme QX6700 (2.66 GHz) | 4246 | 76,18% |
| Core 2 Extreme X6800 (2.93 GHz) | 2646 | 9,79% |
| Core 2 Duo E6700 (2.66 GHz) | 2419 | 0,37% |
| Core 2 Duo E6750 (2.66 GHz) | 2410 | |
| Pentium 4 550 (3.4 GHz) | 996 | 241,97% |
Far Cry
O Far Cry é um jogo pesado baseado no modelo de programação Shader 3.0 (DirectX 9.0c). Nós fizemos a atualização do jogo para a versão 1.4. Para efetuarmos a medida de desempenho usamos o demo criado pela revista alemã PC Games Hardware (PCGH). Rodamos este demo quatro vezes e fizemos uma média aritmética, sendo esta média o resultado que apresentamos. Nós usamos o HardwareOC Far Cry Benchmark 1.8 para nos ajudar na coleta dos dados.
Nós rodamos este jogo em dois cenários, ambos na resolução de 1600x1200. No primeiro cenário, que chamamos de “low”, desativamos o anti-aliasing, configuramos a filtragem anisotrópica em “1” e os detalhes em “máximo”. No segundo cenário, que chamamos de “high”, configuramos o anti-aliasing em 8x, a filtragem anisotrópica em 16x e os detalhes em “ultra”. Os resultados abaixo estão em quadros por segundo.
| Far Cry 1.4 - Low | FPS | Diferença |
| Core 2 Extreme X6800 (2.93 GHz) | 151,09 | 7,59% |
| Core 2 Extreme QX6700 (2.66 GHz) | 143,46 | 2,16% |
| Core 2 Duo E6700 (2.66 GHz) | 141,18 | 0,53% |
| Core 2 Duo E6750 (2.66 GHz) | 140,43 | |
| Pentium 4 550 (3.4 GHz) | 65,01 | 116,01% |
No Far Cry sem recursos de aumento de qualidade de imagem habilitados mais uma vez o Core 2 Duo E6750 obteve o mesmo nível de desempenho do Core 2 Duo E6700.
| Far Cry 1.4 - High | FPS | Diferença |
| Core 2 Duo E6700 (2.66 GHz) | 77,48 | 0,51% |
| Core 2 Extreme QX6700 (2.66 GHz) | 77,45 | 0,47% |
| Core 2 Extreme X6800 (2.93 GHz) | 77,25 | 0,21% |
| Core 2 Duo E6750 (2.66 GHz) | 77,09 | |
| Pentium 4 550 (3.4 GHz) | 63,61 | 121,19% |
F.E.A.R.
O F.E.A.R. é um jogo pesado e nós usamos o seu módulo interno de teste de desempenho. Nós atualizamos o jogo para a versão 1.08 e medimos o desempenho em dois cenários, ambos na resolução de 1600x1200 com “computer settings” em “maximum”. O primeiro cenário, que chamamos de “low”, estava com a placa de vídeo configurada em “low” e o segundo cenário, que chamamos de “high”, estava com a placa de vídeo configurada em “maximum”. Vamos dar uma olhada nos resultados, dado em quadros por segundo.
| F.E.A.R. 1.08 - Low | FPS | Diferença |
| Core 2 Extreme X6800 (2.93 GHz) | 273 | 2,25% |
| Core 2 Duo E6700 (2.66 GHz) | 269 | 0,75% |
| Core 2 Duo E6750 (2.66 GHz) | 267 | |
| Core 2 Extreme QX6700 (2.66 GHz) | 266 | 0,38% |
| Pentium 4 550 (3.4 GHz) | 195 | 36,92% |
No F.E.A.R com a qualidade de imagem configurada como “low” todos os processadores Core 2 obtiveram o mesmo nível de desempenho, indicando que a placa de vídeo é o componente que limita o desempenho máximo que podemos obter.
| F.E.A.R. 1.08 - High | FPS | Diferença |
| Core 2 Extreme QX6700 (2.66 GHz) | 52 | 0,00% |
| Core 2 Duo E6700 (2.66 GHz) | 52 | 0,00% |
| Core 2 Duo E6750 (2.66 GHz) | 52 | |
| Pentium 4 550 (3.4 GHz) | 51 | 1,96% |
| Core 2 Extreme X6800 (2.93 GHz) | 50 | 4,00% |
Quake 4
Nós atualizamos o Quake 4 para a versão 1.4.2 e rodamos o demo multijogador id_perftest na resolução de 1600x1200x32 em dois cenários: primeiro com os recursos de aumento de qualidade de imagem configurados como “low” e depois configurados como “high”. Em ambos os casos nós habilitamos o modo SMP do jogo através do comando r_useSMP 1. Você pode verificar os resultados abaixo, dados em quadros por segundo.
| Quake 4 1.4.2 - Low | FPS | Diferença |
| Core 2 Extreme X6800 (2,93 GHz) | 194,27 | 0,67% |
| Core 2 Extreme QX6700 (2,66 GHz) | 194,03 | 0,54% |
| Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) | 193,30 | 0,17% |
| Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) | 192,98 | |
| Pentium 4 550 (3,4 GHz) | 90,44 | 113,38% |
No Quake 4 com os recursos de qualidade de imagem configurados como “low” todos os processadores Core 2 obtiveram o mesmo nível de desempenho, indicando que a placa de vídeo é componente responsável por limitar o desempenho máximo que podemos obter.
| Quake 4 1.4.2 - High | FPS | Diferença |
| Core 2 Extreme X6800 (2,93 GHz) | 186,32 | 0,46% |
| Core 2 Extreme QX6700 (2,66 GHz) | 186,14 | 0,37% |
| Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) | 185,86 | 0,22% |
| Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) | 185,46 | |
| Pentium 4 550 (3,4 GHz) | 89,19 | 107,94% |
Overclock
O Core 2 Duo E6750 trabalha internamente a 2,66 GHz multiplicando seu clock externo por oito ( (333 MHz x 8 = 2,66 GHz).
Infelizmente esta amostra de engenharia não veio com o seu multiplicador de clock destravado e com isso nós não pudemos aumentar o seu multiplicador de clock de forma a termos uma idéia do desempenho de um Core 2 Duo com o novo barramento de 1,333 MHz trabalhando a 3 GHz (10 x 333 MHz) – isto é, nós não pudemos ter uma prévia do desempenho de um Core 2 Duo “E6850”.
Desta forma nós não tivemos outra opção a não ser aumentarmos o clock externo do processador. Durante os nossos teste de overclock conseguimos colocar nosso Core 2 Duo E6750 rodando externamente a até 379 MHz, o que o fez trabalhar internamente a 3,03 GHz, um aumento de 14% o clock interno do processador. Nós travamos a nossa memória com um multiplicador de 1:1,25, o que fez com que elas rodassem a 947,50 MHz.
Com este overclock o desempenho geral medido pelo PCMark05 aumentou 4,77% enquanto que o desempenho de processamento medido por este mesmo programa aumentou 13,48%. No Quake 4 o desempenho manteve-se o mesmo.
Nós pudemos configurar o clock externo acima de 379 MHz, mas o sistema ficava instável. Nós só consideramos um overclock como bem-sucedido quando somos capazes de rodar o PCMark05 e o Quake 4 pelo menos quatro vezes sem “dar pau” na máquina.
O sucesso do overclock depende bastante da placa-mãe e do processador usado. Mesmo entre dois processadores idênticos um pode atingir um overclock maior do que o outro, especialmente se eles forem de lotes diferentes.
Nós não brincamos com nenhuma configuração mais sofisticada, como aumentar a tensão de alimentação do processador. Desta forma com mais tempo e paciência você provavelmente obterá um melhor overclock com o Core 2 Duo E6750 do que nós.
Conclusões
Em todos os nossos testes o desempenho do Core 2 Duo E6750 foi idêntico ao do Core 2 Duo E6700, apesar de seu barramento externo ser mais rápido – e nós simulamos o uso de diferentes tipos de aplicação.
Portanto, qual é a vantagem de usar um Core 2 Duo E6750 em vez de um Core 2 Duo E6700? Com base nos resultados de nosso teste, nenhuma.
E porque então a Intel está lançando este novo barramento externo do 1.333 MHz? Nós temos duas respostas.
Primeiro, nos processadores de quatro núcleos um clock externo maior pode aumentar o desempenho do micro. Isto acontece porque atualmente nos processadores de quatro núcleos da Intel os núcleos são agrupados em dois pares. Os núcleos dentro de cada par podem “falar” diretamente um com outro, mas se eles precisam se comunicar com um núcleo pertencente ao outro par essa comunicação é feita através do barramento externo, ou seja, fora do processador. Aumentado o clock do barramento externo, aumenta-se também o desempenho de comunicação em que cada par pode se comunicar, pelo menos em teoria. Para mais detalhes sobre este assunto leia nosso tutorial Visão Geral dos Futuros Processadores de Quatro Núcleos da Intel.
Nós ainda teremos que esperar até testarmos um processador com quatro núcleos e com este novo barramento externo para ver se este é realmente o caso.
A segunda razão que nós podemos ver diz respeito às memórias DDR3-1333, que serão suportadas pelo chipset Intel X38 a ser lançado em julho. Usando memórias DDR3-1333 com um Core 2 trabalhando externamente a 1.333 MHz você poderá “casar” o clock do barramento externo com o da memória, permitindo que você obtenha o máximo desempenho possível com a tecnologia atual.
Em retrospectiva nós precisamos ter em mente que esta é a primeira vez em seis anos que a Intel lança um novo barramento externo e memórias compatíveis ao mesmo tempo. Quando o Pentium 4 foi lançado, por exemplo, ele usava o então novo barramento externo de 400 MHz e não existiam ainda memórias de 400 MHz – estes eram os tempos da memória PC-100 e as memórias DDR-400 não existiam ainda. A mesma coisa aconteceu quando eles lançaram os clocks externos de 533 MHz, 800 MHz e até mesmo o de 1.066 MHz. Mesmo até hoje os chipset da Intel não suportam oficialmente memórias DDR2-1066 (apesar de o Intel P965 e o P35 poderem acessar memórias DDR2 a 1.066 MHz e o P35 oficialmente suportar memórias DDR3-1066). A disponibilidade de memórias DDR3-1333 pode ser um problema, mas esta já é uma outra história.
Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-do-Processador-Core-2-Duo-E6750/1382
© 1996-2012, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.
É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de
mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.
Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.
