Por Gabriel Torres e Cássio Lima em 13 de julho de 2007
Introdução
A Radeon HD 2600 XT é a mais nova placa de vídeo intermediária da AMD/ATI com suporte à arquitetura de processamento de sombreamento unificado 4.0 (isto é, DirectX 10) e competindo diretamente com a GeForce 8600 GT da nVidia, ambas custando nos EUA em torno de US$ 150. Neste teste compararemos a Radeon HD 2600 XT com a GeForce 8600 GT e também com outras placas de vídeo intermediárias da ATI e da nVidia. Confira.
clique para ampliar
Figura 1: Modelo de referência da AMD para a ATI Radeon HD 2600 XT.
A principal diferença entre a Radeon X1000 e a nova família Radeon HD 2000 é a adoção do DirectX 10 na família Radeon HD 2000. Isto significa que elas suportaram a próxima geração de jogos que começarão a ser lançados este ano. Isto significa também que em vez de usar unidades de sombreamento separadas para cada tipo de processamento de sombreamento (pixel, vertex, física e geometria), as placas de vídeo desta família usam uma unidade de sombreamento unificada, onde os motores de sombreamentos podem processar qualquer uma dessas tarefas. No lado da nVidia, esta arquitetura unificada é usada na família GeForce 8 – claro que implementada de forma diferente dentro do chip. Em nosso artigo Arquitetura da Série AMD ATI Radeon HD 2000 você encontra informações mais detalhadas sobre este assunto.
Existem dois grandes problemas com a Radeon HD 2600 XT – e conseqüentemente com os outros membros das famílias Radeon HD 2600 e HD 2400.
Primeiro, ela ainda não está disponível no mercado. Durante uma apresentação técnica da AMD para mostrar a Radeon HD 2000 para a mídia em abril, eles disseram que a Radeon HD 2600 e a Radeon HD 2400 estariam disponíveis comercialmente no final de junho. Tudo o que vimos foi um lançamento somente no papel no dia 28 de junho de 2007 anunciando as duas famílias, porém já estamos em julho e nem sinal dessas placas no mercado. Infelizmente este é um hábito antigo da ATI que a AMD ainda não conseguiu se livrar. De acordo com a AMD, a Radeon HD 2600 XT chegará ao mercado duas semanas depois do seu anúncio no dia 28 de junho. Portanto, se tudo correr bem veremos esta placa de vídeo nas lojas norte-americanas por agora.
O segundo problema é que a AMD tem duas versões básicas da Radeon HD 2600 XT, uma com memórias GDDR4 trabalhando a 2,2 GHz (1,1 GHz DDR) e outra com memórias GDDR3 trabalhando a 1,6 GHz (800 MHz DDR). Para a Radeon HD 2400 eles permitem que os fabricantes definam o clock que eles quiserem. O problema é que os modelos de referência que recebemos para teste estavam trabalhando com o clock máximo e outras placas Radeon HD 2600 e HD 2400 que você encontrará no mercado podem trabalhar com um clock inferior, e portanto, apresentar desempenho menor.
Nós achamos que isto é realmente desagradável para os usuários, já que podemos ser facilmente enganados. Alguém pode comprar uma Radeon HD 2600 XT influenciado por um teste e descobrir depois que o modelo que ele ou ela comprou tem um desempenho inferior ao modelo mostrado no teste, por exemplo.
Nós achamos que em nome da transparência a AMD deveria exigir que todos os parceiros adicionassem alguma informação extra ao nome do produto para indicar o clock e/ou a tecnologia da memória que o produto usa. Por exemplo, Radeon HD 2600 XT xxx/yyy, onde xxx é o clock do chip e yyy é o clock da memória. Ou mesmo usar um nome diferente para o produto (por exemplo, 2600 XT para o modelo com memórias GDDR3 e 2610 XT para o modelo com memórias GDDR4). Mas é claro que não vivemos em um mundo perfeito.
E uma outra coisa que está confusa é o futuro da marca ATI. Todos os funcionários da ATI são agora oficialmente funcionários da AMD; o site é da AMD; a AMD refere aos produtos da ATI como sendo produtos AMD, mas os produtos ainda são vermelhos, usando etiquetas da ATI.
Na placa de referência Radeon HD 2600 XT que recebemos para teste o chip gráfico estava trabalhando a 800 MHz e a placa tinha 256 MB de memória GDDR4 trabalhando a 2,2 GHz (1,1 GHz x 2), usando uma interface de 128 bits, o que resulta em uma taxa de transferência máxima teórica de 35,20 GB/s.
Aqui precisamos explicar que tanto a ATI quanto a nVidia estão agora se referindo ao clock da memória como sendo o clock correto, não o clock dobrado – DDR e tecnologias de memória similar transferem dois dados por pulso de clock e normalmente seus clock são rotulados com sendo o dobro do clock real. Para facilitar a comparação com produtos antigos, nós estamos mantendo o modo antigo de rotular os clocks das memórias.
Como mencionamos, o preço sugerido para esta placa de vídeo nos EUA é de US$ 150, a mesma faixa de preço da GeForce 8600 GT. Uma outra questão é se a Radeon HD 2600 XT chegará ao mercado custando esse valor. Com base em nossa experiência, os preços de todos os produtos aumentam quando eles são lançados, caindo após algumas semanas.
Para uma comparação completa entre a Radeon HD 2600 XT e outros chips da AMD/ATI leia nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips ATI”, ao passo que em nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips nVidia” você pode comparar esta placa de vídeo com seus concorrentes fabricados pela nVidia.
Nas Figuras 2 e 3 você pode ver o modelo de referência da AMD/ATI que testamos.
clique para ampliar
Figura 2: Modelo de referência da AMD para a ATI Radeon HD 2600 XT.
clique para ampliar
Figura 3: Modelo de referência da AMD para a ATI Radeon HD 2600 XT, vista traseira.
Modelo de Referência ATI Radeon HD 2600 XT
Como você pode ver nas figuras postadas na página anterior, a Radeon HD 2600 suporta tecnologia CrossFire Nativo.
Uma coisa que é nova na série Radeon HD 2000 é o suporte para HDMI com áudio digital no mesmo conector. Por esse motivo as placas de vídeo Radeon HD 2600 XT virão com um adaptador DVI-para-HDMI. Mais informações sobre este recurso podem ser encontradas em nosso artigo Arquitetura da Série AMD ATI Radeon HD 2000.
Nas figuras das páginas anteriores você pode ver ainda que o modelo de referência para a Radeon HD 2600 XT usa um cooler grande que dissipa o calor produzido não apenas pelo chip gráfico e os chips da memória, mas também pelas bobinas encontradas na placa. Nós removemos este cooler para darmos uma olhada e ele é feito de alumínio com a base de cobre, como você pode ver na Figura 4.
clique para ampliar
Figura 4: Cooler.
Na Figura 5 você pode ver esta placa de vídeo sem o cooler.
clique para ampliar
Figura 5: Modelo de referência Radeon HD 2600 XT sem o cooler.
Esta placa de vídeo usa quatro chips de memória GDDR4 de 512 Mbits e 0,91 ns da Samsung (K4U52324QE-BC09), totalizando seus 256 MB de memória de vídeo. Esses chips podem trabalhar até 2,2 GHz (1,1 GHz x 2) e como nesta placa de vídeo os chips de memória já estavam trabalhando a 2.2 GHz, não existe margem para overclock dentro das especificações da memória. Claro que você pode tentar definir um clock maior do que a capacidade oficial do chip da memória.
Principais Características
- Processador: Radeon HD 2600 XT, rodando a 800 MHz.
- Memória: 256 MB GDDR4 (0,91 ns, interface de 128 bits) da Samsung (K4U52324QE-BC09), rodando a 2,2 GHz (1,1 GHz DDR).
- Barramento: PCI Express x16.
- Conectores: Dois DVI e uma saída S-Video.
- Captura de vídeo (VIVO). Não.
- Número de CDs que acompanham a placa: Não disponível.
- Jogos que acompanham a placa: Não disponível.
- Programas que acompanham a placa: Não disponível.
- Mais informações: http://ati.amd.com.
- Preço máximo sugerido nos EUA: US$ 150.
Como Testamos
Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era a placa que estava sendo testada.
Configuração de Hardware
- Placa-mãe: ASUS P5B (Intel P965, BIOS 0904)
- Processador: Core 2 Extreme X6800 (dois núcleos, 2,93 GHz)
- Cooler do processador: Gigabyte Neon 775-BL
- Memória: 2 GB PC-1066/PC2-8500 (kit Corsair TWIN2X2048-8500C5), configurada a 1.066 MHz com temporizações 5-5-5-15.
- Disco rígido: Samsung HD080HJ (80 GB, SATA-300, buffer de 8 MB, 7.200 rpm)
- Fonte de alimentação: Zalman ZM-600HP.
- Monitor de vídeo: Samsung SyncMaster 1100MB
- Resolução de vídeo: 1280x1024x32@85 Hz
Configuração de Software
- Windows XP Professional instalado em NTFS
- Service Pack 2
- Direct X 9.0c
- Versão do driver inf da Intel: 8.0.1.1002
- Versão do driver de vídeo ATI: Catalyst 7.2
- Versão do driver de vídeo ATI: Catalyst 8.3 (Radeon HD 2600 and HD 2400)
- Versão do driver de vídeo nVidia: 93.71 (produtos GeForce 6 e 7)
- Versão do driver de vídeo nVidia: 158.22 (produtos GeForce 8)
Programas Usados
- 3DMark03 Professional Edition 3.6.0
- 3DMark06 Professional Edition 1.10
- Battlefield 2142 1.01
- Far Cry 1.4 com HardwareOC Far Cry Benchmark 1.7
- F.E.A.R. 1.08
- Quake 4 1.3
Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.
3DMark03
O 3DMark03 simula jogos DirectX 8 e 9. Apesar de este programa ser considerado “antigo”, nós o rodamos para ver como as placas testadas se saiam em jogos antigos. Como estávamos comparando placas de vídeo intermediárias, nós rodamos este programa em duas resoluções: 1024x768 (simulando resoluções baixas) e 1600x1200 (simulando resoluções altas). Em cada resolução simulamos dois cenários. Rodamos o programa primeiro sem recursos de aumento de qualidade de imagem (nós chamamos este cenário de “low”), e depois colocamos o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica em 4x (nós chamamos este cenário de “high”). Os resultados você confere abaixo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip.
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 - 1024x768 | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 18236 | 26,54% |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 18175 | 26,12% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 15741 | 9,23% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 14487 | 0,53% |
| Radeon HD 2600 XT (AMD) | 14411 | |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 13663 | 5,47% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 10574 | 36,29% |
| Radeon X1600 XT 256 MB (HIS) | 10271 | 40,31% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 9557 | 50,79% |
| Radeon HD 2600 Pro (AMD) | 9278 | 55,32% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 8984 | 60,41% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 8935 | 61,29% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 8124 | 77,39% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 7359 | 95,83% |
| Radeon X1300 Pro 256 MB (ATI) | 6385 | 125,70% |
| Radeon HD 2400 XT (AMD) | 5953 | 142,08% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 5593 | 157,66% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 4179 | 244,84% |
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 - 1600x1200 | Valor | Diferença |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 11222 | 52,64% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 10538 | 43,34% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 8797 | 19,65% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 8450 | 14,93% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 7556 | 2,77% |
| Radeon HD 2600 XT (AMD) | 7352 | |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 5429 | 35,42% |
| Radeon X1600 XT 256 MB (HIS) | 5385 | 36,53% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 5255 | 39,90% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 5086 | 44,55% |
| Radeon HD 2600 Pro (AMD) | 4718 | 55,83% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 4497 | 63,49% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 4313 | 70,46% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 4011 | 83,30% |
| Radeon HD 2400 XT (AMD) | 3009 | 144,33% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 2915 | 152,21% |
| Radeon X1300 Pro 256 MB (ATI) | 2712 | 171,09% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 2076 | 254,14% |
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 - 1024x768 - AAx4, AFx4 | Valor | Diferença |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 11262 | 85,63% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 10742 | 77,06% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 9119 | 50,30% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 7980 | 31,53% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 7602 | 25,30% |
| Radeon HD 2600 XT (AMD) | 6067 | |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 5592 | 8,49% |
| Radeon X1600 XT 256 MB (HIS) | 5396 | 12,44% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 4873 | 24,50% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 4844 | 25,25% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 4635 | 30,90% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 4605 | 31,75% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 3894 | 55,80% |
| Radeon HD 2600 Pro (AMD) | 3704 | 63,80% |
| Radeon X1300 Pro 256 MB (ATI) | 3376 | 79,71% |
| Radeon HD 2400 XT (AMD) | 2699 | 124,79% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 2617 | 131,83% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 1745 | 247,68% |
| 3DMark03 Professional Edition 3.6.0 - 1600x1200 - AAx4, AFx4 | Valor | Diferença |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 6472 | 105,53% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 5612 | 78,22% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 4639 | 47,32% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 4276 | 35,79% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 4110 | 30,52% |
| Radeon HD 2600 XT (AMD) | 3149 | |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 2714 | 16,03% |
| Radeon X1600 XT 256 MB (HIS) | 2691 | 17,02% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 2320 | 35,73% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 2237 | 40,77% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 2217 | 42,04% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 2162 | 45,65% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 1917 | 64,27% |
| Radeon HD 2600 Pro (AMD) | 1903 | 65,48% |
| Radeon HD 2400 XT (AMD) | 1362 | 131,20% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 1212 | 159,82% |
| Radeon X1300 Pro 256 MB (ATI) | 1038 | 203,37% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 837 | 276,22% |
3DMark06
O 3DMark06 simula jogos DirectX 9.0c (Shader 3.0) e também coloca o HDR (High Dynamic Range, Alta Faixa Dinâmica) dentro da equação para calcular seu resultado final. Portanto este programa simula os jogos mais topo de linha disponíveis hoje. Como estávamos comparando placas de vídeo intermediárias, nós rodamos este programa em duas resoluções, uma baixa (1024x768) e outra alta (1600x1200). Os resultados você confere abaixo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip.
| 3DMark06 Professional Edition 1.10 - 1024x768 | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 7002 | 15,74% |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 6198 | 2,45% |
| Radeon HD 2600 XT (AMD) | 6050 | |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 5743 | 5,35% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 4292 | 40,96% |
| Radeon HD 2600 Pro (AMD) | 4194 | 44,25% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 4192 | 44,32% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 3369 | 79,58% |
| Radeon X1600 XT 256 MB (HIS) | 3295 | 83,61% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 2927 | 106,70% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 2860 | 111,54% |
| Radeon HD 2400 XT (AMD) | 2800 | 116,07% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 2763 | 118,96% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 2213 | 173,38% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 2046 | 195,70% |
| Radeon X1300 Pro 256 MB (ATI) | 1920 | 215,10% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 1357 | 345,84% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 741 | 716,46% |
| 3DMark06 Professional Edition 1.10 - 1600x1200 | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 4607 | 14,35% |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 4496 | 11,59% |
| Radeon HD 2600 XT (AMD) | 4029 | |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 3707 | 8,69% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 2923 | 37,84% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 2765 | 45,71% |
| Radeon HD 2600 Pro (AMD) | 2738 | 47,15% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 2117 | 90,32% |
| Radeon X1600 XT 256 MB (HIS) | 2086 | 93,14% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 1796 | 124,33% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 1784 | 125,84% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 1781 | 126,22% |
| Radeon HD 2400 XT (AMD) | 1681 | 139,68% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 1281 | 214,52% |
| Radeon X1300 Pro 256 MB (ATI) | 1100 | 266,27% |
Quake 4
O Quake 4 usa o mesmo motor do Doom 3 e como estávamos comparando placas de vídeo intermediárias, nós rodamos este programa em resoluções duas resoluções, 1024x768 (simulando resoluções baixas) e 1600x1200 (simulando resoluções baixas altas), primeiro com os recursos de qualidade de imagens configuramos como “low” e depois configuramos os recursos de qualidade de imagem para “high”. Nós atualizamos este jogo para a versão 1.3 e rodamos o demo id_demo001 que vem com esta versão. Clique aqui para mais detalhes de como testar o desempenho do seu micro com o Quake 4. Os resultados você confere abaixo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip.
| Quake 4 1.3 - 1024x768 - low | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 123,21 | 21,52% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 114,53 | 12,96% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 109,14 | 7,64% |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 106,73 | 5,27% |
| Radeon HD 2600 XT (AMD) | 101,39 | |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 85,44 | 18,67% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 79,65 | 27,29% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 77,86 | 30,22% |
| Radeon HD 2600 Pro (AMD) | 76,90 | 31,85% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 74,81 | 35,53% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 66,54 | 52,37% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 61,90 | 63,80% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 55,69 | 82,06% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 46,40 | 118,51% |
| Radeon HD 2400 XT (AMD) | 42,63 | 137,84% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 35,03 | 189,44% |
| Quake 4 1.3 - 1600x1200 - low | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 77,30 | 43,49% |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 67,88 | 26,01% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 65,14 | 20,92% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 61,34 | 13,87% |
| Radeon HD 2600 XT (AMD) | 53,87 | |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 44,18 | 21,93% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 41,01 | 31,36% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 39,59 | 36,07% |
| Radeon HD 2600 Pro (AMD) | 37,66 | 43,04% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 37,63 | 43,16% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 33,65 | 60,09% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 29,63 | 81,81% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 28,01 | 92,32% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 23,02 | 134,01% |
| Radeon HD 2400 XT (AMD) | 20,93 | 157,38% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 16,95 | 217,82% |
| Quake 4 1.3 - 1024x768 - high | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 120,14 | 29,18% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 112,95 | 21,45% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 110,23 | 18,53% |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 100,20 | 7,74% |
| Radeon HD 2600 XT (AMD) | 93,00 | |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 78,24 | 18,87% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 75,27 | 23,56% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 71,89 | 29,36% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 70,76 | 31,43% |
| Radeon HD 2600 Pro (AMD) | 69,01 | 34,76% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 60,53 | 53,64% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 58,80 | 58,16% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 49,15 | 89,22% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 42,87 | 116,93% |
| Radeon HD 2400 XT (AMD) | 38,55 | 141,25% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 32,15 | 189,27% |
| Quake 4 1.3 - 1600x1200 - high | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 75,51 | 50,66% |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 63,35 | 26,40% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 62,23 | 24,16% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 59,99 | 19,69% |
| Radeon HD 2600 XT (AMD) | 50,12 | |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 41,05 | 22,10% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 39,05 | 28,35% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 37,10 | 35,09% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 35,94 | 39,45% |
| Radeon HD 2600 Pro (AMD) | 35,00 | 43,20% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 30,75 | 62,99% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 28,93 | 73,25% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 25,62 | 95,63% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 21,47 | 133,44% |
| Radeon HD 2400 XT (AMD) | 19,56 | 156,24% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 15,76 | 218,02% |
F.E.A.R.
O F.E.A.R é um jogo muito pesado e nós usamos seu módulo de teste de desempenho interno. Nós atualizamos este programa para a versão 1.08 e como estávamos comparando placas de vídeo intermediárias, nós rodamos este programa em duas resoluções, 1024x768 (simulando resoluções baixas) e 1600x1200 (simulando resoluções baixas altas). Nós configuramos a opção “computer settings” em “maximum” e depois rodamos cada resolução em dois cenários. Primeiro rodamos o jogo com a opção “graphics card” configurada como “low” e depois com esta opção configurada como “maximum”. Vamos dar uma olhada nos resultados, dados em quadros por segundo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip.
| F.E.A.R. 1.08 - 1024x768 - Low Quality | Valor | Diferença |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 398 | 40,14% |
| Radeon HD 2600 XT (AMD) | 284 | |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 268 | 5,97% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 247 | 14,98% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 193 | 47,15% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 186 | 52,69% |
| Radeon HD 2600 Pro (AMD) | 182 | 56,04% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 167 | 70,06% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 139 | 104,32% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 121 | 134,71% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 114 | 149,12% |
| Radeon HD 2400 XT (AMD) | 109 | 160,55% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 94 | 202,13% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 83 | 242,17% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 66 | 330,30% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 38 | 647,37% |
| F.E.A.R. 1.08 - 1600x1200 - Low Quality | Valor | Diferença |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 196 | 55,56% |
| Radeon HD 2600 XT (AMD) | 126 | |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 123 | 2,44% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 115 | 9,57% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 89 | 41,57% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 89 | 41,57% |
| Radeon HD 2600 Pro (AMD) | 83 | 51,81% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 75 | 68,00% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 62 | 103,23% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 58 | 117,24% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 54 | 133,33% |
| Radeon HD 2400 XT (AMD) | 49 | 157,14% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 42 | 200,00% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 38 | 231,58% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 31 | 306,45% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 17 | 641,18% |
| F.E.A.R. 1.08 - 1024x768 - Maximum Quality | Valor | Diferença |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 77 | 126,47% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 62 | 82,35% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 51 | 50,00% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 50 | 47,06% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 46 | 35,29% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 40 | 17,65% |
| Radeon HD 2600 XT (AMD) | 34 | |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 33 | 3,03% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 29 | 17,24% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 27 | 25,93% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 27 | 25,93% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 26 | 30,77% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 26 | 30,77% |
| Radeon HD 2600 Pro (AMD) | 20 | 70,00% |
| Radeon HD 2400 XT (AMD) | 13 | 161,54% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 10 | 240,00% |
| F.E.A.R. 1.08 - 1600x1200 - Maximum Quality | Valor | Diferença |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 37 | 131,25% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 26 | 62,50% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 24 | 50,00% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 23 | 43,75% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 22 | 37,50% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 17 | 6,25% |
| Radeon HD 2600 XT (AMD) | 16 | |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 14 | 14,29% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 13 | 23,08% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 12 | 33,33% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 12 | 33,33% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 11 | 45,45% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 11 | 45,45% |
| Radeon HD 2600 Pro (AMD) | 9 | 77,78% |
| Radeon HD 2400 XT (AMD) | 6 | 166,67% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 4 | 300,00% |
Far Cry
O Far Cry é um jogo baseado no modelo de programação Shader 3.0 (DirectX 9.0c). Fizemos a atualização do jogo para a versão 1.4. Para efetuarmos a medida de desempenho rodamos o demo criado pela revista alemã PC Games Hardware (PCGH) e os resultados apresentados abaixo são uma média aritmética dos dados coletados.
Como estávamos comparando placas de vídeo intermediárias, nós rodamos este programa em duas resoluções, 1024x768 (simulando resoluções baixas) e 1600x1200 (simulando resoluções baixas altas). Em cada resolução simulamos dois cenários. Rodamos o programa primeiro sem recursos de aumento de qualidade de imagem habilitados e a opção “graphics details” configurada como “maximum” (nós chamamos este cenário de “low”), e depois colocamos o antialiasing em 8x e a filtragem anisotrópica em 16x e a opção “graphics details” configurada como “ultra” (nós chamamos este cenário de “high”). Em todos os cenários nós configuramos o motor de renderização para Shader 3.0. Os resultados, dados em quadros por segundo, você confere abaixo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip.
| Far Cry 1.4 - 1024x768 - Maximum Details | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 141,84 | 40,74% |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 139,29 | 38,21% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 131,39 | 30,37% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 128,86 | 27,86% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 118,14 | 17,23% |
| Radeon HD 2600 XT (AMD) | 100,78 | |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 97,75 | 3,10% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 89,96 | 12,03% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 85,77 | 17,50% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 81,60 | 23,50% |
| Radeon HD 2600 Pro (AMD) | 70,20 | 43,56% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 67,03 | 50,35% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 60,84 | 65,65% |
| Radeon HD 2400 XT (AMD) | 54,53 | 84,82% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 50,01 | 101,52% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 34,90 | 188,77% |
| Far Cry 1.4 - 1600x1200 - Maximum Details | Valor | Diferença |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 112,29 | 117,36% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 78,86 | 52,65% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 75,56 | 46,26% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 71,84 | 39,06% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 61,09 | 18,25% |
| Radeon HD 2600 XT (AMD) | 51,66 | |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 49,39 | 4,60% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 46,17 | 11,89% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 45,07 | 14,62% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 40,88 | 26,37% |
| Radeon HD 2600 Pro (AMD) | 35,33 | 46,22% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 34,52 | 49,65% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 30,56 | 69,04% |
| Radeon HD 2400 XT (AMD) | 27,11 | 90,56% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 25,62 | 101,64% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 17,65 | 192,69% |
| Far Cry 1.4 - 1024x768 - AAx4, AFx16, Ultra Details | Valor | Diferença |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 109,38 | 172,29% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 98,33 | 144,78% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 79,72 | 98,46% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 77,96 | 94,08% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 74,08 | 84,42% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 49,96 | 24,37% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 48,93 | 21,81% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 45,34 | 12,87% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 44,59 | 11,00% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 41,31 | 2,84% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 40,86 | 1,72% |
| Radeon HD 2600 XT (AMD) | 40,17 | |
| Radeon HD 2600 Pro (AMD) | 27,62 | 45,44% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 24,88 | 61,45% |
| Radeon HD 2400 XT (AMD) | 21,35 | 88,15% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 17,97 | 123,54% |
| Far Cry 1.4 - 1600x1200 - AAx4, AFx16, Ultra Details | Valor | Diferença |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 66,87 | 217,37% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 46,71 | 121,69% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 42,10 | 99,81% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 38,49 | 82,68% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 38,33 | 81,92% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 24,81 | 17,75% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 21,23 | 0,76% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 21,13 | 0,28% |
| Radeon HD 2600 XT (AMD) | 21,07 | |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 21,04 | 0,14% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 20,53 | 2,63% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 18,78 | 12,19% |
| Radeon HD 2600 Pro (AMD) | 14,31 | 47,24% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 11,44 | 84,18% |
| Radeon HD 2400 XT (AMD) | 10,90 | 93,30% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 8,47 | 148,76% |
Battlefield 2142
O Battlefield 2142 é o mais novo membro da série Battlefield. Nós atualizamos este jogo para a versão 1.01. Nós criamos nosso próprio demo baseado no mapa Sidi Power Plant (clique aqui para fazer o download do demo que nós criamos para este teste), que oferece um número muito consistente de quadros por segundo. Nós rodamos este programa e medimos o desempenho com o FRAPS. Clique aqui e leia em detalhes como testar o desempenho usando o Battlefield 2142.
Como estávamos comparando placas de vídeo intermediárias, nós rodamos este programa em duas resoluções, 1024x768 (simulando resoluções baixas) e 1600x1200 (simulando resoluções baixas altas). Primeiro rodamos nosso demo com os recursos de aumento de qualidade de imagem configurados como “low” (com textura manualmente configurada em seu nível mínimo) e depois com os recursos de aumento de qualidade de imagem configurados como “high” (com o antialiasing configurado manualmente para 4x). Abaixo você confere os resultados, dados em quadros por segundo. Todas as placas de vídeo listadas abaixo estavam trabalhando com seus clocks padrão definido pelo fabricante do chip, exceto as placas marcadas com “OC” que são placas com overclock de fábrica.
| Battlefield 2142 1.01 - 1024x768 - low | Valor | Diferença |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 335,30 | 20,14% |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 330,39 | 18,39% |
| Radeon HD 2600 XT (AMD) | 279,08 | |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 262,63 | 6,26% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 254,29 | 9,75% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 230,79 | 20,92% |
| Radeon HD 2600 Pro (AMD) | 183,46 | 52,12% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 171,15 | 63,06% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 164,71 | 69,44% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 152,17 | 83,40% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 142,72 | 95,54% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 127,20 | 119,40% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 124,62 | 123,94% |
| Radeon HD 2400 XT (AMD) | 119,98 | 132,61% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 87,63 | 218,48% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 62,96 | 343,27% |
| Battlefield 2142 1.01 - 1600x1200 - low | Valor | Diferença |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 184,41 | 45,48% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 171,89 | 35,60% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 132,60 | 4,61% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 131,81 | 3,98% |
| Radeon HD 2600 XT (AMD) | 126,76 | |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 117,01 | 8,33% |
| Radeon HD 2600 Pro (AMD) | 83,00 | 52,72% |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 82,04 | 54,51% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 78,45 | 61,58% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 75,60 | 67,67% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 68,07 | 86,22% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 64,47 | 96,62% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 59,96 | 111,41% |
| Radeon HD 2400 XT (AMD) | 55,77 | 127,29% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 42,81 | 196,10% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 28,47 | 345,24% |
| Battlefield 2142 1.01 - 1024x768 - high | Valor | Diferença |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 101,89 | 87,33% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 86,49 | 59,02% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 70,57 | 29,75% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 69,90 | 28,52% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 63,95 | 17,58% |
| Radeon HD 2600 XT (AMD) | 54,39 | |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 46,82 | 16,17% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 38,99 | 39,50% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 38,71 | 40,51% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 36,30 | 49,83% |
| Radeon HD 2600 Pro (AMD) | 35,58 | 52,87% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 34,52 | 57,56% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 30,55 | 78,04% |
| Radeon HD 2400 XT (AMD) | 23,05 | 135,97% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 20,32 | 167,67% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 13,96 | 289,61% |
| Battlefield 2142 1.01 - 1600x1200 - high | Valor | Diferença |
| Radeon X1950 Pro 256 MB (PowerColor) | 55,54 | 105,86% |
| GeForce 8600 GTS 256 MB (MSI) | 43,22 | 60,19% |
| Radeon X1650 XT 256 MB (HIS) | 35,05 | 29,91% |
| GeForce 8600 GT 256 MB (MSI) | 33,63 | 24,65% |
| GeForce 7600 GT 256 MB (XFX) | 31,16 | 15,49% |
| Radeon HD 2600 XT (AMD) | 26,98 | |
| Radeon X1650 Pro 256 MB (HIS) | 19,85 | 35,92% |
| GeForce 7600 GS 256 MB (XFX) | 17,94 | 50,39% |
| Radeon HD 2600 Pro (AMD) | 17,41 | 54,97% |
| GeForce 8500 GT 256 MB (MSI) | 16,95 | 59,17% |
| GeForce 6600 GT 128 MB (nVidia) | 16,67 | 61,85% |
| Radeon X1300 XT 256 MB GDDR3 (HIS) | 16,47 | 63,81% |
| GeForce 7300 GT 256 MB (Zogis) | 13,98 | 92,99% |
| Radeon HD 2400 XT (AMD) | 10,88 | 147,98% |
| GeForce 6600 128 MB (Albatron) | 9,38 | 187,63% |
| GeForce 6200 128-bit 128 MB (Leadtek) | 6,49 | 315,72% |
Conclusões
Em nosso teste comparamos a nova Radeon HD 2600 XT com a GeForce 8600 GT e com outras placas de vídeo PCI Express intermediárias novas e antigas, como você pode ver nas páginas anteriores.
Como a GeForce 8600 GT e a Radeon HD 2600 XT com memória GDDR4 têm um preço sugerido de US$ 150 nos EUA, ela são claramente voltadas para usuários que estão procurando pela melhor relação custo/benefício possível, ou seja, usuários que querem rodar jogos com um bom desempenho mas não querem comprar um modelo caro.
Portanto, qual delas é a melhor para a maioria dos usuários?
Bem, nós estamos muito certos de que a GeForce 8600 GT ainda é a melhor placa de vídeo para o usuário médio disposto a gastar até US$ 150 (nos EUA) em uma placa de vídeo decente. Ela é mais rápida do que a Radeon HD 2600 XT em praticamente todas as situações, você pode comprá-la agora e, melhor de tudo, apesar do seu preço sugerido nos EUA ser de US$ 150, você pode facilmente encontrar modelos GeForce 8600 GT custando menos. Como a Radeon HD 2600 XT não está disponível até o momento, ela pode chegar ao mercando custando mais do que a GeForce 8600 GT.
É muito importante lembrar que um outro modelo da Radeon HD 2600 XT estará disponível usando memórias GDDR3 com um clock menor e a um preço mais baixo: ele chegará ao mercado com um preço sugerido nos EUA de US$ 130. Portanto, se você encontrar uma Radeon HD 2600 XT barata sendo vendida, cuidado, este modelo em particular não é o concorrente direto da GeForce 8600 GT. E barato aqui significa desempenho inferior.
Para aqueles interessados, aqui vai um resumo do nosso teste. A GeForce 8600 GT foi entre 9% e 50% mais rápida do que a Radeon HD 2600 XT no 3DMark03, entre 8% e 20% mais rápida do Quake 4 e entre 17% e 98% mais rápida do Far Cry. No F.E.A.R. a Radeon HD 2600 XT foi entre 42% e 47% mais rápida quando nenhum recurso de aumento de qualidade de imagem foi usado, mas quando aumentamos os recursos de aumento de qualidade de imagem a GeForce 8600 GT foi entre 37% e 50% mais rápida. E no Battlefield 2142 a Radeon HD 2600 XT foi mais rápida do que a GeForce 8600 GT apenas na resolução de 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem habilitados (6% mais rápida), em outros cenários a GeForce 8600 GT foi entre 4% e 28% mais rápida.
O único programa onde a Radeon HD 2600 XT foi mais rápida foi no 3DMark06, com um ganho de desempenho entre 5% e 7%, o que não é realmente um ganho significativo quando consideremos todos os outros resultados.
Ok, a Radeon HD 2600 XT suporta HDMI com áudio digital diretamente no conector HDMI. Isto é sem dúvida uma vantagem em relação à GeForce 8600 GT se você for fanático por HDTV e vídeo de alta definição.
Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/1387
© 1996-2008, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.
É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de
mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.
Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.