Teste do Processador Core 2 Extreme QX6850
Por Gabriel Torres e Cássio Lima em 16 de julho de 2007

Introdução

Nós tivemos acesso a uma amostra de engenharia do Core 2 Extreme QX6850, que é agora o processador para desktop mais topo de linha disponível no mercado. Esse processador ten quatro núcleos de processamento, clock interno de 3 GHz e barramento externo de 1.333 MHz – um novo clock que está sendo oficialmente lançado hoje pela manhã. Como nossa amostra de engenharia tinha seu multiplicador de clock destravado, nós conseguimos aumentar o seu multiplicador de clock de 9x para 10x, simulando um futuro processador de quatro núcleos rodando a 3,33 GHz – um “Core 2 Extreme QX6950”. Nós comparamos este novo processador com vários outros processadores da Intel, confira.

Core 2 Extreme QX6850
clique para ampliar
Figura 1: Amostra de engenharia do Core 2 Extreme QX6850.

A Intel lançará hoje pela manhã alguns processadores com o novo barramento externo de 1.333 MHz. Este novo barramento externo trabalha a 333 MHz transferindo quatro dados por pulso de clock, daí o clock de 1.333 MHz (333 MHz x 4). Na verdade esse barramento não trabalha a 1.333 MHz. Processadores que têm esse novo barramento usam o número “50” no final do nome do seu modelo.

O Core 2 Extreme QX6850 trabalha internamente a 3 GHz multiplicando os 333 MHz do seu barramento externo por 9 e tem dois caches de memória L2 de 4 MB. Na Figura 2 você pode ver as especificações completas desse processador. Lembre-se que as especificações do Core 2 Extreme QX6800, um processador de quatro núcleos com número de modelo similar, difere um pouco da do Core 2 Extreme QX6850, já que ele trabalha internamente a 2,93 GHz (11x 266 MHz), e não a 3 GHz como é o caso do QX6850.

Core 2 Extreme QX6850
clique para ampliar
Figura 2: Especificações do Core 2 Extreme QX6850.

Como nossa amostra de engenharia tinha seu multiplicador de clock destravado, nós conseguimos configurar seu multiplicador de clock para 10x, fazendo com que o processador trabalhasse internamente a 3,33 GHz, como você pode ver na Figura 3. Nós rodamos todos os programas sem problemas nesta configuração e por isso incluímos os resultados de nosso processador rodando a 3,33 GHz de modo a simular um futuro processador “QX6950”. Nós colocamos este nome entre aspas pois este processador não existe ainda, não sabemos se a Intel irá de fato lançar tal processador, e mesmo que lance, não podemos afirmar que ele se chamará “QX6950”.

Core 2 Extreme QX6850
clique para ampliar
Figura 3: Especificações do “Core 2 Extreme QX6950” – nosso processador com o multiplicador de clock configurado para 10x.

Por se tratar de um processador com o novo barramento externo de 1.333 MHz, ele necessita de uma placa-mãe que suporte este novo barramento. Dessa forma, você não poderá instalar este ou qualquer outro processador com barramento externo de 1.333 MHz em uma placa-mãe soquete 775 antiga. Isto significa que você provavelmente não conseguirá trocar seu processador por um novo sem trocar também a placa-mãe.

Os chipsets Intel P35 e nForce 680i e 650i são alguns dos chipsets que suportam o novo barramento de 1.333 MHz. Em nossos testes usamos uma placa-mãe MSI P35 Platinum, que usa o novo chipset Intel P35, mas durante os nossos testes nós encontramos um problema com esta placa-mãe que precisamos explicar.

Nós estávamos usando memórias DDR2-1066/PC2-8500 e tentamos mantê-las sempre trabalhando a 1.066 MHz, porém isto só foi possível quanto o clock externo do processador estava configurado a 1.066 MHz. Com outros clocks a placa-mãe não ofereceu um multiplicador de clock da memória que resultasse em 1.066 MHz. Com o barramento externo configurado a 800 MHz – que foi necessário para nosso Pentium 4 de 3,4 GHz – o clock máximo que poderíamos usar para nossas memórias foi 800 MHz. Para o Core 2 Duo E6750 tínhamos a opção de configurar nossas memórias a 800 MHz, 1.000 MHz, 1.110 MHz ou 1.333 MHz. Nós tentamos mantê-las em 1.110 MHz, mas o micro ficou instável, e por isso configuramos as memórias a 1.000 MHz, 66 MHz abaixo do clock que elas deveriam rodar. Esta pequena diferença não deve influenciar no resultado final.

Na tabela abaixo listamos todos os processadores (e suas respectivas especificações técnicas) incluídos em nosso teste. Nós adicionamos também uma coluna chamada “clock da memória” para você saber o clock em que as memórias estavam trabalhando quando nós coletamos dados para cada processador – o clock abaixo de 1.066 MHz foi uma limitação da placa-mãe que usamos.

Processador

Núcleos

Clock Interno

Clock Externo

Cache de Memória L2

Plataforma

Consumo

Clock da Memória

Core 2 Extreme "QX6950"

4

3,33 GHz

1.333 MHz (333 MHz x 4)

4 MB x 2

Soquete 775

130 W

1.000 MHz

Core 2 Extreme QX6850

4

3 GHz

1.333 MHz (333 MHz x 4)

4 MB x 2

Soquete 775

130 W

1.000 MHz

Core 2 Extreme QX6700

4

2,66 GHz

1.066 MHz (266 MHz x 4)

4 MB x 2

Soquete 775

130 W

1.066 MHz

Core 2 Extreme X6800

2

2,93 GHz

1.066 MHz (266 MHz x 4)

4 MB

Soquete 775

75 W

1.066 MHz

Core 2 Duo E6750

2

2,66 GHz

1.333 MHz (333 MHz x 4)

4 MB

Soquete 775

65 W *

1.000 MHz

Core 2 Duo E6700

2

2,66 GHz

1.066 MHz (266 MHz x 4)

4 MB

Soquete 775

65 W

1.066 MHz

Pentium 4 550

1

3,4 GHz

800 MHz (200 MHz x 4)

1 MB

Soquete 775

115 W

800 MHz

Infelizmente a Intel não nos enviou amostras dos processadores Pentium D e Pentium Extreme Edition para teste, e parece que a AMD está sem amostras de processadores topo de linha, já que faz um tempão que não recebemos processadores deles para teste. Uma pena. Se você quiser ver uma comparação entre os processadores testados e o Athlon 64 X2 5000+, leia nosso teste do Core 2 Extreme QX6700.

Como Testamos

Durante nosso teste usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era o processador testado.

Configuração de Hardware

Configuração de Software

  • Windows XP Professional instalado em NTFS
  • Service Pack 2
  • DirectX 9.0c

Versão dos Drivers

  • Versão do driver de vídeo nVidia: 158.22
  • Versão do driver do chipset Intel Inf (Intel): 8.3.0.1013
  • Versão do driver de som: Realtek R1.62
  • Versão do driver de rede: Realtek 5.664.205.2007

Programas Utilizados

Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.

SYSmark2004

Nós medimos o desempenho geral dos processadores utilizando o programa SYSmark 2004, que é um programa que simula a utilização de aplicativos reais. Dessa forma, consideramos este o melhor programa para medir, na prática, o desempenho de uma máquina.

Os testes se dividem em duas categorias:

  • Criação de conteúdo Internet (Internet Content Creation): Simula a criação de uma página web avançada contendo texto, imagens, vídeos e animações. Para isso são utilizados os seguintes programas: Adobe After Effects 5.5, Adobe Photoshop 7.01, Adobe Premiere 6.5, Discreet 3ds Max 5.1, Macromedia Dreamweaver MX, Macromedia Flash MX, Microsoft Windows Media Encoder 9, McAfee VirusScan 7.0 e Winzip 8.1. 
  • Utilização de aplicativos populares (Office Productivity): Simula tarefas comuns em um escritório como uso de e-mails, criação de documentos e apresentações e uso de banco de dados. Para isso são utilizados os seguintes programas: Adobe Acrobat 5.05, Microsoft Office XP SP2, Internet Explorer 6.0 SP1, NaturallySpeaking 6, McAfee VirusScan 7.0 e Winzip 8.1.

O programa apresenta vários resultados, todos eles usando a unidade específica do SYSmark2004. Primeiro temos o resultado geral do SYSmark2004. Em seguida temos um grupo de resultados para cada bateria listada acima. Para cada bateria, temos resultados específicos: Criação 3D, Criação 2D e Publicação Web, para a bateria Criação de Conteúdo Internet (Internet Content Creation); e Comunicação, Criação de Documentos e Análise de Dados, para a bateria Utilização de Aplicativos Populares (Office Productivity).

Para uma melhor visualização nós separamos os resultados em três gráficos: Desempenho Geral, Criação de Conteúdo Internet e Aplicativos Populares.

Core 2 Extreme QX6850

SYSmark2004 – Desempenho Geral Valor Diferença
Core 2 Extreme "QX6950" (3,33 GHz) 423 7,09%
Core 2 Extreme QX6850 (3 GHz) 395  
Core 2 Extreme QX6700 (2,66 GHz) 368 7,34%
Core 2 Extreme X6800 (2,93 GHz) 367 7,63%
Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) 346 14,16%
Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) 345 14,49%
Pentium 4 550 (3,4 GHz) 203 94,58%

Core 2 Extreme QX6850

Diferença Criação Conteúdo Internet Criação 3D Criação 2D Publicação Web
Core 2 Extreme "QX6950" (3,33 GHz) 8,97% 11,57% 8,08% 7,58%
Core 2 Extreme QX6700 (2,66 GHz) -6,96% -11,76% -3,44% -5,63%
Core 2 Extreme X6800 (2,93 GHz) -12,45% -17,27% -11,83% -7,79%
Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) -18,50% -24,29% -16,92% -14,07%
Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) -18,86% -25,24% -18,41% -12,34%
Pentium 4 550 (3,4 GHz) -57,69% -58,06% -57,04% -58,01%

Por causa do seu novo clock, o Core 2 Extreme QX6850 obteve um desempenho na etapa de criação de conteúdo Internet entre 3,44% e 11,76% maior do que seu predecessor, o Core 2 Extreme QX6700.

Core 2 Extreme QX6850

Diferença Utilização de Aplicativos Populares Comunicação Criação de Documentos Análise de Dados
Core 2 Extreme "QX6950" (3,33 GHz) 5,24% 1,74% 8,67% 5,78%
Core 2 Extreme X6800 (2,93 GHz) -1,40% 0,00% 1,28% -4,91%
Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) -5,59% 2,91% -9,44% -9,54%
Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) -6,29% -6,98% -4,85% -6,94%
Core 2 Extreme QX6700 (2,66 GHz) -6,99% -4,07% -6,89% -9,83%
Pentium 4 550 (3,4 GHz) -37,76% -20,93% -47,96% -41,62%

Por causa do seu novo clock, o Core 2 Extreme QX6850 obteve um desempenho na etapa de utilização de aplicativos populares entre 4,07% e 9,83% maior do que seu predecessor, o Core 2 Extreme QX6700.

PCMark05 Professional

O PCMark05 Professional mede o desempenho do micro executando vários testes. Selecionamos duas baterias para nossas comparações, Sistema (System) e processamento (CPU).

  • A bateria sistema (system) realiza os seguintes testes: Tempo de carregamento do Windows XP (HDD XP Startup), Física e 3D (Physics and 3D), Janela 2D Transparente (2D Transparent Window), Pixel Shader (3D Pixel Shader), Renderização de página Web (Web Page Rendering), Decriptografia de arquivos (File Decryption), Acesso à Memória de Vídeo 2D em 64 linhas (2D Graphics Memory - 64 lines), Utilização Geral do Disco (HDD General Usage) e três testes de multithreading.
  • A bateria de testes de processamento (CPU) realiza os seguintes testes: Compressão de arquivo (File Compression), Descompressão de arquivo (File Decompression), Criptografia de arquivo (File Encryption), Decriptografia de arquivo (File Decryption), Descompressão de imagem (Image Decompression), Compressão de áudio (Audio Compression) e dois testes de multithreading.

Os resultados são dados em uma unidade específica do PCMark05.

Core 2 Extreme QX6850

PCMark05 Professional 1.2.0 - Bateria Sistema Valor Diferença
Core 2 Extreme "QX6950" (3,33 GHz) 9394 5,13%
Core 2 Extreme QX6850 (3 GHz) 8936  
Core 2 Extreme QX6700 (2,66 GHz) 8308 7,56%
Core 2 Extreme X6800 (2,93 GHz) 7803 14,52%
Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) 7425 20,35%
Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) 7334 21,84%
Pentium 4 550 (3,4 GHz) 4691 90,49%

Core 2 Extreme QX6850

PCMark05 Professional 1.2.0 - CPU Valor Diferença
Core 2 Extreme "QX6950" (3,33 GHz) 10762 10,98%
Core 2 Extreme QX6850 (3 GHz) 9697  
Core 2 Extreme QX6700 (2,66 GHz) 8619 12,51%
Core 2 Extreme X6800 (2,93 GHz) 7557 28,32%
Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) 6855 41,46%
Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) 6848 41,60%
Pentium 4 550 (3,4 GHz) 4097 136,69%

Photoshop CS2

A melhor maneira de medirmos o desempenho de um processador é usando programas reais. O problema, no entanto, é a criação de uma metodologia com programas reais que ofereça resultados precisos. Para o Photoshop CS2 existe uma metodologia criada pelo o pessoal do DriverHeaven que bastante precisa. Esta metodologia consiste na execução de uma série de 12 filtros em uma imagem. Nós anotamos o tempo gasto na execução de cada filtro. Em seguida pegamos os resultados individuais de cada filtro e somamos todos eles para obtermos o tempo total gasto para executar os 12 filtros da metodologia do DriverHeaven. Os resultados abaixo são dados em segundos. Portanto, quanto menor o tempo, melhor.

Core 2 Extreme QX6850

Photoshop CS2 Segundos Diferença
Core 2 Extreme "QX6950" (3,33 GHz) 108,7 7,80%
Core 2 Extreme QX6850 (3 GHz) 117,9  
Core 2 Extreme X6800 (2,93 GHz) 123,5 4,53%
Core 2 Extreme QX6700 (2,66 GHz) 129,5 8,96%
Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) 132,9 11,29%
Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) 136,6 13,69%
Pentium 4 550 (3,4 GHz) 193,2 38,98%

Cinebench 9.5

O Cinebench 9.5 é baseado no programa 3D Cinema 4D e é muito útil para medirmos o ganho de desempenho quando há mais de um processador nstalado no micro para realizarmos a renderização de imagens 3D pesadas. Renderização é uma área que se beneficia muito do multiprocessamento simétrico (isto é mais de um processador ou núcleo instalado na máquina). Isto porque geralmente programas de renderização reconhecem vários processadores. O Cinebench, por exemplo, reconhece até 16 processadores.

Este programa fornece cinco resultados, Rendering 1 CPU, que mede o desempenho de renderização usando apenas um processador, Rendering x CPUs, que mede o desempenho de renderização usando todos os processadores disponíveis no micro, Cinema 4D shading, OpenGL Software Lighting e OpenGL Hardware Lighting. Como estávamos interessando em medir o desempenho de renderização, comparamos os resultados de "Rendering x CPUs" de todos os processadores. Lembre-se que apesar de o processador Pentium 4 que incluímos em nosso teste ter apenas um núcleo ele suporta a tecnologia HyperThreading, que simula dois processadores.

Core 2 Extreme QX6850

Cinebench 9.5 Valor Diferença
Core 2 Extreme "QX6950" (3,33 GHz) 1807 12,10%
Core 2 Extreme QX6850 (3 GHz) 1612  
Core 2 Extreme QX6700 (2,66 GHz) 1407 14,57%
Core 2 Extreme X6800 (2,93 GHz) 915 76,17%
Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) 836 92,82%
Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) 830 94,22%
Pentium 4 550 (3,4 GHz) 341 372,73%

3DMark06 Professional

O 3DMark06 é a versão mais nova da série 3DMark, sendo baseado no modelo Shader 3.0 (isto é, DirectX 9.0c). Rodamos este programa em sua configuração padrão (resolução de 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem). Dos resultados apresentados, usamos dois: o desempenho 3D e o desempenho de processamento (CPU).

Core 2 Extreme QX6850

3DMark06 Professional 1.1.0 Valor Diferença
Core 2 Extreme "QX6950" (3,33 GHz) 11096 1,49%
Core 2 Extreme QX6850 (3 GHz) 10933  
Core 2 Extreme QX6700 (2,66 GHz) 10727 1,92%
Core 2 Extreme X6800 (2,93 GHz) 9841 11,10%
Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) 9619 13,66%
Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) 9618 13,67%
Pentium 4 550 (3,4 GHz) 5713 91,37%

Core 2 Extreme QX6850

3DMark06 Professional 1.1.0 - CPU Valor Diferença
Core 2 Extreme "QX6950" (3,33 GHz) 5260 10,69%
Core 2 Extreme QX6850 (3 GHz) 4752  
Core 2 Extreme QX6700 (2,66 GHz) 4246 11,92%
Core 2 Extreme X6800 (2,93 GHz) 2646 79,59%
Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) 2419 96,44%
Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) 2410 97,18%
Pentium 4 550 (3,4 GHz) 996 377,11%

Far Cry

O Far Cry é um jogo pesado baseado no modelo de programação Shader 3.0 (DirectX 9.0c). Nós fizemos a atualização do jogo para a versão 1.4. Para efetuarmos a medida de desempenho usamos o demo criado pela revista alemã PC Games Hardware (PCGH). Rodamos este demo quatro vezes e fizemos uma média aritmética, sendo esta média o resultado que apresentamos. Nós usamos o HardwareOC Far Cry Benchmark 1.8 para nos ajudar na coleta dos dados.

Nós rodamos este jogo em dois cenários, ambos na resolução de 1600x1200. No primeiro cenário, que chamamos de “low”, desativamos o anti-aliasing, configuramos a filtragem anisotrópica em “1” e os detalhes em “máximo”. No segundo cenário, que chamamos de “high”, configuramos o anti-aliasing em 8x, a filtragem anisotrópica em 16x e os detalhes em “ultra”. Os resultados abaixo estão em quadros por segundo.

Core 2 Extreme QX6850

Far Cry 1.4 - Low FPS Diferença
Core 2 Extreme "QX6950" (3,33 GHz) 165,33 4,07%
Core 2 Extreme QX6850 (3 GHz) 158,86  
Core 2 Extreme X6800 (2,93 GHz) 151,09 5,14%
Core 2 Extreme QX6700 (2,66 GHz) 143,46 10,73%
Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) 141,18 12,52%
Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) 140,43 13,12%
Pentium 4 550 (3,4 GHz) 65,01 144,36%

Core 2 Extreme QX6850

Far Cry 1.4 - High FPS Diferença
Core 2 Extreme QX6850 (3 GHz) 77,50  
Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) 77,48 0,03%
Core 2 Extreme QX6700 (2,66 GHz) 77,45 0,06%
Core 2 Extreme X6800 (2,93 GHz) 77,25 0,32%
Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) 77,09 0,53%
Core 2 Extreme "QX6950" (3,33 GHz) 76,90 0,78%
Pentium 4 550 (3,4 GHz) 63,61 21,84%

Quando habilitamos as configurações de qualidade de imagem todos os processadores Core 2 obtiveram o mesmo nível de desempenho, indicando que quando nós habilitamos as configurações de qualidade de imagem é a placa de vídeo que limita o desempenho máximo que podemos obter.

F.E.A.R.

O F.E.A.R. é um jogo pesado e nós usamos o seu módulo interno de teste de desempenho. Nós atualizamos o jogo para a versão 1.08 e medimos o desempenho em dois cenários, ambos na resolução de 1600x1200 com “computer settings” em “maximum”. O primeiro cenário, que chamamos de “low”, estava com a placa de vídeo configurada em “low” e o segundo cenário, que chamamos de “high”, estava com a placa de vídeo configurada em “maximum”. Vamos dar uma olhada nos resultados, dado em quadros por segundo.

Core 2 Extreme QX6850

F.E.A.R. 1.08 - Low FPS Difference
Core 2 Extreme X6800 (2.93 GHz) 273 1.49%
Core 2 Extreme "QX6950" (3.33 GHz) 271 0.74%
Core 2 Duo E6700 (2.66 GHz) 269 0.00%
Core 2 Extreme QX6850 (3 GHz) 269  
Core 2 Duo E6750 (2.66 GHz) 267 0.75%
Core 2 Extreme QX6700 (2.66 GHz) 266 1.13%
Pentium 4 550 (3.4 GHz) 195 37.95%

No F.E.A.R com a qualidade de imagem configurada como “low” todos os processadores Core 2 obtiveram o mesmo nível de desempenho, indicando que a placa de vídeo é o componente que limita o desempenho máximo que podemos obter.

Core 2 Extreme QX6850

F.E.A.R. 1.08 - High FPS Diferença
Core 2 Extreme QX6700 (2,66 GHz) 52 0,00%
Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) 52 0,00%
Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) 52 0,00%
Core 2 Extreme "QX6950" (3,33 GHz) 52 0,00%
Core 2 Extreme QX6850 (3 GHz) 52  
Pentium 4 550 (3,4 GHz) 51 1,96%
Core 2 Extreme X6800 (2,93 GHz) 50 4,00%

Quando nós mudamos as configurações de qualidade de imagem para “maximum” todos os processadores obtiveram o mesmo nível de desempenho, indicando que a placa de vídeo é componente responsável por limitar o desempenho máximo que podemos obter.

Quake 4

Nós atualizamos o Quake 4 para a versão 1.4.2 e rodamos o demo multijogador id_perftest na resolução de 1600x1200x32 em dois cenários: primeiro com os recursos de aumento de qualidade de imagem configurados como “low” e depois configurados como “high”. Em ambos os casos nós habilitamos o modo SMP do jogo através do comando r_useSMP 1. Você pode verificar os resultados abaixo, dados em quadros por segundo.

Core 2 Extreme QX6850

Quake 4 1.4.2 - Low FPS Diferença
Core 2 Extreme QX6850 (3 GHz) 194,78  
Core 2 Extreme "QX6950" (3,33 GHz) 194,29 0,25%
Core 2 Extreme X6800 (2,93 GHz) 194,27 0,26%
Core 2 Extreme QX6700 (2,66 GHz) 194,03 0,39%
Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) 193,30 0,77%
Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) 192,98 0,93%
Pentium 4 550 (3,4 GHz) 90,44 115,37%

No Quake 4 com os recursos de qualidade de imagem configurados como “low” todos os processadores Core 2 obtiveram o mesmo nível de desempenho, indicando que a placa de vídeo é componente responsável por limitar o desempenho máximo que podemos obter.

Core 2 Extreme QX6850

Quake 4 1.4.2 - High FPS Diferença
Core 2 Extreme QX6850 (3 GHz) 187,26  
Core 2 Extreme X6800 (2,93 GHz) 186,32 0,50%
Core 2 Extreme "QX6950" (3,33 GHz) 186,24 0,55%
Core 2 Extreme QX6700 (2,66 GHz) 186,14 0,60%
Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) 185,86 0,75%
Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) 185,46 0,97%
Pentium 4 550 (3,4 GHz) 89,19 109,96%

Quanto configuramos os recursos de aumento de qualidade de imagem como “high” a mesma coisa aconteceu.

Overclock

O Core 2 Extreme QX6850 trabalha internamente a 3 GHz multiplicando seu clock externo por nove (333 MHz x 9 = 3 GHz).

A amostra de engenharia que recebemos estava com seu multiplicador de clock destravado, o que nos permitiu configurar seu multiplicador para 10x, simulando um processador “QX6950”, ou seja, um processador Core 2 Extreme trabalhando internamente a 3,33 GHz e externamente a 333 MHz (isto é, 1.333 MHz). Os resultados para este overclock foram incluídos em todas as tabelas e gráficos do nosso teste.

Feito isto, nós deixamos nossa amostra com seu multiplicador de clock padrão de 9x e aumentamos o clock do barramento externo do processador. Nós aumentamos o barramento externo do processador até 378 MHz, o que fez com que o processador trabalhasse internamente a 3,4 GHz, um aumento de 13% em seu clock interno.

Core 2 Extreme QX6850
clique para ampliar
Figura 4: Overclock no Core 2 Extreme QX6850.

Com este overclock vimos um aumento de desempenho de 6,89% no PCMark05.

Nós pudemos configurar o clock externo acima de 378 MHz, mas o sistema ficava instável. Nós só consideramos um overclock como bem-sucedido quando somos capazes de rodar o PCMark05 e o Quake 4 pelo menos quatro vezes sem “dar pau” na máquina.

O sucesso do overclock depende bastante da placa-mãe e do processador usado. Mesmo entre dois processadores idênticos um pode atingir um overclock maior do que o outro, especialmente se eles forem de lotes diferentes.

Nós não brincamos com nenhuma configuração mais sofisticada, como aumentar a tensão de alimentação do processador. Desta forma com mais tempo e paciência você provavelmente obterá um melhor overclock com o Core 2 Extreme QX6850 do que nós.

Conclusões

Com base em nosso teste podemos dizer que o Core 2 Extreme QX6850 é definitivamente o processador para desktop mais rápido disponível no mercado hoje.

A compra desse processador, no entanto, apenas faz sentido para pessoas que realmente precisam do desempenho extra oferecido por esse processador, em média 7% maior comparado ao Core 2 Extreme QX6700.

O melhor resultado para o Core 2 Extreme QX6850 foi no Cinebench – isto é, renderização 3D –, onde ele foi 15% mais rápido do que o Core 2 Extreme QX6700. Portanto, se você trabalha profissionalmente com renderização 3D a compra deste novo processador faz sentido, especialmente porque ele está na mesma faixa de preço do Core 2 Extreme QX6700 – nós achamos que 15% a mais de desempenho mantendo a mesma faixa de preço é um ótimo negócio.

A Intel definiu o preço do Core 2 Extreme QX6850 em US$ 999 para distribuidores norte-americanos em lotes de 1.000 unidades, o mesmo preço do Core 2 Extreme QX6700 (que provavelmente terá o seu preço reduzido esta semana), o que é muito interessante, especialmente quando lembramos que o Core 2 Extreme QX6800 era cotado nos EUA a US$ 1.199 (nas mesmas condições) e deve ter também o seu preço reduzido esta semana.

Esta é uma boa notícia se você é um usuário hiper-aficionado que pensa em comprar um processador de quatro núcleos. Agora você pode ter um processador mais rápido pelo mesmo preço. Ou ainda, pode comprar um processador “antigo” por um preço reduzido.

Claro que a faixa de preço que estamos falando está muito além das possibilidades da maioria dos seres vivos do planeta e se você é um simples mortal como a maioria um processador Core 2 Duo dá conta do recado mesmo para o usuário mais fanático.

Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/1388

© 1996-2008, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.

É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.

Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.