A Batalha dos Populares: Celeron, Pentium Dual Core e Athlon X2
Por Gabriel Torres e Cássio Lima em 04 de julho de 2008

Introdução

Hoje testaremos o desempenho de três processadores na faixa de preço dos US$ 70, nos EUA: Celeron E1400 (2 GHz e dois núcleos), Pentium Dual Core E2160 (1,8 GHz), Pentium Dual Core E2180 (2 GHz) e Athlon X2 4600+ (2,4 GHz). Com esse teste tentaremos responder a uma pergunta simples: qual deles é o processador mais rápido? Nós também incluímos no teste o processador Core 2 Duo E4400 (2 GHz). Nós sabemos que este processador não está na mesma faixa de preço dos demais (e também que ele não é mais vendido nos EUA), mas estávamos curiosos para comparar um Celeron, um Pentium Dual Core e um Core 2 Duo com todos rodando a um mesmo clock (2 GHz, em nosso caso) para ver qual é a diferença de desempenho entre esses processadores da Intel. Quem é o vencedor? Confira!

Primeiro falaremos sobre as diferenças entre os processadores testados. Para facilitar nossas explicações compilamos a tabela abaixo.

Processador

Núcleos

Clock Interno

Clock Externo

Cache L1

Cache L2

Tecnologia

TDP

Athlon X2 4600+

2

2,4 GHz

*

128 KB x2

512 KB x 2

90 nm

65 W

Celeron E1400

2

2 GHz

800 MHz

64 KB x2

512 KB x 1

65 nm

65 W

Pentium Dual Core E2160

2

1,8 GHz

800 MHz

64 KB x2

1 MB x 1

65 nm

65 W

Pentium Dual Core E2180

2

2 GHz

800 MHz

64 KB x2

1 MB x 1

65 nm

65 W

Core 2 Duo E4400

2

2 GHz

800 MHz

64 KB x2

2 MB x 1

65 nm

65 W

* Clock base de 200 MHz e link do HyperTransport de 1.000 MHz (4.000 MB/s).

Todos os processadores Intel incluídos no teste são baseados no mesmo chip, codinome Conroe. A diferença entre eles fica com conta da quantidade de cache de memória L2 que cada um tem. Em outras palavras, a diferença entre o Celeron E1000, o Pentium Dual Core e o Core 2 Duo é a quantidade de cache de memória L2. Portanto, um segundo objetivo do nosso teste é verificar o impacto no desempenho causado pelo aumento do cache de memória L2, já que os modelos testados estavam rodando com um mesmo clock (2 GHz).

É importante lembrar que Celeron é um nome que tem sido usado em processadores com várias arquiteturas diferentes. Os Celeron da série E1000 são processadores de dois núcleos baseados na mesma arquitetura do Core 2 Duo, como explicamos. Os processadores Celeron de outras séries são completamente diferentes. Por exemplo, os processadores Celeron da série 400 também são baseados na mesma arquitetura tendo, porém, apenas um núcleo de processamento em vez de dois. O Celeron D é um processador com apenas um núcleo baseado na arquitetura do Pentium 4 (“D” significa “Desktop” e não “Dual core”).

Como mencionamos, o Core 2 Duo é um processador que não compete com os outros processadores incluídos nesse teste, mas como tínhamos um modelo de 2 GHz disponível (E4400), nós estávamos curiosos para comparar três processadores com a mesma arquitetura e que rodassem com o mesmo clock, com a única diferença entre eles sendo o tamanho do cache de memória L2. O E4400 não está mais disponível comercialmente no mercado norte-americano e hoje o modelo do Core 2 Duo mais barato disponível é o E4500, que trabalha a 2,2 GHz e é vendido nos EUA por cerca de US$ 125. Lembre-se também que esses processadores Core 2 Duo com clocks menores têm um clock externo de 800 MHz, enquanto que os modelos mais caros têm clock externo de pelo menos 1.066 MHz.

Os processadores da Intel que incluímos nesse teste têm apenas um cache de memória L2, compartilhado entre os dois núcleos do processador. O Athlon X2 usa dois caches de memória L2, um para cada núcleo.

Os processadores da AMD têm o controlador de memória embutido no próprio processador. Nos processadores da Intel o controlador de memória está localizado no chipset (no chip ponte norte, para sermos mais exatos). O Athlon X2 tem um problema onde dependendo do modelo a memória não é acessada com seu clock máximo (clique aqui para uma descrição completa sobre este problema; os modelos afetados são o BE-2300, BE-2350, 3600+, 4000+, 4200+, 4400+, 4800+ com clock de 2,5 GHz, 5000+ e 6000+). Felizmente o Athlon X2 4600+ não sofre deste problema e com este processador as memórias DDR2-800 realmente trabalham a 800 MHz. Por falar nisto, durante o teste nós configuramos as nossas memórias para trabalharem o tempo todo a 800 MHz com as mesmas temporizações (5-5-5-18) independente do processador que estava sendo testado. Este é um ponto muito importante a ser verificado em um teste como este, caso contrário alguns processadores podem obter um desempenho maior do que outro só porque a memória foi configurada de maneira diferente (clock diferente ou temporizações diferentes).

TDP, Thermal Design Power, indica a potência máxima que o processador pode dissipar, isto é, o cooler usado com o processador deve ser capaz de dissipar pelo menos esta quantidade de calor.

Os processadores AMD são baseados no soquete AM2+ enquanto que os processadores Intel são baseados no soquete 775.

Como nota final, a AMD recentemente mudou o nome “Athlon 64 X2” para simplesmente “Athlon X2” e durante este teste usaremos o novo nome.

Como Testamos

Durante nosso teste usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era o processador testado e a placa-mãe, já que os processadores da Intel e da AMD requerem placas-mãe diferentes.

Configuração de Hardware

Configuração de Software

  • Windows Vista Ultimate 32 bits
  • Service Pack 1

Versão dos Drivers

  • Versão do driver de vídeo nVidia: 175.19
  • Versão do driver do chipset Intel Inf: 9.0.0.1008
  • Versão do driver do chipset AMD: 3.0.642.0

Programas Utilizados

Algumas Informações Sobre nossa Metodologia

Como estávamos usando processadores para PCs de baixo desempenho, nós também usamos uma placa de vídeo mais simples, uma GeForce 8500 GT. Por causa disso, você não pode comprar os resultados publicados nesse teste com os resultados publicados em outros testes, onde nós usamos uma placa de vídeo diferente.

Apesar de termos usados memórias DDR2-1066, nós as configuramos como DDR2-800, por dois motivos: primeiro porque micros “populares” não utilizarão memórias DDR2-1066;  segundo porque o Athlon X2 pode acessar memórias somente até 800 MHz. Além disso, nós nos certificamos que tanto com os processadores da Intel quanto com o da AMD as memórias estavam trabalhando com o mesmo clock (800 MHz) e temporizações (5-5-5-18). Como o Athlon X2 4600+ não sofre do problema do divisor de memória (veja mais detalhes na introdução), as memórias estavam realmente trabalhando a 800 MHz com este processador.

Margem de Erro

Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.

PCMark Vantage

O novo programa PCMark Vantage simula o uso de aplicativos do mundo real e apresenta resultados para as seguintes categorias:

  • PCMark
  • Memórias
  • TV e Filmes
  • Jogos
  • Música
  • Comunicação
  • Produtividade
  • Disco Rígido

Para uma descrição detalhada de cada um desses testes, faça o download e leia o PCMark Vantage Reviewer’s Guide.

Você pode ver abaixo os resultados para cada categoria. Nós não iremos comparar os resultados das categorias Memórias e Disco Rígido.

O Athlon X2 4600+ obteve um escore geral maior no PCMark Vantage do que seus concorrentes: ele foi 6,06% mais rápido do que o Pentium Dual Core E2180 e 13,54% mais rápido do que o Celeron E1400. O escore obtido por este processador da AMD foi similar ao obtido pelo Core 2 Duo E4400.

Aqui o cache de memória L2 desempenhou um papel principal, com o Core 2 Duo E4400 obtendo um escore 8,99% maior do que o Pentium Dual Core E2180 e 16,68% maior do que o Celeron E1400.

O Pentium Dual Core E2180 obteve um desempenho similar ao do Pentium Dual Core E2160 e um escore 7,06% maior do que o Celeron E1400.

Celeron vs. Pentium Dual Core vs. Core 2 Duo vs. Athlon X2

Na bateria TV e Filmes o Athlon X2 4600+ foi o processador mais rápido, sendo 5,01% mais rápido do que o Core 2 Duo E4400, 7,31% mais rápido do que o Pentium Dual Core E2180 e 10,06% mais rápido do que o Celeron E2160.

O Core 2 Duo E4400 obteve um desempenho similar ao do Pentium Dual Core E2180, sendo 3,44% mais rápido do que o Celeron E1400.

Celeron vs. Pentium Dual Core vs. Core 2 Duo vs. Athlon X2

Na bateria Jogos o Athlon X2 4600+ foi novamente o processador mais rápido, sendo 7,56% mais rápido do que o Core 2 Duo E4400, 9,35% mais rápido do que o Pentium Dual Core E2180 e 13,81% mais rápido do que o Celeron E1400.

Aqui o Core 2 Duo E4400 e o Pentium Dual Core E2180 obtiveram desempenho similares, com o Pentium Dual Core E2180 sendo 4,08% mais rápido do que o Celeron E1400.

Celeron vs. Pentium Dual Core vs. Core 2 Duo vs. Athlon X2

Aqui o Athlon X2 4600+ foi mais uma vez o processador mais rápido, sendo 7,22% mais rápido do que o Core 2 Duo E4400, 12,03% mais rápido do que o Pentium Dual Core E2180 e 18,30% mais rápido do que o Celeron E1400.

O desempenho aqui foi proporcional ao tamanho do cache de memória L2: o Core 2 Duo E4400 foi 4,49% mais rápido do que o Pentium Dual Core E2180 e 10,34% mais rápido do que o Celeron E1400. O Pentium Dual Core E2180 foi 5,60% mais rápido do que o Celeron E1400.

Celeron vs. Pentium Dual Core vs. Core 2 Duo vs. Athlon X2

Na bateria Comunicações o Athlon X2 4600+ obteve um desempenho similar ao do Core 2 Duo E4400, sendo 11,88% mais rápido do que o Pentium Dual Core E2180, 14,07% mais rápido do que o Pentium Dual Core E2160 e 19,89% mais rápido do que o Celeron E1400.

O desempenho aqui foi proporcional ao tamanho do cache de memória L2: o Core 2 Duo E4400 foi 9,64% mais rápido do que o Pentium Dual Core E2180 e 17,49% mais rápido do que o Celeron E1400. O Pentium Dual Core E2180 foi 7,16% mais rápido do que o Celeron E1400.

Celeron vs. Pentium Dual Core vs. Core 2 Duo vs. Athlon X2

Na bateria Produtividade o Athlon X2 4600+, o Core 2 Duo E4400 e o Pentium Dual Core E2180 obtiveram desempenho similares. O Athlon X2 4600+ foi 25,75% mais rápido do que o Celeron E1400 e 26,02% mais rápido do que o Pentium Dual Core E2160.

O Pentium Dual Core E2180 foi 22,63% mais rápido do que o Celeron E1400 e 22,89% mais rápido do que o Pentium Dual Core E2160.

O Pentium Dual Core E2160 e o Celeron E1400 obtiveram resultados semelhantes.

Conversão DivX

Com o VirtualDub nós convertemos um filme completo em DVD para o formato DivX e vimos quanto tempo o sistema levou para completar esta conversão. O codec DivX é capaz de reconhecer e usar não apenas mais de um processador (ou seja, mais de um núcleo), mas também o novo conjunto de instruções SSE4 – mas nenhum processador incluído nesse teste tem este conjunto de instruções.

O filme que escolhemos para converter foi Jornada Nas Estrelas – O Filme (Versão Do Diretor). Nós copiamos o filme para nosso disco rígido sem compressão, portanto o arquivo original final em nosso disco rígido tinha 6,79 GB. Após a compressão com o DivX o arquivo final era de apenas 767,40 MB, o que mostra o poder de compressão do DivX.

Os resultados abaixo são dados em segundos, portanto quanto menor o valor, melhor.

O Athlon X2 4600+ foi o processador mais rápido para conversão DivX, tendo sido 4,91% mais rápido do que o Core 2 Duo E4400, 7,89% mais rápido do que o Pentium Dual Core E2180, 9,21% mais rápido do que o Celeron E1400 e 15,77% mais rápido do que o Pentium Dual Core E2160.

Como você pode ver no gráfico acima, o cache de memória L2 faz uma pequena diferença na conversão DivX. O Core 2 Duo E4400 (2 MB de cache L2) foi 3,13% mais rápido do que o Pentium Dual Core E2180 (1 MB de cache L2) e 4,52% mais rápido do que o Celeron E1400 (512 KB de cache L2). A diferença de desempenho entre o Pentium Dual Core E2180 e o Celeron E1400 foi de apenas 1,44% e, portanto, temos de considerá-los como tendo o mesmo nível de desempenho para conversão DivX.

Conversão MP3

Para a conversão MP3 nós usamos o codificador LAME 3.9.7. Este codificador é gratuito e pode ser encontrado em vários programas comerciais, como o Nero. Como o LAME é um codificador baseado em linha de comando, nós usamos o RazorLame 1.1.5a para termos uma interface gráfica e também para medirmos o tempo em que o processador levava para converter um CD de áudio “cheio” para o formato MP3. O CD escolhido foi o Only Dance: 1980-1984. Apesar de gostarmos de rock New Wave a razão por termos escolhido este CD em particular foi porque ele tem 20 músicas totalizando 75:28.40 minutos, ou seja, ele é um CD “cheio”. Nós extraímos todos os arquivos de áudio para o disco rígido como arquivos Wav e convertemos os arquivos localizados no disco rígido e não no CD, para que a unidade óptica não influenciasse no desempenho obtido.

Os resultados abaixo são dados em segundos, portanto quanto menor o valor, melhor.

Na conversão MP3 o Athlon 64 4600+, o Pentium Dual Core E2180 e o Celeron E1400 obtiveram o mesmo nível de desempenho. A única diferença significativa foi com o Pentium Dual Core E2160 devido ao seu clock mais baixo, como você pode ver no gráfico acima. O Pentium Dual Core E2180 foi 9,93% mais rápido, o Athlon X2 4600+ foi 8,90% mais rápido e o Celeron E1400 foi 7,53% mais rápido do que o Pentium Dual Core E2160.

Entre os processadores Intel que trabalham a 2 GHz a única diferença significativa foi entre o Core 2 Duo E4400 e o Celeron E1400, com o E4400 sendo 3,33% mais rápido do que o E1400.

Photoshop CS2

A melhor maneira de medirmos o desempenho de um processador é usando programas reais. O problema, no entanto, é a criação de uma metodologia com programas reais que ofereça resultados precisos. Para o Photoshop CS2 existe uma metodologia criada pelo o pessoal do DriverHeaven que bastante precisa. Esta metodologia consiste na execução de uma série de 12 filtros em uma imagem. Nós anotamos o tempo gasto na execução de cada filtro. Em seguida pegamos os resultados individuais de cada filtro e somamos todos eles para obtermos o tempo total gasto para executar os 12 filtros da metodologia do DriverHeaven. Os resultados abaixo são dados em segundos. Portanto, quanto menor o tempo, melhor.

No Photoshop o Athlon X2 4600+ obteve o menor desempenho entre os processadores testados: o Pentium Dual Core E2180 foi 12,11% mais rápido, o Celeron E1400 foi 9,01% mais rápido e o Pentium Dual Core E2160 foi 4,99% mais rápido.

O Core 2 Duo E4400 obteve o mesmo nível de desempenho do Pentium Dual Core E2180.

O Pentium Dual Core E2180 foi 3,41% mais rápido do que o Celeron E1400 e 7,49% mais rápido do que o Pentium Dual Core E2160.

Cinebench 10

O Cinebench 10 é baseado no programa 3D Cinema 4D e é muito útil para medirmos o ganho de desempenho quando há mais de um processador instalado no micro para realizarmos a renderização de imagens 3D pesadas. Renderização é uma área que se beneficia muito do multiprocessamento simétrico (isto é mais de um processador ou núcleo instalado na máquina). Isto porque geralmente programas de renderização reconhecem vários processadores. O Cinebench, por exemplo, reconhece até 16 processadores.

Como estávamos interessando em medir o desempenho de renderização, comparamos os resultados da opção "Rendering x CPUs" para todos os processadores testados.

No Cinebench o vencedor foi o Athlon X2 4600+, que obteve um desempenho similar ao do Core 2 Duo E4400 e foi 7,32% mais rápido do que o Pentium Dual Core E2180, 17,54% mais rápido do que o Pentium Dual Core E2160 e 17,61% mais rápido do que o Celeron E1400.

O Celeron E1400 e o Pentium Dual Core E2160 obtiveram o mesmo desempenho, mostrando que o seu cache maior compensou seu clock inferior neste programa.

O Core 2 Duo E4400 foi 5,76% mais rápido do que o Pentium Dual Core E2180 e 15,90% mais rápido do que o Celeron E1400. O Pentium Dual Core E2180 foi 9,58% mais rápido do que o Celeron E1400. Todos esses três processadores trabalham com o mesmo clock, portanto neste programa o cache de memória maior fez uma grande diferença.

3DMark06 Professional

O 3DMark06 simula jogos baseados no modelo Shader 3.0 (isto é, DirectX 9.0c). Rodamos este programa em sua configuração padrão (resolução de 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem). Dos resultados apresentados, usamos dois: o desempenho 3D e o desempenho específico do processador (CPU).

Todos os processadores obtiveram o mesmo desempenho no 3DMark06, mostrando que a placa de vídeo foi o componente limitante no desempenho 3D. Isto significa que para o usuário comum pode ser mais vantajoso ter uma placa de vídeo mais cara do que um processador mais caro. Nós falaremos mais sobre isso depois.

No teste específico de desempenho de processamento (CPU) do 3DMark06, o Athlon X2 4600+ foi o processador mais rápido entre os incluídos em nosso teste, sendo 3,48% mais rápido do que o Pentium Dual Core E2180, 3,72% mais rápido do que o Core 2 Duo E4400, 8,44% mais rápido do que o Celeron E1400 e 17,28% mais rápido do que o Pentium Dual Core E2160.

O Pentium Dual Core E2180 obteve o mesmo nível de desempenho do Core 2 Duo E4400 e foi 4,80% mais rápido do que o Celeron E1400 e 13,34% mais rápido do que o Pentium Dual Core E2160.

É importante notar que o maior escore de processamento neste programa não se traduz em um maior escore 3DMark, já que a placa de vídeo atualmente é o componente que mais influencia o desempenho em jogos.

3DMark Vantage Professional

O 3DMark Vantage é a mais nova adição à série 3DMark, simulando jogos Shader 4.0 (ou seja, DirectX 10). Nós rodamos este programa em seu perfil “Entry”, que roda na resolução 1024x768. Nós também incluímos os resultados para o teste de desempenho do processador feito por este programa.

Aqui todos os processadores obtiveram o mesmo nível de desempenho, exceto o Pentium Dual Core E2160, que obteve um escore 4,58% menor do que o obtido pelo Athlon X2 4600+.

No teste específico de desempenho de processamento (CPU) do Vantage o Athlon X2 4600+ mais uma vez foi o processador mais rápido do teste, sendo 6,51% mais rápido do que o Core 2 Duo E4400, 10,70% mais rápido do que o Pentium Dual Core E2180, 15,02% mais rápido do que o Celeron E1400 e 20,46% mais rápido do que o Pentium Dual Core E2160.

O tamanho do cache de memória fez diferença aqui, com o Core 2 Duo E4400 (2 MB de cache) sendo 3,93% mais rápido do que o Pentium Dual Core E2180 (1 MB de cache) e 7,99% mais rápido do que o Celeron E1400 (512 KB de cache). O Pentium Dual Core E2180 foi 3,90% mais rápido do que o Celeron E1400.

O Pentium Dual Core E2180 também foi 8,81% mais rápido do que o Pentium Dual Core E2160 e o Celeron E1400 foi 4,73% mais rápido do que o Pentium Dual Core E2160.

É importante notar que o maior escore de processamento neste programa não se traduz como sendo o maior escore 3DMark, já que a placa de vídeo atualmente é o componente que mais influencia o desempenho em jogos.

Quake 4

Nós atualizamos o Quake 4 para a versão 1.4.2 e rodamos o demo multijogador id_perftest na resolução de 1024x768x32 com a opção SMP habilitada (que permite ao Quake 4 reconhecer e usar mais de um processador) em dois cenários: primeiro com os recursos de aumento de qualidade de imagem configurados como “low” e depois configurados como “high”. Você pode verificar os resultados abaixo, dados em quadros por segundo.

Aqui todos os processadores obtiveram exatamente o mesmo desempenho, o que significa que neste jogo a placa de vídeo foi o componente que limitou o desempenho, não o processador. Atualmente para um melhor desempenho em jogos é melhor ter uma placa de vídeo mais cara do que um processador mais caro em conjunto com uma placa de vídeo simples.

Crysis

O Crysis é um jogo DirectX 10 muito pesado. Nós atualizamos este jogo para a versão 1.2.1 e usamos o utilitário HOC Crysis Benchmarking para nos ajudar a coletar os dados. Nós rodamos o demo baseado no mapa island na resolução 1024x768 com a qualidade de imagem configurada em “low”, selecionando “CPU” quando o utilitário de teste nos perguntava o que estava sendo testado. Os resultados abaixo estão em quatros por segundo.

Aqui mais uma vez todos os processadores obtiveram exatamente o mesmo desempenho, o que significa que neste jogo a placa de vídeo foi o componente que limitou o desempenho, não o processador. Atualmente para um melhor desempenho em jogos é melhor ter uma placa de vídeo mais cara do que um processador mais caro em conjunto com uma placa de vídeo simples.

Conclusões

Nós chegamos a várias conclusões interessantes durante esse teste.

O Athlon X2 4600+ obteve um desempenho maior do que seus principais concorrentes – Pentium Dual Core E2180, Pentium Dual Core E2160 e Celeron E1400 – na maioria dos cenários. Quando ele não foi o mais rápido, ele obteve o mesmo desempenho do que esses outros processadores. O único programa onde o Athlon X2 4600+ foi mais lento foi no Photoshop CS2. Portanto se você está montando um micro simples e quer o processador mais rápido disponível sem gastar mais do que US$ 70 (nos EUA) nós definitivamente recomendamos o Athlon X2 4600+.

Na verdade é interessante ver que a AMD leva vantagem nos processadores mais simples, já quando se trata de processadores topo de linha a Intel é tem atualmente a liderança.

Outra coisa que descobrimos durante o teste foi que para jogos o processador não desempenha um papel importante como desempenhava antigamente. Isto significa que se você usar uma placa de vídeo simples (nós usamos uma GeForce 8500 GT durante o teste) o processador não será o componente limitante no desempenho de jogos, mas sim a placa de vídeo. Portanto se você está montando um micro simples e ao mesmo tempo quer rodar jogos, faz mais sentido escolher um processador mais barato e uma placa de vídeo mais cara do que o contrário. Claro que se você não for rodar jogos é melhor optar por uma placa de vídeo mais barata (ou até mesmo usar o vídeo on-board) e investir em um processador mais rápido (e mais caro).

Como você sabe, nosso objetivo secundário com esse teste era ver o impacto do cache de memória L2 no desempenho do micro, já que nós incluímos três processadores Intel com a mesma arquitetura, mesmo clock interno (2 GHz), mesmo clock externo (800 MHz), mas com tamanhos de caches diferentes (512 KB, 1 MB e 2 MB).

A resposta não é tão simples: depende do programa.

Na conversão MP3 e jogos (leia a explicação acima para saber o porque) nós não vimos diferença de desempenho significativa.

Na bateria TV e filmes do PC Mark Vantage, conversão DivX e Photoshop nós vimos apenas uma pequena diferença no desempenho.

Na bateria Música e Comunicações do PCMark Vantage nós vimos uma diferença significativa.

Na bateria Produtividade do PCMark Vantage e do Cinebench, por outro lado, a diferença de desempenho foi grande.

Nossa conclusão é a seguinte. Se a diferença de preço não for grande o suficiente – como ocorre entre o Pentium Dual Core E2180 e o Celeron E1400 – compre o processador com o cache de memória maior. Mas se a diferença de preço for grande (por exemplo, Core 2 Duo vs. Pentium Dual Core), compre o Core 2 Duo apenas se você for usar o desempenho extra. Para o usuário “comum” que esteja procurando por um micro que desempenhe apenas funções básicas tais como acessar a internet, usar um processador de texto, verificar e-mail etc., optar pelo Core 2 Duo certamente será “matar mosca com tiro de canhão”. Neste caso opte pelo Pentium Dual Core E2180 ou, melhor, pelo Athlon X2 4600+.

A título de informação, nós usamos o preço nos EUA como critério por dois motivos. Primeiro, é através do preço no mercado norte-americano que os fabricantes definem quais produtos são concorrentes. Segundo, os preços no mercado brasileiro variam bem mais do que no mercado norte-americano, dependendo de onde você for pesquisar (importação 100% legal vs. contrabando, por exemplo), tornado difícil (e falha) a comparação de preços em nosso mercado, infelizmente.

Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/1521

© 1996-2008, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.

É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.

Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.