Por Gabriel Torres e Cássio Lima em 31 de outubro de 2008
Introdução
A recém lançada Radeon HD 4830 é basicamente uma versão “capada” da Radeon HD 4850, trabalhando com clocks menores e com menos unidades de processamento, mas com um preço bem mais em conta do que o da sua irmã mais velha. Será que esta placa oferece uma boa relação custo/benefício tal como a Radeon HD 4850? Vejamos.
A Radeon HD 4830 usa a mesma arquitetura da Radeon HD 4850 e da Radeon HD 4870, mas tem apenas 640 unidades de processamento em vez de 800 como nos modelos topo de linha. Os clocks também são diferentes. Enquanto a Radeon HD 4850 roda a 625 MHz e acessa a memória a 1 GHz (2 GHz DDR), a nova Radeon HD 4830 roda a 575 MHz e acessa a memória a 900 MHz (1,8 GHz DDR).
É impotante que você saiba que o primeiro lote da Radeon HD 4830 veio com um BIOS errado que habilita apenas 560 unidades de processamento em vez de todas as 640 que o chip gráfico tem. De acordo com a AMD o problema afetou cerca de 400 placas. A solução para este problema é fazer um upgrade de BIOS. De acordo com a Sapphire o modelo que testamos não sofre deste problema. Para uma descrição mais detalhada do problema e sua correção clique aqui.
Em nosso teste compararemos a Radeon HD 4830 com várias placas de vídeo disponíveis no mercado, incluindo sua concorrente direta, a GeForce 9800 GT. Nós falaremos mais sobre as diferenças entre a nova Radeon HD 4830 e todas as outras placas incluídas em nosso teste na próxima página, mas antes vamos dar uma olhada no modelo testado da Sapphire.
A primeira coisa que nos chamou atenção foi o fato de que a Sapphire ter decidido usar um cooler próprio em vez de usar o problemático cooler padrão desenvolvido pela ATI/AMD, que é pesado e conhecido por esquentar muito, aumentando a temperatura dentro do micro.
clique para ampliar
Figura 1: Sapphire Radeon HD 4830.
clique para ampliar
Figura 2: Sapphire Radeon HD 4830.
clique para ampliar
Figura 3: Sapphire Radeon HD 4830.
Esta placa de vídeo requer a instalação de um conector de alimentação de 6 pinos.
A placa de vídeo testada tem oito chips de memória GDDR3 de 512 Mbits da Qimonda (HYB18H512321BF-10), totalizando seus 512 MB de memória. Esses chips trabalham a até 1 GHz (2 GHz DDR) e, portanto, há uma margem de 11% para overclock das memórias com elas trabalhando dentro das suas especificações. Claro que você sempre pode tentar colocá-las para trabalhar acima de suas especificações oficiais.
Na Figura 4 você pode ver todos os acessórios e CDs/DVDs que acompanham esta placa de vídeo. Com os acessórios que acompanham esta placa você pode converter a saída de vídeo para VGA, HDMI, vídeo componente e vídeo composto, além dos conectores DVI e S-Video já presentes no produto.
clique para ampliar
Figura 4: Acessórios.
Esta placa de vídeo não vem com nenhum jogo.
Vamos agora comparar as especificações da Radeon HD 4830 com todas as outras placas de vídeo incluídas em nosso teste.
Mais Detalhes
A fim de tornar a comparação entre a Radeon HD 4830 e as outras placas de vídeo incluídas neste teste mais fácil, nós compilamos a tabela abaixo mostrando as principais especificações técnicas dessas placas. Se você quiser comparar as especificações da placa testada com a de qualquer outra placa de vídeo que não esteja na tabela abaixo basta dar uma olhada nossos artigos Tabela Comparativa dos Chips da NVIDIA ou Tabela Comparativa dos Chips da AMD ATI.
Chip Gráfico | Clock Interno | Clock das Unidades de Processamento | Unidades de Processamento | Clock da Memória | Interface da Memória | Taxa de Transferência da Memória | Memória | Preço |
GeForce GTX 280 | 602 MHz | 1.296 MHz | 240 | 1.107 MHz | 512 bits | 141,7 GB/s | 1 GB GDDR3 | US$ 405 – 470 |
GeForce GTX 260 | 576 MHz | 1.242 MHz | 192 | 1.000 MHz | 448 bits | 112 GB/s | 896 MB GDDR3 | US$ 240 – 310 |
GeForce 9800 GX2 | 600 MHz | 1.500 MHz | 128 | 1.000 MHz | 256 bits | 64 GB/s | 1 GB GDDR3 | US$ 220 – 285 |
GeForce 9800 GTX+ | 738 MHz | 1.836 MHz | 128 | 1.100 MHz | 256 bits | 70,4 GB/s | 512 MB GDDR3 | US$ 190 – 210 |
GeForce 9800 GTX | 675 MHz | 1.688 MHz | 128 | 1.100 MHz | 256 bits | 70,4 GB/s | 512 MB GDDR3 | US$ 148 – 180 |
Palit GeForce 9800 GT 1 GB | 600 MHz | 1,5 GHz | 112 | 900 MHz | 256 bits | 57,6 GB/s | 1 GB GDDR3 | US$ 170 |
Radeon HD 4870 X2 | 750 MHz | 750 MHz | 800 | 900 MHz | 256 bits | 115,2 GB/s | 1 GB GDDR5 | US$ 530 – 550 |
Radeon HD 4870 | 750 MHz | 750 MHz | 800 | 900 MHz | 256 bits | 115,2 GB/s | 512 MB GDDR5 | US$ 290 – 310 |
Radeon HD 4850 | 625 MHz | 625 MHz | 800 | 993 MHz | 256 bits | 63,5 GB/s | 512 MB GDDR3 | US$ 160 – 200 |
Radeon HD 4830 | 575 MHz | 575 MHz | 640 | 900 MHz | 256 bits | 57,6 GB/s | 512 MB GDDR3 | US$ 130 |
Sapphire Atomic HD 3870 X2 | 857 MHz | 857 MHz | 320 | 927 MHz | 256 bits | 59,3 GB/s | 1 GB GDDR3 | – |
Radeon HD 3870 | 776 MHz | 776 MHz | 320 | 1.125 MHz | 256 bits | 72 GB/s | 512 MB GDDR4 | US$ 95 – 150 |
É importante notar que esta tabela reflete os preços atuais das placas de vídeo listados no Newegg.com, que são menores do que os preços publicados em outros testes, já que os preços tendem a cair a cada dia.
Algumas observações importantes sobre esta tabela:
- Todas essas placas de vídeo são DirectX 10 (Shader 4.0), enquanto que todos os chips AMD/ATI são DirectX 10.1 (Shader 4.1).
- Os clocks da memória listados representam o clock real da memória. Os clocks da memória são muitas vezes divulgados como sendo o dobro do seu valor real, números conhecidos como “clock DDR”. A Radeon HD 4870 e a Radeon HD 4870 X2 usam chips de memória GDDR5, que conseguem transferir quatro dados por pulso de clock e por essa razão o “clock DDR” destas placas vídeo é quatro vezes o valor apresentado na tabela (ou seja, 3,6 GHz).
- A GeForce 9800 GX2, a Radeon HD 3870 X2 e a Radeon HD 4870 X2 têm dois chips gráficos. Os números na tabela representam apenas um dos chips.
- Todas as placas de vídeo incluídas em nosso teste estavam rodando com a configuração de clock padrão do fabricante do chip (ou seja, sem overclock), exceto a Sapphire Atomic HD 3870 X2. O clock interno oficial para a Radeon HD 3870 X2 é de 825 MHz e o clock oficial da memória é de 900 MHz. Portanto esta placa estava trabalhando com um pequeno overclock. Nós não conseguimos reduzir esses clocks para os valores de referência e como não tínhamos outra Radeon HD 3870 X2 disponível incluímos esta placa de qualquer maneira.
- Os preços foram pesquisados na Newegg.com no dia da publicação desse teste.
- Nós não encontramos a Sapphire Atomic HD 3870 X2 sendo vendida. Este modelo será mais caro do que as placas de outros fabricantes baseadas no mesmo chip gráfico porque ele usa uma solução de refrigeração líquida. Só para você ter uma idéia, os preços para o modelo normal da Radeon 3870 X2 são cotados nos EUA entre US$ 160 e US$ 275.
Antes de irmos para o teste vamos recapitular as principais características da Sapphire Radeon HD 4830.
Principais Especificações
As principais características da Radeon HD 4830 são:
- Chip gráfico: Radeon HD 4830 trabalhando a 575 MHz.
- Memória: 512 MB de memória GDDR3 (interface de 256 bits) da Qimonda (HYB18H512321BF-10) trabalhando a 900 MHz (“1,8 GHz”).
- Tipo de barramento: PCI Express x16 2.0.
- Conectores: Dois DVI (com suporte a HDMI) e uma saída S-Video (com suporte a vídeo componente).
- Captura de vídeo (VIVO): Não.
- Cabos e adaptadores que acompanham a placa: Cabo S-Vídeo para vídeo componente, adaptador S-Vídeo para vídeo composto, adaptador DVI-para-VGA, adaptador DVI-para-HDMI e um adaptador de plugue de alimentação para periféricos de 4 pinos para plugue de alimentação auxiliar PCI Express (PEG) de 6 pinos.
- Número de CDs/DVDs que acompanham esta placa: Um.
- Jogos que acompanham esta placa: Nenhum.
- Programas que acompanham esta placa: Nenhum.
- Fonte de alimentação mínima: 450 W.
- Mais informações: http://www.sapphiretech.com
- Preço Médio nos EUA*: US$ 130
* Pesquisado na Newegg.com no dia da publicação deste teste.
Como Testamos
Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era a placa que estava sendo testada.
Configuração de Hardware- Processador: Core 2 Extreme QX9770 (3.2 GHz, 1.600 MHz FSB, 12 MB de cache L2).
- Placa-mãe: EVGA nForce 790i Ultra SLI (BIOS P05)
- Memórias: Kit 2 GB Crucial Ballistix PC3-16000 (BL2KIT12864BE2009), rodando a 2.000 MHz com temporizações 9-9-9-28.
- Disco rígido: Western Digital VelociRaptor WD3000GLFS (300 GB, SATA-300, 10.000 rpm, 16 MB buffer).
- Monitor de vídeo: Samsung SyncMaster 305T (LCD, 30”, 2560x1600).
- Fonte de alimentação: OCZ EliteXStream 1.000 W.
- Cooler do processador: Thermaltake TMG i1
- Unidade óptica: LG GSA-H54N
- Resolução de vídeo: 2560x1600 60 Hz
Configuração de Software
- Windows Vista Ultimate 32 bits
- Service Pack 1
Versão do Drivers
- Versão do driver nForce: 15.17
- Versão do driver de vídeo AMD/ATI: Catalyst 8.5
- Versão do driver de vídeo AMD/ATI: Catalyst 8.6 + hotfix (8.501.1.0, 21/06/2008) (Radeon HD 4850, HD 4870)
- Versão do driver de vídeo AMD/ATI: 8.520.0.0 (Radeon HD 4870 X2)
- Versão do driver de vídeo AMD/ATI: Catalyst 8.10 (Radeon HD 4830)
- Versão do driver de vídeo NVIDIA: 175.16
- Versão do driver de vídeo NVIDIA: 177.34 (GeForce GTX 260, GTX 280)
- Versão do driver de vídeo NVIDIA: 177.79 (GeForce 9800 GT, 9800 GTX+)
Programas Usados
- 3DMark06 Professional 1.1.0 + October 2007 Hotfix
- 3DMark Vantage Professional 1.0.1
- Call of Duty 4 – Patch 1.6
- Crysis – Patch 1.2.1 + HardwareOC Crysis Benchmark Tool 1.3.0.0
- Half-Life 2: Episode Two – Patch 9 de junho de 2008 + HardwareOC Half-Life 2 Episode Two Benchmark Tool 1.2.0.0
- Unreal Tournment 3 – Patch 1.2 + HardwareOC UT3 Benchmark Tool 1.2.0.0
Resoluções e Configurações de Qualidade de Imagem
Como estávamos comparando placas de vídeo muito topo de linha nós rodamos todos os testes em três altas resoluções widescreen 16:10: 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600. Nós sempre tentávamos rodar os programas e jogos em dois cenários para cada resolução, um com as configurações de qualidade de imagem em seus níveis mais baixos e outro com as configurações de qualidade de imagem maximizadas. A configuração exata que usamos será descrita junto com os resultados de cada teste individual.
Margem de Erro
Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.
3DMark06 Professional
O 3DMark06 simula o desempenho de jogos Shader 3.0 (ou seja, DirectX 9.0c). Nós rodamos este programa em três resoluções widescreen 16:10: 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600, primeiro sem os recursos de aprimoramento de imagem habilitados – resultados que chamamos de “low” nas tabelas e gráficos abaixo – e, em seguida, configuramos a suavização de serrilhado (anti-aliasing) em 4x e a filtragem anisotrópica em 16x. Veja os resultados abaixo.
| 3DMark06 Professional 1.1.0 - 1680x1050 - Low | Valor | Diferença |
| Radeon HD 4870 X2 | 17557 | 61.10% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 16260 | 49.20% |
| GeForce 9800 GTX+ SLI | 16221 | 48.84% |
| GeForce 9800 GX2 | 15623 | 43.36% |
| GeForce GTX 280 | 14904 | 36.76% |
| Radeon HD 4870 | 14215 | 30.44% |
| GeForce GTX 260 | 13701 | 25.72% |
| GeForce 9800 GTX+ | 13355 | 22.55% |
| GeForce 9800 GTX | 12759 | 17.08% |
| Radeon HD 4850 | 11842 | 8.66% |
| GeForce 9800 GT | 11471 | 5.26% |
| Radeon HD 4830 | 10898 | |
| Radeon HD 3870 | 10694 | 1.91% |
| 3DMark06 Professional 1.1.0 - 1920x1200 - Low | Valor | Diferença |
| Radeon HD 4870 X2 | 17414 | 77.93% |
| GeForce 9800 GX2 | 15547 | 58.85% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 15489 | 58.26% |
| GeForce 9800 GTX+ SLI | 15486 | 58.23% |
| GeForce GTX 280 | 14215 | 45.24% |
| Radeon HD 4870 | 13017 | 33.00% |
| GeForce GTX 260 | 12668 | 29.44% |
| GeForce 9800 GTX+ | 12206 | 24.72% |
| GeForce 9800 GTX | 11631 | 18.84% |
| Radeon HD 4850 | 10691 | 9.24% |
| GeForce 9800 GT | 10253 | 4.76% |
| Radeon HD 4830 | 9787 | |
| Radeon HD 3870 | 9454 | 3.52% |
| 3DMark06 Professional 1.1.0 - 2560x1600 - Low | Valor | Diferença |
| Radeon HD 4870 X2 | 15920 | 117.84% |
| GeForce 9800 GTX+ SLI | 14146 | 93.57% |
| GeForce 9800 GX2 | 13015 | 78.09% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 12315 | 68.51% |
| GeForce GTX 280 | 11766 | 61.00% |
| Radeon HD 4870 | 10159 | 39.01% |
| GeForce GTX 260 | 9894 | 35.39% |
| GeForce 9800 GTX+ | 9365 | 28.15% |
| GeForce 9800 GTX | 8743 | 19.64% |
| Radeon HD 4850 | 8077 | 10.52% |
| GeForce 9800 GT | 7679 | 5.08% |
| Radeon HD 4830 | 7308 | |
| Radeon HD 3870 | 6823 | 7.11% |
| 3DMark06 Professional 1.1.0 - 1680x1050 - High | Valor | Diferença |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 16260 | 104.71% |
| Radeon HD 4870 X2 | 16134 | 103.12% |
| GeForce 9800 GTX+ SLI | 13946 | 75.58% |
| GeForce 9800 GX2 | 13900 | 75.00% |
| GeForce GTX 280 | 12157 | 53.05% |
| Radeon HD 4870 | 11063 | 39.28% |
| GeForce GTX 260 | 10617 | 33.66% |
| GeForce 9800 GTX+ | 9391 | 18.23% |
| GeForce 9800 GTX | 8981 | 13.07% |
| Radeon HD 4850 | 8881 | 11.81% |
| Radeon HD 4830 | 7943 | |
| GeForce 9800 GT | 7899 | 0.56% |
| Radeon HD 3870 | 6915 | 14.87% |
| 3DMark06 Professional 1.1.0 - 1920x1200 - High | Valor | Diferença |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 15489 | 117.88% |
| Radeon HD 4870 X2 | 15313 | 115.40% |
| GeForce 9800 GTX+ SLI | 13091 | 84.15% |
| GeForce 9800 GX2 | 12213 | 71.80% |
| GeForce GTX 280 | 10991 | 54.61% |
| Radeon HD 4870 | 10014 | 40.86% |
| GeForce GTX 260 | 9450 | 32.93% |
| GeForce 9800 GTX+ | 8144 | 14.56% |
| Radeon HD 4850 | 7972 | 12.14% |
| GeForce 9800 GTX | 7811 | 9.87% |
| Radeon HD 4830 | 7109 | |
| GeForce 9800 GT | 6826 | 4.15% |
| Radeon HD 3870 | 6114 | 16.27% |
| 3DMark06 Professional 1.1.0 - 2560x1600 - High | Valor | Diferença |
| Radeon HD 4870 X2 | 12479 | 139.38% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 12315 | 136.24% |
| GeForce 9800 GTX+ SLI | 10893 | 108.96% |
| GeForce 9800 GX2 | 9829 | 88.55% |
| GeForce GTX 280 | 8704 | 66.97% |
| Radeon HD 4870 | 7550 | 44.83% |
| GeForce GTX 260 | 7285 | 39.75% |
| GeForce 9800 GTX+ | 6065 | 16.34% |
| Radeon HD 4850 | 5896 | 13.10% |
| GeForce 9800 GTX | 5774 | 10.76% |
| Radeon HD 4830 | 5213 | |
| GeForce 9800 GT | 5045 | 3.33% |
| Radeon HD 3870 | 4319 | 20.70% |
3DMark Vantage Professional
O 3DMark Vantage é a mais nova adição à série 3DMark simulando jogos Shader 4.0 (ou seja, DirectX 10) e suportando o PhysX, uma interface de programação desenvolvida pela Ageia (agora parte da NVIDIA) para fazer com que cálculos físicos, que normalmente são executados pelo processador da máquina, sejam executados pelo chip gráfico de modo a aumentar o desempenho. Cálculos físicos são usados para calcular como os objetos interagem (por exemplo, se você der um tiro o que exatamente acontecerá com um objeto quando a bala atingi-lo – ele quebrará? Ele se moverá? A bala ricocheteará?). Note que não fizemos o upgrade do driver PhysX para a sua versão mais nova, o que faria com que os cálculos físicos para o teste “CPU Test 2” fossem feitos pelo chip gráfico em vez do processador nas placas da NVIDIA (já que não estamos considerando os escore geral do 3Dmark ou seu escore para desempenho de processamento, esta mudança não produziria nenhum aumento em nossos resultados).
Nós rodamos este programa em três resoluções widescreen 16:10: 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600, primeiro usando o perfil “Performance” e depois usando o perfil “Extreme” – que basicamente habilita a suavização de serrilhado (anti-aliasing) em 4x, a filtragem anisotrópica em 16x e define todas as configurações de detalhes em seus valores máximos (chamadas “extreme”). Na resolução de 2560x1600 com as configurações “extreme” os resultados não foram confiáveis de acordo com o programa e por isso não os adicionaremos aqui. Os resultados que comparamos são os escores para o chip gráfico (“GPU Score”) obtidos por cada placa de vídeo.
| 3DMark Vantage Professional 1.0.1 - 1680x1050 - Performance | Valor | Diferença |
| Radeon HD 4870 X2 | 11697 | 177.18% |
| GeForce 9800 GTX+ SLI | 8725 | 106.75% |
| GeForce GTX 280 | 7695 | 82.35% |
| GeForce 9800 GX2 | 6990 | 65.64% |
| Radeon HD 4870 | 6193 | 46.75% |
| GeForce GTX 260 | 5898 | 39.76% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 5651 | 33.91% |
| Radeon HD 4850 | 4797 | 13.67% |
| GeForce 9800 GTX+ | 4499 | 6.61% |
| Radeon HD 4830 | 4220 | |
| GeForce 9800 GTX | 3805 | 10.91% |
| GeForce 9800 GT | 3691 | 14.33% |
| Radeon HD 3870 | 2977 | 41.75% |
| 3DMark Vantage Professional 1.0.1 - 1920x1200 - Performance | Valor | Diferença |
| Radeon HD 4870 X2 | 9472 | 186.94% |
| GeForce 9800 GTX+ SLI | 6545 | 98.27% |
| GeForce GTX 280 | 6106 | 84.97% |
| GeForce 9800 GX2 | 5379 | 62.95% |
| Radeon HD 4870 | 4880 | 47.83% |
| GeForce GTX 260 | 4582 | 38.81% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 4336 | 31.35% |
| Radeon HD 4850 | 3725 | 12.84% |
| GeForce 9800 GTX+ | 3370 | 2.09% |
| Radeon HD 4830 | 3301 | |
| GeForce 9800 GT | 2951 | 11.86% |
| GeForce 9800 GTX | 2891 | 14.18% |
| Radeon HD 3870 | 2269 | 45.48% |
| 3DMark Vantage Professional 1.0.1 - 2560x1600 - Performance | Valor | Diferença |
| Radeon HD 4870 X2 | 5542 | 201.69% |
| GeForce GTX 280 | 3549 | 93.20% |
| GeForce 9800 GTX+ SLI | 3482 | 89.55% |
| GeForce 9800 GX2 | 2910 | 58.41% |
| Radeon HD 4870 | 2728 | 48.50% |
| GeForce GTX 260 | 2640 | 43.71% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 2382 | 29.67% |
| Radeon HD 4850 | 2050 | 11.59% |
| Radeon HD 4830 | 1837 | |
| GeForce 9800 GTX+ | 1815 | 1.21% |
| GeForce 9800 GT | 1638 | 12.15% |
| GeForce 9800 GTX | 1557 | 17.98% |
| Radeon HD 3870 | 1244 | 47.67% |
| 3DMark Vantage Professional 1.0.1 - 1680x1050 - Extreme | Valor | Diferença |
| Radeon HD 4870 X2 | 8405 | 181.86% |
| GeForce 9800 GTX+ SLI | 6195 | 107.75% |
| GeForce GTX 280 | 6005 | 101.37% |
| GeForce 9800 GX2 | 4858 | 62.91% |
| GeForce GTX 260 | 4531 | 51.95% |
| Radeon HD 4870 | 4360 | 46.21% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 3567 | 19.62% |
| Radeon HD 4850 | 3445 | 15.53% |
| GeForce 9800 GTX+ | 3201 | 7.34% |
| Radeon HD 4830 | 2982 | |
| GeForce 9800 GT | 2741 | 8.79% |
| GeForce 9800 GTX | 2703 | 10.32% |
| Radeon HD 3870 | 1855 | 60.75% |
| 3DMark Vantage Professional 1.0.1 - 1920x1200 - Extreme | Valor | Diferença |
| Radeon HD 4870 X2 | 6916 | 194.42% |
| GeForce GTX 280 | 4732 | 101.45% |
| GeForce 9800 GTX+ SLI | 4415 | 87.95% |
| GeForce GTX 260 | 3576 | 52.23% |
| GeForce 9800 GX2 | 3508 | 49.34% |
| Radeon HD 4870 | 3490 | 48.57% |
| Radeon HD 4850 | 2753 | 17.20% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 2669 | 13.62% |
| GeForce 9800 GTX+ | 2399 | 2.13% |
| Radeon HD 4830 | 2349 | |
| GeForce 9800 GT | 2136 | 9.97% |
| GeForce 9800 GTX | 2038 | 15.26% |
| Radeon HD 3870 | 1439 | 63.24% |
Call of Duty 4
O Call of Duty 4 é um jogo DirectX 9 que implementa alta faixa dinâmica (HDR, High Dynamic Range) e tem seu próprio motor de cálculos físicos, que é usado para calcular como os objetos interagem (por exemplo, se você der um tiro o que exatamente acontecerá com um objeto quando a bala atingi-lo – ele quebrará? Ele se moverá? A bala ricocheteará?), dando uma experiência mais realística para o usuário.
Nós rodamos este jogo em três resoluções widescreen 16:10, 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600, maximizando todos os controles de qualidade de imagem (ou seja, tudo foi colocado em seus valores máximos nos menus “Graphics” e “Texture” do jogo). Nós usamos o recurso de teste de desempenho interno do jogo rodando um demo oferecido pela NVIDIA chamado “wetwork”. Nós estamos disponibilizando aqui este demo para caso você queira fazer os seus próprios testes de desempenho. Nós atualizamos o jogo para a versão 1.6. Os resultados abaixo são uma média da quantidade de quadros por segundo (FPS) obtida por cada placa.
| Call of Duty 4 - 1680x1050 - Maximum | Valor | Diferença |
| Radeon HD 4870 X2 | 134.6 | 104.56% |
| GeForce 9800 GTX+ SLI | 127.7 | 94.07% |
| GeForce 9800 GX2 | 106.2 | 61.40% |
| GeForce GTX 280 | 105.3 | 60.03% |
| Radeon HD 4870 | 93.4 | 41.95% |
| GeForce GTX 260 | 91.0 | 38.30% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 75.7 | 15.05% |
| Radeon HD 4850 | 72.4 | 10.03% |
| GeForce 9800 GTX+ | 72.2 | 9.73% |
| GeForce 9800 GTX | 69.1 | 5.02% |
| Radeon HD 4830 | 65.8 | |
| GeForce 9800 GT | 61.3 | 7.34% |
| Radeon HD 3870 | 43.0 | 53.02% |
| Call of Duty 4 - 1920x1200 - Maximum | Valor | Diferença |
| Radeon HD 4870 X2 | 120.6 | 129.28% |
| GeForce 9800 GTX+ SLI | 110.7 | 110.46% |
| GeForce 9800 GX2 | 94.5 | 79.66% |
| GeForce GTX 280 | 91.7 | 74.33% |
| Radeon HD 4870 | 76.4 | 45.25% |
| GeForce GTX 260 | 77.1 | 46.58% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 61.3 | 16.54% |
| Radeon HD 4850 | 59.1 | 12.36% |
| GeForce 9800 GTX+ | 59.5 | 13.12% |
| GeForce 9800 GTX | 57.7 | 9.70% |
| Radeon HD 4830 | 52.6 | |
| GeForce 9800 GT | 50.8 | 3.54% |
| Radeon HD 3870 | 35.4 | 48.59% |
| Call of Duty 4 - 2560x1600 - Maximum | Valor | Diferença |
| Radeon HD 4870 X2 | 83.8 | 150.90% |
| GeForce 9800 GTX+ SLI | 74.3 | 122.46% |
| GeForce 9800 GX2 | 64.8 | 94.01% |
| GeForce GTX 280 | 64.8 | 94.01% |
| GeForce GTX 260 | 53.5 | 60.18% |
| Radeon HD 4870 | 48.1 | 44.01% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 40.6 | 21.56% |
| GeForce 9800 GTX+ | 39.7 | 18.86% |
| GeForce 9800 GTX | 38.3 | 14.67% |
| Radeon HD 4850 | 36.7 | 9.88% |
| Radeon HD 4830 | 33.4 | |
| GeForce 9800 GT | 33.3 | 0.30% |
| Radeon HD 3870 | 22.4 | 49.11% |
Crysis
O Crysis é um jogo DirectX 10 muito pesado. Nós atualizamos este jogo para a versão 1.2.1 e usamos o utilitário HOC Crysis Benchmarking para nos ajudar a coletar os dados. Como nós achamos que o demo padrão baseado no mapa island não forçava a placa de vídeo a trabalhar em seu limite máximo nós usamos o demo disponível com o utilitário mencionado acima, chamado “HOC core”. Nós rodamos este demo em três resoluções widescreen 16:10: 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600, primeiro com a qualidade de imagem configurada em “low” e depois com a qualidade de imagem configurada em “high”. Como todas as placas de vídeo obtiveram uma quantidade de quadros por segundo inferior a 10 na resolução de 2560x1600 com a qualidade de imagem configurada em “high” nós não incluímos este teste, já que os resultados não foram confiáveis. Nós rodamos cada teste duas vezes e descartamos o primeiro resultado, já que normalmente o primeiro resultado é menor se comparado com os resultados subseqüentes já que o jogo perde tempo carregando seus arquivos. Os resultados abaixo estão em quatros por segundo. Os resultados abaixo são uma média da quantidade de quadros por segundo (FPS) obtida por cada placa.
| Crysis 1.2.1 - 1680x1050 - Low | Valor | Diferença |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 125 | 68.92% |
| GeForce GTX 280 | 125 | 68.92% |
| Radeon HD 4870 X2 | 120 | 62.16% |
| Radeon HD 4870 | 101 | 36.49% |
| GeForce GTX 260 | 99 | 33.78% |
| GeForce 9800 GTX+ SLI | 91 | 22.97% |
| GeForce 9800 GTX+ | 91 | 22.97% |
| GeForce 9800 GTX | 84 | 13.51% |
| Radeon HD 4850 | 84 | 13.51% |
| GeForce 9800 GX2 | 75 | 1.35% |
| GeForce 9800 GT | 75 | 1.35% |
| Radeon HD 4830 | 74 | |
| Radeon HD 3870 | 71 | 4.23% |
| Crysis 1.2.1 - 1920x1200 - Low | Valor | Diferença |
| Radeon HD 4870 X2 | 119 | 95.08% |
| GeForce GTX 280 | 115 | 88.52% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 108 | 77.05% |
| Radeon HD 4870 | 84 | 37.70% |
| GeForce GTX 260 | 83 | 36.07% |
| GeForce 9800 GTX+ SLI | 76 | 24.59% |
| GeForce 9800 GTX+ | 76 | 24.59% |
| GeForce 9800 GTX | 69 | 13.11% |
| Radeon HD 4850 | 67 | 9.84% |
| GeForce 9800 GX2 | 63 | 3.28% |
| GeForce 9800 GT | 61 | 0.00% |
| Radeon HD 4830 | 61 | |
| Radeon HD 3870 | 58 | 5.17% |
| Crysis 1.2.1 - 2560x1600 - Low | Valor | Diferença |
| Radeon HD 4870 X2 | 103 | 171.05% |
| GeForce GTX 280 | 95 | 150.00% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 71 | 86.84% |
| Radeon HD 4870 | 53 | 39.47% |
| GeForce GTX 260 | 52 | 36.84% |
| GeForce 9800 GTX+ SLI | 49 | 28.95% |
| GeForce 9800 GTX+ | 49 | 28.95% |
| GeForce 9800 GTX | 44 | 15.79% |
| Radeon HD 4850 | 43 | 13.16% |
| GeForce 9800 GX2 | 42 | 10.53% |
| GeForce 9800 GT | 39 | 2.63% |
| Radeon HD 4830 | 38 | |
| Radeon HD 3870 | 35 | 8.57% |
| Crysis 1.2.1 - 1680x1050 - High | Valor | Diferença |
| Radeon HD 4870 X2 | 57 | 128.00% |
| GeForce GTX 280 | 42 | 68.00% |
| Radeon HD 4870 | 37 | 48.00% |
| GeForce GTX 260 | 32 | 28.00% |
| GeForce 9800 GTX | 29 | 16.00% |
| Radeon HD 4850 | 29 | 16.00% |
| GeForce 9800 GTX+ | 29 | 16.00% |
| GeForce 9800 GTX+ SLI | 28 | 12.00% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 26 | 4.00% |
| GeForce 9800 GX2 | 25 | 0.00% |
| GeForce 9800 GT | 25 | 0.00% |
| Radeon HD 4830 | 25 | |
| Radeon HD 3870 | 19 | 31.58% |
| Crysis 1.2.1 - 1920x1200 - High | Valor | Diferença |
| Radeon HD 4870 X2 | 47 | 135.00% |
| GeForce GTX 280 | 34 | 70.00% |
| Radeon HD 4870 | 30 | 50.00% |
| GeForce GTX 260 | 26 | 30.00% |
| Radeon HD 4850 | 23 | 15.00% |
| GeForce 9800 GTX+ | 23 | 15.00% |
| GeForce 9800 GTX | 22 | 10.00% |
| GeForce 9800 GTX+ SLI | 21 | 5.00% |
| GeForce 9800 GX2 | 21 | 5.00% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 20 | 0.00% |
| GeForce 9800 GT | 20 | 0.00% |
| Radeon HD 4830 | 20 | |
| Radeon HD 3870 | 16 | 25.00% |
Unreal Tournament 3
O Unreal Tournament 3 é a mais nova série deste famoso jogo de atirador em primeira pessoa que suporta gráficos DirectX 10 quando instalado no Windows Vista com uma placa compatível com o DX10. Nós atualizamos o Unreal Tournament 3 para a versão 1.2 e testamos as placas de vídeo com ajuda do utilitário HOC UT3 Benchmarking usando o demo “Containment”, maximizando as configurações de qualidade de imagem (qualidade de imagem configurada em “high” e filtragem anisotrópica em x16). É importante notar que não instalação o pacote de atualização do PhysX neste jogo, o que faria com que os cálculos físicos fossem transferidos do processador para o chip gráfico nas placas da NVIDIA. Os resultados abaixo são uma média da quantidade de quadros por segundo (FPS) obtida por cada placa.
| Unreal Tournament 3 - 1680x1050 - Maximum | Valor | Diferença |
| GeForce 9800 GTX | 112 | 25.84% |
| GeForce 9800 GX2 | 108 | 21.35% |
| GeForce GTX 260 | 106 | 19.10% |
| GeForce GTX 280 | 104 | 16.85% |
| Radeon HD 4870 | 104 | 16.85% |
| GeForce 9800 GTX+ | 104 | 16.85% |
| Radeon HD 4850 | 96 | 7.87% |
| Radeon HD 4870 X2 | 96 | 7.87% |
| GeForce 9800 GT | 95 | 6.74% |
| Radeon HD 4830 | 89 | |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 84 | 5.95% |
| Radeon HD 3870 | 83 | 7.23% |
| Unreal Tournament 3 - 1920x1200 - Maximum | Valor | Diferença |
| GeForce 9800 GTX | 108 | 31.71% |
| GeForce 9800 GX2 | 106 | 29.27% |
| GeForce GTX 260 | 103 | 25.61% |
| Radeon HD 4870 | 98 | 19.51% |
| Radeon HD 4870 X2 | 95 | 15.85% |
| GeForce 9800 GTX+ | 94 | 14.63% |
| GeForce GTX 280 | 91 | 10.98% |
| Radeon HD 4850 | 89 | 8.54% |
| Radeon HD 4830 | 82 | |
| GeForce 9800 GT | 80 | 2.50% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 78 | 5.13% |
| Radeon HD 3870 | 75 | 9.33% |
| Unreal Tournament 3 - 2560x1600 - Maximum | Valor | Diferença |
| GeForce 9800 GTX | 92 | 73.58% |
| GeForce 9800 GX2 | 92 | 73.58% |
| Radeon HD 4870 X2 | 91 | 71.70% |
| Radeon HD 4870 | 78 | 47.17% |
| GeForce GTX 260 | 76 | 43.40% |
| GeForce 9800 GTX+ | 63 | 18.87% |
| GeForce GTX 280 | 62 | 16.98% |
| Radeon HD 4850 | 60 | 13.21% |
| Radeon HD 4830 | 53 | |
| GeForce 9800 GT | 52 | 1.92% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 51 | 3.92% |
| Radeon HD 3870 | 47 | 12.77% |
Half-Life 2: Episode Two
O Half-Life 2 é uma série popular e nós testamos as placas de vídeo usando o Episode Two com a ajuda do utilitário HOC Half-Life 2 Episode Two benchmaking usando o “HOC Demo 1” oferecido por este programa. Nós rodamos o jogo em três resoluções widescreen 16:10, 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600, em dois cenários. Primeiro com a qualidade definida como máxima (única opção disponível), filtragem bi-linear e a suavização de serrilhado (anti-aliasing) configurada como 0x. Esta configuração nós chamas de “low” nos gráficos e tabelas abaixo. Em seguida nós colocamos as configurações de qualidade de imagem no máximo, com a filtragem anisotrópica em 16x e a suavização de serrilhado em 16xQCS. Esta configuração nós chamamos de “high” nos gráficos e tabelas abaixo. Nós atualizamos o jogo para o patch de 9 de junho de 2008. Os resultados abaixo são uma média da quantidade de quadros por segundo (FPS) obtida por cada placa.
| Half-Life 2: Episode Two - 1680x1050 - Low | Valor | Diferença |
| Radeon HD 4870 | 170.0 | 6.92% |
| Radeon HD 4850 | 164.9 | 3.71% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 160.4 | 0.88% |
| Radeon HD 4870 X2 | 160.0 | 0.63% |
| GeForce 9800 GTX+ | 160.0 | 0.63% |
| Radeon HD 4830 | 159.0 | |
| GeForce GTX 260 | 157.0 | 1.27% |
| GeForce GTX 280 | 156.3 | 1.73% |
| GeForce 9800 GT | 156.0 | 1.92% |
| GeForce 9800 GTX | 153.8 | 3.38% |
| GeForce 9800 GTX+ SLI | 151.0 | 5.30% |
| Radeon HD 3870 | 145.7 | 9.13% |
| GeForce 9800 GX2 | 136.8 | 16.23% |
| Half-Life 2: Episode Two - 1920x1200 - Low | Valor | Diferença |
| Radeon HD 4870 | 165.0 | 19.57% |
| Radeon HD 4870 X2 | 158.0 | 14.49% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 156.7 | 13.55% |
| GeForce GTX 280 | 156.3 | 13.26% |
| GeForce 9800 GTX+ | 155.0 | 12.32% |
| GeForce GTX 260 | 153.0 | 10.87% |
| Radeon HD 4850 | 149.8 | 8.55% |
| GeForce 9800 GTX+ SLI | 149.0 | 7.97% |
| GeForce 9800 GTX | 146.9 | 6.45% |
| GeForce 9800 GT | 143.0 | 3.62% |
| Radeon HD 4830 | 138.0 | |
| GeForce 9800 GX2 | 135.2 | 2.07% |
| Radeon HD 3870 | 120.1 | 14.90% |
| Half-Life 2: Episode Two - 2560x1600 - Low | Valor | Diferença |
| Radeon HD 4870 X2 | 156.0 | 85.71% |
| GeForce 9800 GTX+ SLI | 147.0 | 75.00% |
| GeForce GTX 280 | 145.1 | 72.74% |
| GeForce 9800 GX2 | 130.6 | 55.48% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 129.7 | 54.40% |
| GeForce GTX 260 | 124.0 | 47.62% |
| GeForce 9800 GTX+ | 119.0 | 41.67% |
| Radeon HD 4870 | 117.0 | 39.29% |
| GeForce 9800 GTX | 107.9 | 28.45% |
| GeForce 9800 GT | 96.0 | 14.29% |
| Radeon HD 4850 | 93.9 | 11.79% |
| Radeon HD 4830 | 84.0 | |
| Radeon HD 3870 | 72.8 | 15.38% |
| Half-Life 2: Episode Two - 1680x1050 - High | Valor | Diferença |
| Radeon HD 4870 X2 | 157.0 | 55.45% |
| GeForce 9800 GTX+ SLI | 145.0 | 43.56% |
| Radeon HD 4870 | 144.0 | 42.57% |
| GeForce 9800 GTX | 137.9 | 36.53% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 126.1 | 24.85% |
| GeForce 9800 GX2 | 125.4 | 24.16% |
| GeForce GTX 260 | 121.0 | 19.80% |
| RadeonHD 4850 | 116.2 | 15.05% |
| Radeon HD 4830 | 101.0 | |
| GeForce 9800 GTX+ | 94.0 | 7.45% |
| GeForce GTX 280 | 89.3 | 13.10% |
| GeForce 9800 GT | 80.0 | 26.25% |
| Radeon HD 3870 | 68.3 | 47.88% |
| Half-Life 2: Episode Two - 1920x1200 - High | Valor | Diferença |
| Radeon HD 4870 X2 | 157.0 | 84.71% |
| GeForce 9800 GTX+ SLI | 131.0 | 54.12% |
| Radeon HD 4870 | 124.0 | 45.88% |
| GeForce 9800 GTX | 116.3 | 36.82% |
| GeForce 9800 GX2 | 111.1 | 30.71% |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 106.5 | 25.29% |
| GeForce GTX 260 | 101.0 | 18.82% |
| RadeonHD 4850 | 97.2 | 14.35% |
| Radeon HD 4830 | 85.0 | |
| GeForce 9800 GTX+ | 74.0 | 14.86% |
| GeForce GTX 280 | 70.3 | 20.91% |
| GeForce 9800 GT | 63.0 | 34.92% |
| Radeon HD 3870 | 56.8 | 49.65% |
| Half-Life 2: Episode Two - 2560x1600 - High | Valor | Diferença |
| Radeon HD 4870 X2 | 130.0 | 154.90% |
| Radeon HD 4870 | 75.0 | 47.06% |
| GeForce 9800 GTX | 71.3 | 39.80% |
| GeForce GTX 260 | 61.0 | 19.61% |
| RadeonHD 4850 | 58.4 | 14.51% |
| Radeon HD 4830 | 51.0 | |
| Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2 | 50.6 | 0.79% |
| GeForce 9800 GTX+ SLI | 46.0 | 10.87% |
| GeForce 9800 GTX+ | 39.0 | 30.77% |
| GeForce 9800 GX2 | 37.5 | 36.00% |
| GeForce 9800 GT | 36.0 | 41.67% |
| GeForce GTX 280 | 35.5 | 43.66% |
| Radeon HD 3870 | 34.9 | 46.13% |
Conclusões
Primeiro vamos comparar a Radeon HD 4830 com sua principal concorrente, a GeForce 9800 GT, já que ambas podem ser encontradas no mercado norte-americano com a mesma faixa de preço (US$ 130). Ambas as placas obtiveram o mesmo nível de desempenho no Crysis, com a Radeon HD 4830 sendo entre 9% e 14% mais rápida no 3DMark Vantage, até 7% mais rápida no Call of Duty 4 e entre 26% e 41% mais rápida no Half-Life 2: Episode Two com as configurações de qualidade de imagem maximizadas. A GeForce 9800 GT foi até 5% mais rápida no 3DMark06, até 7% mais rápida no Unreal Tournament 3 e entre 4% e 14% mais rápida no Half-Life 2: Episode Two com a configurações de qualidade de imagem desabilitadas.
Como você pode ver, nós temos um empate técnica, pois qual placa é mais rápida dependerá do jogo, resolução e configurações de qualidade de imagem que você joga, com a Radeon HD 4830 tendo uma pequena vantagem em jogos DirectX 10.
Nós decidimos compará-la com a GeForce 9800 GTX, já que este modelo da NVIDIA pode ser encontrado nos EUA por US$ 150, não sendo uma placa de vídeo muito mais cara do que a HD 4830. Exceto no 3DMark Vantage, onde a Radeon HD 4830 foi entre 10% e 18% mais rápida do que a GeForce 9800 GTX, esta placa da NVIDIA foi mais rápida do que a Radeon HD 4830, sendo até 20% mais rápida no 3DMark06, até 15% mais rápida no Call of Duty 4, até 16% mais rápida no Crysis, até 74% mais rápida no Unreal Tournament 3 e até 40% mais rápida no Half-Life 2: Episode Two.
Agora nós temos a pergunta natural: quanto a Radeon HD 4850 é mais rápida do que a nova Radeon HD 4830? A irmã mais velha foi até 17% mais rápida. No 3DMark06 ela foi até 13% mais rápida, no 3DMark Vantage ela foi até 17% mais rápida, no Call of Duty 4 ela foi até 12% mais rápida, no Crysis ela foi até 16% mais rápida, no Unreal Tournament ela foi até 13% mais rápida e no Half-Life 2: Episode Two ela foi até 15% mais rápida.
Agora nós temos de pensar em termos da relação custo/benefício. A Radeon HD 4850 – que é uma placa de vídeo que recomendamos veementemente para os usuários que estejam procurando por um alto desempenho em uma faixa de preço acessível – é pelo menos 23% mais cara do que a nova Radeon HD 4830, mas não oferece um ganho de desempenho de 23% em relação à placa testada.
Dito isto, a Radeon HD 4830 (e a GeForce 9800 GT, já que ambas empataram) oferece uma boa relação custo/benefício para os usuários que estejam procurando por uma placa de vídeo na faixa dos US$ 130 (nos EUA) com um bom desempenho. Claro que se você pode comprar uma Radeon HD 4850, vá em frente. Mas se você é um usuário comum que gosta de jogar mas não quer gastar rios de dinheiro em uma placa de vídeo, a Radeon HD 4830 é uma boa opção.
Como mencionamos, a Radeon HD 4830 é tecnicamente parecida com a GeForce 9800 GT e, portanto, basicamente sua decisão será baseada nos jogos, resolução e configurações de qualidade de imagem que você usa (veja nossos resultados) e a marca da sua preferência, ATI ou NVIDIA.
Falando especificamente do modelo da Sapphire, nós adoramos o fato que de a Sapphire ter decidido usar seu próprio cooler em vez de usar o modelo de referência da ATI, que é pesado e esquenta muito.
Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-da-Placa-de-Video-Sapphire-HD-4830/1582
© 1996-2012, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.
É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de
mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.
Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.
