Placa-mãe PCChips Tidalwave W30
Por Daniel Barros em 18 de maio de 2004

Introdução

A PCChips acabou de lançar uma série de placas-mãe topo de linha - pelo menos aparentemente -, chamada Tidalwave. Esta série é composta, por enquanto, de três modelos. A T12 que é um modelo para a plataforma soquete 478, a W30 é um modelo para a plataforma soquete 462 e a W32 é um modelo para a plataforma soquete 754. Nós testamos a Tidalwave W30, para Athlon XP e Duron, que suporta o barramento de 200 MHz (400 MHz DDR).

Por ser um modelo realmente topo de linha, a PCChips não economizou no visual e nos recursos extras. Estávamos acostumados a receber placas da PCChips em plástico antiestático ou então em caixas genéricas sem identificação de modelo e ficamos surpresos ao receber a W30. A caixa é super elaborada, muito bonita e a tampa é fechada por velcro. O manual e o CD de drivers também receberam atenção especial e têm a capa personalizada, exclusividades da série Tidalwave.


Figura 1: Caixa da PCChips Tidalwave W30.

A PCChips caprichou no visual. Em vez do vermelho, cor padrão das placas PCChips, a W30 tem a cor azul, os soquetes de memórias são roxos e o slot AGP é laranja. O chipset SiS 748 é resfriado por um dissipador de alumínio ativo (isto é, com ventoinha), pintado de dourado, realmente bem diferente das tradicionais PCChips. Quem viu a placa custou a acreditar que fosse uma PCChips. O layout da placa é semelhante ao da PCChips M848 v1.2, que já testamos.

A W30 tem dois soquetes DDR-DIMM, aceitando até 2 GB de memória DDR400/PC3200. Ela tem slot AGP 8x, cinco slots PCI, um slot CNR, oito portas USB 2.0 (quatro soldadas sobre a placa, quatro extras disponíveis através de cabo adaptador que não acompanha a placa), rede on-board Gigabit Ethernet (chip Realtek RTL8110S) e som on-board de seis canais (codec C-Media CMI9739A) com entrada SPDIF (cabo adaptador não acompanha a placa).


Figura 2: Placa mãe PCChips Tidalwave W30.


Figura 3: Dissipador ativo do chipset SiS 748.

No barramento AGP e no som on-board a PCChips utilizou capacitores “série prata” que segundo ela garantem maior vida útil, estabilidade e desempenho.


Figura 4: Capacitores "série prata" próximos ao slot AGP.


Figura 5: Capacitores "série prata" do som on-board.

A W30 possui duas portas IDE ATA-133 e duas portas Serial ATA RAID, controladas pela ponte sul SiS 964. Um cabo Serial ATA acompanha a placa. Os cabos da unidade de disquete e IDE, são redondos, melhorando a ventilação interna do gabinete.


Figura 6: Duas portas Serial ATA e ponte sul SiS 964.


Figura 7: Cabos que acompanham a Tidalwave W30.

A Tidalwave W30, possui garantia de 3 anos no Canadá e Estados Unidos (impressionante!), mediante registro no site da PCChips, e é a primeira placa da PCChips a conseguir o certificado WHQL (Windows Hardware Quality Labs) que assegura drivers 100% compatíveis com o Windows, garantia de menos dores de cabeça. Acompanha a placa um CD, com os utilitários e drivers, o antivírus Trend Micro PC-cillin 2002, WinDVD Creator Plus e o WinDVD 4.

 

Principais Características

As principais características da PCChips Tidalwave W30 são:

  • Soquete A.
  • Chipset: SiS 748 (AGP 8x, ATA-133, DDR400/PC3200).
  • Gerador de clock: ICS 952703BF.
  • Super I/O: ITE IT8705F.
  • IDE Paralela: Duas portas ATA-133.
  • IDE Serial: Duas portas SATA-150, controladas pela ponte sul SiS 964.
  • USB: 8 portas USB 2.0 quatro soldadas diretamente na placa-mãe e quatro disponíveis através de cabo adaptador, que não vem com a placa).
  • FireWire (IEEE 1394): Não tem.
  • Som on-board: Produzido pelo chipset em conjunto com o codec C- Media 9739A (seis canais, resolução de até 20 bits para saída).
  • Vídeo on-board: Não.
  • Rede on-board: Sim, uma Gigabit Ethernet controlada pelo chip Realtek RTL8110S-32.
  • Buzzer: Não.
  • Fonte de alimentação: ATX12V.
  • Slots: 1 slot AGP Pro 8x, 5 slots PCI e 1 slot CNR.
  • Memória: 2 soquetes DDR-DIMM (máximo de 2 GB até DDR400/PC3200).
  • Quantidade de CDs que acompanha a placa: 1 CD.
  • Programas que acompanham a placa: Antivírus Trend Micro PC-cillin 2002, WinDVD Creator Plus e o WinDVD 4.
  • Recursos extras: Conector do painel frontal coloridoe Rede Gigabit.
  • Mais informações: http://www.pcchipsusa.com
  • Preço médio nos EUA*: US$ 70.

* Pesquisado em http://www.froogle.com no dia da publicação deste teste. Este preço é apenas uma referência para comparação com outras placas. O preço no Brasil será sempre maior, pois devemos adicionar o câmbio, o frete e os impostos, além da margem de lucro do distribuidor e do lojista.

 

Como Testamos

Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era a placa-mãe que estava sendo testada. Entre cada sessão de teste reformatamos o disco rígido e reinstalamos todos os softwares, em seguida desfragmentamos o disco rígido.

Configuração de Hardware

  • Versão do BIOS: 040130S de 30 de janeiro de 2004.
  • Revisão da placa: 1.1.
  • Processador: Athlon XP 2400+ (2 GHz), AIUHB T-Bred B.
  • Cooler: Evercool CUD-725CA 100% cobre.
  • Memória: Dois módulos PC4000 Corsair TWINX1024-4000PRO com 512 MB cada, em configuração DDR Dual Channel sempre que disponível rodando em DDR400.
  • Disco rígido: Samsung SpinPoint SP0411N (7.200rpm, 40GB, ATA-133).
  • Placa de Vídeo: Gigabyte Nvidia GeForce FX5950 Ultra 256MB.
  • Resolução de vídeo: 1024x768x32 75Hz.


Configuração de Software

  • Windows XP Professional em português, instalado em NTFS.
  • Service Pack 1A.
  • Direct X 9.0B.
  • Windows Media Player 9 + Encoder Pack.


Versão dos drivers utilizados

  • Versão do driver de vídeo nVidia: 56.64 WHQL.
  • Versão do driver nForce: 3.13 WHQL.
  • Versão do driver AGP SiS: 1.17.
  • Versão do driver IDE SiS: 2.04a.
  • Versão do driver VIA (4in1): 4.51v.


Programas de teste utilizados

Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.

 

Desempenho Geral

Nós medimos o desempenho geral dessa placa-mãe utilizando o programa SYSmark2002, que é um programa que simula a utilização de aplicativos reais. Dessa forma, consideramos este o melhor programa para medir, na prática, o desempenho de uma máquina.

Os testes se dividem em duas categorias: criação de conteúdo Internet (Internet Content Creation) e utilização de aplicativos populares (Office Productivity). Os programas usados na simulação de criação de conteúdo Internet são os seguintes: Dreamweaver 4.0, Photoshop 6.0.1, Premiere 6.0, Flash 5 e Windows Media Encoder. Já os programas usados na simulação de uso de aplicativos populares são os seguintes: Word 2002, Excel 2002, PowerPoint 2002, Outlook 2002, Access 2002, Netscape Communicator 6, NaturallySpeaking 5, VirusScan 5.13 e WinZip 8.0.

O programa apresenta resultados específicos para a bateria de testes de criação conteúdo Internet e também resultados específicos para a simulação de uso de aplicativos populares (Office Productivity), além de um resultado final, que é uma média ponderada destes dois resultados. Todos os resultados estão em uma unidade própria do programa.

Nós selecionamos as seguintes placas-mãe para comparação com a PCChips Tidalwave W30: Gigabyte GA-7NNXP (nForce2 Ultra 400), ASUS A7N8X-E Deluxe, ASUS A7N8X-X (nForce2 400), PCChips M848 v1.2 (SiS 746), Gigabyte GA-7VT600-1394 (VIA KT600), Soyo KT333 Dragon Ultra Platinum e ASRock K7S8XE R3 (SiS 748).

Os resultados você confere no gráfico abaixo.

O desempenho geral da PCChips Tidalwave W30 foi similar ao das placas-mãe KT333 Dragon Ultra Platinum, da Soyo e da ASRock K7S8XE R3 (SiS 748). A Gigabyte GA-7VT600-1394 (VIA KT600) foi 8,99% mais rápida, a PCChips M848 v1.2 (SiS 746) foi 10,11% mais rápida, a ASUS A7N8X-E Deluxe (nForce2 Ultra 400) e a ASUS A7N8X-X (nForce2 400) foram em média 13% mais rápidas, e finalmente a Gigabyte GA-7NNXP (nForce2 Ultra 400) foi 16,85% mais rápida que a placa testada.

 

Desempenho de Processamento

Nós medimos o desempenho de processamento através do programa PCMark04. A PCChips Tidalwave W30 teve desempenho similar ao das seguintes placas-mãe soquete A testadas: ASRock K7S8XE R3 (SiS 748), Soyo KT333 Dragon Ultra Platinum, Gigabyte GA-7VT600-1394 (VIA KT600) e PCChips M848 v1.2 (SiS 746). As placas com chipset nForce2, ASUS A7N8X-X (nForce2 400), ASUS A7N8X-E Deluxe (nForce2 Ultra 400) e Gigabyte GA-7NNXP (nForce2 Ultra 400) foram em média 6,5% mais rápidas.

 
 

Desempenho 3D

Uma das melhores maneiras de se medir o desempenho de um micro é através de jogos 3D, que normalmente exigem o máximo da placa-mãe, memória, processador, placa de vídeo e disco rígido. Para isso, escolhemos três programas para medir o desempenho 3D da placa-mãe testada: 3DMark2001 SE, 3DMark03 e Quake III Arena.

Na área de desempenho 3D de alto desempenho para aplicações profissionais, rodamos o SPECviewperf 7.1.1 que faz uma série de simulações de CAD de alto desempenho.


3DMark2001 SE

No 3DMark2001 SE a PCChips Tidalwave W30 obteve desempenho 5,33% maior que a ASRock K7S8XE R3, que possui o mesmo chipset (SiS 748). A Soyo KT333 Dragon Ultra Platinum foi 9,45% mais rápida, a PCChips M848 v1.2 (SiS 746) foi 10,25% mais rápida, a Gigabyte GA-7VT600-1394 (VIA KT600) foi 11,76% mais rápida, a ASUS A7N8X-X (nForce2 400) foi 17,52% mais rápida, a ASUS A7N8X-E Deluxe (nForce2 Ultra 400) foi 19,33% mais rápida e a Gigabyte GA-7NNXP (nForce2 Ultra 400) foi impressionantes 23,96% mais rápida que a placa testada. Ou seja, no 3DMark 2001 SE o desempenho da Tidalwave W30 decepcionou, já que a sua antecessora, a PCChips M848 v1.2, foi 10,25% mais rápida.


3DMark03

No 3DMark03 a PCChips Tidalwave W30 obteve desempenho similar ao da Soyo KT333 Dragon Ultra Platinum, ao da sua concorrente ASRock K7S8XE R3 (SiS 748) e ao da sua antecessora, a PCChips M848 v1.2 (SiS 746). A Gigabyte GA-7VT600-1394 (VIA KT600) foi 3,44% mais rápida e a ASUS A7N8X-X (nForce 2 400) foi 5,79% mais rápida. As placas com o chipset nForce2 Ultra 400, Gigabyte GA-7NNXP e ASUS A7N8X-E Deluxe, foram, em média, 6,30% mais rápidas que a placa testada.


Quake III

Rodamos o demo quatro do Quake III versão 1.32 e anotamos a quantidade de quadros por segundo gerada. Rodamos este teste três vezes em cada placa, e desprezamos os valores de menor e maior desempenho, isto é, dos três valores anotados, aproveitamos o resultado com valor intermediário. Utilizamos a resolução de 1024x768x32 e todas as opções de qualidade de imagem permaneceram em sua configuração padrão.

No Quake III houve uma grande diferença de desempenho entre as placas-mãe testadas. A PCChips Tidalwave W30 obteve desempenho similar ao da ASUS A7N8X-X (nForce2 400) e ao da ASRock K7S8XE R3 (SiS 748). A ASUS A7N8X-E Deluxe (nForce2 Ultra 400) foi 3,55% mais rápida, a Gigabyte GA-7NNXP (nForce2 Ultra 400) foi 7,45% mais rápida, a Soyo KT333 Dragon Ultra Platinum foi 13,56% mais rápida, a Gigabyte GA-7VT600-1394 (VIA KT600) foi 14,96% e finalmente a PCChips M848 v1.2 (SiS 746) foi 17,26% mais rápida que a placa testada, mais uma vez deixando sua sucessora comendo poeira.

 
 

SPECviewperf 7.1.1

O SPECviewperf 7.1.1 é um programa que testa o desempenho 3D usando a API OpenGL. Ele roda uma série de simulações de alto desempenho simulando trabalho com programas de CAD e dá peso individual a cada uma das simulações, gerando um resultado próprio. Seis simulações são rodadas: 3dsmax-02, baseada no 3ds max 3.1; dx-08, baseada no Visualization Data Explorer; drv-09, baseada no DesignReview; light-06, baseada no Lightscape Visualization System; proe-02, baseada no Pro/ENGINEER 2001; e ugs-03, baseada no Unigraphics V17.

 

Na simulação 3dsmax-02 a PCChips Tidalwave W30 obteve desempenho similar ao da Soyo KT333 Dragon Ultra Platinum e ao da ASRock K7S8XE R3 (SiS 748). A Gigabyte GA-7VT600-1394 (VIA KT600) foi 4,17% mais rápida, a PCChips M848 v1.2 (SiS 746) foi 12,03% mais rápida e a ASUS A7N8X-X (nForce2 400) foi 12,52% mais rápida. As placas com o chipset nForce 2 Ultra 400 – ASUS A7N8X-E Deluxe (nForce2 Ultra 400) e Gigabyte GA-7NNXP (nForce2 Ultra 400) – foram, em média, 16% mais rápidas que a placa testada.

 

Na simulação drv-09 a PCChips Tidalwave W30 obteve desempenho similar ao da ASRock K7S8XE R3 (SiS 748), ao da ASUS A7N8X-X (nForce2 400) e ao da Soyo KT333 Dragon Ultra Platinum. A Gigabyte GA-7VT600-1394 (VIA KT600) foi 3,22% mais rápida e a PCChips M848 v1.2 (SiS 746) foi 3,74% mais rápida. As placas com o chipset nForce 2 Ultra 400 – ASUS A7N8X-E Deluxe (nForce2 Ultra 400) e Gigabyte GA-7NNXP (nForce2 Ultra 400) – foram 6,14% mais rápidas que a placa testada.

 

Na simulação dx-08, a PCChips Tidalwave W30 obteve o pior desempenho entre todas as placas-mãe soquete A testadas. As placas Soyo KT333 Dragon Ultra Platinum, ASRock K7S8XE R3 (SiS 748) e PCChips M848 v1.2 (SiS 746) foram 3,84% mais rápidas, as placas ASUS A7N8X-X (nForce2 400) e Gigabyte GA-7VT600-1394 (VIA KT600) foram 3,86% mais rápidas e finalmente as placas com o chipset nForce 2 Ultra 400, ASUS A7N8X-E Deluxe (nForce2 Ultra 400) e Gigabyte GA-7NNXP (nForce2 Ultra 400), foram, em média, 7,4% mais rápidas do que a placa testada.

 

Na simulação light-06, a PCChips Tidalwave W30 obteve desempenho similar ao da ASRock K7S8XE R3 (SiS 748) e ao da Soyo KT333 Dragon Ultra Platinum. As placas PCChips M848 v1.2 (SiS 746) e Gigabyte GA-7VT600-1394 (VIA KT600) foram 3,84% mais rápidas, a ASUS A7N8X-X (nForce2 400) foi 15,07% mais rápida, a ASUS A7N8X-E Deluxe (nForce2 Ultra 400) foi 20,64% mais rápida e finamente a Gigabyte GA-7NNXP (nForce2 Ultra 400) foi impressionantes 23,11% mais rápida que a placa testada.

 

Já na simulação proe-02 a PCChips Tidalwave W30 obteve desempenho similar ao da Soyo KT333 Dragon Ultra Platinum, sendo 3,35% superior ao da ASRock K7S8XE R3 que possui o mesmo chipset (SiS 748). A ASUS A7N8X-X (nForce2 400) foi 6,30% mais rápida, a PCChips M848 v1.2 (SiS 746) foi 8,57% mais rápida, a Gigabyte GA-7VT600-1394 (VIA KT600) foi 9,43% mais rápida e, finalmente, as placas com o chipset nForce 2 Ultra 400 – ASUS A7N8X-E Deluxe (nForce2 Ultra 400) e Gigabyte GA-7NNXP (nForce2 Ultra 400) – foram, em média, impressionantes 28,8% mais rápidas que a placa testada.

 

Finalmente na simulação ugs-03 a PCChips Tidalwave W30 obteve desempenho similar ao das placas mãe PCChips M848 v1.2 (SiS 746), Soyo KT333 Dragon Ultra Platinum e Gigabyte GA-7VT600-1394 (VIA KT600). Ela foi 3,46% mais rápida que a ASRock K7S8XE R3, que possui o mesmo chipset (SiS 748). As placas com chipset nForce 2 – ASUS A7N8X-X (nForce2 400), ASUS A7N8X-E Deluxe (nForce2 Ultra 400) e Gigabyte GA-7NNXP (nForce2 Ultra 400) – foram em média 8% mais rápidas que a placa mãe testada.

 

Overclock

Apesar da PCChips utilizar como argumento de vendas a maior capacidade de overclock da sua W30, ela possui exatamente as mesmas opções de overclock que a PCChips M848 v1.2. Os ajustes se limitam à configuração do clock externo do processador de 1 em 1 MHz até 220 MHz e à mudança do fator de multiplicação da memória em relação ao clock externo, que pode ser de 1:1, 1:2, 2:3, 10:9, 3:4, 3:5, 4:5, 5:6, 8:9, 4:3, 5:4 e 6:5. Apesar de existir a opção de alterar a multiplicação do clock, está opção não estava disponível, sendo que em placas como a ASRock K7S8XE R3 (SiS 748) foi possível alterar o multiplicador do processador. Não existe nenhuma opção para alterar a tensão de alimentação do processador ou tensão das memórias.


Figura 8: Poucas opções de overclock na W30.

Com esta placa-mãe conseguimos colocar o nosso processador rodando externamente a 149 MHz (2.235 MHz internamente), um aumento de 11,75% no clock interno do processador, onde o micro obteve 224,2 quadros por segundo no Quake III, um aumento de 12,15% em comparação ao desempenho obtido com o processador rodando em suas configurações de configurações de fábrica.

 

Conclusões

Decepção é a palavra que melhor define este teste. Esperávamos que a PCChips Tidalwave W30 pelo menos tivesse o mesmo desempenho que a PCChips M848 v1.2, fato que não ocorreu. A M848 foi em média 10% mais rápida que W30 na maioria dos testes. No Quake III Arena a M848 foi absurdos 17,26% mais rápida. Suspeitamos que a origem do baixo desempenho da W30 esteja no chipset SiS 748, já que outra placa que testamos baseada no mesmo chipset – a ASRock K7S8XE R3 (SiS 748) – também apresentou baixo desempenho, mas pelo menos em alguns testes a W30 se saiu melhor que a ASRock.

Por outro lado, é uma tentativa da PCChips de fazer uma placa de melhor qualidade – basta observarmos a impressionante garantia de 3 anos no mercado americano e canadense.

A PCChips Tidalwave W30 possui vários recursos como suporte ao barramento externo de 200 MHz (400 MHz DDR), duas portas Serial ATA RAID, rede Gigabit Ethernet e oito portas USB 2.0.

Mas, em nossa opinião, o preço desta placa é alto demais para uma placa com baixo desempenho que utiliza um chipset popular e que possui os mesmos recursos da ASRock K7S8X-E R3 – que custa bem menos. Só para você ter uma idéia, a ASUS A7N8X-X (nForce2 400) possui um desempenho maior e é mais barata que a Tidalwave, portanto fica difícil justificar o alto preço desta placa.

Em nossos testes esta placa foi bastante estável, e não encontramos nenhum problema de travamentos, resets ou incompatibilidades.

Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/289

© 1996-2008, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.

É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.

Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.