Teste do Processador VIA C3
Por Gabriel Torres em 25 de setembro de 2002

Introdução

A idéia por trás do processador C3 da VIA (http://www.viatech.com) não é ser o processador mais rápido do mercado, mas o mais barato, suprindo a necessidade básica dos usuários: uso de planilha eletrônica, processador de texto, aplicativo de apresentação gráfica e acesso à Internet.

Para baratear o custo da máquina, o C3 utiliza a pinagem soquete 370, significando que ele utiliza uma placa-mãe bem mais barata que o Athlon e o Pentium 4. Além disso, ele dissipa pouca potência, significando que ele não precisa de um cooler de alto desempenho, também barateando o preço final do micro.

Figura 1: Processador VIA C3.

O processador ver em uma caixa contendo o seu certificado de garantia de 3 anos, uma ventoinha e dois adesivos para você colar na frente do gabinete do micro - além do processador, é claro.

Figura 2: Kit que acompanha o processador VIA C3.

O VIA C3 utiliza o núcleo Samuel 2, criado pela antiga Centaur, divisão de processadores da IDT que a VIA comprou há um tempo atrás e que produzia os processadores WinChip. A primeira versão do C3 lançada no mercado, chamada Cyrix III, utilizava o núcleo Samuel, que não tinha cache L2 de memória e, com isso, era muito lento. O C3 é igual ao antigo Cyrix III, com a diferença de ter 64 KB de memória cache L2.

Como você verá nos resultados de nossos testes, o desempenho desse processador é realmente fraco, mas em compensação esse processador é extremamente barato. Isso nos faz pensar o seguinte: se a Intel e a AMD continuassem a fabricar e vender processadores antigos, qual seria o preço deles hoje? Será que todos aqueles que não têm um PC por falta de recursos financeiros não o teriam? Mas é claro que nem a Intel nem a AMD se interessam por essa abordagem, já que o lucro delas seria baixo. Para eles, é muito mais interessante enfiar um Pentium 4 ou um Athlon XP de última geração pela goela do usuário que não precisa de tanto poder de fogo em troca de um lucro alto do que tentar ajudar os menos favorecidos.

Nesse ponto, somos favoráveis à iniciativa da VIA, que realmente está se empenhando em criar uma cultura de PCs baratos e populares, não só com o processador C3, mas também com a sua plataforma Eden (veja mais em http://www.viatech.com/en/Products/eden.jsp).

O modelo que testamos era o de 750 MHz, com clock externo de 100 MHz (7,5 x 100 MHz).

 

Principais Características

As principais características da VIA C3 são:

• Soquete 370.
• Memória cache L1: 128 KB, dividida em dois (64 KB para instruções e 64 KB para dados).
• Memória cache L2: 64 KB
• Freqüência externa: 100 MHz ou 133 MHz, dependendo do modelo.

 

Overclock

Esse processador não tem proteção contra overclock, isto é, é possível aumentar seu multiplicador de clock através do setup do micro que o processador aceita sem problemas. Com isso, facilmente aumentamos o multiplicador de clock do nosso C3-750 de 7,5 x para 9x. Ele funcionou redondo como se fosse um C3-900. Apesar de nenhum fabricante oficialmente recomendar o overclock, nós sugerimos que você, diante de um C3, aumente o seu multiplicador de clock para o máximo que ele funcionar, de forma a aumentar o seu desempenho. Em nosso caso, configurando o multiplicador em 10 x (1 GHz), o micro travava.

Com o processador configurado com o multiplicador em 7,5 x conseguimos aumentar o barramento externo de 100 MHz para 120 MHz, fazendo com que o processador também funcionasse internamente a 900 MHz. Acima disso ele travava.

Ou seja, ao que tudo indica o limite de overclock do modelo que testamos estava em 900 MHz internamente, já que tanto no overclock do multiplicador de clock quanto no overclock do barramento externo, esse era o seu limite de clock. O overclock do barramento externo é o que oferece o maior ganho de desempenho para o processador.

Entretanto, a fim de simular um C3-900 "real", nós fizemos testes de desempenho com o processador em overclock, porém mantendo o clock externo de 100 MHz e o fator de multiplicação configurado em 9x.

 

Desempenho

Como o C3 é um processador de baixo desempenho, comparamos o seu desempenho ao desempenho de processadores mais antigos da Intel e da AMD. No caso do nosso Celeron-566, utilizamos inclusive a mesma placa-mãe, a EPoX EP-3VSA2, de forma que os resultados refletissem somente a diferença de desempenho introduzida pelo processador que estava sendo testado. No caso do Duron-600, como ele utiliza um outro tipo de placa-mãe, o desempenho pode estar sendo influenciado também pela placa-mãe utilizada, uma EPoX EP-8K3A+.

Ao final dos testes divulgamos os resultados numéricos, assim você tem como realizar testes em sua casa ou laboratório pessoal de forma a comparar outros processadores com o C3.

 

Desempenho de processamento

Para testar o desempenho do C3 usamos dois programas, o PCMark 2002 e o Sandra. O PCMark mede o desempenho do micro como um todo, efetuando operações como descompactação de arquivos e coisas do gênero, dando o resultado em uma unidade própria. Já o Sandra mede o desempenho de processamento interno do processador, isto é, a quantidade de instruções que ele pode efetivamente realizar por segundo, o que não depende do resto do micro.

No PCMark2002, o C3-750 obteve um desempenho 48,92% inferior ao do Celeron-566 e 57,30% inferior ao do Duron-600. Quando fizemos o overclock nele, seu desempenho aumentou 17,23% (significando que vale à pena - e muito - fazer esse overclock). O desempenho do C3 rodando a 900 MHz foi 40,12% inferior ao do Celeron-566 e 49,94% inferior ao do Duron-600.

No Sandra, o C3-750 obteve um desempenho 70,71% inferior ao do Celeron-566 e 72,99% inferior ao do Duron-600. Quando fizemos o overclock nele, seu desempenho aumentou 20,07% (mais um indicador da validade do overclock). O desempenho do C3-900 foi 64,83% inferior ao do Celeron-566 e 67,57% inferior ao do Duron-600

   

Desempenho matemático

Os resultados acima são referentes somente ao desempenho de processamento com números inteiros. O desempenho matemático de um processador é muito importante saber caso a aplicação-alvo seja baseada em cálculos pesados, como CAD e jogos 3D. Para medir esse desempenho, usamos o Sandra. Nele o desempenho matermático do C3-750 foi 58,94% inferior ao do Celeron-566 e 62,60% inferior ao do Duron-600. Fazendo o overclock para 900 MHz, o desempenho matemático aumentou 20,07%. O C3-900 obteve um desempenho matemático 50,70% inferior ao do Celeron-566 e 55,10% inferior ao do Duron-600.

   

Desempenho de disco

O desempenho de disco foi medido com o programa Winbench 99 e nele o C3 um bom resultado, o mesmo obtido pelo Duron-600. O C3-750 obteve um desempenho de disco 2,97% superior ao do Celeron-566, sendo que quando efetuamos o overclock para 900 MHz o desempenho de disco não teve nenhuma mudança. Isso possivelmente reflete a diferença do clock externo usado pelo Celeron (que é de 66 MHz) para o C3 e Duron (100 MHz).

   

Desempenho de vídeo 2D

O desempenho de vídeo 2D foi medido também pelo Winbench 99. Nele, o C3 obteve um excelente resultado. O desempenho de vídeo do C3-750 foi 30,05% superior ao do Celeron-566, porém 5,13% inferior ao do Duron-600. O C3-900 bateu todos os processadores testados, tendo sido 46,95% mais rápido em vídeo que o Celeron-566, 13% mais rápido que o C3-750 e 7,19% mais rápido do que o Duron-600.

   

Desempenho de vídeo 3D

Como já falamos repetidas vezes, hoje em dia a melhor forma de se realmente testar o desempenho de uma máquina é através de seu desempenho 3D, já que este tipo de teste exige o máximo de processamento, processamento matemático, vídeo e disco. Usamos três programas para testar o desempenho 3D: o 3DMark2001, o GLMark e o Quake III.

3DMark2001

No 3Dmark2001 o C3-750 obteve um desempenho 3D 15,63% inferior ao do Celeron-566 e 49,96% inferior ao do Duron-600. Quando efetuamos o overclock do C3 para 900 MHz, seu desempenho 3D aumentou 14,20%, tendo sido, porém, 3,64% mais lento que o Celeron-566 e 42,85% mais lento que o Duron-600.

GLMark

No GLMark, que testa o desempenho 3D usando a API OpenGL, o C3-750 obteve um desempenho 17,02% inferior ao do Celeron-566 e 42,65% inferior ao do Duron-600. Quando efetuamos o overclock do C3 para 900 MHz, seu desempenho aumentou 6,67%, tendo sido 11,49% inferior ao do Celeron-566 e 38,82% inferior ao do Duron-600.

Quake III

No Quake III, o C3-750 obteve somente 61,6 quadros por segundo. O Celeron-566 foi 15,42% mais rápido do que o C3-750, e o Duron-600 foi 75,97% mais rápido. Com o overclock, o desempenho aumentou 10,88%, sendo que o Celeron-566 foi 4,10% mais rápido que o C3-900 e o Duron-600 foi 58,71 mais rápido.

   

Memória

Resolvemos incluir também o teste de taxa de transferência da memória RAM efetuado pelo Sandra. Como a memória usada era uma SDRAM PC133, a taxa de transferência da memória deveria ser 1.064 MB/s. Entretanto, a taxa máxima obtida foi muito inferior à esta: 214 MB/s, ou seja, um uso de apenas 20,11% da banda disponível! O baixo uso da banda também ocorreu com o Celeron-566 (que usou apenas 47,65% da banda disponível), mas não com esse nível tão baixo!

   

Resultados Numéricos

Programa - Teste	Resultado
WinBench99 - Business Disk WinMark 99	2430 KB/s
WinBench99 - Business Graphics WinMark 99	277 (750 MHz) e 313 (900 MHz) Graphicmarks
3DMark2001	1204 (750 MHz) e 1375 (900 MHz) 3DMarks
Quake III - Demo 1	61,6 (750 MHz) e 68,3 (900 MHz) FPS
Quake III - Demo 2	56,7 (750 MHz) e 63,2 (900 MHz) FPS
GLMark	1 FPS Min, 19,5 Méd e 67 FPS Máx (750 MHz) e 1 FPS Min, 20,8 Méd e 73 FPS Máx (900 MHz)
Sandra - CPU MultiMedia	892 Inst/s (Int) e 1530 Inst/s (FP) (750 MHz) e 1071 Inst/s (Int) e 1837 Inst/s (FP) (900 MHz)
Sandra - CPU Arithmetic	916 MIPS (Int) e 248 MFLOPS (FP) (750 MHz) e 1099 MIPS (Int) e 298 MFLOPS (FP) (900 MHz)
Sandra - Memory Bandwidth	214 MB/s (Int) e 229 MB/s (FP) (750 MHz) e 211 MB/s (Int) e 197 MB/s (FP) (900 MHz)

 

Como testamos

Os testes foram realizados com o auxílio dos programas Winbench 99 (http://www.etestinglabs.com/main/services/zdmbmks.asp), PCMark2002 (http://www.futuremark.com), 3DMark2001 (http://www.futuremark.com), Quake III Arena (http://www.quake3arena.com), GLMark (http://www.vulpine.de) e Sandra (http://www.sisoftware.demon.co.uk/sandra/index.htm). Em nossos testes de desempenho usamos os processadores indicados, um módulo SDRAM PC133 256 MB (com exceção do Duron-600, que usou um módulo DDR-SDRAM PC2100 256 MB), placa-mãe Epox EP-3VSA2 (nos testes com os processadores C3 e Celeron) e placa-mãe Epox EP-8K3A+ (nos testes com o processador Duron-600), disco rígido Seagate ST310212A (10 GB) e placa de vídeo Chaintech AGP-RI93 (GeForce 2 GTS Pro com 64 MB de memória de vídeo DDR-SDRAM). A resolução de vídeo usada foi 800 x 600 x 16 bits.

 

Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/717

© 1996-2008, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.

É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.

Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.