Athlon II X4 640 vs. Core i3-530
Por Gabriel Torres e Cássio Lima em 05 de julho de 2010

Introdução

Se você tem entre US$ 115 e US$ 120 (nos EUA) para gastar em um processador, você tem duas opções: o Athlon II X4 640 (que é um processador de quatro núcleos rodando a 3 GHz) ou o Core i3-530 (que é um processador de dois núcleos rodando a 2,93 GHz). Qual deles você deveria comprar? É exatamente esta pergunta que tentaremos responder em nosso teste.

Primeiro, vamos conhecer os concorrentes.

O Athlon II X4 é um processador de quatro núcleos, dois núcleos a mais do que o Core i3, que é um processador de dois núcleos. O Core i3, no entanto, suporta a tecnologia Hyper-Threading, que emula dois núcleos de processamento em cada núcleo físico. Portanto, embora o Core i3 seja um processador de dois núcleos, ele é reconhecido pelo sistema operacional como tendo quatro núcleos. Claro que o poder de processamento desses dois núcleos emulados não é o mesmo de dois núcleos reais.

O Core i3, por outro lado, vem com cache de memória L3, recurso que aumenta o desempenho. Os processadores Athlon II não têm este recurso, e na verdade esta é a principal diferença entre o Athlon II e o Phenom II – o Phenom II tem este componente.

Ao contrário dos processadores Core i5 de 32 nm, a família Core i3 não suporta a tecnologia Turbo Boost, que aumenta o clock do processador automaticamente dependendo da demanda.

Outra diferença entre os dois processadores é o suporte a instruções SSE4 no Core i3 (tanto SSE4.1 quanto SSE4.2). Os processadores da AMD não suportam este conjunto de instruções. A AMD tem uma implementação proprietária chamada SSE4a, que não é a mesma coisa de SSE4: ela tem apenas quatro instruções, enquanto a SSE4 tem 54 instruções (47 no SSE4.1 e sete no SSE4.2).

Os dois processadores têm controlador de memória integrado suportando memórias DDR3 até 1.333 MHz.

Um recurso interessante do Core i3 é a presença de um controlador de vídeo integrado. Em micros equipados com o processador Core i3 o vídeo é produzido pelo próprio processador e não pelo chipset da placa-mãe – a menos que você instale uma placa de vídeo de “verdade” e desabilite o vídeo integrado. Este controlador de vídeo é um modelo DirectX 10 rodando a 733 MHz com 12 motores de processamento (“unidades de sombreamento”).

Como o Core i3 tem este recurso, nós decidimos instalar o Athlon II X4 640 em uma placa-mãe com vídeo integrado. O modelo escolhido foi baseado no chipset AMD 890GX e cotado na mesma faixa de preço da placa-mãe usada com o processador Core i3 (um modelo com chipset Intel H55 Express). Ambos sistemas custam mais ou menos a mesma coisa, o que cria uma comparação válida. Nós também testamos esses processadores com uma placa de vídeo intermediária (uma Radeon HD 5670) instalada, desabilitando o vídeo integrado, para que pudéssemos comparar o desempenho desses processadores sem levar em consideração o vídeo integrado.

Na tabela abaixo nós listamos as principais características dos dois processadores.  

Processador

Núcleos

Clock Interno

Hyper-Threading

Núcleo

Tecn.

TDP

Soquete

SSE4

Preço nos EUA

Athlon II X4 640

4

3 GHz

Não

Propus

45 nm

95 W

AM3

SSE4a

US$ 121

Core i3-530

2

2,93 GHz

Sim

Clarkdale

32 nm

73 W

1156

SSE4.1 + SSE 4.2

US$ 115

TDP significa Thermal Design Power e indica a dissipação térmica do processador, isto é, o cooler tem de ser capaz de dissipar pelo menos essa quantidade de calor.

Os preços listados foram pesquisados na Newegg.com no dia da publicação deste teste.

Na tabela abaixo nós comparamos a configuração de cache dos dois processadores, enquanto na tabela seguinte nós comparamos os parâmetros básicos do controlador de vídeo integrado no Core i3 com o controlador de vídeo presente no chipset AMD 890GX. Mais informações sobre o vídeo integrado do Core i3 podem ser encontradas aqui.  

Processador

Cache L1

Cache L2

Cache L3

Athlon II X4 640

64 KB + 64 KB por núcleo

512 KB por núcleo

Não

Core i3-530

32 KB + 32 KB por núcleo

256 KB por núcleo

4 MB

 

Chip Gráfico

Clock

Processadores

DirectX

AMD 890GX

700 MHz

40

10.1

Core i3-530

733 MHz

12

10

Como Testamos

Durante nosso teste usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era o processador testado e a placa-mãe, que tinha que ser substituída por causa dos diferentes soquetes de processador.

Configuração de Hardware

Configuração do Sistema Operacional

  • Windows 7 Ultimate 64 bits 
  • NTFS 
  • Resolução de vídeo: 1440x900 60 Hz

Versão dos Drivers

  • Versão do driver do chipset da AMD: 8.700 (3.0.762.0)
  • Versão do driver de vídeo Intel: 15.17.7.2141
  • Versão do driver do chipset Intel: 9.1.2.1007

Programas Utilizados

Margem de Erro

Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.

PCMark Vantage

O novo programa PCMark Vantage simula o uso de aplicativos do mundo real e apresenta resultados para as seguintes categorias:

  • PCMark 
  • Memórias 
  • TV e Filmes 
  • Jogos 
  • Música 
  • Comunicação 
  • Produtividade 
  • Disco Rígido

Para uma descrição detalhada de cada um desses testes, faça o download e leia o PCMark Vantage Reviewer’s Guide.

Você pode ver abaixo os resultados para cada categoria. Nós não iremos comparar os resultados das categorias Memórias e Disco Rígido.

Athlon II X4 640 vs. Core i3-530

Comparando os resultados obtidos com o vídeo on-board, o Core i3-530 e o Athlon II X4 640 obtiveram um desempenho geral no mesmo nível. Quando instalamos uma Radeon HD 5670, no entanto, o Core i3-530 foi 5% mais rápido do que o Athlon II X4 640 com a mesma placa de vídeo instalada.

Athlon II X4 640 vs. Core i3-530

Na bateria TV e Filmes usando o vídeo integrado, o Athlon II X4 640 foi 9% mais rápido do que o Core i3-530. Quando instamos uma placa de vídeo Radeon HD 5670 o Athlon II X4 640 foi 10% mais rápido do que o Core i3-530.

Athlon II X4 640 vs. Core i3-530

Na bateria Jogos com o vídeo on-board habilitado, o Core i3-530 foi 5% mais rápido do que o Athlon II X4 640. Quando instalamos uma Radeon HD 5670 o Core i3-530 foi 9% mais rápido do que o Athlon II X4 640.

Athlon II X4 640 vs. Core i3-530

Na bateria Música com o vídeo on-board habilitado, ambos os processadores obtiveram o mesmo nível de desempenho. Quando instalamos a Radeon HD 5670 o resultado não mudou.

Athlon II X4 640 vs. Core i3-530

Nos testes de Comunicação com o vídeo on-board habilitado, os dois processadores obtiveram o mesmo nível de desempenho. Quando instalamos uma Radeon HD 5670 o resultado não mudou.

Athlon II X4 640 vs. Core i3-530

E, finalmente, na bateria Produtividade com o vídeo integrado habilitado, o Core i3-530 foi 7% mais rápido do que o Athlon II X4 640. Nós vimos a mesma diferença de desempenho quando instalamos uma Radeon HD 5670.

VirtualDub + DivX

Com o VirtualDub nós convertemos um filme completo em DVD para o formato DivX e vimos quanto tempo o sistema levou para completar esta conversão. O codec DivX é capaz de reconhecer e usar não apenas mais de um processador (ou seja, mais de um núcleo), mas também o conjunto de instruções SSE4 (presente apenas no processador da Intel).

O filme que escolhemos para converter foi Jornada Nas Estrelas – O Filme (Versão Do Diretor). Nós copiamos o filme para nosso disco rígido sem compressão, portanto o arquivo original final em nosso disco rígido tinha 6,79 GB. Após a compressão com o DivX o arquivo final era de apenas 767,40 MB, o que mostra o poder de compressão do DivX.

Os resultados abaixo são dados em segundos, portanto quanto menor o valor, melhor.

Athlon II X4 640 vs. Core i3-530

Na conversão DivX usando o vídeo integrado do processador ou da placa-mãe, o Athlon II X4 640 foi 16% mais rápido do que o Core i3-530, mostrando que ter mais núcleos “reais” é mais importante do que ter o conjunto de instrução SSE4 habilitado para esta aplicação em particular.

Quando instalamos uma Radeon HD 5670 em ambos os micros a diferença de desempenho caiu um pouco, mas o Athlon II X4 640 ainda foi 14% mais rápido do que o Core i3-530.

Photoshop CS4

A melhor maneira de medirmos o desempenho de um processador é usando programas reais. O problema, no entanto, é a criação de uma metodologia com programas reais que ofereça resultados precisos. Para o Photoshop CS4 existe uma metodologia criada pelo o pessoal do GamingHeaven que é bastante precisa. Esta metodologia consiste na execução de uma série de 15 filtros em uma imagem. Nós anotamos o tempo gasto na execução de cada filtro. Em seguida pegamos os resultados individuais de cada filtro e somamos todos eles para obtermos o tempo total gasto para executar os 15 filtros da metodologia do GamingHeaven. Os resultados abaixo são dados em segundos. Portanto, quanto menor o tempo, melhor.

Athlon II X4 640 vs. Core i3-530

No Photoshop CS4, usando o vídeo integrado do processador ou da placa-mãe, o Core i3-530 foi 16% mais rápido do que o Athlon II X4 640. Quando instalamos uma Radeon HD 5670 em ambos os sistemas o resultado não mudou, e o Core i3-530 continuou sendo 16% mais rápido do que o Athlon II X4 640.

After Effects CS4

O After Effects é um programa muito conhecido para a pós-produção de vídeos. Ele é usado para adicionar animações e efeitos visuais nos vídeos. Para avaliar o desempenho de cada processador neste programa, nós executamos uma carga de trabalho consistindo de 25 composições que aplicava vários filtros e efeitos em uma variedade de tipos de arquivos de entrada como PSD (Photoshop), AI (Illustrator), EPS e TIF. Após cada filtro ter sido aplicado, a composição foi renderizada em um arquivo AVI descompactado com a mesma resolução dos arquivos de entrada. Os resultados abaixo correspondem ao tempo que cada processador levou para finalizar todo o lote, dado em segundos. Portanto quanto menor o valor, melhor.

Athlon II X4 640 vs. Core i3-530

No After Effects CS4 ambos os processadores obtiveram o mesmo nível de desempenho, como você pode ver no gráfico acima.

WinRAR

Nós medimos o tempo que cada processador levou para compactar cinco imagens de alta resolução TIF de 48 bits sem compressão, cada uma com cerca de 70 MB, para o formato RAR com o popular programa WinRAR. Os resultados estão em segundos e, portanto, quanto menor o valor, melhor.

Athlon II X4 640 vs. Core i3-530

Na compressão de arquivo usando o WinRAR com o vídeo integrado habilitado, ambos os processadores obtiveram o mesmo desempenho. Mas curiosamente, quando instalamos uma placa de vídeo Radeon HD 5670, o desempenho do Core i3-530 aumentou e do Athlon II X4 640 diminuiu, fazendo com que o Core i3-530 fosse 7% mais rápido do que o Athlon II X4 640.

Cinebench 11.5

O Cinebench 11.5 é baseado no programa 3D Cinema 4D e é muito útil para medirmos o ganho de desempenho quando há mais de um processador instalado no micro para realizarmos a renderização de imagens 3D pesadas. Renderização é uma área que se beneficia muito do multiprocessamento simétrico (isto é mais de um processador ou núcleo instalado na máquina). Isto porque geralmente programas de renderização reconhecem vários processadores. O Cinebench, por exemplo, reconhece até 16 processadores.

Como estávamos interessando em medir o desempenho de renderização, comparamos os resultados da opção "Rendering x CPUs", que renderiza um imagem “pesada” usando todos os processadores disponíveis (ou núcleos – virtuais ou reais, já que nos processadores com tecnologia Hyper-Threading cada núcleo é reconhecido como dois pelo o sistema operacional) para acelerar o processo.

Athlon II X4 640 vs. Core i3-530

No Cinebench com vídeo integrado habilitado, o Athlon II X4 640 foi 36% mais rápido do que o Core i3-530. Este resultado era esperado, já que para renderização 3D ter núcleos de processamento “reais” é a coisa mais importante. A instalação de uma placa de vídeo de “verdade” não influenciou nos resultados.

Call of Duty 4

O Call of Duty 4 é um jogo DirectX 9 que implementa alta faixa dinâmica (HDR, High Dynamic Range) e tem seu próprio motor de cálculos físicos, que é usado para calcular como os objetos interagem (por exemplo, se você der um tiro o que exatamente acontecerá com um objeto quando a bala atingi-lo – ele quebrará? Ele se moverá? A bala ricocheteará?), dando uma experiência mais realística para o usuário.

Nós rodamos este jogo na resolução 1440x900, desabilitamos o anti-aliasing e a filtragem anisotrópica, bem como minimizamos todos os controles de qualidade de imagem. Nós usamos o recurso de teste de desempenho interno do jogo rodando um demo oferecido pela NVIDIA chamado “wetwork”. Nós estamos disponibilizando aqui este demo para caso você queira fazer os seus próprios testes de desempenho. Nós atualizamos o jogo para a versão 1.7. Nós rodamos este teste cinco vezes e descartamos o maior e o menor resultado. Os resultados abaixo são uma média aritmética dos três valores restantes, dados em quadros por segundo (FPS).

Athlon II X4 640 vs. Core i3-530

O vídeo integrado do Core i3-530 provou ser 41% mais rápido do que o vídeo integrado do chipset AMD 890GX. No entanto, a quantidade de quadros por segundo obtidos foi muito baixa mesmo com todos os recursos de qualidade de imagem no mínimo, o que torna impraticável rodar este jogo com soluções de vídeo integrado.

Quando instalamos uma placa de vídeo de “verdade” (Radeon HD 5670), o Core i3-530 foi um pouco mais rápido (4%) do que o Athlon II X4 640.

Far Cry 2

O Far Cry 2 é baseado em um motor inteiramente novo chamado Dunia, que é baseado no DirectX 10 quando rodado no Windows 7 ou Vista com uma placa de vídeo DirectX 10. Nós usamos o utilitário de teste de desempenho que vem com o próprio jogo. Em seguida configuramos a resolução em 1440 x 900 e definimos as configurações de qualidade de imagem em seus valores mínimos. Nós rodamos o demo “Ranch Large” e os resultados abaixo estão expressos em quadros por segundo (FPS).

Athlon II X4 640 vs. Core i3-530

Com o vídeo integrado habilitado, ambos processadores obtiveram o mesmo nível de desempenho. Como você pode ver a quantidade de quatros por segundo mais uma vez foi muito baixa para consideramos este jogo como “jogável” usando soluções de vídeo integrado.

Quando instalamos nossa Radeon HD 5670, o Core i3-530 foi um pouco mais rápido (4%) do que o Athlon II 640.

Conclusões

O Core i3-530 e o Athlon II 640 provaram ter desempenho similar, fazendo a decisão de qual dos dois processadores comprar uma questão de preferência de marca, caso você seja um usuário comum.

Mas houve alguns cenários específicos que merecem reconsideração do que foi dito no parágrafo acima. Se você trabalha com aplicações profissionais que reconhecem e utilizam mais de dois núcleos, o Athlon II X4 640 é a melhor opção. Embora o Core i3-530 possa simular dois núcleos extras através do uso da tecnologia Hyper-Threading, programas que fazem uso intenso do processador rodarão mais rápidos em processadores com núcleos “reais”: o Athlon II X4 640 atropelou o Core i3-530 na renderização 3D (36% mais rápido no Cinebench) e provou ter uma vantagem decente na conversão DivX (14% mais rápido no VirtualDub usando codec DivX).

Por outro lado, o vídeo integrado presente no processador Core i3-530 foi muito mais rápido do que o vídeo integrado do chipset AMD 890GX, 41% no Call of Duty 4. Mas não se empolgue: com apenas 19 quadros por segundo e com todas as configurações de qualidade de imagem minimizadas, dificilmente você conseguirá rodar jogos com o vídeo integrado deste processador (e nem com outro tipo de vídeo integrado). Mas no FarCry 2, ambas as soluções de vídeo integrado obtiveram o mesmo nível de desempenho.

Rodar esses jogos usando uma placa de vídeo de verdade (nós usamos uma Radeon HD 5670) deu uma pequena vantagem para o Core i3-530, mas com uma diferença de apenas 4% entre os dos processadores testados, e por isso dizemos que ambos obtiveram o mesmo nível de desempenho.

Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/Athlon-II-X4-640-vs-Core-i3-530/2031

© 1996-2012, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.

É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.

Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.

Quantcast