Celeron 2,4 GHz vs. Pentium 4 2,4 GHz vs. Athlon XP 2400+

Introdução

O Celeron é o processador mais simples da Intel, voltado para o mercado de iniciantes e de pessoas que não necessitam de muito poder de processamento. Esse processador passou por várias gerações e atualmente utiliza o mesmo núcleo e formato do processador Pentium 4. Ou seja, ele utiliza o mesmo tipo de placa-mãe desenvolvida para o Pentium 4 (soquete 478).

Apesar de visualmente o Celeron ser praticamente igual ao Pentium 4, há duas diferenças importantes entre esses dois processadores. Primeiro, o clock externo que o Celeron usa é de 100 MHz, enquanto que o Pentium 4 atualmente utiliza um clock externo de 133 MHz. A segunda diferença é em relação ao tamanho do cache de memória L2. Essa memória, que agiliza o acesso à memória RAM, é de 128 KB no Celeron, enquanto que o Pentium 4 atualmente possui 512 KB dessa memória.

Dessa forma, podemos dizer que o Celeron é uma versão mais lenta (e mais barata) do Pentium 4.

A Intel nos enviou para testes o mais novo modelo de Celeron, de 2,4 GHz e estávamos curiosos para saber a diferença de desempenho do Celeron para o Pentium 4 e também para o Athlon XP, da AMD. Para isso, comparamos o desempenho do Celeron de 2,4 GHz com o Pentium 4 de 2,4 GHz e com o Athlon XP 2400+ (que roda internamente a 2 GHz).

Em princípio, o verdadeiro concorrente do Celeron é o Duron, porém a AMD não lançou nenhum modelo de Duron acima de 1,3 GHz. Por isso, tivemos de comparar o desempenho do Celeron com o do Athlon XP.

Esses nossos testes servem também para comparamos o desempenho do Pentium 4 de 2,4 GHz com o do Athlon XP 2400+. Lembramos que apesar da nomenclatura, o Athlon XP 2400+ não roda a 2,4 GHz, mas sim a 2 GHz. Segundo a AMD, esse processador possui desempenho similar ao do Pentium 4 2,4 GHz, apesar do clock mais baixo. Veremos se isso é verdade em nossos testes.

Diferença Entre Processadores

Na tabela abaixo você confere a diferença entre os processadores testados.

Celeron 2,4 GHz Pentium 4 2,4 GHz Athlon XP 2400+

Fabricante Intel Intel AMD

Placa-mãe Soquete 478 Soquete 478 Soquete A

Clock Interno 2.400 MHz 2.400 MHz 2.000 MHz

Clock Externo 100 MHz 133 MHz 133 MHz

Transferência com a Memória 4 dados por pulso de clock ("400 MHz") 4 dados por pulso de clock ("533 MHz") 2 dados por pulso de clock ("266 MHz")

Cache de Memória 128 KB 512 KB 256 KB

Preço* US$ 90 US$ 152 US$ 75

	Celeron 2,4 GHz	Pentium 4 2,4 GHz	Athlon XP 2400+
Fabricante	Intel	Intel	AMD
Placa-mãe	Soquete 478	Soquete 478	Soquete A
Clock Interno	2.400 MHz	2.400 MHz	2.000 MHz
Clock Externo	100 MHz	133 MHz	133 MHz
Transferência com a Memória	4 dados por pulso de clock ("400 MHz")	4 dados por pulso de clock ("533 MHz")	2 dados por pulso de clock ("266 MHz")
Cache de Memória	128 KB	512 KB	256 KB
Preço*	US$ 90	US$ 152	US$ 75

* Pesquisado em http://www.pricewatch.com no dia da publicação deste teste. Este preço é apenas uma referência para comparação dos processadores testados. O preço no Brasil será sempre maior, pois devemos adicionar o câmbio, o frete e os impostos, além da margem de lucro do distribuidor e do lojista.

Como Testamos

Em nossos testes de processadores normalmente utilizamos a melhor placa-mãe de nossos testes como plataforma de testes. Entretanto, no caso do processador Celeron, usar uma placa-mãe topo de linha pode não refletir a realidade do mercado.

Isso ocorre porque o Celeron não é um processador topo de linha e muito possivelmente quem compra um Celeron não irá utilizá-lo em conjunto com uma placa-mãe topo de linha.

Com isso, resolvemos efetuar duas configurações de testes. Nossa primeira configuração de testes é uma configuração topo de linha, isto é, de alto desempenho. Nela, colocamos o Celeron e o Pentium 4 na placa-mãe mais topo de linha que tínhamos disponível no dia de nossos testes, que no caso era a Gigabyte GA-8KNXP, usando o chipset Intel 875P. Já com o Athlon XP 2400+ usamos em nossa configuração topo de linha a placa-mãe EPoX 8RDA3+, que usa o chipset nForce 2 400 Ultra. A configuração de desempenho nos permitiu verificar qual é o desempenho máximo que é possível extrair dos processadores testados.

Mas, como dissemos, essa configuração não retrata a realidade de mercado para o processador Celeron. Por isso, refizemos testes usando uma configuração "popular", usando a placa-mãe Intel D865GBF, que tem vídeo on-board e usa o novo chipset Intel 865G. Em nossa concepção, apesar de essa placa-mãe ser a placa que a Intel indica para o Celeron, acreditamos que no mercado brasileiro a maioria dos usuários procura as placas-mães mais baratas que conseguem encontrar, especialmente de marcas voltadas para o mercado de peças de baixo custo, como a PCChips e a AsRock. Por isso, fizemos mais uma rodada de testes usando a placa-mãe Asrock M266A, que é uma das placas-mães soquete 478 mais baratas que você encontrará em nosso mercado.

Do lado da AMD, usamos como placa-mãe representando o mercado popular a nova versão da PCChips M810, a versão 7.5A, também conhecida como M810D.

Em todas as configurações, os demais componentes do micro eram os seguintes: dois módulos de memória DDR400/PC3200 TwinMOS em configuração Dual Channel (quando disponível), disco rígido Maxtor DiamondMax 9 (60 GB, ATA-133) e placa de vídeo Radeon 9800 Pro da Gigabyte (na configuração de alto desempenho). As placas-mães usadas foram as mencionadas anteriormente.

Usamos o Windows XP Professional em português, com o Service Pack 1A e o DirectX 9.0A instalados. O disco rígido foi formatado em NTFS. Os drivers instalados foram os seguintes: Intel Inf Update Utility 5.00.1012 (placas-mães com chipset Intel), driver de vídeo Intel 865G versão 6.13.10.3510 (placa-mãe Intel 865GBF), driver de vídeo Radeon 9800 Pro versão 7.88 (6.14.10.6343), driver de vídeo VIA 13.94.12 (placa-mãe AsRock M266A), VIA Hyperion 4.47 (AsRock M266A), VIA IDE Miniport Driver 3.0.14 (AsROck M266A), SiS IDE 2.03 (PCChips M810D), driver de vídeo SiS 6.14.1.2150 (PCChips M810D), SiS AGP 1.16a (PCChips M810D) e nForce 2.41 (EPoX 8RDA3+).

Os programas que usamos para medir o desempenho foram: Sandra, SYSmark2002, SPECviewperf 7.1, 3DMark2001 SE, 3DMark03 versão 3.30, PCMark 2002 e Quake III Arena.

Sandra

O Sandra é um programa que mede o desempenho de processamento do processador sem levar em conta os demais componentes do micro. Ele mede a quantidade de instruções que o processador é capaz de executar por segundo. Nesse programa, o Athlon XP 2400+ obteve um resultado melhor do que os processadores da Intel: 15,33% mais rápido do que o Celeron 2,4 GHz e 16,11% mais rápido do que o Pentium 4 2,4 GHz na configuração de alto desempenho. Na configuração popular, o Athlon XP 2400+ na PCChips M810D obteve um desempenho 17,07% maior que o do Celeron 2,4 GHz na Intel D865GBF e 18,25% maior que este mesmo processador na AsRock M266A. Já em comparação ao Pentium 4, o Athlon XP 2400+ na M810D foi 16,77% mais rápido que o Pentium 4 2,4 GHz na Intel D865GBF e 17,14% mais rápido do que o Pentium 4 na AsRock M266A.

Os resultados do Sandra estão muito relacionados ao clock do processador. Repare que o desempenho do Celeron 2,4 GHz e do Pentium 4 2,4 GHz foram praticamente idênticos.

(1) Gigabyte GA-8KNXP, (2) Intel D865GBF, (3) AsRock M266A
(4) EPoX 8RDA3+, (5) PCChips M810D

PCMark2002

O PCMark2002 é outro programa que mede o desempenho de processamento da máquina. Nesse programa, os resultados foram um pouco diferentes, porém bastante interessantes. De acordo com esse programa, o Pentium 4 de 2,4 GHz e o Athlon XP 2400+ têm desempenho similar na configuração de alto desempenho, com diferença menor de 1,50% entre esses dois processadores. Como trabalhamos com uma margem de erro de 3%, podemos considerar o desempenho desses dois processadores igual. Na configuração de alto desempenho, o Athlon XP 2400+ foi 7,95% mais rápido do que o Celeron 2,4 GHz e o Pentium 4 de 2,4 GHz foi 6,55% mais rápido.

Já na configuração popular o Athlon XP 2400+ foi 7,15% mais rápido do que o Pentium 4 de 2,4 Ghz e 26,90% mais rápido do que o Celeron 2,4 GHz. O Pentium 4 de 2,4 GHz foi 18,43% mais rápido do que o Celeron 2.4 GHz na configuração popular.

Além disso, a diferença de desempenho entre a configuração topo de linha e a configuração popular foi de 6,50% para o Athlon XP 2400+, 12,63% para o Pentium 4 2,4 GHz e 25,19% para o Celeron 2,4 GHz. Isso mostra que usar uma placa-mãe de boa qualidade influi diretamente no desempenho da máquina - e muito, em alguns casos.

Infelizmente por algum motivo que não conseguimos descobrir, o PCMark02 não rodou na placa-mãe Intel D865GBF.

(1) Gigabyte GA-8KNXP, (2) Intel D865GBF, (3) AsRock M266A
(4) EPoX 8RDA3+, (5) PCChips M810D

SYSmark2002

O SYSmark2002 é um programa que simula a utilização de aplicativos reais. Dessa forma, consideramos este o melhor programa para medir, na prática, o desempenho de uma máquina.

Os testes se dividem em duas categorias: criação de conteúdo Internet (Internet Content Creation) e utilização de aplicativos populares (Office Productivity). Os programas usados na simulação de criação de conteúdo Internet são os seguintes: Dreamweaver 4.0, Photoshop 6.0.1, Premiere 6.0, Flash 5 e Windows Media Encoder. Já os programas usados na simulação de uso de aplicativos populares são os seguintes: Word 2002, Excel 2002, PowerPoint 2002, Outlook 2002, Access 2002, Netscape Communicator 6, NaturallySpeaking 5, VirusScan 5.13 e WinZip 8.0.

O programa apresenta uma média ponderada dos resultados obtidos pelos testes de criação conteúdo Internet e da simulação de uso de aplicativos populares (Office Productivity). Os resultados estão em uma unidade própria do programa.

Já nesse programa os resultados foram bem diferentes dos obtidos anteriormente. Na configuração de alto desempenho, o Pentium 4 de 2,4 GHz foi 25,54% mais rápido do que o Celeron 2,4 GHz e 19,07% mais rápido do que o Athlon XP 2400+. O Athlon XP 2400+ foi apenas 5,43% mais rápido do que o Celeron de 2,4 GHz nesta configuração.

Já nas configurações "populares", a escolha da placa-mãe influenciou diretamente nos resultados e por isso devemos tomar muito cuidado. A configuração do Celeron 2,4 GHz usando a Intel D865GBF foi 81,19% mais rápida do que quando instalamos esse processador na AsRock M266A.

Na placa-mãe Intel D865GBF, o Pentium 4 de 2,4 GHz foi 27,32% mais rápido do que o Celeron 2,4 GHz. Interessante notar que nesta placa-mãe, o Celeron de 2,4 GHz foi 8,93% mais rápido do que o Athlon XP 2400+ instalado na PCChips M810D, porém foi 5,67% mais lento do que o Athlon XP 2400+ quando ele estava instalado na placa-mãe EPoX 8RDA3+. Isso nos mostra como a escolha da placa-mãe pode influenciar muito no desempenho do micro.

Na configuração mais popular de todas, usando a placa-mãe AsRock M266A, o Pentium 4 de 2,4 GHz foi 64,36% mais rápido do que o Celeron de 2,4 GHz. Além disso, o Athlon XP 2400+ instalado na placa-mãe PCChips M810D obteve desempenho similar ao do Pentium 4 de 2,4 GHz.

(1) Gigabyte GA-8KNXP, (2) Intel D865GBF, (3) AsRock M266A
(4) EPoX 8RDA3+, (5) PCChips M810D

Desempenho 3D: Configuração de Alto Desempenho

Temos de ser muito prudentes na comparação dos resultados obtidos na medição do desempenho dos processadores envolvidos. Só podemos comparar diretamente os resultados obtidos na configuração de alto desempenho. Isso ocorre porque nas configurações populares, como o vídeo é on-board, o desempenho 3D depende mais da placa-mãe do que do processador. Ou seja, só podemos comparar resultados obtidos usando uma mesma placa-mãe. Com isso, só poderemos comparar os resultados do Celeron com os resultados obtidos com o Pentium 4, visto que esses dois processadores usam a mesma placa-mãe. Comparar os resultados obtidos com o Celeron ou com o Pentium 4 com o Athlon XP 2400+ não é possível, visto que o Athlon XP utiliza um outro tipo de placa-mãe.

Vamos analisar primeiro os resultados da configuração de alto desempenho e, em seguida, os resultados das configurações populares. Para medirmos o desempenho 3D da configuração de alto desempenho, usamos três programas: 3DMark03, Quake III em sua configuração padrão e SPECviewperf 7.1.

3DMark03

No 3DMark03, o Celeron de 2,4 GHz obteve um desempenho similar ao do Athlon XP 2400+, sendo que o Pentium 4 de 2,4 GHz foi apenas 4,50% mais rápido.

Quake III

No Quake III, o Pentium 4 foi 76,64% mais rápido do que o Celeron 2,4 GHz e 33,68% mais rápido do que o Athlon XP 2400+. O processador da AMD foi 32,13% mais rápido do que o Celeron 2,4 GHz neste jogo. Esses valores referem-se aos resultados obtidos no demo 1.

SPECviewperf 7.1

O SPECviewperf 7.1 é um programa que testa o desempenho 3D usando a API OpenGL. Ele roda uma série de simulações de alto desempenho e dá peso individual a cada uma das simulações, gerando um resultado próprio. Seis simulações são rodadas: 3dsmax-02, baseada no 3ds max 3.1; dx-08, baseada no Visualization Data Explorer; drv-09, baseada no DesignReview; light-06, baseada no Lightscape Visualization System; proe-02, baseada no Pro/ENGINEER 2001; e ugs-03, baseada no Unigraphics V17.

Os resultados você confere no gráfico.

Na simulação 3dsmax-02, o Pentium 4 de 2,4 GHz foi 97,84% mais rápido do que o Celeron de 2,4 GHz, ou seja, obtendo praticamente o dobro do desempenho. O Pentium 4 foi apenas 6,90% mais rápido do que o Athlon XP 2400+. O processador da AMD obteve um desempenho 85,07% maior que o Celeron.

Na simulação drv-09, o Pentium 4 foi 63,34% mais rápido do que o Celeron. Já o Athlon XP 2400+ foi 82,18% mais rápido do que o Celeron e 11,53% mais rápido do que o Pentium 4.

Na simulação dx-08 o Athlon XP 2400+ foi 86,70% mais rápido do que o Celeron e o Pentium 4 foi 82,77% mais rápido do que o Celeron.

Na simulação light-06 o Pentium 4 foi 92,39% mais rápido do que o Celeron e 10,03% mais rápido do que o Athlon XP 2400+. O processador da AMD foi 74,85% mais rápido do que o Celeron.

Na simulação proe-02 o Pentium 4 foi 78,81% mais rápido do que o Celeron e o Athlon XP 2400+ foi 73,25% mais rápido do que o Celeron.

E, finalmente, na simulação ugs-03, todos os três processadores obtiveram o mesmo resultado.

Desempenho 3D: Configurações Populares

Como explicamos anteriormente, não podemos comparar o desempenho 3D obtido por placas-mães diferentes, visto que as nossas configurações populares eram baseadas em placas-mães com vídeo on-board. O que queremos mostrar é a diferença obtida única e exclusivamente pelo uso do processador que estava sendo testado.

Com isso, compararemos o Celeron de 2,4 GHz somente ao Pentium 4 de igual clock, visto que esses dois processadores usam o mesmo tipo de placa-mãe. Colocaremos os resultados obtidos com a placa-mãe Intel D865GBF e os resultados obtidos com a placa-mãe AsRock M266A nos mesmos gráficos, apenas para facilitar. A comparação dos resultados obtidos com a placa-mãe da Intel com o os resultados obtidos com a placa-mãe da AsRock deve ser evitada, já que estamos querendo saber o quanto o Celeron é mais lento do que o Pentium 4 e não exatamente qual é a placa-mãe que tem o melhor desempenho 3D para o Celeron.

Usamos dois programas para medir o desempenho 3D das configurações populares: 3DMark2001 SE e Quake III.

3DMark2001 SE

Na placa-mãe Intel D865GBF, o Pentium 4 de 2,4 GHz proporciona um desempenho 3D 25,11% maior que o Celeron de 2,4 GHz, enquanto que na placa-mãe AsRock M266A o Pentium 4 proporciona um desempenho 3D 22,55% maior que o Celeron, de acordo com o 3DMark2001 SE.

(1) Intel D865GBF, (2) AsRock M266A

Quake III

No Quake III, o Pentium 4 proporciona um desempenho 3D 99,68% maior que o Celeron de mesmo clock na placa-mãe Intel D865GBF, ou seja, o dobro do desempenho. Já na placa-mãe AsRock M266A, o Pentium 4 proporciona um desempenho 3D 13,81% maior do que o Celeron. Essas comparações foram feitas com os resultados do demo 1.

(1) Intel D865GBF, (2) AsRock M266A

Overclock

Testamos a capacidade de overclock do Celeron 2,4 GHz na placa-mãe Giagbyte GA-8KNXP, a placa-mãe que usamos em nossos testes de alto desempenho.

Nesta placa-mãe conseguimos colocar o Celeron rodando externamente a 120 MHz sem dificuldades, ou seja, o processador passou a rodar internamente a 2.880 MHz.

A capacidade de overclock do Celeron é excelente, pois conseguimos aumentar o seu clock externo em 20% com facilidade. Em processadores como o Pentium 4, o normal é conseguirmos um aumento de 10 a 12% no clock externo.

Conclusões

O Celeron de 2,4 GHz aparece no mercado como uma alternativa mais barata ao Pentium 4. Seu preço é 40,79% mais barato que um Pentium 4 de mesmo clock nos EUA e no programa PCMark 2002 o Pentium 4 mostrou ser apenas 6,55% mais rápido quando usamos uma configuração de alto desempenho, mas essa diferença aumentou para 18,43% quando usamos uma configuração "popular" (placa-mãe Intel D865GBF com vídeo on-board).

Na simulação de uso do micro no dia-a-dia, feita com o SYSmark2002, a diferença do Pentium 4 para o Celeron de mesmo clock foi de 25,54% quando usamos uma configuração de alto desempenho, enquanto que essa diferença ampliou para 27,32% na nossa configuração "popular".

No desempenho 3D medido pelo 3DMark03 em nossa configuração de alto desempenho, o Pentium 4 foi apenas 4,50% mais rápido do que o Celeron de mesmo clock, enquanto essa diferença aumentou bastante quando usamos uma configuração popular (Intel D865GBF), onde o Pentium 4 foi 25,11% mais rápido que o Celeron.

Em todos os casos, no entanto, devemos pensar no seguinte: vale a pena abdicar 25% do desempenho da máquina em situações onde a máquina exige um maior poder de processamento em troca de um desconto de 40% no preço do processador? Devemos nos lembrar também que o desconto no preço final do micro é ainda maior, já que a placa-mãe usada no micro "popular" é mais barata do que uma placa-mãe de alto desempenho (em nosso caso a Intel D865GBF custa US$ 115 e a Gigabyte GA-8KNXP custa US$ 215, ou seja, um desconto de 46,52% no preço da placa-mãe; só nessa brincadeira você economizaria US$ 162: US$ 100 na placa-mãe e US$ 62 no processador).

Se você pretende rodar jogos 3D, muito cuidado na escolha da placa-mãe. A Intel recomenda para o Celeron placas-mães com vídeo on-board, porém há uma infinidade de placas-mães com esse recurso no mercado. Como você pode conferir nos resultados dos nossos testes, há uma diferença enorme no desempenho 3D dependendo da placa-mãe usada. Ao que tudo indica, as placas-mães equipadas com o novo chipset Intel 865G são as placas com vídeo on-board que oferecerão maior desempenho 3D para esse processador.

Apesar de o Celeron 2,4 GHz ser bem mais barato do que o Pentium 4 de mesmo clock, ele é 20% mais caro do que o Athlon XP 2400+. O Athlon XP 2400+ mostrou ser mais rápido do que o Celeron em todos os testes que executamos e em alguns deles o Athlon XP 2400+ foi inclusive mais rápido do que o Pentium 4 de 2,4 GHz.

O teste mais importante, em nossa opinião, é o do SYSmark2002, que simula o uso real de aplicativos comuns, como o Word e o Excel. Nesse programa, o Athlon XP 2400+ só foi mais rápido do que o Celeron instalado na placa-mãe Intel D865GBF (placa-mãe que a Intel vende para o mercado "popular") quando usamos uma placa-mãe de boa qualidade indicada para o mercado de alto desempenho (EPoX 8RDA3+). Quando colocamos o Athlon XP 2400+ em uma PCChips M810D, o Celeron instalado em uma Intel D865GBF passou a ser mais rápido. Daí a importância de lembrarmos que o que importa muitas vezes não é o processador, mas sim o conjunto processador + placa-mãe. Só que tem um detalhe. A Intel D865GBF é uma placa-mãe de US$ 115. A M810D é uma placa-mãe que custa menos da metade do preço dessa placa-mãe da Intel: US$ 52. O verdadeiro concorrente do conjunto Athlon XP 2400+ na PCChips M810D é o Celeron 2,4 GHz ou o Pentium 4 de 2,4 GHz instalado em uma placa da mesma faixa de preço, no caso a AsRock M266A, que custa na faixa de US$ 56.

Nesse caso, o Athlon XP 2400+ teve o mesmo desempenho do Pentium 4 de 2,4 GHz, só que custando muito menos e deixando o Celeron de 2,4 GHz comendo poeira em termos de desempenho (o Athlon XP foi 64% mais rápido do que o Celeron no SYSmark2002 na configuração mais popular de todas).

Fica claro, portanto, que o campeão da relação custo/benefício não é o Celeron, mas sim o Athlon XP. Ou seja, o Celeron só vale a pena se você está procurando por um processador mais barato do que o Pentium 4 e quiser continuar fiel à marca Intel. Se você não se importa com a marca do processador, pode comprar um Athlon XP sem medo. Ele é muito mais rápido do que o Celeron e, em alguns casos, até mais rápido do que um Pentium 4.

Montar um micro usando uma configuração topo de linha com o Athlon XP 2400+ também é muito mais barato. Você não economizará só no preço do processador, mas também no preço da placa-mãe. A EPoX 8RDA3+ que usamos em nossos testes custa na faixa de US$ 125, apenas US$ 10 a mais da Intel D865GBF, placa-mãe que a Intel considera "popular" e US$ 90 mais barata do que a placa topo de linha da Gigabyte. Isto é, a configuração "popular" sugerida pela Intel sai mais cara do que uma configuração topo de linha para o Athlon XP 2400+.

Ou seja, tanto na configuração topo de linha quanto na configuração popular, a melhor relação custo/benefício é do processador da AMD, como você pode conferir nas tabelas abaixo. Note que estamos comparando somente processadores de 2,4 GHz e o Athlon XP 2400+ (que roda internamente a 2 GHz). Processadores de clock mais elevado poderão ter uma outra relação (clique aqui para ler nossos testes de desempenho entre o Athlon XP 3200+ e o Pentium 4 de 3 GHz).

Nas tabelas abaixo nós comparamos o custo do conjunto processador + placa-mãe das configurações usadas em nossos testes.

Configuração Topo de Linha

	Celeron 2,4 GHz	Pentium 4 2,4 GHz	Athlon XP 2400+
Processador	US$ 90	US$ 152	US$ 75
EPoX 8RDA3+			US$ 115
Gigabyte GA-8KNXP	US$ 215	US$ 215
Total	US$ 305	US$ 367	US$ 190

Configuração "Popular"

	Celeron 2,4 GHz (1)	Celeron 2,4 GHz (2)	Pentium 4 2,4 GHz (1)	Pentium 4 2,4 GHz (2)	Athlon XP 2400+
Processador	US$ 90	US$ 90	US$ 152	US$ 152	US$ 75
Intel D865GBF	US$ 115		US$ 115
AsRock M266A		US$ 56		US$ 56
PCChips M810D					US$ 52
Total	US$ 205	US$ 146	US$ 267	US$ 208	US$ 127

* Preços pesquisados em http://www.pricewatch.com no dia da publicação deste teste. Esses preços são apenas uma referência para comparação.

É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.

Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.