Cyrix III vs. Celeron vs. Duron

Introdução

Antes de mais nada, gostaríamos de pedir desculpas pela demora na elaboração deste teste. Já estamos com os resultados prontos há bastante tempo, só que estávamos na esperança de conseguir versões dos processadores testados com o mesmo clock, o que infelizmente não foi possível.

Por esse motivo, os resultados de nossos testes não devem ser tomados como algo definitivo e devem ser encarados apenas como um guia de orientação superficial sobre os processadores existentes hoje para computadores baratos.

A idéia de nosso teste era justamente essa: a de comparar o desempenho dos três processadores destinados ao mercado de micros baratos, Cyrix III, da VIA, Celeron, da Intel e Duron, da AMD.

Processadores Testados

Comparamos o desempenho obtido por um Cyrix III-533, um Celeron-566 e um Duron-600. As principais características dos processadores testados você confere na tabela abaixo.

	Cyrix III	Celeron	Duron
Clock externo	133 MHz	66 MHz	100 MHz DDR
Cache L1	128 KB	32 KB	128 KB
Cache L2	0 KB	128 KB	64 KB
Tipo de soquete	Soquete 370	Soquete 370	Soquete A

Estávamos sobretudo curiosos com o novo processador Cyrix III, principalmente por ser um processador novo no mercado. Acontece que há uma confusão a respeito das especificações técnicas desse processador. A VIA, antes de oficialmente lançá-lo no mercado, informou que esse processador iria ser baseado no núcleo Joshua, que estava sendo desenvolvido pela Cyrix antes de sua compra pela VIA. Só que os primeiros modelos do Cyrix III lançados no mercado não utilizam o núcleo Joshua, mas sim o núcleo Samuel, que é o núcleo que a Centaur ia usar em seu processador WinChip3. A Centaur também foi comprada pela VIA, que acabou lançando o WinChip3 com o nome comercial de Cyrix III.

A grande diferença entre o Joshua e o Samuel é o cache L2: o núcleo Samuel, usado pelo Cyrix III que testamos, não tem cache de memória L2. Isso mesmo: 0 KB de cache de memória L2. Por esse motivo, o desempenho desse processador é sofrível, como veremos nos testes de desempenho.

É bom lembrar que o Cyrix III que testamos foi um dos primeiros lançados no mercado (núcleo Samuel), e os novos Cyrix III podem ter uma arquitetura interna diferente (núcleo Joshua), apresentando um desempenho superior. Ficaremos de testar novamente esse processador tão logo novas versões cheguem em nossas mãos.

Além disso, esta foi uma excelente oportunidade para colocarmos frente a frente os rivais Celeron e Duron. Nas especificações técnicas o Duron leva vantagem, por ter mais memória cache (192 KB no total contra os 160 KB totais do Celeron) e um barramento externo com desempenho superior.

Ainda bem que existem os testes de desempenho. Aliás, a função de um teste de desempenho de processadores é justamente esse, colocando as especificações técnicas de lado, qual processador é o mais rápido?

O Cyrix III mostrou ser um processador de baixo desempenho. E no embate Celeron vs. Duron, o processador da AMD levou a melhor. Lembrando, é claro, que os nossos resultados não podem nem devem ser considerados definitivos, já que os processadores testados possuíam clocks internos diferentes.

Além disso, é válido lembrar que o Cyrix III é mais barato do que os demais, e o seu trunfo é justamente o preço, e não o desempenho.

Mas vamos ao que interessa: os resultados de nossos testes de desempenho.

Desempenho de processamento

Os resultados dos testes de desempenho de processamento mostram uma vantagem absurda para o processador Duron, da AMD. Ele obteve mais do que o dobro de desempenho do Cyrix III (121,63%). Mesmo com a diferença de clock (o Duron testado era de 600 MHz e o Cyrix III, de 533 MHz) essa diferença não deveria ser tão grande. Fizemos um overclock com o Cyrix III e conseguimos colocá-lo rodando internamente a 640 MHz (clock externo de 160 MHz) - portanto, um clock interno maior do que o do Duron testado. Mesmo assim o Duron obteve quase o dobro do desempenho do Cyrix III, tendo sido 85,96% mais rápido.

Aliás, o Cyrix III mostrou ser o processador mais fácil de se fazer overclock que já testamos. Como comentamos, colocamos ele rodando externamente a 160 MHz. Só não conseguimos um overclock ainda melhor simplesmente porque a placa-mãe usada não tinha uma configuração de clock maior! De qualquer forma, o overclock não ajudou muito o processador da VIA: ele continuou sendo bem mais lento que o Celeron e o Duron.

O Duron testado obteve um desempenho de processamento 49,18% maior do que o Celeron-566. Fizemos um overclock do Celeron, colocando ele a 708 MHz internamente (83 MHz externamente), um clock interno, portanto, bem maior do que o do Duron testado. Mesmo assim o Duron levou a melhor: desempenho de processamento 18,30% maior.

Comparando o Cyrix III-533 ao Celeron-566, o processador da Intel obteve um desempenho de processamento 48,7% superior. Com o Cyrix III operando a 640/160 MHz (repare bem: o Cyrix III com clock externo e interno bem maiores do que o processador Celeron), o Celeron 566/66 continuou levando a melhor, com um desempenho de processamento 24,66% superior.

O gráfico abaixo mostra os resultados completos do teste de desempenho de processamento.

Desempenho de Processamento Matemático

O grande ponto fraco dos processadores não-Intel sempre foi o desempenho matemático, isto é, o desempenho da unidade de ponto flutuante (FPU, o co-processador matemático que há embutido dentro do processador) do processador.

A AMD fez um excelente trabalho no Duron, e o seu desempenho matemático é muito similar ao do Celeron. Em nossos testes, ele só foi maior por causa do clock mais elevado do Duron: o Duron-600 obteve um desempenho matemático apenas 9,30% maior que o do Celeron-566. Com o overclock do Celeron (708/83 MHz), a vantagem passou a ser do processador da Intel, com um desempenho matemático 13,98% maior do que o Duron-600.

Já o desempenho matemático do Cyrix III é sofrível, o que dá nos dá uma boa dica sobre o desempenho 3D desse processador (a unidade de ponto flutuante é muito usada para a etapa de cálculo geométrico existente na construção de imagens 3D). O Celeron-566 obteve um desempenho matemático 242,05% maior do que o do Cyrix III-533 (isso mesmo, um desempenho duas vezes e meia maior) e Duron-600 obteve um desempenho 273,86% maior do que o Cyrix III-533. Colocando o Cyrix III em overclock (640/160 MHz) não melhorou muito a situação desse processador: o Celeron-566 foi 186,67% mais rápido para cálculos e o Duron-600, 213,33%.

O gráfico abaixo mostra os resultados completos do teste de desempenho matemático.

Desempenho de Vídeo 2D

Nos testes de desempenho de vídeo 2D, o Duron-600 foi 55,31% mais rápido do que o Cyrix III-533 e 30,52% mais rápido do que o Cyrix III em overclock (640/160 MHz), e 31,75% mais rápido do que o Celeron-566 e 9,88% mais rápido do que o Celeron em overclock (708/83 MHz).

Já o Celeron-566 foi 17,88% mais rápido do que o Cyrix III-533, porém 0,94% mais lento do que o Cyrix III em overclock.

O gráfico abaixo mostra os resultados completos do teste de desempenho de vídeo 2D.

Desempenho de Vídeo 3D

Como comentamos anteriormente, o desempenho matemático do processador influi diretamente no desempenho de vídeo 3D, porque o processador (mais especificamente a sua unidade de ponto flutuante) é o responsável pela etapa de cálculo geométrico executada na construção de imagens 3D.

Mais uma vez o processador Duron da AMD levou a melhor. O Duron-600 obteve um desempenho 3D 19,80% superior ao do Celeron-566 e 3,45% superior ao do Celeron em overclock (708/83 MHz). Comparado ao Cyrix III-533, o Duron-600 obteve mais do que o dobro de desempenho 3D: 131,92%. Com o Cyrix III em overclock (640/160 MHz), o Duron-600 foi 92,32% mais rápido em vídeo 3D.

Já o Celeron-566 obteve um desempenho 3D 93,60% superior ao do Cyrix III-533 e 60,54% superior ao deste processador em overclock (640/160 MHz).

Os resultados completos dos testes de desempenho 3D você confere no gráfico abaixo.

Desempenho de Disco

O desempenho do disco obtido pelos processadores testados foi bem similar. Neste teste o Celeron levou a melhor e o Duron, a pior. De qualquer forma, a diferença de desempenho foi muito pouca, praticamente irrelevante face às demais diferenças de desempenho encontradas.

O Celeron-566 obteve um desempenho de disco 3,32% superior ao do Cyrix III-533 e 6,87% superior ao do Duron-600. Os resultados completos você confere no gráfico abaixo.

Como Testamos

Nos testes com o Cyrix III e Celeron utilizamos uma placa-mãe Chaintech CT-6AJR4. Já nos testes com o Duron, utilizamos uma placa-mãe ASUS A7PRO. Infelizmente tivemos de trocar a placa-mãe, já que o Duron necessita de uma placa-mãe soquete A, enquanto os outros dois processadores usam placas-mães soquete 370. Os demais componentes usados não foram alterados durante as sessões de teste e foram os seguintes: memória RAM PC-133 64 MB, placa de vídeo TNT2 M64 com 32 MB e disco rígido Seagate ST310212A (10 GB). Os testes foram realizados com o auxílio do programa Winbench 99 (http://www.etestinglabs.com/main/services/zdmbmks.asp) e do programa 3Dmark (http://www.3dmark.com).

É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.

Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.